Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
No Т7-й. Воскресенье, 25-го Марта 1879 года. No 77-й. Плата за объявленія: При помѣщеніи частныхъ объявленій плата за объявленія, печатаемыя корпусомъ, взимае’ ся по таксѣ, нахо дящейся въ редакціи, за занимаемое объявленіемъ мѣсто. Объявленія отъ учрежденій оплачиваются по 3 рубля за столбецъ крупнаго шрифта, 4 рубля средняго и 5 рублей мелкаго. Статьи, присылаемыя для помѣщенія въ Харь ковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ, по усмотрѣнію редакціи, подлежатъ сокращенно. Харьновснія Г убернскія Вѣ домости выходятъ ежедневно. Подписная цѣна: На годъ. На •/, года. На 3 мгъс. На 1 мгъс. Везъ доставки и п е р е с ы л к и ………………………………………………………… 8 р. 50 к. 5 р. 50 к. 3 р. 50 к. 1 р, 20 к. Съ доставкою на д о м ъ ……………………………………………………………………… 9 „ — . 6 „ — „ 4 „ — „ ( . п С ъ пересылкою . . 1……………………………………………………………………………… 10 „ 20 „ 6 „ 60 „ 4 „ 20 „ ( ” U ” Ц ѣ н а отдѣльному нумеру въ конторѣ редакціи 10 коп. Подписка принимается: а) въ конторѣ редакціи въ Харь ковѣ въ Конномъ переулкѣ, въ домѣ Общества Взаимнаго Кредита Прикащшовъ, и б) въ квартирахъ гг. исправ никовъ и становыхъ приставовъ Харьковской губерніи. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. Его превосходительство г. начальникъ губерніи принимаетъ просителей и лицъ, желающихъ представиться,— отъ 12 до часу ио-полудни, за исключеніемъ праздничныхъ и неприсутствен ныхъ дней. Слѣдующій No Харьн. Губ. Вѣд., по случаю праздника Благовѣщенія, вый детъ во вторникъ 27 марта. крестьянскому обществу изъ городскихъ доходовъ по 30 р. ежегодно, но но до кладу управы дума отказала въ этомъ ходатайствѣ на томъ основаніи, что крестьянское общество обязано было дать землю и что нѣтъ такого закона, по которому бы за отводимую войскамъ землю можно было требовать плату. За тѣмъ настоящее дѣло поступило на обсужденіе сельскаго схода, который приговоромъ 17 сентяаря 1878 года также призналъ неправильнымъ распо ряженіе городскаго управленія землею государственныхъ крестьянъ, указывая на то, что сельскія общества обязаны отводить помѣщенія для войскъ, распо ложенныхъ постоемъ въ селеніяхъ, если же войска квартируютъ въ горо дѣ, то повинность постоя отбывается городскимъ населеніемъ, и что земля занимаемая артиллерійскимъ вѣдом ствомъ, приносила бы обществу но 50 руб. въ годъ дохода. По этому сель скій сходъ уполномочилъ волостнаго старшииу ходатайствовать или объ у- платѣ обществу за землю, занятую для артиллерійскихъ надобностей, или о перенесеніи возведенныхъ на ней по строекъ па землю, принадлежащую го роду. Полостной старшина обратился съ этимъ ходатайствомъ къ городу, но городская дума, постановленіемъ 28 декабря 1878 г., но прежнему отка зала въ ходатайствѣ. Н а это послѣд нее опредѣленіе думы старшина при носитъ жалобу губернскому но город скимъ дѣламъ присутствію и проситъ сдѣлать распоряженіе или объ уплатѣ крестьянскому обществу по 50 р. въ годъ изъ городскихъ суммъ за пользо ваніе крестьянскою землею, или же о снесеніи устроенныхъ на ней артил лерійскаго сарая и пороховаго погреба п а городскія земли. Губернское при сутствіе, принимая во вниманіе, что предметъ настоящей жалобы состав ляетъ не правильное пользованіе зем лею сельскаго общества но распоряже нію городскаго управленія и что по ет. 148 город. іюлож. частныя лица и ібщества, въ случаѣ нарушенія ихъ гражданскихъ нравъ дѣйствіями город скаго общественнаго управленія, имѣ ютъ право иска въ судебномъ порядкѣ ла общемъ основаніи, а по ст. 150 гого же положенія такого рода дѣла не подлежатъ разрѣшенію присутствія. Опредѣлили: жалобу богодуховскаго во- достнаго старшины оставить безъ раз смотрѣнія. Ст. 2. Зміевское попечительное о тюрьмахъ отдѣленіе отъ 22 декабря 1878 г. за Лі 249 донесло г. началь нику губерніи, что мѣстнымъ город скимъ управленіемъ отпускается на отопленіе и освѣщеніе тюремнаго зам ка та же сумма, какая назначена бы ла по городской росписи на 1870 г., а именно: за 1 саасень дровъ 8 р. 3 коп., за пудъ свѣчей G р. 79 к ., за ■ лунъ конопллішаго масла 5 р. 98 к. л за фунтъ бумажнаго фителя 88 к ., зсего въ годъ 970 р. 50 к. Въ счетъ •той суммы назначается отъ казны въ юсобіе городу 532 руб., а остальные 138 р. 50 коп. выдаются изъ город скихъ суммъ. Между тѣмъ попечитель ное отдѣленіе пріобрѣтаетъ матеріалы •топленія и освѣщенія хотя и ниже существующихъ справочныхъ цѣнъ, гѣмъ не меиѣе эти цѣны превышаютъ существовавшія въ 1870 году; такъ, сажень дровъ стоитъ 12 р ., нудъ свѣ- іей 7 р ., пудъ масла 7 руб. 20 к. и |»унтъ фитиля 90 к. Принимая же во вниманіе, что для тюремнаго замка требуется дровъ 78 саж . 2 аріп., свѣ- іей для 16 камеръ 27 нуд., для одной комнаты смотрителя 1 н. 2 7 1/, ф ., тля комнаты надзирателей, замѣняющихъ внутренній караулъ 1 п. 2 7 ’ /2 ф ., для комнаты наружнаго воинскаго караула 1 п. 2 7 V , ф., масла для фонарей 12 Харьковское губернское правленіе приглашаетъ тѣхъ изъ гг. домовладѣльцевъ г. Х ар ьк ова, кои могутъ отдать въ наемъ квартиры подъ по мѣщеніе типографіи и редак ціи Харьковскихъ Губерн ски хъ Вѣдомостей, но возмож ности въ центральныхъ час тяхъ города, заявить объ у с ловіяхъ найма такого помѣ щенія губернскому правленію. С одержаніе ; Часть офиціальная: Дѣйствія правительства по харьковской губерніи. рПродажи. Часть неофиціальная: Мѣстная хроника.— Внутрен нія извѣстія.— Телеграммы.— Судебныя из вѣстія. — Справочныя свѣдѣнія. — Частныя объявленія. ЧАСТЬ ОФИЦІАЛЬНАЯ. Д ѣ й с т в ія П р а в и т е л ь с т в а по Харьновсной губерніи. В ысочайшимъ приказомъ по министерству юстиція, отъ 14 сего марта назначены : то варищъ прокурора харьковскоИ судебной па латы Костылевъ — предсѣдателемъ елецкаго окружнаго суда; состоящій при департаментѣ нипнстерства юстиціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдовате ля для производства слѣдствіи по важнѣй шемъ дѣламъ въ округѣ харьковскаго окруж наго суда, титулярный совѣтникъ Бѣлый—су дебнымъ слѣдователемъ того-же округа. Отъ 18 сего мара, переввденъ счетный чи новникъ харьковкой контрольной палаты, коллежскій секретарь Сѣдачевъ — въ харь ковское окружное интендантское управленіе, чиновникомъ на усиленіе. Указомъ правительствующаго сената, отъ 15 февраля н. г. за No 18, произведены за выслугу лѣтъ почетные члены Старобѣльска- го дѣтскаго пріюта, коллежскіе регистраторы: Константинъ Лыковъ и Иванъ Кармазинъ— въ губернскіе секретари со старшинствомъ, съ 26 января 1878 года. I 7 P E U X харьковскаго губернскаго по городснимъ дѣ ламъ присутствія, 26 января 1879 года. С т. 1. Погодуховскій волостной стар шина, по уполномочію сельскаго схода государственныхъ крестьянъ, иодалъ г. начальнику губерпіи прошеніе, въ ко торомъ объяснилъ, что 11 января 1877 года богодуховская городская управа увѣдомила волостное правленіе, что ко мандиръ 5 батареи 9-й артиллерійской бригады просилъ управу объ отводѣ земли, на которой долженъ быть по строенъ артиллерійскій сарай, вслѣд ствіе чего управа сообщила командиру батареи, что мѣсто, гдѣ предполагается возвести новый артиллерійскій сарай, было временно отведено для постройки сарая и что въ настоящее время къ у- довлетворенію просьбы командира ба тареи со стороны городской управы не встрѣчается препятствій. Согласно се му артиллерійское начальство устроило сарай на упомянутой землѣ, по упра ва, имѣя въ виду, что та земля при надлежитъ крестьянскому обществу, представила объ этомъ обстоятельствѣ городской думѣ, которая постановила: такъ какъ сарай выстроенъ на землѣ, принадлежащей обществу государствен ныхъ крестьянъ г. Богодухова, то и вопросъ по сему дѣлу передать въ бо- годуховское волостпое правленіе для надлежащаго съ его стороны расноря ж енія. Полостной сходъ, обсудивши дѣ ло, рѣшилъ просить городскую управу, что бы за землю, занимаемую ар тиллерійскимъ сараемъ, уплачивалось п. 90 зол. и фитиля 18 ф ., всего на отопленіе и освѣщеніе тюрмы потреб но расхода 1271 р. 205/< к. Поэтому попечительное отдѣленіе проситъ рас поряженія г. губернатора объ отпускѣ на 1879 г., въ добавокъ къ отпускае мой суммѣ, еще 300 р. 70*Д к , со гласно существующихъ по г. Зміеву цѣнъ на дрова и освѣтительные мате ріалы. Г . предсѣдатель передалъ это требованіе на разсмотрѣніе губернскаго присутствія, объяснивъ при этомъ, что но утвержденной зміепскою городскою думою смѣтѣ на 1879 г. ассигновано на отопленіе п освѣщеніе тюремнаго замка 438 р. 50 коп., каковой суммы, въ виду приведеннаго попечительнымъ отдѣленіемъ разсчета, дЬйствительно оказывается недостаточно, такъ какъ выданныя зміевскою городскою упра вою справочныя цѣпы на дрова и освѣ- тигдльныя матеріалы даже выше тѣхъ, по которымъ тюремное отдѣленіе дѣ лаетъ разсчетъ, а между тѣмъ на осно ваніи указа правительствующаго сена та 5 сентября 1877 г. городское у- нравленіе обязано поставлять матері алы отопленія и освѣщенія для тюрь мы въ размѣрѣ дѣйствительной по требности, независимо отъ того, какая сумма расходовалась городомъ на этотъ предметъ въ прежнее время и сколько назначается отъ казны въ пособіе го роду.. Губернское присутствіе, согла шаясь съ мнѣніемъ г. предсѣдателя, опредѣлили: предписать зміевской го родской думѣ внести въ смѣту подле жащую сумму на отопленіе и осяѣіце- ніе мѣстнаго тюремнаго замка въ 1879 году, согласно дѣйствительной потреб ности. ѵ Ст. 3. Попечитель бѣлонольекой куя-‘ ца Сердюкова богаделыш купецъ Н и колай Палаценко донесъ г. начальнику губерніи, что бѣлонольская городская іума постановила упразднить госпиталь для больныхъ и раненыхъ воиновъ и въ богадѣльнѣ, гдѣ онъ помѣщался, открыть на время дифтерита больницу ;ля заболѣвающихъ этою болѣзнью, съ помѣщеніемъ для фельдшера. Но § 1 устава богадѣльни, утвержденнаго г. министромъ внутреннихъ дѣлъ 7 фев раля 1873 г., богадельня имѣетъ на значеніемъ призрѣніе ненмѣющихъ средствъ къ существованію престаре лыхъ и увѣчныхъ обоего пола граж данъ г. Пѣлонолья, а по § 19 принад лежащія богадѣльнѣ зданія, земля и капиталъ составляютъ неприкосновен ную собственность заведенія и не мо гутъ быть обращаемы ни на какое дру гое употребленіе. Находя распоряже ніе думы незаконнымъ какъ по нару шенію приведенныхъ параграфовъ у- става, такъ равно и потому, что помѣ щеніе въ зданіи богадѣльни дифтери- тической больницы крайне стѣснило бы призрѣваемыхъ въ ней и можетъ про извести заразу между ними, Палацен- іео проситъ объясненное постановленіе думы отмѣнить, предписавъ ей отвести па время эпидеміи больницу въ дру гомъ нанятомъ помѣщеніи. Губернское присутствіе, имѣя въ виду, что обжа луемое распоряженіе думы нротиворѣ- читъ уставу бѣлопольской богадѣльни и что на помѣщеніе въ богадѣльнѣ больныхъ дифтеритомъ попечительство оной согласія не изъявляетъ. Опредѣ лили: постановленіе бѣлопольской го родской думы объ открытіи въ тамош ней богадельнѣ больницы для дифте- ритическихъ больныхъ отмѣнить. С т. 4. Г . предсѣдатель заявилъ; что богодуховская городская дума при раз смотрѣніи смѣты доходамъ и расхо- іамъ но г. Богодухову па 1879 годъ шредѣлила обложить платежемъ въ до ходъ города выходы и крыльца изъ до мовъ, гдѣ производится торговля, ио 2 руб. за выходы устроенные изъ трак тирныхъ заведеній по 15 р ., и за вы ходы изъ шинковыхъ заведеній и рен сковыхъ погребовъ но 5 р ., сообразно тему и внесены въ смѣту подлежащія суммы дохода. Имѣя въ виду, что но ородовому положенію городской думѣ іредоставляется установлять въ пользу юрода с’оры: съ недвижимыхъ иму ществъ въ опредѣленномъ закономъ размѣрѣ, съ документовъ на право тор говли и промысловъ въ извѣстныхъ процентахъ съ взимаемой по онымъ казеппой пошлины и съ трактирныхъ заведеній на основаніи особаго о нихъ положенія, что никакихъ затѣмъ дру гихъ сборовъ въ городской доходъ съ этихъ предметовъ обложенія не указа- no въ законѣ, г. предсѣдатель нахо дилъ, что установленный богодуховскою думою сборъ съ выходовъ и крылецъ изъ жилыхъ домов’ь и промышленныхъ заведеній несогласенъ съ закономъ и подлежитъ отмѣнѣ. Губернское при сутствіе, вполнѣ раздѣляя это мнѣніе, опредѣлили: установленный богодухов скою городскою думою сборъ съ выхо довъ и крылецъ изъ торговыхъ помѣ щеній, трактирныхъ и шинковыхъ за веденій и ренсковыхъ погребовъ, какъ недозволенный городовымъ положеніемъ, исключить изъ смѣты доходовъ г. Бо годухова на текущій годъ. С т. 5. г. предсѣдатель заявилъ, что при разсмотрѣніи росписи доходамъ и расходамъ по г. Красыокутску на 1879 годъ имъ замѣчено, что въ помянутую роспись не внесепы расходы въ посо біе казнѣ изъ городскихъ средствъ на содержаніе харьковской губернской гим назіи и мѣстнаго полицейскаго управ ленія, тогда какъ расходы эти зане сены въ государственную роспись по собіемъ отъ городовъ, обязательны для послѣднихъ въ силу 4-го и. 139 ст. город. положенія. Губернское присут ствіе, въ виду нриведеппаго закона, опредѣлили: предписать краснокутской городской думѣ внести въ городскую роспись на 1879 г. подлежащія сум мы въ пособіе государственному казна чейству на содержаніе губернской гим назіи и мѣстнаго полицейскаго управ ленія. , С т. 6. Г . предсѣдатель заявилъ, ч т о , при разсмотрѣніи росписи доходамъ и расходамъ но г. Харькову на 1879 г. имъ замѣчено, что въ помянутую р о с -, ннсь внесенъ не полностью расходъ въ пособіе казнѣ на содержаніе цен тральныхъ управленій министерства’ внутреннихъ дѣлъ, такъ какъ но рос-j писи ассигновано на этотъ предметъ 280 р ., по сдѣланному же министер-, ствомъ распоряженію съ г. Харькова. причитается 390 р. городской голова объяснилъ, что въ смѣту внесена та j сумма, карая назначалась въ предше ствующіе годы, извѣщеніе же о но вомъ разсчетѣ суммы, слѣдующей съ г. Харькова, получено послѣ составле нія смѣты. Опредѣлили: предписать харьковской городской думѣ внести въ юродскую роспись на 1879 г. недо стающіе 110 р ., слѣдующіе въ посо біе отъ г. Харькова государственному казначейству на содержаніе централь ныхъ управленій минйстерства вну треннихъ дѣлъ. С т . 7. Харьковская городская дума въ экстренномъ засѣданіи своемъ 19 января, обсуждая различныя мѣры къ предупрежденію появленія въ Харько вѣ заразительной болѣзни, существую щей въ астрахапской губерніи, при знала однимъ изъ наиболѣе дѣйстви тельныхъ въ этомъ отношеніи предо хранительныхъ средствъ содержаніе въ возможно полнѣйшей чистотѣ какъ у- частковъ, состоящихъ на отчетности города, такъ и дворовъ частныхъ до мовладѣльцевъ. Очистка городскихъ у- частковъ вполнѣ зависитъ отъ юрод скаго управленія и къ исполненію се го не можетъ быть никакихъ затруд неній, что же касается соблюденія чистоты въ дворахъ частныхъ владѣль цевъ, то обыкновенныя мѣры, установ ленныя на этотъ предметъ въ законѣ, при настоящихъ исключи тельныхъ об стоятельствахъ, не представляютъ до статочнаго и своевременнаго обезпече нія населенія отъ угрожающей опас ности. Между тѣмъ неудовлетворитель ное состояніе дворовъ, отхожихъ мѣстъ помойныхъ ямъ является особенно опа снымъ въ настоящее время. Поэтому, чтобы ло наступленія весны городъ могъ быть поставленъ въ лучшія гигіе ническія условія, чѣмъ тѣ, въ кото рыхъ онъ теперь находится, дума еди негласно постановила: ходатайствовать предъ правительствомъ, чтобы город скому общественному управленію пре доставлено было право обязывать до мовладѣльцевъ исполнять санитарныя его требованія къ назначенному сроку, а въ случаѣ неисполненія сего произ водить необходимыя работы на счетъ домозладѣльцевъ, со взысканіемъ съ нихъ затраченныхъ ца этотъ предметъ денегъ порядкомъ, указаннымъ въ ст. 138 городоваго положенія. Н а основа ніи п. II В ысочайше утвержденнаго 26 апрѣля 1871 г. мнѣнія государ ственнаго совѣта г. начальникъ губер ніи передалъ настоящее ходатайство думы на обсужденіе харьковскаго гу бернскаго по городскимъ дѣламъ при сутствія, которое но всестороннемъ об сужденіи этого ходатайства признало испрашиваемую городскою думою мѣру вполнѣ цѣлесообразною п существенно необходимою въ данныхъ обстоятель ствахъ, такъ какъ, во первыхъ, про должительность процессуальнаго поряд ка преслѣдованія въ мировыхъ судеб ныхъ учрежденіяхъ домовладѣльцевъ, виновныхъ въ нарушеніи санитарныхъ правилъ, крайне вредно отражается на успѣхѣ дѣла, во вторыхъ самые штра фы, налагаемые мировыми судьями, въ въ большей части случаевъ столь не значительны, что для многихъ домовла дѣльцевъ не сознающихъ своихъ обя занностей, гораздо^ выгоднѣе подвер гнутся штрафу, чѣмъ приступить къ фундаментальной очисткѣ своихъ дво ровъ, нерѣдко, вслѣдствіе небрежности и долговременнаго накопленія всякихъ нечистотъ, сопряженной съ значитель ными расходами. Сверхъ того губерн ское присутствіе не могло но обратить вниманія еще и на то обстоятельство, что при постановленіи мироваго судьи объ исправленіи нарушенія полиція ли шена практическихъ средствъ, при у- клоичнвости домовладѣльца, привести опредѣленіе мироваго судьи въ испол неніе, что имѣетъ послѣдствіемъ, какъ нерѣдко случается, составленіе новаго акта о неисполненіи постановленія ми роваго судьи и затягиваетъ дѣйстви тельную очистку дворовъ на продолжи тельное время. По мимо сего на окон чательныя постановленія мироваго судьи, когда штрафъ не превышаетъ 15 р., не исправными домовладѣльцами не рѣдко приносятся жалобы въ кассаці онномъ порядкѣ, па основаніи 173 ст. уст. угол. суд., и такимъ образомъ сно ва является поводъ для медленности въ исправленіи нарушенія, а въ случаѣ взысканія штрафа, при существованіи эпидемическихъ болѣзней, на основа ніи 102 ст. уст. о наказ. налагаем. мир. судьями, свыше 15 р ., приговоры мировыхъ судей будутъ не окончатель ными и подлежатъ обжалованію въ апелляціонномъ порядкѣ на основаніи ст. 145 уст. уголов. суд., причемъ срокъ на подачу жалобы, на основаніи 147 ст. того же устава, налагается двухнедѣльный со времени объявленія приговора. Обращаясь затѣмъ къ со держанію ходатайства дуліы, губерн ское присутствіе пашло, что оно вы ражено въ слишкомъ общей формѣ и что въ немъ не указаны тѣ практи ческія пріемы, посредствомъ которыхъ очистка дворовъ неисправныхъ домо владѣльцевъ должна быть приведена въ исполненіе, а между тѣмъ на слу чай, если высшему правительству угод но будетъ допустить, въ видѣ изъятія изъ закона и во вниманіе къ настоя щимъ обстоятельствамъ, примѣненіе для г. Харькова очистки дворовъ ука заннымъ въ ходатайствѣ думы спосо бомъ, весьма важио указать какими именно правилами могли бы быть огра ждены съ одной стороны требованія гигіены, а съ другой интересы част ныхъ владѣльцевъ, на счетъ которыхъ городскому общественному управле нію предполагается предоставить право очистки ихъ дворовъ. Въ этихъ видахъ губернское присутствіе полагаетъ все го цѣлесообразнѣе установить слѣду ющій порядокъ: 1) полицейскіе акты объ осмотрѣ дворовъ, отхожихъ мѣстъ и помойныхъ ямъ, найденныхъ неис правными, представляются полиціею въ городскую управу, которая разсматри ваетъ эти акты въ полномъ своемъ при сутствіи и постановляетъ сроки, въ го- горыс дворы, отхожія мѣста и помой ныя ямы должны быть очищены, о чемг съ отобраніемъ подписокъ объявляется домовладѣльцамъ чрезъ полицію, съ предупрежденіемъ, что если въ срокъ, назначенный управою, помянутыя мѣс та не будутъ очищены, то очистка ихъ будетъ произведена распоряженіемъ 1 городскаго управленія1 на счетъ домо владѣльца; 2) п о , наступленіи срёка дворы осматриваются членомъ управы и чиновникомъ полиціи, котодос со ставляютъ новый актъ, за общею под писью, о положеніи, въ какомъ дворъ найденъ. Акты сіи также передаются въ городскую управу; 3) но тѣмъ дво рамъ, которые при вторичномъ осмо трѣ найдены будутъ исисправпыми. го родская управа немедленно дѣлаетъ распоряженіе объ ихъ очисткѣ и счётъ въ израсходованныхъ деньгахъ на очист ку каждаго двора представляетъ на у- смотрѣніе городской думы, по опредѣ ленію которой производится взысканіе съ домовладѣльцевъ истраченныхъ на очистку ихъ дворовъ денегъ, въ поряд кѣ, указанномъ ст. 138 городоваго по ложенія. Отъ харьковскаго городскаго по воинсной по винности присутствія. Харьковское городское по воинской повинности присутствіе объявляетъ спи сокъ лицамъ приписавшимся по 95 ст. уст. о воин. повинности, внесеннымъ въ призывный списокъ настоящаго 1879 г. для исполненія воинской повинности. Лица внесенныя въ этотъ списокъ не правильно или кому предоставлена льго та или отсрочка не согласно ёъ дѣй ствительнымъ семейнымъ положеніемъ или правами но образованію, должны подать заявленія съ представленіемъ доказательствъ о своемъ правѣ не да лѣе 15 апрѣля настоящаго года (ст. 116 уст. о воин. повин.). Пропустив шіе же этотъ срокъ, могутъ обращать ся съ заявленіемъ, въ такомъ только случаѣ, если они могутъ представить доказательства, что причиною пропуска ими срока, были особенныя и вполнѣ заслуживающія уваженія обстоятель ства (ст. 117 устава). Неимѣющіе правъ на льготу по семей ному положенію (ст. 45) и на огпероч- ку по образованію (ст. 53 и 56) ус тава о воинской повинности. Д воряне . 1. Гордѣенко Владиміръ Егоровичъ. 2. Осиповъ Василій Павловичъ. 3. Ямпольскій Александръ Платоновичъ 4. Ш арапаевъ Михаилъ Егоровичъ. 5. Иогаевскій Ромуальдъ Антоновичъ. 6. Мясоѣдовъ Михаилъ Михайловичъ. 7. Анисимовъ Беніаминъ Павловичъ. 8. Иалюта Станиславъ Георгіевичъ. Э. Рогожинъ Михаилъ Федоровичъ. 10. Алексѣнко Василій Дмитріевичъ. 11. Кашинцевъ Александръ Николаев. 12. Коростовцевъ Владиміръ Ростисл. 13. Рокитянскій Евгеній Андреевичъ. 14. Арефьевъ Алексѣй Петровичъ. 15. Мартыновичъ Василій Денисовичъ. 16. Маклецовъ Василій Васильевичъ, 17. Толкинъ Леонъ Францовичъ. 18. Соколовъ Владиміръ Константинов. 19. Краснопольскій Иванъ Михайлов. 20. Сардовскій Илья Андреевичъ. 21. Бондаренко Модестъ Федоровичъ. 22. М аріуцъ Романъ Васильевичъ. 23. Дорошенко Георгій Владиміровичъ. 24. Рожицкій Александръ Зиноновичъ. 25. Ребинсонъ Евгеній Алексапдров. 26. Вороновъ Николай Константинов. 27. Полтавцевъ Петръ Ивановичъ. 28. Малевияскій Михаилъ Ивановичъ. 29. Вальницкій Александръ Вильгельм. 30; Окороковъ Владиміръ Петровичъ. 31. Барановскій Гоноратъ Юзефовичъ. 32. Иваницкій Николай Игоревичъ. 33. Герасименко Николай Павловичъ. 34. Богдановичъ Николай Григорьевичъ. 35 Гречка Николай Григорьевичъ. 36. Михайловъ Николай Федоровичъ. 37. Тимофѣевъ Владиміръ Федоровичъ. 38. Сомовъ Яковъ Николаевичъ. 39. Криштафовичъ Петръ Алелсѣевичъ. П отомственные граждане , почетные и личные . 40. М акухинъ Петръ Николаевичъ. 41. Дахневскііі Александръ Ивановичъ. 42. Рыжовъ Иванъ Ивановичъ. 43. ДІарченко Владиміръ Васильевичъ ,2 44. Лядскій Яковъ Дмитріевичъ. 45. Архангельскій Констант. Васильев. 46. Подгурскій Николай Гавриловичъ. 47. Логвиновъ Григорій Арсентьевичъ. 48. Труфановъ Василій Константинов. 4 9. Буханцевъ Василій Гавриловичъ. 50. Рудинскій Иванъ Михайловичъ. 51. Веселовскій Иванъ Николаевичъ 52. Ивановъ Иванъ Федоровичъ. 53. Кохановскій Петръ Леонтьевичъ. 54. Ястремскій Владиміръ Аполлонов. 55. Вертеловскій Александръ Николаев. 56. Мухинъ Иванъ Феодосьевичъ. 57. Нриходинъ Иванъ Алексѣевичъ. 58. Любарскій Иванъ Матвѣевичъ. 59. Слюсаревъ Владиміръ Никитовичъ. 60. Ковалевскій Яковъ Михайловичъ. 61. Поновъ Николай Ивановичъ. 62. Ястремскій Василій Дмитріевичъ. 63. Успѣнскій Алексѣй Алексѣевичъ. 64. Евецкій Ивапъ Александровичъ. 65. Симоноѣичъ Иванъ Яковлевичъ. 66. Ястремскій Федоръ Николаевичъ. 67. Воскобойниковъ Анатолій Ефимов. 68. Полянскій Григорій Афонасьевнчъ. 6Й. Ястремскій Григорій Дмитріевичъ. 70. Любарскій Петръ Павловичъ. 71. Поповъ Иванъ Григорьевичъ. 72. Федоровъ Тимонъ Константинов. Н еііричисленный ни къ какому званію . 73. Стокотовъ Иванъ, по крестному отцу Васильевичъ. Имѣющіе право на сокращенный срокъ службы по cm. 56 уст. о воин. повин. Втораго разряда. Д воряне . 74. Роскошъ Доменякъ Копстантинов. 75. Пестриченко Николай Павловичъ. П очетныя граждане . 76. Спасскій Василій Васильевичъ. 77. Яловый Яковъ Евменьевичъ. Третьяго разряда. Д воряне . 78. Мѣдповъ Григорій Яковлевичъ. 79. Борисовъ Николай Петровичъ. 80. Гаевскій Николай Матвѣевичъ. 81. Павловъ Алексѣй Николаевичъ. 82. Поповъ Николай Ивановичъ. П очетные граждане . 83. Волобуевъ Иванъ Іосифовичъ. 84. Федоровскій Таврило Яковлевичъ. 85. Ивапицкій Яковъ Алексѣевичъ. Четвертаго разряда, Д в о р я п Е. 86. Милевскій Михаилъ Граціаиовичъ. 87. Кобылянскій Иванъ Михайловичъ. П очетный гражданинъ . 88. Конопенко Петръ Андріановичъ. Имѣющіе право на отсрочку для окон чанія образованія по cm. 53 уст. о воинск. повин. Д воряне . 8 9 . Масловскій Александръ Николаев. 90. Назаровъ-Знаменскій Иванъ Серг. 9 1. Нитче Вильгельмъ-Германъ Виль гельмовичъ. 92. Грубе Вильгельмъ Вильгельмовичъ. 93. Бобинъ Владиміръ Павловичъ. П очетный гражданинъ . 94. Федоровъ Платонъ Николаевичъ. Имѣющіе право на льготу по семейно му положенію по cm. 45 уст. о воин ской повинности. Перваго разряда. Д воряне . 95. Нестеренко Александръ Николаев. 96. Прокофьевъ Федоръ Владиміров. 97. Рубенко Николай Андреевичъ. 98. Кондратовичъ Евгеній Францовичъ 99. Васильевъ Николай Ивановичъ. 100. Бузескулъ Владиміръ Петровичъ. 101. Горбаневъ Николай Федоровичъ. П очетные граждане 102. Кириловъ Іліодоръ Николаевичъ. 103. Торанскій Петръ Федоровичъ. Втораго разряда. Д воряне . 104. Ярцевъ Николай Николаевичъ. 105. Сабо Василій Григорьевичъ. 106. Куценко Павелъ Александровичъ. 107. Робушъ Николай Ивановичъ. Имѣющіе право на сокращенный срокъ службы по cm. 56 и на льготу по се мейному положенію по cm. 45. Перваго разряда. 108. Шитковскій Сергѣй Степановичъ. 109. Глинка Яковъ Антоновичъ. 110. Герсивановъ Николай Петровичъ. Имѣющіе право на отсрочку для окон^ чанія образованія (cm. 53) и на льго ту по семейному положенію по сгп. 45. Перваго разряда. 111. Голубиновъ Николай Александров. 112. Фопъ-Вееръ Владиміръ Евгеньев. 113. Добротворскій Николай Васильер. Втораго разряда. 114. Колосовскій Яковъ Михайловичъ. Третьяго разряда. 115. Чижевскій Василій Ивановичъ. Вынувшіе жеребьи въ предшествовав шіе призывы, получившіе отсрочку дс призыва настоящаго 1S73 года. 1. Козловскій Люціанъ Станиславов. 2. Дикаревъ Борисъ Николаевичъ. 3. Рыбаловъ Константинъ Ивановичъ. 4. Беклемишевъ Александръ Александ. 5. Захарченко Климентъ Федоровичъ. 6. Канустянскій Петръ Ивановичъ. 7. Воронцевъ Филиппъ Степановичъ. 8. Заднѣпровскій-Брихунченко Иванъ Васильевичъ. 9. Капустинъ Семенъ Даниловичъ, 10. Должевъ (Дождевъ) Михаилъ М и хайловичъ. 11. Агѣевъ Василій Емельяновичъ. 12 Бахмѣтьевъ Яковъ Елисѣевнчъ. 13. Сухановъ Александръ Ильичъ. 14. Оберемченко Іосифъ Николаевичъ. 15. Эингинсонъ Беркъ Лейбовичъ. 16. Ильинскій Иванъ Васильевичъ. 17. Питровскій Юстинъ Герасимовичъ. 18. Карташевскій Василій Ивановичъ 19. Кириловъ Демьянъ Павловичъ. 20. Несмачный Илья Константиновичъ. 21. Котляревскій Алексѣй Михайлов. 22. Варламовъ Николай Петровичъ. 23. Соболевъ Константинъ Николаев. 24. Болтасовъ Алексѣй Андреевичъ. 25. Лисенко-(Савенісо) Андрей Навлов. 26. Нечитайловъ Михаилъ Ивановичъ. 27. Швиль Николай Августовичъ. 28. Головковъ Иванъ Ивановичъ. 29. ІІлахтѣевъ Петръ Петровичъ. 30. Венрецкій Федоръ Лукьяновичъ. 31. Черный Кондратъ по крестному отцу, Георгіевичъ. 32. Балясный Степанъ Дмитріевичъ. 33. Анисимовъ Александръ Яковлевичъ. 34. Будинстровичъ Таврило Николаев. 35. Мирошниченко Петръ Дмитріевичъ. 36. Поляковъ Василій Сергѣевичъ. 37. Овчаренко Иванъ Августиновичъ. 38. Шведовъ Михаилъ Николаевичъ. 39. Серединъ (Ковтуновъ) Констан тинъ Сергѣевичъ. 40. Раш ке Іосифъ — Ивапъ Іосифовичъ. 41. Ильинъ Николай Петровичъ. 42. Гусевъ Александръ Николаевичъ. 43. Конюшенко Иванъ Федоровичъ. 44. Омельченко Ефимъ Онуфріевичъ. 45. Носоновъ Илья Захаровичъ. 46. Яковлевъ Василій Яковлевичъ. 47. Пискляровъ Василій Михайловичъ. 48. Шинкаренко Дмитрій Ивановичъ. 49. Исаевъ Зиновій. 50. Маслюченко Павелъ Константинов. 51. Величкинъ Дмитрій Ефимовичъ. 52. Ѵлименсовъ (Монтвидъ) Дмитрій Григорьевъ. 53. Альховскій Веніаминъ Петровичъ. ————— _ 1 Отъ Харьковсной городской управы. Харьновсная городская управа объяв ляетъ, что въ присутствіи ея 26 сего марта въ 12 час. дня, назначены тор ги на отдачу въ арендное содержаніе десяти нумеровъ лавокъ находящихся на Рыбной улицѣ .— 2 ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. Мировой судья харьковской губерніи, ахтырскаго уѣзда 3-го участка, вызываетъ наслѣдниковъ умершаго статскаго совѣтника Федора Ивановича Сум- цова, предъявить по подсудности права свои на оставшееся по немъ имѣніе, сестоящее ахтырскаго уѣзда при сл. Боромлѣ, заключа ющееся въ землѣ и лѣсѣ, въ срокъ установ ленный 1241 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр аж д — 3 УНИЧТОЖЕНІЕ ДОВѢРЕННОСТИ. Мировой судья харьковской губерніи ахтырскаго ок руга 3-го участка объявляетъ, что опредѣле ніемъ его уничтожена довѣренность согласно прошенію мѣщанки Анастасіи Осиповой Эф- расъ, выданная ею мужу ея Петру Ивано вичу Эфрасъ, засвидѣтельствованная у миро- ваго судьи 3-го участка ахтырскаго округа, 5 марта 1872 года подъ No 1.— 2. 2. Харьковскій нотаріусъ Владиміръ Щел ковъ, вслѣдствіе заявленія вдовы харьковска го купца Натальи Яковлевны Лукиной, симъ объявляетъ, что выданиая ею, Лукнною, до вѣренность купцу Василію Николаевичу Ко- лышкину, явленная въ конторѣ его, нотаріу са, 8 августа 1874 года за No 3885, — уни чтожена.— 2 – ———– УТЕРИ. Харьковское городское по воинской повинности присутствіе считаетъ недѣйстви тельными свидѣтельства, выданные симъ при сутствіемъ слѣдующимъ лпцамъ: а) дворяни ну Евгенію Николаевичу Сбптневу, 1 сентяб ря 1878 года за No 1038, о припискѣ его къ призывному участку; б) почетному граждани ну Николаю Александровичу Сергѣеву, отъ 29 декабря 1876 года за No 1292, о зачис леніи его въ ратники ополченія, по призыву 1876 года; в) мѣщанину гор. Ромна Абраму Янкелевичу Кричевскому, отъ 31 декабря 1876 года за No 1441, о зачисленіи его въ ратникн ополченія, по призыву 1876 года — такъ какъ за утерею сихъ свидѣтельствъ вы даны означеннымъ лпцамъ копіи. П Р 0 Л Л Ж И. 1. Госпитальный комитетъ харьковскаго мѣстнаго управленія общества попеченія о раненыхъ и больныхъ воинахъ объявляетъ, что 4-го и 5-го АПРѢЛЯ н. г., въ 11 часовъ дня, въ баракахъ Краснаго Бреста, по Сумской улицѣ къ Сокольникамъ, назначенъ аукціонъ на продажу движимаго имущества принадле- жащаго госпиталю Краснаго Креста, состоя щій изъ разнаго рода мѣдной, металлической, каменной и деревянной посуды, мебели, бѣлья и проч. вещей.— 3 2. И . д. судебнаго пристава харьковскаго окружнаго суда Кисличенко, квартирующій въ г. Харьковѣ, 1 участка, на Старо-Мос ковской ул., въ домѣ Максимова, No 42, объ являетъ, что 7-ю іюня н. г. съ 10 ч. утра при харьковскомъ окружномъ судѣ вторично будетъ продаваться съ публичнаго торга не движимое имѣніе принадлежащее инженеру Осппу Карловичу Фрекепъ находящееся въ г. Харьковѣ, 2 участка, на Петннской улицѣ, подъ No 60, заключающееся въ усадебномъ мѣстѣ имѣющемъ мѣры въ длину 140 саж ., а въ ширину 60 саж ., съ находящимися на немъ постройками: домомъ каменнымъ кры тымъ желѣзомъ, землянкой, сараемъ и дву мя колодцами; на удовлетвореніе взысканія съ него Фрекепа, въ пользу коллежск. ассес. Ннкол. Никол. Абашева, капитальной суммы 2000 р. съ § на нихъ съ 8 октября 1877 г по день удовлетворенія и судебныхъ издер жекъ 149 р. 38 кон., по исполнительному лнсу харьковскаго окружнаго суда отъ 7 де кабря 1877 г. за No 4508; означенное имѣ ніе состоитъ въ залогѣ у Абашева но выше упомянутой закладной утвержденной харьков скимъ старшимъ нотаріусомъ 12 октября 1874 г. въ суммѣ 2000 р .;— оцѣнено для пуб личной продажи въ 500 руб., тотргъ нач нется съ предложенной суммы.— 3 3. Тотъ-же судебный приставъ объявляетъ, что 7 іюня н. г. съ 10 ч. утра, при харь ковскомъ окружномъ судѣ, будетъ продавать ся съ публичнаго торга недвижимое имѣніе принадлежащее умершему титулярному совѣт нику Евгенію Любпмовичу дЮмонъ, находя щееся въ г. Харьковѣ, въ 1 мировомъ и по лицейскомъ участкахъ, па ІІримѣровской ул., подъ No 174 — 14, змключающееся въ дворо вомъ мѣстѣ съ домомъ и проч. постройками, на удовлетвореніе взысканія съ него д’Омопъ въ пользу иолтавскаго купца Марка Векштеіі- на въ суммѣ 275 р. 49 в. съ § съ 25 сен тября 1876 года судебныхъ издержекъ 3 р. 5 к. и заведеніе дѣла 20 р., по исполнитель ному листу мироваго судьи 1 участка города Харькова отъ 9 іюня 1878 г. за No 1504; означевпое имѣніе состоитъ въ залогѣ въ полтавскомъ земельномъ банкѣ въ суммѣ 4200 руб. и у жены коллежскаго ассесора Олимпі ады Семеновны Катарской въ суммѣ 2000 р., безъ § , но 2 октября 1874 года, ио заклад ной утвержденной старшимъ нотаріусомъ 5 октября 1873 года, торгъ начнется съ оцѣ ночной суммы 3000 руб.— 3 4. Тотъ-же судебный приставъ объявля етъ, что 14-го іюня н. г, съ 10 час. утра прп харьковскомъ окружномъ судѣ будетъ продаваться съ публичнаго торга недвижи мое имѣніе, принадлежащее женѣ штабсъ-рот- мистра Елизаветѣ Петровнѣ Палицыной, на ходящееся Харьковской губерніи, валрвска- го уѣзда, старо – водолажской волости, ири слоб. Ракитной, въ растояніп отъ губернска го города 35 верстъ, уѣзднаго 25 верстъ, станціи „Мерефа“ к.-х.-азовск. ж. д. 7 вер., слободы Старой Водолагп 7 верстъ и заклю чающееся въ 500 дес. пахатной и сѣнокос ной земли, 100 дес. лугу, 150 дес. соснова го лѣса сруба, 50 дес. подъ прудами и рѣ кой Мжей, 77 дес. йодъ усадьбами и садами и 50 дес. неудобной земли, всего въ 927 дес., съ винокуреннымъ заводомъ, господскимъ до момъ и прочими постройками, на удовлетво реніе взысканія съ нея, ІІалицыной, въ поль зу губернскаго секретаря Ив. Ііарл. Фонъ- Викенъ въ суммѣ 1900 р. -съ § на 400 руб. съ 21 іюня и на 1500 р. съ 20 октября 1877 г. по день удовлетворенія, убытка 13 р. 50 к. и судебныхъ издержекъ 149 р. 48 к., но иснолнятельному листу харьковскаго окружнаго суда отъ 13 іюня 1878 года за Л 2704;— означенное имѣніе ІІалицыной оцѣее- но для продажи въ 15,600 р ., съ каковой суммы и начнется торгъ.— 3 1. Воронежское губернское правленіе объ являетъ, что по опредѣленію онаго, 20 фев раля сего года, состоявшемуся, въ присут ствіи его назначены 71-го мая 1879 г. торги, съ узаконеннею чрезъ три дня иереторжкою, для продажи недвижимаго имѣнія иисца 2-го разряда Александра Васильевича Зацѣпина, состоящаго земллпскаго уѣзда, въ дачѣ Ни кольской, при сельцѣ Верхосновкѣ п заклю чающагося въ 129 дес. земли, съ находящи мися на оной постройками, на пополненіе долга воронежскому городскому общественно му банку, по займу 30 сентября 1870 года — 5200 руб., съ процентами, штрафомъ за про срочку ио день продажи имѣнія и издержка ми на публикаціи, сколько таковыхъ будетъ причитаться. Имѣніе это оцѣнено въ 6450 р., предложенія же на торгахъ могутъ быть при нимаемы, согласно примѣчанія къ 1359 ст. X т. 2 ч. св. зак. лражд., изд. 1876 года и ниже оцѣнки.— 3 2. Судебный приставъ иолтавскаго окруж наго суда Вужинскій, жительствующій въ г. Полтавѣ, 3 части, по Дворянской улицѣ, въ домѣ князя Эрнстова, объявляетъ, что 12-го мая 1879 г. въ 10 час. утра, при полтав скомъ окружномъ судѣ будетъ продаваться съ публичнаго торга недвижимое имѣніе, принадлежащее вдовѣ коллежскаго секретаря Маріи Ивановнѣ ІІавелковой, состоящее въ г. Полтавѣ, 2 части, і іо Ново-полтавской у- лпцѣ, заключающееся въ дворовомъ мѣстѣ съ постройками, мѣрою въ окружности примѣр но 99 саж.; имѣніе это находится въ залогѣ по закладнымъ крѣпостямъ: у титулярнаго с( вѣтника Якова Семеновича ІЦнтпнскаго въ суммѣ 4000 р. и у купца Борофа Абрамови ча Эйдлера въ суммѣ 2000 руб., описано и назначено въ продажу на удовлетвореніе дол га Якову Щитинскому по означенной заклад ной 4000 р. съ § и издержками; имѣніе это назначается въ продажу вторично, а потому торгъ можетъ начаться и ниже оцѣночной суммы 6000 р .—Я 3. Судебный приставъ полтавскаго окруж наго суда Рогульскій, жительствующій въ г. Полтавѣ 1 части, по Мало-петровской улпцѣ, въ домѣ ПІипотовскихъ, объявляетъ, что 12 мая 1879 г. въ 10 часовъ утра, при пол тавскомъ окружномъ судѣ будетъ продавать ся съ публичнаго торга недвижимое имѣніе, принадлежащее вдовѣ подполковника Софіи Васильевнѣ Воехевичъ, состоящее полтавской губерніи, миргородскаго уѣзда, въ хут. Хво- ростнновкѣ, заключающееся въ усадебной съ постройками, пахатной н сѣнокосной землѣ, мѣрою 100 десят. 57 саж ., имѣніе это нахо дится въ залогѣ въ ^полтавскомъ земельномъ банкѣ въ суммѣ 2700 р., описано и назна чено въ продажу на удовлетвореніе долга дворянину Захарію Львовичу Демидовичу 250 руб. и за веденіе дѣла 3 р ., торгъ начнется съ оцѣночной суммы 3000 р, — 3 ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. 1’ІіСШІ! Ш ІІІШ , Городская хргника. Вт. засѣданіи харьковской городской думы, 23 мар та, присутствовало 46 гласпыхъ. С о вѣщанія происходили: 1) по дѣлу о во допроводѣ. • Коммисія изъ 7 гласныхъ, которой постановленіемъ думы, 2 мар та текущую года, было поручено об судить предложенія контрагентовъ го рода, но предмету устройства въ Харь ковѣ водопровода, гг. Рейсъ и Диль, о передачѣ заключеннаго ими съ горо домъ контракта гг. Рубаиъ, Розеп- блюмъ и Герцъ, представила въ думу докладъ, но этому вопросу, въ кото ромъ излагаетъ, что новое товарище ство состоитъ изъ гг. Рубанъ, инже нера и профессора с.-петербургской инженерной академіи, Розепблюма, бель гійскаго подданнаго и варшавскаго 1-й гильдіи купца и Гер ц а, гражданскаго инженера. Далѣе коммисія сообщаетъ, что гг. Герцъ и Дилль представили коммисіи заявленіе, въ которомъ изло жили окончательныя условія, предла гаемыя ими городу, на случай согла сія его на передачу контракта но вому товариществу. Разсмотрѣвъ это заявленіе, коммисія находитъ, что усло вія его достаточно обезпечиваютъ ин- терессы города, по отношенію къ пра вильному устройству водопровода и сво евременному открытію водоснабженія, а потому коммисія полагаетъ, что со стороны города не представляется ос нованій отказывать въ своемъ, согласіи, на передачу контракта новому това риществу гг. Рубанъ, Розеиблюмъ и Герцъ, на слѣдующихъ, согласно ихъ заявленію, условіяхъ: 1) гг. Рубанъ, Резепблюмъ и Герцъ, при передачѣ имъ контракта, вносятъ въ замѣнъ за лога, представленнаго гг. Рейсомъ и Диллемъ, залогъ въ равной суммѣ, а гг. Рейсъ и Дилль получаютъ отъ го родской управы, но совершеніи пере дачи контракта не весь, внесенный ими залогъ, на сум.іу 54374 р. 6 2 ‘/ , к ., а только 36,374 р 6 2 ’ /а к.; осталь ныя же 18,000 руб. остаются въ обез печеніе исполненія новыми контраген тами принимаемыхъ на себя обязан ностей и будутъ выданы гг. Рейссу и Диллью не раньше, какъ по производ ствѣ новыми предпринимателями ра ботъ и по постаякѣ матеріаловъ на сумму сто тысячъ рублей серебромъ. 2. До совершеннаго окончанія во допровода и открытія водоснабженія гг. Рубаиъ, Розеиблюмъ и Герцъ не имѣютъ права нередавать контрактъ никому другому, кромѣ акціонернаго общества, если таковое будетъ ими составлено, но и въ такомъ случаѣ отвѣтственность за правильное соору женіе водопровода, впредь до его от крытія, остается па гг. Рубанѣ, Ро- зенбдюмѣ и Герцъ, отвѣчающихъ за всѣ нарушенія контракта представлен ными ими залогами. 3. Срокъ окончанія работъ но от крытію водоснабженія, приходящійся согласно § 13-му контракта на II октября 1881 года, гг. Рубанъ, Ро- зенблюмъ и Герцъ сокращаютъ и обязы ваются открыть полное водоснабженіе 1 іюля 1881 года. 4. Срокъ для подачи домовладѣльца ми заявленій о безплатномъ проведеніи поды въ ихъ дома, истекающій, соглас но § 31 контракта 11-го апрѣля сего года, гг. Рубапъ, Розеиблюмъ и Герцъ продолжаютъ до 11 сентября 1879 года. 5. Г г . Рубанъ, Розеиблюмъ и Герцъ, принимая на себя обязанности по уст ройству въ Харьковѣ водоснабженія, на основаніи передаваемаго имъ гг. Рейсъ и Дилль контракта, обязывают ся въ точности исполнить всѣ статьи означеннаго контракта, па сколько онѣ пе измѣнены настоящимъ соглашені емъ, а равно и условія сего послѣдняго. 6. Въ обезпеченіе устройства водо провода во всемъ согласно проекту, составленнаго г. Диллемъ и утверж денному думою, гг. Рубанъ, Розенб.помъ и Герцъ оставляютъ г. Дилль на все время сооруженія водопроводовъ ин спекторомъ работъ п поставокъ, н а блюдающимъ за правильностью устрой ства водопроводовъ, согласно утверж денному условію. Дума постановила — докладъ комми сіи ио этому вопросу утвердить. 2. Докладъ коммисіи о повѣркѣ от чета городского банка за 1878 годъ. Р е визіонная комисія представила на раз смотрѣніе думы слѣдующіе главные вы- воды: 1) Отчетъ харьковскаго город- скаго банка за 1878 г., при доказан ной вѣрности и правильности своей от личается особенною полнотою, яснос тью и тщітельпоетью выполненія; 2) касса и кладовыя находятся вполнѣ въ удовлетворительномъ состояніи, пред ставляютъ значительное возвышеніе свое въ цѣнностяхъ, сравнительно съ 1878 Вице-Губернаторъ А. Шелтухинъ. Н ачальникъ газетнаго стола Н. Бврайловъ. и 1877 годами; 3) Все дѣло городска • го банка стоитъ на твердыхъ основахъ постоянно растущаго капитала, несом нѣннаго довѣрія кліентовъ и хозяйст во нно-осторожна го веденія всѣхъ опе рацій. Дума постановила: 1) утвердить докладъ ревизіонной комисін; 2) выра зить благодарность правленію банка и 3) выразить особенную благодарность бухгалтеру банка II. В . Орлова. 3. Проентъ положенія о долгосроч номъ займѣ. Согласно докладу финан совой комисін, избранной думою, для изысканія способа городскаго займа и раяъяспепію городской управы, дума поспгановила: ходатайствовать передъ правительствомъ о разрѣшеніи городу займа, въ суммѣ 2 .0 0 0 .0 0 0 рублей. Изъ разъясненія управы по этому вид- по, что заемъ предполагается на слѣ дующія надобности: а у на устройство а:о сѣяныхъ мостовъ на рѣкахъ Харько вѣ, Нетечи и Лопали; б) на перестрой ку городского дома (что на николаев ской площади); в) на уплату кратко срочныхъ долговъ городскому банку; г) на мостовыя (въ количествѣ 1.000,000 р.) и д) на устройство каменныхъ ла вокъ на городскихъ базарахъ. 4. Проентъ устройства биржеваго за ла на николаевской площади. Биржевой комитетъ проситъ думу дать мѣсто въ концѣ николаевскаго сквера (противъ магаз. Мальцева) для постройки павиль она, въ которомъ будетъ помѣщаться биржевой затъ. Дума постановила — дать это мѣсто, срокомъ на 15 лѣтъ. 4 . Чтобы въ дополненіе къ списку избирателей (намъ уже разосланному) — былъ составленъ, отпечатанъ и р а зосланъ другой, хотя-бы только имен ной списокъ тѣхъ-же избирателей, но съ показаніемъ платимыхъ каждымъ лицомъ городскихъ сборовъ; потому что изъ разосланнаго теперь списка нѣтъ возможности убѣдиться въ правильно сти дѣленія избирателей по разрядамъ. Если-бы печатанія и разсылка эта го документа оказалась теперь затрудни тельною, то желательно было-бы видѣть его хотя въ видѣ особаго прибавленія къ харьковскимъ вѣдомостямъ. 5. Чтобы выборы производились гдѣ нибудь въ такомъ помѣщеніи, въ ко торымъ или не было-бы вовсе буфета, или если ужъ безъ буфета обойдтись мы но можемъ, то чтобы въ немъ за все время выборовъ не производилось продажи крѣпкихъ напитковъ, а были- бы только.— чай, кофе и прохладитель ныя. Намъ, да и не однимъ намъ, ка жется, что существованіе при выбор ныхъ помѣщеніяхъ— буфета съ прода жею питій распивочно, положительно вредитъ достоинству и серьезности соб ранія. Два такихъ занятія, какъ вы боры и выпивка— соединять вмѣстѣ и предосудительно и опаспо. В ь заключеніе, мы позволимъ себѣ обратиться къ гг. избирателямъ съ убѣдительнымъ приглашеніемъ— отло жить въ сторону свое равнодушіе и апатію и отпестись къ вопросу о вы борѣ гласныхъ съ подобающимъ вни маніемъ и участіемъ. Вѣдь они будутъ на четыре года наши повѣрепные, на ши представители, печальпики и з а ступники; на нихъ мы возлагаемъ за щиту всѣхъ нашихъ городскихъ инте ресовъ, къ которымъ оии обязаны бу дутъ относиться всегда внимательно, безпристрастно и добросовѣстно. Мы ввѣряемъ имъ интересы и судьбу боль щаго города, который во многомъ еще нуждается п для услугъ котораго не обходимъ составъ думы дѣятельный и просвѣщенный. А . Мевіусъ. По поводу городснихъ выборовъ. *) Въ JV» 74 Харьк. Вѣд., въ отдѣлѣ го родской хроники, помѣщено извѣщеніе о томъ, что харьковская городская ду ма постановила произвести выборы по- выхъ гласныхъ во второй половипѣ ап рѣля мѣсяца п что выборы эги будутъ происходить въ помѣщеніи коммерчес каго клуба. Между тѣмъ, по поводу предстоя щихъ выборовъ мы уже прочли обстоя тельныя замѣтки, напечатанныя въ No 59 Х арьк. Вѣдом. г. Прокоповичемъ, гдѣ были высказапы весьма оспователь- пыя указанія па нѣкоторые недостатки прежнихъ выборовъ и предлагалось у с транить ихъ па будущее время, при о- жидаемыхъ вновь выборахъ. Не смотря па то, что отъ появленія замѣтки г. Прокоповича прошло уже двѣ недѣли и что замѣтка эта, сколько мы знаемъ, встрѣчена была публикой очень сочув ственно,— дума наша отнеслась къ ней съ обиднымъ равнодушіемъ и не сочла даже нужнымъ показать, что содержа ніе этой замѣтки ей извѣстно и что о- на обратила на нее хотя какое пибудь вниманіе. Что тамъ за разговоры о все- сословности думы, о возможной много численности избирателей, да о томъ, чтобы въ думѣ сидѣли люди разнообраз ныхъ спеціальностей? Все это, какъ кажется, находится излившимъ и болѣе обременительнымъ, чѣмъ полезнымъ. Д у ма но прежнему отличается своей олим пійскою невозмутимостію и не намѣре на невидимому отозваться ни на какой вопросъ или предложеніе. По этому, не разсчитывая на полемику и не вызывая думу ни на какія объясненія, пе умѣст ныя и почти уже безполезныя, въ виду близкихъ выборовъ,–мы отъ себя лич но и отъ имени многихъ другихъ изби рателей, излагаемъ только передъ нею нижеслѣдующія настоятельныя наши желанія: 1. Чтобъ объявленія о производствѣ выборовъ заблаговременно и неоднократ но сообщены были въ газетахъ, па видномъ мѣстѣ и крупнымъ шрифтомъ и чтобы сверхъ того распространены были ііо городу публикаціи объ этихъ выборахъ, если нельзя уже разослать о томъ повѣстокъ къ каждому избирате лю отдѣльно. 2. Чтобъ въ объявленіяхъ этихъ, о порядкѣ производства выборовъ, все бы ло изложено съ полной опредѣленностію ц ясностію, исключающей всякаго рода недоразумѣнія, въ слѣдствіе которыхъ многіе могли-бы и не явиться на вы боры. 3. Чтобы напечатанъ былъ и разос ланъ избирателямъ саисокъ настоя щихъ гласныхъ думы, съ указаніемъ въ немъ,— сколько разъ каждый изъ нихъ присутствовалъ на засѣданіяхъ думы и сколько этихъ засѣданій было всего въ теченіи послѣдняго 4-хлѣтія. И з бирателямъ эго необходимо знать для того, чтобы хотя на будущее время остеречься отъ избранія въ гласные, такихъ лицъ, которыя, лишь только числясь членами думы, не могутъ намъ приносить никакой пользы. Еще слово къ предстоящимъ городски лъ выборамъ. Статья г. Прокоповича, напечатан ная въ 59 JV; „Х а р . Вѣд.“, должно об ратить вниманіе нашей городской ду мы. Напечатанье списка избирателей съ обозначеніемъ ихъ платежей въ поль зу города, въ порядкѣ, опредѣляемомъ количествомъ взносимыхъ ими плате жей, совершенно необходимо для по вѣрки правильности составленія сиис- ска избирателей. Дума обязана поза- ботититься о томъ, чтобы списокъ го родскихъ избирателей былъ составленъ и распространенъ такъ, чтобы пра вильность ихъ могла быть провѣрена безъ справокъ съ книгами городской управы; чтобы правильность этихъ спис ковъ могла быть ясна для каждаго го родскаго избирателя, желающаго и сумѣющаго ихъ провѣрить. А между тѣмъ списокъ городскихъ избирателей не только затруднительно, но даже не возможно провѣрить безъ повѣрки его съ книгами управы. Онъ даже прямо возбуждаетъ сомнѣпіе въ своей пра вильности. Списокъ городскихъ изби рателей раздѣленъ какъ и слѣдуетъ на три разряда; но въ сцискѣ этомъ не обозначена даже сумма платежей всѣхъ избирателей въ пользу города и суммы, платимой въ пользу города из бирателями каждаго разряда отдѣльно, а между тѣмъ только эти суммы (са мо собой разумѣется если дума про вѣрила ихъ) и могутъ доказать, что раздѣленіе на разряды сдѣлано соглас но съ указаніемъ закона. Мы знаемъ, что въ 1875 году избирательные спис ки были составлены также какъ и те перь; но если въ 1875 г. списки бы ли составлены не правильно, то изъ этого не слѣдуетъ, чтобы въ 1879 г. слѣдовало повторять неправильность. Въ 1-мъ разрядѣ городекяхъ избира телей показано 97 лицъ. Очень мо жетъ быть, что въ случаѣ законнаго составленія избирательныхъ списковъ ихъ было бы 50, или 200. Очень мо жетъ быть, что при законномъ состав леніи избирательныхъ списковъ многія вліятельныя лица попали бы изъ втораго разряда избирателей въ первый, или въ третій разряды, что изъ тѣхъ, ко торые теперь значатся въ третьемъ раз рядѣ, многіе попали бы во второй раз рядъ и оказали бы значительное влія ніе на общіе результаты выборовъ. Во всякомъ случаѣ законъ долженъ быть соблюденъ; подбираніе законовъ масти къ масти не есть соблюденіе законовъ. Выражая полное сочувствіе предпо ложеніямъ г. Прокоповича, мы счита емъ нужнымъ дополнить слѣдующее: 1) Вѣроятно, печатаніе и распро страненіе журналовъ засѣданій думы’и ея отчетовъ, in extenso, представило бы затрудненія. Бромѣ того врядъ ли пе чатаніе цѣлой книги о дѣятельности лумы достигло бы своей цѣли. 1’ород скіе обыватели не призваны ревизоват* *) Помѣщая двѣ нижеслѣдующія замѣтки, вызванныя статьею г. Прокоповича, мы про симъ извиненія у другихъ лицъ, приславшихъ намъ такія же замѣтки, въ томъ, что мы ихъ пе можемъ помѣстить, та*ъ какь этими дву мя помѣщаемыми статьями исчерпываются вока всѣ предложенныя редакціи мнѣнія пи савшихъ по вопросу о вашихъ городскихъ вы борахъ. Рсд. ,думы; имъ нужно только указанія для успѣшнѣйшаго производства выборовъ. Эти указанія могли бы быть сдѣланы городской думой въ формѣ краткаго отчета о своей дѣятельности и о ея результатахъ съ указаніемъ именъ глас ныхъ и другихъ лицъ, которымъ были поручаемы какія либо работы на поль зу города, а также и того, что этими лицами сдѣлано. Вмѣстѣ съ тѣмъ же лательно, чтобы былъ составленъ спи сокъ гласныхъ, въ которомъ была бы отмѣчена посѣщаемость засѣданій ду мы каждымъ изъ гласныхъ. 2) Озабочиваясь о томъ, чтобы вы боры въ гласные нашей думы имѣли по возможности менѣе случайнаго ха рактера, нельзя не пожелать, чтобы наши общественные дѣятели, рекомен дація которыхъ можетъ быть встрѣче на съ довѣріемъ массою избирателей, менѣе ихъ знакомою съ городскими дѣлами,— потрудились составить спис ки рекомендуемыхъ ими кандидатовъ. Само собою разумѣется, что мотивы рекомендаціи должны быть выражены въ формѣ критической оцѣнки дѣятель ности отживающей думы, выраженія предположеній о дѣятельности будущей думы, къ осуществленію которыхъ ре комендуемые кандидаты обѣщаютъ при ложить свои посильные труды, и въ простой рекомендаціи благонамѣренно сти, способностей и трудопособія ре комендуемыхъ, такъ какъ въ дѣлѣ общественномъ необходимо заботиться прежде всего давать надлежащее мѣ сто лнчпымъ симпатіямъ и антипаті ямъ. Мы знаемъ, что рекомендація кандидатскихъ списковъ въ гласные до- сихъ поръ у насъ нс практиковалась и что предлагаемая нами нашимъ об щественнымъ дѣятелямъ работа пред ставляетъ -много затрудненій, что опа сразу пе можеть быть выполнена такъ какъ было бы желательно. Но мы и пе думаемъ предлагать имъ организовать партіи того или другаго направленія дѣятельности нашей будущей думы. Мы предлагаемъ имъ только положить на чало замѣпы случайныхъ вѣборовъ въ нашу городскую думу, выборами, оспо- ванныыи па сознаніи избирателей того, что, выбирая то или другое лицо въ гласные думы, они дѣйствуютъ не на обумъ, и не потому что X . или Z. по ложили на право, а потому что они довѣряя благонамѣренности и опытно сти группы лицъ, стремленія которой имъ сочувственны, принимаютъ ихъ ре комендацію. Наши общественные дѣя тели сдѣлали бы мпого для пользы вы боровъ, еслибъ они ограничились даже только объясиенісмъ избирателямъ стре мленій, которыя опи считаютъ имѣю1 щи ми будущность въ городской думѣ 1879— 83 г. До тѣхъ поръ, пока изби рателямъ не будетъ выяснены эти стре мленія, пока избиратели будутъ пода вать голоса безъ надлежащаго руко водства, они будутъ <1еі ex machina, рѣ шающіе выборы Ивановъ Ивановичей и Ивановъ Никифоровичей, безъ малѣй шаго шанса рѣшить ихъ сознательно на пользу города. Какъ бы ни акурат- по составлялись исбирательные списки, какъ бы они не популяризировались, во всякомъ случаѣ, наши городскіе вы боры, неимѣющіе избирательныхъ ко митетовъ, долго еще останутся только школою самоуправленіе, которую врядъ ли можно считать представляющей какъ бы то было желательно тѣхъ ясбира- телей, которымъ представлено заколомъ право выбора своихъ представителей. II. Баллинъ. направленъ въ високъ чѣмъ пибудь тя желымъ, такъ какъ лобная кость раз бита. Убивъ Карпена, дсныцикъ свя залъ тѣло веревкой, завернулъ въ одѣ яло, вложилъ трупъ въ сундукъ п за- иеръ сундукъ замкомъ. Убійца аресто ванъ. Цѣль убійства— грабежъ. *** Но словамъ петербургскихъ га зетъ, 18 марта но николаевской ж е лѣзной дорогѣ привезено въ Петер бургъ, изъ Уральска, 6 пудовъ золота, которое отправлено на ыонотный дворъ. *** Въ газетѣ Кавказъ передаютъ что въ Тифлисѣ получена депеша изъ Баку о слѣдующемъ происшествіи: На 12-й нефтяной группѣ взорвало домъ въ коемъ жилъ завѣдующій работами но добыванію нефти инженеръ, погиб шій со всѣмъ семействомъ подъ раз валинами дома. Причина— скопленіе нефтяныхъ газовъ, не нашедшихъ се бѣ выхода. прочиталъ обвинительный актъ слѣдую щаго содержанія: 21 апрѣля 1878 года, Попово сло бодское волостное правленіе, путцвль- скаго уѣзда, донесло мѣстному стано вому приставу, что причетникъ Троиц кой церкви Павелъ Яковлевъ Федоров- скій, будучи совершенно здоровъ до 17 апрѣля, въ это число заболѣлъ, а на другой день, т. е. 18 апрѣля, умеръ отъ сильныхъ рвотъ, указавшихъ какъ бы на отравленіе ето. Въ слѣдствіе этого донесенія приступ- лепо было къ производству предвари тельнаго слѣдствія, которымъ выяснено: Проживавшія вмѣстѣ съ Федоровскимъ родныя сестры его Наталья и Меланья Федоровскія, объяснили, что умершій братъ ихъ, Навелъ, 1 7 апрѣля, на вто рой день пасхи, но службѣ ушелъ въ церковь, послѣ заутрени приходилъ до мой на короткое время, потомъ опять ушелъ въ церковь, чтобы служить обѣд ню, и возвратился потомъ домой спустя часъ или два послѣ окончанія обѣдни, т. е. около 12 часовъ дня. Вскорѣ по слѣ его возвращенія домой, съ нимъ начались сильныя рвоты, которыя не прекращались до вечера, а вечеромъ того же дня, около 9-ти часовъ, онъ умеръ. Н а распросы ихъ онъ говорилъ, что былъ у священника Іоанна Акимо ва, но его приглашенію, и выпилъ у него три рюмки водки и двѣ чашки съ сахаромъ чая, которымъ угощала его жепа священника Варвара Акимова. Вратъ умершаго. Никита Федоровскій, подтверждая тоже самое, заявилъ, что Павелъ Федоровскій умеръ отъ отрав Ленія, въ чемъ онъ подозрѣваетъ свя щенника Іоанна Акимова и жену его Варвару. Подозрѣніе его вытекаетъ изъ того, что священникъ Акимовъ, будучи очень корыстолюбивъ, постоянно оби жалъ всѣхъ причетниковъ и присвой валъ себѣ достававшіеся на ихъ доли доходы, такъ что всѣ причетники пода вали на него жалобы епархіальному начальнику. Послѣдствіемъ этого было то, что весь причтъ избѣгалъ случаевъ посѣщенія священника Акимова и этотъ послѣдній но этому никогда къ себѣ ихъ не приглашалъ, даже въ большіе праздники. Мало того, весь причтъ дз же боялся бывать у священника и от носился ко всякимъ угощеніямъ, пред лагаемымъ священникомъ, крайне по дозрительно, такъ какъ въ августѣ мѣ сяцѣ 1877 года, онъ пригласилъ послѣ молебна къ себѣ на закуску и чай всѣхъ причетниковъ, и послѣ этого у всѣхъ ихъ сдѣлались рвоты. Что въ подноси молъ имъ чаѣ была какая-то очень не вкусная примѣсь, то это они почувство вали при первыхъ же глоткахъ, по каж дый изъ причетниковъ, изъ вѣжливости, допилъ чай и отъ предлагаемой второй чашки отказался; послѣ чего, по воз вращеніи каждаго изъ пихъ домой, съ ними были рвоты, продолжавшіяся до вольно долго. Въ то время чай разли вала и подавала жена священника В а р вара Акимова. Кромѣ этого свидѣтель этотъ добавилъ, что умершій Федоров скій числился при Попово-слободской Троицкой церкви въ качествѣ сверх штатнаго причетника и послѣ его смерти на его мѣсто никто не назна чался, такъ что всѣ причитавшіеся на его долю доходы поступали въ пользу всего причта:— три пятыхъ священни ку и двѣ пятыхъ остальнымъ причетни камъ. Наконецъ, подозрѣніе свидѣтеля въ отравленіи его брата основывается еще на томъ, что священникъ Акимовъ никогда ранѣе сутокъ никого еще не хоронилъ, а между тѣмъ умершаго Пав ла Федоровскаго онъ похоронилъ до истеченія полныхъ сутокъ, когда онъ еще невполнѣ остылъ и что, при воз бужденіи толковъ о скоропостижной смерти Павла и вѣсти о начатіи слѣд ствія но эгому предмету, священникъ Акимовъ и жепа его Варвара начали посѣщать сестеръ его и упрашивали ихъ заявлять всѣмъ, что братъ ихъ былъ постоянно боленъ и что его не слѣ дуетъ вскрывать. При такихъ условіяхъ ириступлено было къ вырытію трупа Федоровскаго и ко вскрытію его 7 мая 1878 года. Вскрытіе выяснило, что наружныхъ измѣненій на трупѣ не было никакихъ и не замѣчалось признаковъ разложе нія даже во внутренностяхъ, не смот ря на то, что трупъ находился въ зем лѣ болѣе трехъ недѣль; отъ внутрен ностей, напротивъ, слышанъ былъ за пахъ совершенно свѣжаго сираго мяса. Что же касается до внутреннихъ измѣ неній, то таковыя прежде всего замѣт ны были па языкѣ и глоткѣ въ видѣ палета свѣтлобураго вещества, толщи ною въ листъ пропускной бумаги съ небольшими изъязвлепіями слизистой оболочки, указывавшія на присутствіе въ организмѣ мышьяковой кислоты. При сутствіе этаго яда еЩе болѣе обнару жилось при осмотрѣ желудка, толстыхъ н топкихъ кишекъ, гдѣ усмотрѣны бы ли бѣлыя крупинки, величиною отъ ма коваго до горчичнаго зерна, неправиль- НЕЛОСРЕДСТВЕННЫЯ ТЕЛЕГРАММЫ Харьковскихъ Вѣдомостей ОТЪ МЕЖДУНАРОДНАГО ТЕЛКГРАФ. АГЕПТСНА. С.-Петербургская биржа 23 марта 1879 г. Цѣпа полуимперіалу . . . | 8 р. 41 к .! Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца ма Лондонъ . ; 237/,е нене | Вексельный курсъ па 3 мѣ сяца на Амстердамъ. — ценс Вексельный курсъ на 3 мѣ- : сяца на Гамбургъ . . 200^ нм. м Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца иа Парижъ . . : 247 сант.і Вексельный курсъ иа 3 мѣ сяца на Бельгію . . — , , Вексельный курсъ ua 15 д. на Берлннт ……………………. ! — тал. ; &J8 р е н т а …………………………. 102¾ і І-П ниутр. .темъ съ иынгр. 237’/* Р- і И – П „ л я н • ‘ 233 „ : ч баок. бнл. 1 выпуска . 96*Д jj Ч я п 2 „ . 96*А 8 Ч л л 3 „ . 96 8 Ч . Л 4 . – 96’/» 8 Восточн. заемъ 1 выпуек. . 931/* „ и . „ л 2 выпуек. . 935/g „ j Закл. листы с.-иетерО. общ. взаіімн. ноз. кр. 1235Д р. „ n аем- бан. 94’Д „ л „ хар. земел.бан. 98’/, „ пк. л Л НОЛТ. зем. баи. 97 ,, нк. л „ моск. зем. бан. 99*/g „ нк. „ я бесар. тавр. бан. 96*Д „ нк. Акціи с .- п . тул. зем. баи. 330 „ нк ( Акціи цент. б. р. н. кр. . . 1201/, „ іи . 260 „ „ хар. зем. б. . . 26 э „ 225 л я гл- об. р. ж. д. 250 „ 110 л нетер -шуйс. „ л — ,, 126 л л -РА.-ИІІТ. Л я і — „ 100 „ ,, 1 ..Jrf-‘о л . я л ! — „ 245 „ „ і.ое -бреет. „ „ п 200 я » Р- общ. нар. и т. — я 200 „ я °б. Кав. и М. рк. — „ 200 „ „ стр. об. уч..1827 г. 1126 „ 200 „ „ С.-пет. стр. общ. 300 „ пк. 260 р. Акціи с.-п. уч. н ссуд. — „ банка 2 вынуе. — ,, 290 „ л РУС. б. внѣш. т — я 250 „ „ варш. к. б . . . — Т 250 „ „ кіевск. нром. б. — „ 250 „ я одесск. ком. б. — „ 250 „ л азов.-дон. к. б. — я 2 5 0 „ B рнжск. ком. б. — я 150 я B риж.-днн. я л — л 1 2 6 л л динаб.-вит. л в — Л too л я варш.-тер. л я — я 100 л л водж.-дон. л , — я 1 2 6 я Л Р Я Ж .-М О Д Ш . л я — 216 л Л шуйок.-ив. , л — л 126 „ л там.-сар. , „ _ 100 , „ коз.-тамб. л . — 145 л . балтійской , „ — я ПЕТЕРБУРГЪ, 2+ марта. „Правищ . Вѣсти: Съ Высочайшаго соизволенія положено съ начала будущаго учебнаго года переименовать медико-хирургиче скую академію въ спеціально военную медицинскую академію. Комплектъ уча щихся назначенъ 500. Всѣ они будутъ стипендіатами, обязанными за каждый годъ пребыванія въ академію прослу жить I1/, года. Въ академіи будетъ все го три курса, танъ какъ два младшіе курса упраздняются Къ пріему въ ака демію допускаются студенты двухъ пер выхъ курсовъ медицинскаго и естествен наго факультетовъ университета. Посту пающіе въ академію принимаютъ уста новленную присягу. шшшнл шкета. *** 18-го марта, въ 11 часовъ ве чера, у казанскаго собіра, на спускѣ съ портика, между колоннами, сторо жа собора нашли лежащаго человѣка и хотѣли поднять его для отправленія въ часть, полагая, что онъ пьянъ, но замѣтили около пего большую лужу крови. Тогда дали знать полиціи, ко торая усмотрѣла, что у неизвѣстнаго человѣка перерѣзано горло и близь него лежитъ перочинный ножикъ. Онъ былъ безъ признаковъ жизни. Въ кар манѣ неизвѣстнаго самоубійцы нашли записку, въ которой онъ пишетъ, что лишилъ себя жизни самъ. И . Забѣго. Самоубійца оказался своекоштнымъ сту дентомъ медико-хирургической акаде міи Иваномъ Забѣго, около 23 лѣтъ. 13 сего марта онъ откуда-то съ пе тербургской стороны переѣхалъ на мо ховую улицу, въ д. No 24, кв. Д: 6, гдѣ напалъ комнату и далъ вперегь задатокъ. Квартирная хозяйка нѣсколь ко разъ требовала отъ него паспорта, но опъ его не доставлялъ, и что имен но за причина, побудившая Забѣго ли шить себя жизни— неизвѣстно. – *** Въ Калугѣ, какъ сообщаютъ Голосу, совершспо страшное преступ леніе. Деиыцикъ убилъ своего барина, капитана 2 й гренадерской артиллерій ской бригады Карпена. Ударь былъ СУДЕБНЫЯ Ю Ш І І І . СУМСКІЙ ОКРУЖНЫЙ С У Д Ъ . Д/ьло о священникѣ Троицкой церкви слободы Поповой, путивлъекаго уѣзда, Іоаннѣ Платоновѣ Акимовѣ и оюенѣ его Варварѣ Алексѣевой, обвиняемыхъ въ отравленіи дьячка Федоровскаго. Стенографическій отчетъ стеногр. г. Брагииа). Составъ суда: предсѣдатель Золотниц кій; члены: Дзюба и Чугаевъ. Обвинялъ прокуроръ суда Оигирскій; защищалъ подсудимыхъ присяжный повѣренный Павловскій. Послѣ обычныхъ формальностей былъ пой, угловатой формы, твердыя и ше роховатыя на ощупь, не легко расти раемыя между пальцами и издававшія чесночный запахъ при сожиганіи ихъ. Кромѣ того, въ мѣстахъ нахожденія этаго вещества разсѣяны были на сли зистыхъ оболочкахъ въ значительномъ количествѣ и различпой величины чер ныя пятпа продолговатой формы съ рѣзко очерченными краями. Форма, цвѣтъ и величина этихъ пятенъ также указывали, что они образовались отъ дѣйствія на слизистую оболочку ѣдкаго вещества, въ родѣ мышьяковой кослоты. При физико химическомъ изслѣдова ніи во врачебномъ отдѣленіи курскаго губернскаго правленія внутренностей и содержимаго въ желудкѣ умершаго Федоровскаго и описанныхъ выше бѣ лыхъ крупинокъ найдено, что какъ въ содержимомъ желудка, такъ и крупип- ки заключали въ себѣ металическій ядъ, /іодъ пазваніемъ мышьяка Въ слѣдствіе эгаго эксперты положи тельно заключили, что въ организмѣ умершаго Федоровскаго введенъ былъ въ значительномъ количествѣ мышьякъ, отъ котораго послѣдовала смерть его. При этомъ они высказали миѣпіе, что прі емъ мелкаго мышьяка въ жидкости не прозрачной, какъ чай и притомъ под слащенный, можетъ быть не замѣтнымъ для отравленнаго тѣмъ болѣе, что мышьякъ, самъ но себѣ особеннаго за паха и вкуса пе имѣетъ и нѣсколько похожъ па обыкновенный, кристализо- ваппыіі сахаръ. Спрошенный но сему дѣлу свидѣ тель, дьячекъ Матвѣй Силинъ пока залъ, что, еще въ августѣ мѣсяцѣ 187 7 года, послѣ молебна, опъ захо дилъ но приглашенію священника А к и мова къ нему въ домъ вмѣстѣ съ причетниками братьями Никитою и у- меріпимъ- Павломъ Федоровскими. Въ то время угощала ихъ чаемъ жена Акимова Варвара, подавая его отдѣль но каждому изъ нихъ; послѣ выпитаго имъ стакана, out . почувствовалъ тош ноту, а затѣмъ, вскорѣ съ ннмъ сдѣ лались рвоты, которыя также были и съ Федоровскими. Это обстоятельство свидѣтелю тогда же показалось край не подозрительнымъ тѣмъ болѣе, что между священникомъ и причетниками постоянно были неудовольствія, дохо дившія до жалобъ по начальству, но случаю корыстолюбія перваго; что та кія же послѣдствія были и съ Федо- роиекимн и, наконецъ, что до того случая Акимовъ никогда почти пе при глашалъ ихъ въ домъ свой на закуску и чай. О вредныхъ послѣдствіяхъ отъ вы питаго пъ августѣ мѣсяцѣ 1877 года Павелъ Федоровскій, передъ смертію, высказывался, крестьянину Василію Бѣ лому, что онъ во второй разъ выпилъ у священника Акимова сладкій пай и во второй разъ чувствуетъ себя пе хо рошо. Привлеченные въ качествѣ об виняемыхъ священникъ Іоаннъ и жена его Варвара Акимовы, не признавая себя виновными въ отравленіи причет ника Федоровскаго, объяснили, что П а велъ Федоровскій въ послѣдніе дни ве ликаго поста, а равно 16 и 17 апрѣ ля, былъ боленъ и, кромѣ того, но вы ходѣ изъ церкви послѣ утренней служ бы предъ обѣднею, ѣлъ долго яичницу. О болѣзни своей онъ имѣлъ разговоръ съ служанкою ихъ Маріею Галиченко- вою, объясняя ей, что у него очень горячо въ желудкѣ и съ портнымъ М о исеемъ Бурдецкимъ, говоря ему, чтобы Вурдецкій сшилъ ему на страстной не дѣлѣ подрясникъ „на смерть”. Объ э- тихъ заявленіяхъ его извѣстно свидѣте лямъ Леонтію Люльченко, Еленѣ Яку- биной, Маріи Грамаковской и Анпѣ Осадчей. Относительно же яичницы об виняемые заявили, что умершій Федо ровскій жилъ съ сестрами недруяге- любно и что сестры его занимались лѣ ченіемъ больныхъ и, но всей вѣроят ности, имѣли у себя ядовитыя вещест ва, почему предположили, что отрав леніе его могло произойти умышленно или случайно въ то время, когда опъ ѣлъ дома яичницу. Раслѣдовавіе но э- тимъ -указаніямъ выяснило слѣдующее: Проживающіе по сосѣдству съ Фе- доровсісцдці .крестьяне Павелъ Демчен ко, Максимъ Цыба, Домна Савенкова, дьячекъ Стебинъ и др. были хорошо знакомы съ семействомъ Федоровскаго и нетолько сами никогда не видали, по даже и не слыхали ни отъ кого, что бы сестры Федоровскія занимались лѣ ченіемъ больныхъ или зпахорствомъ. Кромѣ того, ни до -кого изъ нихъ ни когда не доходили слухи, чтобы въ семьѣ Федоровскихъ былъ раздоръ и не согласіе; напротивъ сестры жили съ братьями дружно и относились къ нимъ почтительно. При .обыскѣ въ домѣ ихъ, произве денномъ въ присутствіи врача, не най дено иикакихъ ядовитыхъ или иныхъ какихъ-либо лѣкарственныхъ веществъ. По показанію Меланьи и Наталья Федоровскихъ, Навелъ Федоровскій ѣлъ 8 Акимовъ отвѣтилъ: яла мало – ли гдѣ онъ бывалъ на первый день праздника*. Находившіеся во время молебна въ домѣ Акимова свидѣтели Елена Я к у бова, Семенъ Гудяменко и Захаръ Ков- баса удостовѣряютъ, что Навелъ Федо ровскій и до и послѣ молебна былъ со вершенно здоровъ и съ нимъ рвотъ не было; послѣ двухъ чашекъ сладкаго чая онъ ушелъ къ себѣ домой, около 12 часовъ дня, и уже дома пачалъ ж а ловаться на тошноту. Стремленіе Акимова доказать, что Федоровскій не могъ быть отравленъ въ его домѣ, особенно выказалось въ томъ, что онъ научалъ свидѣтеля Леоп- тія Люльченко говорить при слѣдствіи, что Федоровскій у него въ домѣ пос лѣ молебпа 17 апрѣля ничего не ѣлъ и во пилъ. Съ этою же цѣлью онъ остановилъ, однажды, шедшаго по ули цѣ крестьянина Захара Ковбасу и п а чалъ спрашивать его, яе видѣть ли онъ, какъ Федоровскій послѣ молебна 17 апрѣля пилъ у него водку и чай и когда получилъ отрицательный от вѣтъ, то тогда сказалъ ему: „а теперь иди себѣ”, Наконецъ, слѣдствіемъ доказано, что путивльская крестьянка Ксенія Ц вѣт кова. на пятой недѣлѣ великаго фоста, т. е . въ первыхъ числахъ апрѣля .1878 года, припосила для продажи въ’ ме лочную лавку М аріи Махпушкиной мышьякъ и говорила при томъ, что она уже продала таковой Варварѣ Аки мовой. __ » ■ По этому обстоятельству Акимова заявила, что она, дѣйствительно, Поку пала у Цвѣтковой какое-то снадобье для отравленія крысъ и что невыкуп ленное израсходовала, о чемъ извѣстно свидѣтелю Копдрату Лащенку. Въ послѣдствіи-же, когда Ксенія Цвѣткова отказалась отъ продажи мышь яка Махнушкиной и отъ того, что она продала мышьякъ Варварѣ Акимовой, сія послѣдняя заявила, что Ксенія Цвѣт кова показала сущую правду. Свидѣтель же Кондратъ Лащенко не подтвердилъ того обстоятельства, что бы при немъ когда-либо совершалась отрава крысъ. По соображеніи всѣхъ изложенныхъ выше обстоятельствъ дѣла оказывается, что священникъ Іоаннъ Акимовъ и же на его Варвара, па основаніи свидѣ тельскихъ показаній, достаточно изоб личаются въ отравленіи дьячка Павла Федоровскаго мышьякомъ, примѣщан- нымъ въ чай, который былъ предложенъ ему въ видѣ угощенія 17 апрѣля 1878 года. Въ слѣдствіи сего священникъ пу- тивльскаго уѣзда троицкой ц ер к ви ,се ла Поповой слободы Іоаннъ Платоновъ Акимовъ, 45 лѣтъ, и жена ого Варва ра Алексѣева Акимова, 40 лѣтъ, об виняются въ томъ, что 17 апрѣля 1878 года въ селѣ Поповой слободѣ съ за ранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ ли шили жизни дьячка Павла Федоровйка- го, посредствомъ отравленія мышья комъ, т. е. въ преступленіи, предус мотрѣнномъ 5 Ія, 1453 !Q(r;, Улож. о нак. А потому, и на основаніи ст. 200 Уст. учр. суд ., священника Іоан на Платонова Акимова и ж сн у е го В а р вару Алексѣеву Акимову предполагает ся предать суду сумскаго окружпаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣ дателей. яичницу пс передъ обѣднею, а еще пе редъ заутренею п это для него было дѣло обыкновенное въ тѣхъ случаяхъ, когда въ церкви шла долго служба. Служ ащ ая у Акимовыхъ кухаркою Марья Галиченкова пе вполнѣ подтвер дила заявленіе обвиняемыхъ о жало бахъ Павла Фадоровскаго на болѣзнь; она показала, что 17 апрѣля, послѣ обѣдни, во время молебна у Акимо выхъ, Федоровскій приходилъ въ кухню за угольями для кадила и узнавши, что у Голичснкопой болитъ голова, сказалъ ей: „а у меня тутъ болитъ” и указалъ при этомъ не на желудокъ, а на грудь. Находившійся же тогда въ кухнѣ работникъ Акимовыхъ Леонтій Люльченко удостовѣрилъ, что Федоров скій опредѣленно выразился, что у не го болитъ сердце, но на грудь свою не указывалъ, говоря о болѣзпи своей. Н а страстной недѣлѣ Павелъ Федо ровскій, дѣйствительно, шилъ для себя подрясникъ у нортнаго Моисея Бур- децкаго и когда взялъ его, то ничего не говорилъ о томъ, что шьетъ его „на смерть” а .отвѣчалъ только ,,сп а- сибо“ . По изслѣдованіи образа жизни Федоровскаго въ послѣдніе дни до его смерти, оказалось, что на страстной недѣлѣ онъ ничего не пилъ, а на пер вый день П асхи , 16 апрѣля, онъ, вмѣ стѣ со священникомъ и со всѣмъ прич томъ, ходилъ по селу, вездѣ ѣлъ и пилъ одно и тоже, что подавалось па столъ для всѣхъ, и въ этотъ день былъ совершенно здоровъ. Затѣмъ 17 числа, передъ утренею, онъ водки не пилъ,а съѣлъ только яичницу изъ трехъ яицъ, что онъ часто н прежде дѣлалъ, и у- шелъ въ церковь, гдѣ, по удостовѣре нію свидѣтелей Ильи Медвѣдева и Л е онтія Стебана, отправлялъ службу сво бодно и не выказывалъ признаковъ раз стройства здоровья. По окончаніи ут- репей службы онъ ушелъ домой съ крестьянами Иваномъ ІІлколаенкомъ и Маврою Татарепковою и оставался у себя до тѣхъ норъ, пока не зазвонили на обѣдню; во все это время отъ ни чего не ѣлъ п не пилъ и не жаловал ся ни на какую болѣзнь, былъ веселъ и шутилъ падъ женщинами по поводу того, что онѣ озябли, не смотря на то, что па дворѣ было пс очень холодно. Въ теченіи всей обѣдпи и но окон чаніи ея онъ такъ-же былъ здоровъ; отъ обѣдни онъ непосредственно ушелъ въ домъ Акимова, и до начала молеб на въ домѣ его былъ такъ-же здоровъ и ничего пе говорилъ о болѣзненномъ своемъ состояніи. Такимъ образомъ, по удостовѣренію всѣхъ ноименовапныхъ свидѣтелей, о- казывается, что Павелъ Федоровскій, отъ начала утреней службы и до о- копчанія молебна у священника т. е. въ продолженіи почти пяти часовъ, пи- чего не ѣлъ н чувствовалъ себя совер шенно здоровымъ. Между тѣмъ врачи— эксперты, соо бразуясь съ количествомъ мышьяка, най деннаго въ организмѣ Федоровскаго, положительно заключили, что признаки отравленія должны были проявиться въ теченіе получаса, и никакимъ об разомъ не позже одного часа по при нятіи мышьяка. Слѣдовательно предпо ложеніе обвиняемыхъ о возможности отравленія яичпицею, съѣденною Федо- доровскимъ передъ утреннею службою, совершенно неосновательно. Дальнѣйшее изслѣдованіе обстоятель ствъ сего дѣла выяснило, что какъ только сдѣлалось извѣстнымъ, что смерть Федоровскаго будетъ предметомъ слѣдствія, Іоаннъ и Варвара Акимовы призывали къ себѣ сестеръ умершаго, приходили къ нимъ въ домъ и, въ при сутствіи свидѣтеля Головкова, упраши вали ихъ показывать на допросахъ, что Павелъ Федоровскій былъ человѣкъ больной и умеръ отъ хропической бо лѣзни; при этомъ Варвара Акимова н а зывала Федоровскихъ сестрицами, го лубушками,— чего прежде никогда пе бывало, и обѣщала за это помогать имъ и не забывать’ ихъ. Какъ только умеръ Павелъ Федоров скій, мѣстный церковный староста графъ Владиміръ Головинъ ѣздилъ къ свя- іценику Акимову и просилъ его дать знать о смерти Федоровскаго до пог ребенія его или благочинному или ста новому приставу. Акимовъ обѣщалъ ис полнить его просьбу, а между тѣмъ не только не далъ знать объ этомъ, согласно указанно Головина, по даже уговаривалъ сестеръ Федоровскаго по хоронить его скорѣе, говоря при томъ, что онѣ люди бѣдные и держать имъ въ домѣ трупъ его не длячего Въ разговорѣ съ Влад. Головинымъ но поводу смерти Федоровскаго, Акимовъ высказывалъ нѣкоторое безпокойство и предложилъ ему такой вопросъ: „а что если при вскрытіи его найдутъ ядъ? вѣдь съ нимъ пачались рвоты еще у меня въ домѣ при окончаніи молебна”. Па заявленіе Головнпа о томъ, что Фе- доровскому никто яда дать пе могъ— Редакторъ И. УСТИНОВЪ, ( Ш В О ‘І Н Ш І Ш і І Ж Пъ воскресенье, 25 марта. Цирнъ. Послѣднее представленіе и бенефисъ знаменитаго артиста г. Фер- рони — который исполнитъ нѣсколько неподражаемыхъ NoNo своего репертуа ра. Въ заключеніе пантомима „Вуятъ въ Константинополѣ”. Начало въ 8 7» часовъ вечера. ДѢЛА НАЗНАЧЕННЫЯ КЪ СЛУШАНІЮ. Въ харьновеной судебной палаты, л ПО 1-МУ ГРАЖДАНСКОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ. ■ ,., ! >; Апелляціонные дѣла. 11 анрѣя. По искамъ: 1. Купца И- Степанова кт, ко- заіку П . Мишину 1000 р. по векселю; 3. II д- полковннка II. Сухаревскаго къ кол. асес А Тимофѣеву 1521 р. по договору; 3. Крестья нина жены П. Карпенковой о правѣ собствев. на домъ, описанной за долгъ мѣщ. М . Глад ковой крест. Д. Прокопепковой. 18 апрѣля. По искамъ: 1. Купца М . Рябвнна къ кр. Н . Вервечкішу по договору; 2. Мѣщ. Іосифа, Сте пана, Федора и Ивана Кондыбнпыхъ къ унт – офііц. Семену и женѣ его В. ЗарѢцкннь о зем лѣ; 3 Бывшей двор. К . Сазоновой кь губіф. секр. И . Дмитріеву по тремъ доіг. обязатель ствамъ 4.500 р. съ °/о и СУДеб. издержками 2й апрѣля. По искамъ: 1. Жены Есаула Марфы Грузи- новой къ обществу крест. поселки Мордвнн- скаго 2.400 р.; 2. Вдовы іптаб.-каиит. Марьи и дочери съ М. Бабаниныхъ къ губ секр Ф. Морозову 4.800 р.; и 3 Хорунж. А . Дьяконова къ купцу Б. Артарову 1.750 р. но уеловію. ,4 ПЕРВЫЙ ЗАВОДЪ Р У С С К И Х Ъ И Я Я Е Р Д Л Ь Ш Х Ъ м м л ъ , основанный въ 1875 году, получившій единственную ЗОЛОТУЮ МЕДАЛЬ на Парижской всемірной выставкѣ 1878 г. т о в а р ш щ ѳ о т в а В. XI РАГОЗИНЪ – К , приготовляетъ слѣдующіе сорта маслъ, подъ утвержденною правитель ствами: Русским ъ, Ф ранцузскимъ, Германскимъ и Англійскимъ маркой V – ( 3 ) <и а © т & ч і » а и я і No I . Масло совершенію замѣняющее деревянное для ликомотивовъ и всякаго рода машинъ, паровыхъ, сельско хозяйственныхъ и станковъ. No II. Для легкихъ станковъ и расчески шерсти. No I I I . Для вагоновъ, экипажей, шестерень. No I V . Для ироиывки шерсти. No V . Для вагоновъ, земледѣльческихъ машинъ, приводовъ. No V I . Для добыванія свѣтильпаго газа, котораго получается 800 куб. футовъ изъ пуда, причемъ реторды не засоряются Олеонидъ— для часовыхъ механизмовъ; швейныхъ машинъ и оружія. Каспеииъ— минеральный жиръ для помадъ и мазей. Минеральный деготь для смаски желѣзныхъ и деревянныхъ осей, шестерень. Расходъ его вдвое меньше древеснаго дегтя. Астралинъ— освѣтительное масло, совершенно безопасное, не вспыхиваетъ при нагрѣнаніп до 100° Ц . Расходъ его на 3 0 % менѣе керосина. Въ непродолжительномъ времени Товарищество выпуститъ въ продажу минеральные жиры различныхъ плотностей отъ консистенцій олеина до консистенцій топленаго говяжьяго сала для цилиндровъ, буксъ и вообще для замѣны животныхъ жировъ, какъ смазывающаго матеріала. Всѣ продукты завода Товарищества исключительно минеральные, не содержать никакихъ примѣсей, не гніютъ, не о- кисляютъ металловъ, не замерзаютъ, химически чисты, въ чемъ имѣются удостовѣренія русскихъ ученыхъ химиковъ и при сяжныхъ химиковъ европейскихъ и отъ 25 до 5 0 % дешевле замѣняемыхъ ими животныхъ и растительныхъ смазочныхъ матеріаловъ. Годовое производство завода 900 тысячъ пудовъ. Образцы и брошюры съ описаніемъ свойствъ маслъ и ихъ употребленія можно получать безплатно въ конторахъ и а- гентствахъ Товаращества. Управленіе дѣлами Товарищества въ Нижнсмъ-Новгородѣ: конторы: Москва. Мяспнцкая, домъ Бутакова; Петербургъ, Невскій, No67»о; Парижъ, 53, Rue