No 38. Х А Р Ь К О В С К ІЯ Г У Б Е Р Н С К ІЯ Щ О И О Ш І . ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. СЕНТЯБРЯ 27-го. < одержаніе: Ученыя справки —Г. Купяискь. Награда за таланта..— Частныя объявленія.—О пріѣхавш. и выѣхавшихъ.— у ч е н ы я с п р а в к и по поводу нападокъ проф. Буслаева па мнгьнія академика Дорна и проф. Костырл о происхожденіи и значе ніи знаковъ: ъ—ь въ языки, рус скомъ (*). Профессоръ московскаго университета Бу слаевъ, въ статьѣ своей: „Филологическія „наблюденія надъ составомъ русскаго языка (’) Эта статья была отправлена въ первыхъ числахъ іюня вч. редакцію ,.Современника*’, при письмѣ къ г. Панаеву; не дождавшись ни какого отвѣта отъ редактора, я получилъ, наконецъ, черезъ четыре мѣсяца, отъ одного изъ сотрудниковъ „Современника’* отвѣтъ издателя журнала (г. Некрасова), сказавшаго, что ,,онъ не рѣшается „полемизировать съ такими сильными авторите тами, какъ Папскій и Бусласвч..** Бѣдная журналистика! Нѣкогда нашъ ветеранъ- журналистъ, заслуженный литераторъ Гречъ, въ своемъ „Сынѣ отечества** давалъ мѣсто всѣмъ, даже мелкимч., полемикамъ на самаго себя: те перь ученая критическая статья профессора, о- правдывающаго не только свой авторитетч., но и авторичетъ академика, извѣстнаго оріенталиста, не находитъ для себя мѣста въ журналѣ „Сов ременника., “ боящемся какой-то школьной Фе рулы!? Бѣдная журналистика! Къ чести русской журналистики, однакоже, примѣръ Греча не остался безъ наслѣдниковъ’. „Москвитянинъ** не рѣдко помѣщаетъ на своихъ страницахъ критическія статьи, направленныя противъ него самаго. Гг. журналисты, не ужели конторы вашихъ журналовъ—приказныя конто ры русской лвттературы?… Н. К. „г. Панскаго,“ помѣщенной въ апрѣль ской книжкѣ „Отечественныхъ Записокъ,“ приводитъ отзывъ г. Панскаго, утверждаю щаго, что противопоставленное его теоріи въ моемъ сочиненіи: Предметъ, методъ и цѣлъ филологическаго изученія русскаго языка (I к. <§ 19) мнѣніе о родствѣ ъ-а съ индій скою Нисаргою и Анусварою „какъ въ пред ложившемъ сіе мнѣніе-извѣстномъ^ оріен талистѣ пашемъ академикѣ Дорнѣ—такъ и ,,въ одобряющемъ его, предполагаетъ край- ,,нее незнаніе стариннаго словенскаго языка „и правописанія.** Г. Буслаевъ присовокуп ляетъ къ этому: 1) что съ этимъ мнѣніемъ г. ГІавскаго онъ вполнѣ согласенъ (стр. 56); 2) что мнѣніе Дорна и Костыря дѣйстви тельно ни па чемъ не основано (стр. 57)…. Меня нисколько не удивляетъ отзывъ г. Навскаго-гіри всемъ томъ, что онъ голосло венъ и выраженъ въ Формѣ, которая, кажет ся, не должна имѣть мѣста тамъ, гдѣ дѣло идетъ объ истинахъ науки; не удивляетъ-мов- торяю—потому что о мнѣніяхъ Боппа, Грим ма, Шафарнка —корифеевъ науки — и др„ также несогласныхъ съ его теоріею, г. Пав- скій отозвался съ такимъ же тономъ голо словнаго приговора, сказавъ, что „предпо ложеніе ихъ. ..нѣсколько сноснѣе “ ……. Перехожу къ приговорамъ г. Буслаева, отъ котораго, какъ отъ профессора университета, какъ отъ ученаго-одновременнаго со мною, слѣдовательио, новаго образованія, я долженъ бы ожидать иныхъ пріемовъ ученой критики. ,- 348 Не считаю приличнымъ на два приведен-1 ные мною голословные приговора г. Буслаева I излагать подробнаго оправданія моего въ1 томъ, I что угодно было ему взвести на меня н г. I Дорна: г. Буслаевъ оправдываетъ пасъ обо ихъ самъ, собственными же словами своей рецензіи. Пр введемъ эти замѣчательныя сло- I на,—они покажутъ: есть ли въ рецензіи г. Буслаева: а) единство и послѣдовательность мысли, б) точность ссылокъ на другихъ-усло вія, безъ которыхъ не должно обходиться никакое сужденіе, тѣмъ болѣе—сужденіе объ ученыхъ истинахъ и о самихъ ученыхъ. Для большей ясности мы подведемъ наши справ ки подъ нѣсколько отдѣльныхъ пунктовъ или положеній. 1. Г. Буслаевъ—какъ мы видѣли— вполнѣ соглашается съ мнѣніемъ г. Панскаго, слѣ довательно, утверждаетъ, что мнѣніе Дорна и Костыря о соотвѣтствіи нашихъ ъ — ь съ ин дійскими Нпсаргою и Л ну сварою предпола- лагаетъ крайнее незнаніе древнеславянскаю язы ка и правописанія. Ир очтите же теперь, что I говоритъ г. Бу слаевъ на стр. 70—71:,,Отст ала явствуетъ, что теорія ъ — а и ь — я въ ,,Филологическихъ наблюденіяхъ ,,есть не что ,,пное, какъ развитіе одной половины теоріи Дорна“ … Далѣе: ,,сличивъ это мнѣніе (Дор ана) съ теоріею1* Филологическихъ наблюде- ,,ніК,4′ удивляешься, почему авторъ въ сво емъ предисловіи къ этой книгѣ такъ сильно возстаетъ на г. Дорна за сравненіе Нисарги съ буквами ъ и ь, когда самъ держится то го же. Что касается до насъ, то по крайне му разумѣнію, ничѣмъ не можемъ мы от личить теоріи „Филологическихъ наблю деній’4 отъ топ половины ученія Дорна еіс. (См. еще на стр. 71 внизу). Сличивъ эти слова г. Бхслаева съ приговоромъ его на стр. •”)(>: ,, сй этимъ мнѣніемъ автора (г. Пан скаго) мы вполнѣ согласны / ‘ удивляешься, отъчего г. Буслаевъ такъ абсолютно согла шается съ ІІавскпмъ въ крайнемъ незнаніи Дорна и Костыря и отстаиваетъ его мнѣніе о несоотвѣтствіи еровъ съ Впсаргою—когда потомъ самъ же доказываетъ, что Павскііі утверждаетъ тоже самое соотвѣтствіе?…. Нельзя не удивиться здѣсь какой-то особен ной логикѣ заключеній, которую странно встрѣтить въ ученой статьѣ; выразимъ эти заключенія, для большей осязаемости прома- « ховъ г. Буслаева, въ Формѣ силлогизма. ,,/Гто утверждаетъ соотвѣтствіе ъ —ь съ ,,Впсаргою и Анусварою — показываетъ край – .,нее незнаніе славянскаго языка еіс.’4 (поло женіе гг. Панскаго и Буслаева). ,.Дорнъ и Костырь утверждаютъ… слѣдо вательно, не знаютъ славнн. языка еіс. ,ДІавскіи самъ держится мнѣнія Дорна , слѣдовательно и онъ незнаетъ еіс. „ / / (Бус лаевъ) вполнѣ соглашаюсь съ мнѣ ніемъ Невскаго , слѣдовательно и я еіс. Такимъ образомъ, предположивъ вполнѣ со гласно съ г. Панскимъ въ Дорнѣ и Костырѣ незнаніе славянскаго языка — г. Буслаевъ ло гически приписываетъ тоже самое и г. Пав- скому и себѣ самому __ Привожу эти подробности для того, чтобы показать, до чего доводитъ желаніе: непря мыми, косвенными путями нападать па мнѣ ніе ученыхъ. 2. Г. Буслаевъ, утверждая сперва, что онъ вполнѣ согласенъ съ мнѣніемъ г. Панскаго о несоотвѣтствіи ъ — ь съ Ниссаргоіо и Ану- сварою, потомъ —отрицаетъ уже одно только соотвѣтствіе съ Анусварою (стр.5і—71, вни зу); слѣдовательно, принимаетъ мнѣніе г. ГІав- скаго не вполнѣ , а только въ половину: новое противорѣчіе самому себѣ! — Посмотримъ до воды с го противъ сродства съ Аихсварою: здѣсь увидимъ новыя несообразности, новыя противорѣчія. [‘.Буслаевъ, не уясняя съ точ ностію своихъ положеній, тѣмъ менѣе вхо- іитъ въ разборъ какъ тѣхъ мнѣній, на кото рыхъ онъ основывается, такъ и мнѣній имъ противныхъ: отъ того раждаются несообраз ности. Желая опровергнуть сродство ъ — а съ Анусварою, г. Буслаевъ выставляетъ мнѣ и г. Дорну авторитеты: 1) г. Носюкова, 2) Гримма, 3) ШаФарика—авторитеты вь выс- ,- 349 – шей степени всѣми (мною ыгь особенности) уважаемые, но; а) сродства ъ—а съ Анусва- рою нимало не касавшіеся, б) вмѣсто опро верженія его, скорѣе заключающіе въ себѣ подтвержденіе этому сродству. ,,Послѣ раз- ,,сужденія г. Востокова (1820 г.) __ намъ ,,кажется непонятнымъ, какъ возможно было ,,санскритскіе носовые звуки, выражаемые ,,Анусварою, мимо звуковъ юсъ и л (*), при ровнять къ буквѣ ъ?‘“ Читая эти слова, вся кій подумаетъ, что г. Востоковъ разбиралъ вопросъ о соотвѣтствіи Апусвары съ звуками славянскаго языка и доказывалъ сродство ея съ юсами , а не съ ъ-омъ? Ни чуть не бывало: г. Востоковъ—основатель нашей славянорусской филологіи —знаетъ, что изученіе русскаго я- зыка изъ санскритской грамматики не при несетъ существенной пользы и потому дер жится начала: изучить языкъ изъ источни ковъ туземныхъ—памятниковъ древнѣйшей цер ковной письменности. Въ приведенномъ раз сужденіи г. Востоковъ разсматриваетъ срод ство юсовъ СЪ соотвѣтствующими ИМЪ НОСО ВЫМИ звуками славянскихъ нарѣчій, нисколь ко не касаясь Апусвары и Санскрита. — Къ че му же г. Буслаевъ сослался на авторитетъ г. Востокова? Не для того-ли, чтобы этимъ почтеннымъ авторитетомъ, не къ мѣсту и не къ дѣлу приведеннымъ, прикрыть свое не согласіе сь мнѣніемъ Дорна и моимъ, по добно тому, какъ онъ прикрылъ мнѣніемъ 11 л иска го, на него же обрушившимся, свое несогласіе сь моими идеями Филологически ми?— Но такіе пріемы удаются только въ гла захъ .журнальныхъ читателей, вѣрующихъ вь имена, но не вникающихъ въ самое дѣло: знаю, что всякій, которому извѣстно одно имя г. Востокова, повѣритъ скорѣе г. Вос токову, нежели мнѣ; но знаю также и то, что какъ самъ г. Востоковъ, такъ и всякій, читавшій его Разсужденіе , не одобрить пріе ма г. Буслаева, выставившаго его авторитетъ (’) За недостаткомъ церковнославянскаго шрифта, привожу названія этихъ буквъ, вмѣсто самаго ихъ начертанія. такъ неправдиво противъ меня и Дорна — Не буду разбиралъ: къ дѣлу-ли приведенъ авто ритетъ Гримма, прошу самаго читателя срав нить мѣста Статьи г. Буслаева на стр. ТО (гдѣ приведено мнѣніе Дорна изъ моей кни ги) и на стр. 58—59 (гдѣ приведено мнѣніе Гримма): сравненіе покажетъ, что мнѣніе Дорна о соотвѣтствіи ъ—а съ Анусварою, въ сущности есть тоже, что мнѣніе Грим ма о соотвѣтствіи ъ—а съ носовыми зву ками; шп, Іиш, П8, съ тою ”разницею, что послѣднее примѣнено ко многимъ язы камъ индоевропейскимъ, тогда какъ Дорнъ примѣняетъ свое только къ Санскриту, — ибо, но мнѣнію Гримма, ъ —на исходѣ словъ „соотвѣтствуетъ окончаніямъ: латнн- ^скомѵ: ит—Ііпит—лыіъ; Іит — Суппнумъ= тъ (сіаіпш— датъ)-, древне-нѣмец. И5—^агі8— гусь4′ еіс. (*). Замѣчу, что г. Буслаевъ не безъ цѣли привелъ только половину мнѣнія Дорна изъ моей книги, именно—о сродствѣ ъ — а съ Внсаргою, скрывъ вторую его поло вину—объ Апусварѣ, спорномъ вопросѣ, ко торый необходимо было знать читателю, да бы разсудить это дѣло безпристрастно. Это сокрытіе того, что явно опровергало г. Бу слаева, такъ же не можетъ быть одобрено въ рецензіи ученаго __ подобно тому, какъ и не къ дѣлу приведенный авторитетъ г. Во- (*) Читатели найдутъ въ мнѣніи Дорна, которое мы сеіі часъ же за этимъ приводимъ, примѣръ, рѣши тельно тождественный сь примѣромъ ! рпмма (ІИШ— Тьу, которымъ германскій филологъ доказы вай гь соотвѣтствіе нашего ъ — а на. исходѣ словъ съ латинскими и древне-нѣмецкими окончаніями: 11П1, Бпн, П8. — I’. Буслаевъ, съ такою рѣшительностію критикующій Дорна, позабылъ, что Лпѵснара есть, по мнѣнію нашего оріенталиста, губной, а по носовой звукъ (ід въ по.іьск. а— он’, е, эн ;). На это ясно указываетъ Дорнъ, различая Лнусвару: і/ отъ поль скаго косовато звука-, а и бенгальскаго (косовато же), въ приведенномъ имъ примѣрѣ: сансвр. 8шн, к дрс.іав. съ, рѵс. со, по.іьск. 8а бенг. 8оп§. — Какъ I могъ г. Буслаевъ быть до того псвизмателыіымъ; I что бы смѣшать правое съ лпвымъ, бѣлое съ чер~ | нымъ?… ,- 350 – стокова. Вотъ мнѣніе Дорна объ Анусварѣ: ,,ъ выражаетъ Анусвару (т) и завершающія-1 ,,ся ею окончанія словъ. Поляки, впрочемъ, „вмѣсто Анусвары (но не вездѣ) унотребля- ,,ютъ носовой звукъ , подобно тому, какъ и „Бенгальцы такъ же выражаютъ Анусвару „звукомъ носовымъ. Въ примѣръ можно прн- ,,вести санскритскііі предлогъ яаш (съ), бен гальскій 5оп^, польскій §п, т. е. 8оп” въ „словѣ $п5ІасІ (=сон сядъ, славянск. сусѣдъ „или сосѣдъ, русск. сосѣдъ); слав. съ (весьма ,,рѣдко сои—напр. только въ словакъ: сонмъ „=сон4-яти=сннти, супру/ъ=со —і—и ругъ, ,,вч. г.оннругъ, сумракъ—со — і — мракъ, вм. „сонмракъ), со; санскр. сіаіит, лат. (Іаіиіп, ,,слив датъ; санскр. віііаіит, лат. зіаіит, „слав. сшитъ (древняя Форма вм Вето для „того, чтобы дать, стать). Но болѣе мягкое „окончаніе средняго рода именъ въ языкѣ „санскр. на омъ (амъ) не выражается зна- „комъ 6, но онъ раскрывается въ о (примѣ- ,,ры опускаю) __ въ полныхъ окончаніяхъ „именъ прилагательныхъ санскритскихъ амъ ,,выражается слав. буквою е“-… Опускаю всѣ подробности: довольно для того, чтобы читателю, сличающему мнѣніе Дорна съ Грим- мовымъ, видѣть, что они рѣшительно родст венны между собою (’) Откуда же взялось заключеніе г. Буслаева: „скажемъ болѣе: „сближеніемъ Анусвары съ ъ мимо носовыхъ ,,ниспровергаются (**) всѣ изъисканін Бонна, (’) Что Дорну при сочиненіи его книги І)е ЗІІІ Пііаіе не была извѣстна Сербская граматика Вѵка (гдѣ нъ предисловіи помѣщено мнѣніе Гримма)—от ноту читателя къ моеіі книгѣ (I стр. 113), гдѣ приведено добросовѣстное сознаніе, оріенталиста объ источникахъ, какими онъ пользовался при состав леи іи своей книги. (” ) Откуда, для чего эти громогласно возвѣщае мыя опасенія? Мнѣніемъ Дорна ииепроверіаются . Чтожь за бѣла? Развѣ мнѣнія вѣчно стоять въ на укѣ? Одно падаетъ,—другое возстаетъ—для того, чтобы очищать мѣсто тѣмъ истинамъ, къ которымъ идетъ наука путемъ поиеремѣнно возстающихъ и падающихъ мнѣніи. Не забудьте, г. Буслаевъ, что Гриммъ писалъ о ъ—ѣ въ 20-ыхъ годахъ!… „Гримма, ШаФарика“ … стр. 56 (хотя Гриммъ нисколько не касается этихъ носовыхъ!…)— откуда взялось оно—повторяю—ежели мнѣніе Гримма о соотвѣтствіи ъ — а на исходѣ словъ звукамъ м — п въ латинскомъ и нѣмецкомъ языкахъ, скорѣе подтверждаетъ теорію Дор на, нежели ее опровергаетъ?—Не привожу авторитета ШаФарика о ъ и б/‘ изъ которыхъ (слова г. Буслаева, стр. 60) первое соотвѣт ствуетъ въ прочихъ языкахъ слабому о, а второе слабому г и отчасти е”—ибо оно так же скорѣе подтверждаетъ, нежели опровер гаетъ мнѣніе Дорна. О носовыхъ звукахъ, мимо которыхъ будто бы сближается Дор номъ Анусиара съ а-мъ, въ мнѣніи ШаФа рика нѣтъ ни слова ..Довольно, кажется, для доказательства того, какъ извращены г. Бу слаевымъ ученые авторитеты, неюворпщіе не въ пользу Дорна , но приводимые рецензен томъ для ниспроверженія мнѣніи ученаго оріенталиста, которому г. Буслаевъ, вмѣстѣ съ Павскимъ, приписалъ крайнее незнаніе слав. языка и о познаніяхъ котораго — казалось— не слѣдовало бы судить ни Гіавскому, ни Бу слаеву такъ легко и неосмотрительно. 3. Опровергнувъ обвиненія, несправедливо взведенныя на г. Дорна—окажу нѣчто и въ очищеніе себя. Г Буслаевъ у тверждаетъ, что мнѣніе Дорна и Костырн дѣйствительно ни на чемъ не основано. Подъ основаніемъ—мы видѣли — г. Буслаевъ—какъ будто онъ еще юный труженикъ науки—разумѣетъ автори теты-имена, но не положенія и факты на уки: и такъ, не буду указывать г. Буслаеву, на чемъ я основывался, тѣмъ болѣе, что мнѣ ніе Дорна о ъ—ѣ, одобряемое мною предпо чтительно мнѣніямъ Панскаго и Каткова, во все не есть мое мнѣніе ; мое мнѣніе собствен ное двоякое: отрицательное н положительное. Я различаю въ ерахъ двоякое значеніе: зву ковое >, (Фонетическое) и письменное ; другими словами: вижу въ ерахъ: 1) неизвѣстный съ точностію до сихъ поръ звукъ, вставлявшійся въ средину и на концѣ словъ древнеславян- скаго языка въ періодъ до-кнрилловскій, въ ,которыіі пашъ языкъ, какъ п псѣ прочіе, , отличался большею полнотою, утонченностію и разнообразіемъ Фонетики (*); £) письменные (орѳографическій) знакъ, служившій къ со кращенію гласныхъ звуковъ въ періодѣ исто ричсскомъ — со времени Си. Кирилла. Приво жу въ сокращеніи.— I. Мнѣніе отрицательное , высказанное мною при разборѣ мнѣнія Дорна, которыіі | сравнивалъ наши еры съ Кнсаргою и Аиусва- I рою п которому я отдалъ предпочтеніе предъ I мнѣніями Майскаго п Каткова за то особеп- | но, что Дорнъ не выводитъ еровъ изъ Сан скрита, но ограничивается только фактиче скимъ указаніемъ ихъ сродства съ знаками послѣдняго. Одобривъ мнѣніе Дорна, какъ лучшее изъ мнѣній противныхъ, я выразился: ,,Особенное довѣріе къ себѣ внушаетъ эта! „теорія тѣмъ именно, что г. Дорнъ не счи- і ,.таетъ еровъ чѣмъ то существеннымъ, но! ,,видитъ въ нихъ одно соотвѣтствіе съ Ни „саргою п А ну сварою, которое ведетъ не ,,къ тому, что грамматическій составъ наше- ,,го языка образовался изъ передѣлки санс- ,, критской грамматики (ІІавскій—Катковъ). ,,но къ тому, что какъ славянская, такъ и „индійская грамматики образовались пзъод- „ного и того же источника. По въ истори- ,,пескомъ отношеніи мнѣніе Дорна заключаетъ I ,,въ себѣ противорѣчія”… Нотъ они: наши еры пли I) изобрѣтены Кирилломъ или же 2) взяты имъ изъ Санскрита, или же 3) па’ч \ дены имъ въ самомъ языкѣ славянскомъ. Бслн они изобрѣтены Кирилломъ,—спрашиваю: от куда взялось это поразительное соотвѣтствіе ихъ съ Санскритомъ или — пожалуй — съ латин скимъ, греческимъ, литовскимъ, готскимъ языками, какъ думаетъ, вмѣстѣ съ Гриммомъ, (*) Гриммъ для этаго употребляетъ прекраепое выраженіе; болѣе живое кровообращеніе (ІеЬепбІ- §егеп ВІиІишІаиГ). Въ примѣръ этаго приведемъ напр. теперешнія: дай и древнее: даждь; ходнлъ- яождахие еІС. г. Буслаевъ? .. Отчего изобрѣтеніе такъ сов пало съ этими из, із, пит, Іит и нр. какъ будто оно было плодомъ тонкаго соображе нія окончаній славянскихъ съ иноязычными’.’.. Въ отвѣтахъ на эти вопросы нужна же при чина, логическое (достаточное) основаніе! Г. Буслаевъ можетъ на это отвѣтить или что а) С и. Кириллъ соображалъ ери съ окон чаніями чужеязычными, слѣдовательно, былъ сравнительный филологъ (чего исторически нельзя доказать), или же что б) его еры такъ, сами собою, съ жгли совпали (чего логически нельзя допустить—ыне гаііопс кніТіс.), или же в) что въ славянскомъ языкѣ, независимо отъ языковъ чужихъ, образовались эти ерпыя темы аналогически , счо дно с ъ сродными имъ тема ми… Но это ведетъ уже къ тому, что Кириллъ не изо брѣталъ еровъ, по нашелъ п\ъ въ славян скомъ я:ы:;Ь— чего г. Буслаевъ, явно, не до- пускасгь. Боли еры взяты пзъСанскрита, то: а) Св. Кирилла, зналъ по санскритски, б) и – мѣлъ въ виду не распространеніе снова Бо жія, а филологію , в) хотѣлъ сдѣлать доступ нымъ славянскую библію только грамотѣямъ — все это полѣно __ И такъ, еры найдены Ки рилломъ, слѣдовательно п были па. языкѣ славянскомъ задолго до него? Но здѣсь но вое противорѣчіе: какъ эти частпмы, которыя при Кириллѣ были только видимы для глаза (читавшаго нагір. дьиь —день, а дьчп— дня и знавшаго поэтому дь… что въ именительномъ падежѣ должно читать день, а не днь) на пись мѣ — могли существовать для уха , копа до Кирилла не было письменности славянской, а въ греческихъ п латинскихъ письменахъ, употреблявшихся до Кирилла, ие бы лавровъ?. Что вѣрнаго можетъ заключить изъ всего этаго всякій мыслящій человѣка.? Одно—і) еры не изобрѣтены Кирилломъ п не взяты изъ Санскрита—но были въ самомъ языкѣ за долго до него, 2) что они собственно были, какъ, пзъ чего произошли? —нельзя сказать утвердительно, можно только предполагать . Дозволивъ себѣ предполагать эту .неизвѣстную основу еровъ (=х) по извѣстному , т. о. |}ц- 9 ,— 352 – еаргѣ и Апусварѣ, которыя были сокраще -1 ніямп полныхъ окончаній ^а16:=Ш1аЬ=1а8. I Дорнъ), впдя съ другой стороны, чтоиФран-І цузскій языкъ представляетъ тоже сокраще- I иіе (сігсопПехіоп): Ібіе—стар. 1е§1е, аіш^1= I латинск. ашаѵіі, Гаи1х=лат. Гаіх еіс.,—я спро силъ: ,,не звучали-ли и наши: домъ, день, ,,прежде: домг- дома? пли мягче: домх-домах^ В ъ доказательство чего, кромѣ производныхъ: I домашній, днегиній указывающихъ буквою ш на тематическое х или с, я иринелъ еще записанную Срезневскимъ старинную Форму дъжница (дожнпца или дажпица) = (‘) денни ца . серб. даница, указывающую на старин ную же Форму слова день=<)аж…(=:сканд. <]а§г) — Вотъ какое сдѣлалъ я заключеніе: „ И такъ, наши еры были знаками сокращай- ! ,,шпхся или поглощавшихся, для благозвучія, ,,твердыхъ согласныхъ или гласныхъ? Но въ „ этомъ ■предположеніи скрывается уже поло- жженіе, что темы нашихъ словъ въ самомъ „дѣлѣ имѣли когда-то, на концѣ или въ сре- ,,динѣ, стеченіе звуковъ, котораго теперь и „ слѣда не осталось въ пашемъ языкѣ. А ,,чѣмъ доказывается это положеніе? До сихъ „поръ пока ещ е ровно ничѣмъ (**).,..При „ анализѣ языка славянорусскаго мнѣ при би л ось пайдти па кое-какіе слѣды этой лрев- „нѣіішей органической Форѵаціи нашихъ „сл ов ъ ,— но я не смѣю еще и пока не хочу утверждать ни чего; притомъ, я разсматриваю „здѣсь не мое, а чужое мнѣніе п такъ какъ „историческихъ основаній въ пользу его не- „впжу никакихъ.— то имѣю полное право ска- (*) Читаю дпояко, ибо по знаю папѣриос, какую букву гласиую замѣняетъ здѣсь ъ—о иди и? — (’”) Во второй книжкѣ моеіі я подробпо развилъ это предположеніе о полныхъ и сокращенныхъ Фе р махъ, какъ о слѣдахъ двухъ общеисторическихъ измѣненій, повторяющихся во всѣхъ языкахъ че ловѣческихъ, при критическомъ разборѣ двухъ глав нѣйшихъ теорій происхожденія языковъ Аделуніа и Монбоддо. „зать, что система или теорія еровъ вообще „не имѣетъ прочнаго основанія п потому не „можетъ быть принимаема какъ фактъ въ „организмѣ языка славянорусскаго (’); еже- „ли же она сама не имѣетъ еще основанія, „то всякій безпристрастный ученый согла сится со мноЩ: можно ли эту безъоснова- ,,тельную сущность еровъ дѣлать основаніе ,,емп для дальнѣйшихъ выводовъ—и какихъ „еще? выводовъ органическаго образованія ..цѣлаго языка?! Вотъ почему я, основываясь „на изложенныхъ мною причинахъ, по ко- , торымъ имѣю право утверждать, что еры „имѣютъ нѣчто существенное или реальное „только въ докириловскомъ періодѣ наше- ,,го языка, доисторическомъ и что они, „со временемъ, могутъ получить или пока зать очамъ нашимъ это реальное значеніе, „которое откроется при анализѣ эгаго смут- „наго времени (до сихъ поръ еще нетрону таго изслѣдованіями нашей филологіи ),— „утверждаю, что въ историческомъ прріодѣ „языка славяноруескаго они не имѣютъ уже „ничего реальнаго, органическаго, звукоаа- „го.“ Вотъ мое отрицательное мнѣніе о г— ь, какъ звукѣ плп о томъ что былъ г —ь въ пе ріодъ до-кирилловскій. (Окопчаніе въ слѣд. ъАГ) ГОРОДЪ ІІУПЯІІСКЪ. Радостный для Россіи день 22-го августа,— день коронованія Его И мператорскаго В ели чества Всемилостпвѣіішаго Нашего М онарха , былъ, въ г. Купянскѣ, ознаменованъ тор жествомъ жителей города и уѣзда. Предводи тель дворянства I. Ф. Клепацкіп, согласно протоколу уѣзднаго собранія марта 1-го дня 1851 года, пригласилъ дворяиъ и чиновне- (*) Въ письменности ег.о—она имѣетъ полное и за конное право Факта. ,— 353 — жовъ предводимаго имъ уѣзда—къ 22 авгу-1 сту въ г. Купянскъ, для принесенія въ дво- | рянскомъ домѣ благодарственнаго молебствія $ н моленія о благѣ Царѣ Россіи, Г осударя 11 м – і ператора Н иколая П авловича . В ъ 10 часовъ утра началась въ соборномъ храмѣ литургія; послѣ нея и по пренссеніи молебствія и вы- ! слушаніи слова, произнесеннаго протоіере- < емъ Андреемъ Капустинымъ, дворянство, съ I предводителемъ своимъ, чиновниками и граж- ; данами, предшествуемое св. иконами и ду ховенствомъ, отправилось въ домъ дворян ства, гдѣ предъ иконою святителя Николая отслужено было молебствіе съ акаФіістомь о здравіи и долгоденствіи Г осударя И мпера тора , Наслѣдника престола и всей Августѣй шей Фамиліи, о благѣ Царства Русскаго, и провозглашено многолѣтіе Г осударю И мпера тору и всему Августѣйшему Дому, а прото іереемъ Петромъ Протопоповымъ произне сено краткое слово, приличное торжеству. По слѣ этого иронесія направилась ко вновь со оруженному храму святителя Николая — на городскую площадь; предъ храмомъ сіялъ крестъ, приготовленный къ освященію и во друженію на новую колокольню (на самую церковь крестъ взнесенъ 6 августа). По при бытіи процессіи къ мѣсту, былъ освященъ- прпготонлениый для колокольни крестъ и по средствомъ блоковъ взнесенъ и водруженъ на куполъ колокольни. Отрадно было видѣть восторгъ всѣхъ присутствовавшихъ при этомъ торжествѣ! Третій годъ какъ, съ самыми огра ниченными средствами заложенъ святой храмъ во имя Угодника Николая и благосло веніемъ Божіимъ, молитвами Угодника и у- еердіемъ православныхъ сыновъ Россіи, въ такое короткое время оконченъ, а теперь, благодаря заботливости попечителя о по стройкѣ храма и его сотрудниковъ, приго товляется къ внутренней отдѣлкѣ,а къ освя щенію, если угодно будетъ Богу, въ октяб рѣ сего года. Радостно было водруженіе святаго крестнаго знаменія на новой коло кольнѣ въ день коронаціи Н ашего возлюб леннаго М онарха , водруженіе этой державы царей н побѣды враговъ. По окончаніи це ремоніи, въ домѣ дворянства г. предводите лемъ данъ былъ обѣдъ, въ концѣ котораго г. предводителемъ дворянства были провоз глашены тосты за здравіе Г осударя И мпера тора , Наслѣдника престола и всего Августѣй шаго Дома, и всѣми присутствующими было провозглашено завѣтное русское ура. Вече ромъ городъ былъ освѣщенъ, а предъ дво рянскимъ домомъ засіялъ прекрасно иллюми нованный щитъ; на немъ было изображено: въ верху геній съ лавровымъ вѣнкомъ въ рукахъ,—ниже слова: Отцу отечества , по томъ въ полукругѣ подпись: Вссмилостивѣи- іиему Нашему Монарху , и римскими цифра ми XXVII — годъ счастливаго царствованія Его И мператорскаго В еличества ; еще ниже ирнзеловое изображеніе имени Августѣйшаго Монарха Николая 1 -го, въ верху корона , а подъ нею скипетръ и держава ; по обѣ сторо ны имени Г осударя И мператора —два рыца ря съ копьями п щитами и купидоны: о- диііъ съ корзиной цвѣтовъ, а другой со сно помъ колосьевъ пшеницы, подт^ішмп съ од ной стороны губернскій гербъ, а съ дру гой—уѣздный, между гербами стихи, подъ которыми слова: 22 августа 1852 года—ку- пяиское дворянство. Такъ праздновалъ уѣзд ный городъ Купянскъ радостный день коро нованія своего Г осударя , такъ усердное ку- пянское дворянство молило Подателя всЬхъ благъ о благЬ Царя своего. — Долгъ благодар ности и сыновней любви вѣриоподанныхъ къ Царю—Отцу внушилъ мысль кумянскому дворянству имѣть икону Святителя Николая въ домѣ дворянства и ежегодно предъ пею, въ дни, радостные для Россіи,—дни вѣнча нія на царство, возшествія на престолъ а тезоименитства Г осударя И мператора , —прино сить усердныя моленія и радоваться радо стію Царя своего и радостію сыновъ Россіи,, исполняя всегда заповѣдь апостольскую ,Д>а- га бойтесь,, царя чтите/‘ I , К. ,- 354 – Н АГРАДА ЗА ТАЛАНТЪ. Въ послѣднее время Харьковъ привлекаетъ къ себѣ почти всѣхъ ИЗІГІСТІІЫХЪ въ Евро пѣ артистовъ п отдаетъ имъ должную спра ведливость. Нельзя пожаловаться на внима ніе Харьковцевъ и къ своимъ, харьковскимъ, музыкальнымъ талантамъ. Почти обо всѣхъ композиторахъ этого города не разъ упоми нала мѣстная губернская газета, говоримъ поѵти , по тому что въ этой газетѣ до сихъ поръ мы не встрѣчали имени одного изъ о- чснь замѣчательныхъ харьковскихъ музыкан товъ. Аіы говоримъ о г. Фейстѣ, не разъ заслужившемъ, за свои сочиненія, В ысочай шее одобреніе. Недавно, во время пріѣзда Е. И. В ел ичества въ г. Чугуевъ, г. Феіістъ получилъ царскую награду — и это даетъ намъ случай загладить ошибку мѣстной газеты, за бывшей упомянуть о замѣчательномъ харь ковскомъ музыкальномъ талантѣ. Въ 1845 г. г. Феіістъ имѣлъ счастіе под нести Г осударю И мператору маршъ своего сочиненія ,,Конная рысь1′ и былъ пожало ванъ за это брилліантовымъ перстнемъ. Въ 1850 г. онъ снова поднесъ 1» . В ысоче ствамъ В. -‘ннзьямъ ,,ИиФ^нтеріп. і іё маршъ1* и снова наградою за это сочппе.уіе былъ брилліантовый перстень.’ Въ настоящемъ I 852 г. соч. г. Фейста , .Тріумфальный ..воен ный маршъ4′ удостоилось одобренія и по дарка—брилліантоваго перстня, со, стороны Г осударя И мператора . Касательно этихъ и другихъ военныхъ му зыкальныхъ сочиненій г. Фейста, должно замѣтить, что опн, не смотря на то, что съ чрезвычайно ловкостью прнпароилепы къ маршу,—исполнены мелодіи и гармоніи, что рѣдко встрѣчается въ военио—му зыкалыіыхъ сочиненіяхъ. Не только эти, но и другія со чиненія г Фейста отличаются изяществомъ и оригинальностью. Г. Феіістъ заслуживаетъ вниманіе и какъ искусный, опытный и добросовѣстный учи тель на Форте- пьяно. Любя свое искусство, онъ, съ рѣдкимъ знаніемъ дѣла, умѣетъ пе редавать его и ученикамъ своимъ. и. з….,скпі. . Г. Чугуевъ. Сентября 1852 г. ,К> Л* .48-му ко 2 му отдт.д. Харьк Губ. Въд. 1852 года. Во указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, Правительствующій Сенатъ слушали: поел.Ю* женде Господина Министра Юстиціи, Статсъ Секретаря, Тайнаго Совѣтника и Капа «ера, Графа Виктора Никитина Папина, отъ 16 минувшаго Іюля, за N З.ѴИ, при к< емх предлагаетъ ІІрапи» тельстаующему Сенату гписки съ В ысочайше утвержденныхъ мнѣнія Государстменнаго Совѣта о Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи и слѣдующихъ къ пн >му учрежденія и «таговъ. Означенное же мнѣніе Государственнаго Совѣта слѣдующаго содержанія: Государственный Со вѣтъ, въ Департаментѣ Законовъ и въ Общемъ О браніи, разсмотрѣвъ представленіе Министра Юстиціи о преобразованіи Московскихъ Сенатскихъ Архивовъ, согласно съ заключеніемъ его, Министра, мнѣніемъ положилъ.: 1 ) Состоящіе при Правительствующемъ Сенатѣ въ Москвѣ от дѣльныя установленія: Вотчинный Департаментъ. Государственный Архивъ гтаі ычъ дѣлъ п Ар хивъ Разрядный, соединить въ одно общее установленіе, подъ названіемъ М < к вокііі Архивъ Министерства Юстиціи. 2) Для храненія находящихся нынѣ въ Разряди >мъ А рхивѣ старыхъ д*лъ и подлежащихъ сдачѣ на будущее время, «конченныхъ производствомъ М .свойскихъ Депар таментовъ Правительствующаго Сената и Общаго оныхъ Собранія, учредить М»ск«вс ій Сенат скій Архивъ, по особому штату, па тѣхъ же оспопаліяхъ, какъ учрежденъ С.-Петербургскій Се натскій Архивъ, по ст. 513—5 22 Учреж Гірав Сената (Сн. Зш . Т I) 3 ) Существующее въ Москвѣ Отдѣленіе Герольдмейстерскихъ Дѣлъ у празднить, возложивъ обяз.іінккть извѣщенія до і- жностныхъ лицъ о присутствованіи при торжественныхъ церковныхъ обрядахъ на Экзекутора Общаго Собранія Московскихъ Департаментовъ Правительствующаго Сената и усиливъ Канцеля рію сего Собранія по особому дополнительному штату, к.) Проектъ’ учрежденія Московскаго * рхпва Министерства Юстиціи поднести, при мнѣніи Государственнаго Совѣта, вмѣстѣ съ шта томъ сего Архива, временнымъ штатомъ Канцеляріи Директора тог«жъ А охни*, ш га гонъ М іскі пскаго Сенатскаго Архипа іі дополнительныхъ штатовъ Канцеляріи О кино Собранія Московскихъ Департаментовъ Пнапптельству іошаго Сената, къ В ысочайшему утвержіеіш, ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, 5 ) Нечисленную по упомянутымъ штатамъ сумму 2 0 ,1 3 2 р. 10 к. отпускать езь Государственнаго Казначейства; образующееся же противъ прежнихъ назначеніи сбереженіе 1192 р. 81 к. въ годъ обратить въ пользу «ача« чениаго Казначейства. За Предсѣдателя Государственнаго Совѣта (пюдппгп п 🙂 Князь III і- ховской. На подлинномъ мнѣніи Собственною ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛІ1ЧЕ ТВА рук< ю написано; “ Быть по сему.“ Въ Петергофѣ 1 т Ію ія 1852 года Приказали: 01ь означенномъ В ысочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта съ приложеніемъ списка съ Высочл’ іііе утвержденныхъ Учрежденія Московскаго Архива Министерства Юаги- ціп п штатовъ, для повсемѣстнаго оныхъ обнародованія, во всѣ Губернскія, Войсковыя и 06 іастныя Правленія, къ Гг. Министрамъ ц Главіюупранляіѳщі.-м ь отдѣльными частями, Глав нымъ Начальникамъ г\б<рній и Гражданскимъ Губернаторамъ Послать указы; а въ СнятьйиііЗ Правительствуюііцн Гѵіюдъ, во всѣ Департаменты Правительствуюныго Сената и >бщія оныхъ С брашя сообщить вѣдѣнія; увѣдомленіе же о семъ Ииснектор. каю Д ііартакента Гражданскаго вѣдомства предоставить Г. Министру Юстиціи, для чего въ Департаментъ Мипштерсіва 10 ти- ціи сообщить съ опредѣленія копію и припечатать въ I мъ отдѣленіи пздава>маю при Прави тельствующемъ Сеиагѣ собранія указовъ. Августа 13 дия 1852 года. ,Списокъ. На подлипнемъ собствен ною ЕГО И М ПЕРАТО Р С К А ГО ВЕЛИЧЕСТВА ру кою написано: УЧРЕЖДЕНІЕ уБытъ по сему Въ Петергофѣ. 7-го Ію ля 1 8 5 2 года. МОСКОВСКАГО АРХИВА М ИНИСТЕРСТВА Ю СТИЦІИ. 1 ) Состоящ ія при П равительствую щ емъ Сенатѣ въ Москвѣ о т дѣльны я установленія: В отчинны й Департаментъ, Государственныя А рхивъ I-тарыхъ Д влъ н Разрядны й, соеднняю іся въ < дно общ ее У чреж деніе, подъ названіемъ: Московскій А рхивъ М инистерства Ю стиціи. Примѣчаніе. Архивъ помѣщ ается въ зданіи Сената. 2 ) Главныя обязанности Архива заклю чаю тся: а., въ храненіи, пріем ъ къ храненію д вл ъ и документовъ, и в , въ изготовленіи и доставленіи справокъ по требованіямъ присутственны хъ мѣстъ и правительственныхъ липъ и по прош еніям ъ частны хъ лгцъ. Примѣчаніе. О тъ М инистра Ю стиціи зависитъ возложить на Ар хивъ и другія обязанности, какъ-то: приведеніе въ извѣ стность документовъ, заслуж иваю щ ихъ особеннаго вниманія по историческому или юридическому значенію своему, собра ніе историческихъ, ю ридическихъ и другихъ спѣлыми и іірич. 3 ) Московскій Архивъ М инистерства Ю стиціи находится йодъ главнымъ завѣдываніемъ М инистра Ю стиціи. А ) Ближ айш ее и непосредственное завѣдываніе Ар хиломъ п о ручается Д иректору, подъ наблюденіемъ О бенъ-Прокурора Общаго Собранія Московскихъ Департаментовъ Правительствующаго Сената. 5 ) Архивъ раздѣ.л егся иа три Огдѣлеімя. 6 ) Каждое Отдѣленіе состоитъ изъ Архиваріуса Ц Ь ча и.нпса Отдѣленія). II мощника его, Секретаря и канцелярскихъ служ ите лей но ш тату. Примѣчаніе. Вт 3 мъ Отдѣленіи Архиваріусу полагается два П о мощника, а Секретарю одинъ П ім іДнпкъ. 7 ) При Д иректорѣ состоитъ Канцелярія, подъ вѣдѣніемъ Прави теля ши й , изъ Столоначальниковъ и писцовъ по ш тату. Г,.) Установленіе правилъ для управленія Архивомъ и для произ водства вт томъ дѣлі . предоставляется Министру Ю стиціи. 9.) Требованія о и пужденін Архива кг выдачѣ; справокъ и жз« л< бы на медленность или неправильное его распоряженіе посту паю тъ къ беръ-Прокурору Общаго Собраиія Московскихъ Д епар таментовъ 11 равительству ю щ аго Сената. 1 0 ) Архивъ имѣетъ печать съ изображеніемъ Государственнаго герба, съ. окружай гцею оиый надписью: „печать Московскаго А рхи- в і Министерства Ю стиціи “ 1 1 ) Аохивъ Правительствующему Сенату и Оберъ-Прокурору Общаго М іскивскихъ Департаментовъ Собранія представляетъ ра порты, с7» гу берись и ми мѣстами сносится отношеніями, а въ уѣзд ныя посылаетъ запросы или увѣдомленія; отъ Оберъ-Прокурора Общаго Собраиія Архивъ получаетъ предписанія. ,12.) Д иректоръ Архива опредѣляется, по представленію М инистра Ю стиціи, указомъ за Собственноручнымъ ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА подписаніемъ, а о назначеніи его отдается въ В ысочайшихъ приказахъ. I ? ) В > время отсутствія Д иректора Архива, долж ность его исправляетъ одинъ изъ чинов никовъ, состоящ ихъ за Оберъ Прокурорскимъ Столомъ въ Московскихъ Департаыеитахъ П рави тельствую щ аго Сената. Ѵі ) Архиваріусы и Правитель Капцеляі іи опредѣляю тся, по предлож енію М инистра Ю сти ціи, Сенатомъ; Помощники Архиваріусовъ, С екретари и Помощника. С екретаря, равно Э кзеку торъ, (которкій съ тѣмъ вмѣстѣ Казначей и ІІра\од«расхмдчіікг), и Регистраторъ— М инистромъ Ю стиціи, по избранію Д иректора и представленію О беръ Прокурора Общаго Собранія; всѣ про чіе чипы Архива опредѣляю тся Оберъ-Прокуроромъ Общаго Собранія, по представленію Д ирек т о р у а чипы Канцеляріи Д иректора, кромѣ П равителя опой, опредѣляю тся самимъ Д ирек торомъ 1 5 .) Увольненіе въ отпускъ Д иректора свы ш е 29 дней зависитъ отъ М инистра Ю сти ціи , а въ отпускъ не свы ш е означеннаго срока отъ О б ер ъ -11 окур- ра Общаго Собранія. А р х и варіусы и ихъ Помощники. Правитель Канцеляріи, Э кзекуторъ, Регистраторъ и С екретари на 2 9 дневный отпускъ увольняю тся Оберъ Прокуроромъ Общаго Собранія; для уво ьненія ихъ па сроки болѣе продолжительные и сп р аш и в ай ся разрѣш еніе М инистра Ю стиціи; кание.ія рскіе слу ж ители увольняю тся’ въ отпускъ Директоромъ на с; окъ не долѣе 2 9 дней, свы ш е Сею срока О б е р г-Іір куре.ромъ О ‘щ п о Собранія. ІС ) П редставленія достойныхъ чиновниковъ, въ Архивѣ служ ащ и хъ , къ п[Оизводству въ і; іассы и къ другомъ наградамъ’ и знакамъ отличія восходятъ отъ Директора къ М инистру Ю стиціи чрезъ Оберъ Прокурора О ‘іц .п » Собранія и съ п о засвидѣтельствованіемъ. 17.) На обязанности О ідѣленій Архива леж итъ храненіе дѣлъ въ цѣлости и безъ повреж деніи, содержаніе въ исправности описей и алфавитовъ оиымъ и выдача < правокъ, за вѣрность и полноту которыхъ они подлежатъ отиѣтственж сі и. 1 8 ) Всѣ дѣла распорядительны я и до самаго А ,х и ва относящ іяся, представленіе отчетно сти и наблюденіе за теченіемъ дъ :ъ но Архиву леж итъ на обязанности К анцеляріи Д иректора. 19 ) 11.) обязанности Канцеляріи леж и тъ и разборъ стары хъ дѣлъ , списаніе ихъ, составле ніе алфавитовъ и проц При.піъчппіо 1 И з « жсііііыя въ пунктахъ 17 и 18 обязанности раздѣляю тся между Сто.и начи шпиками; одинъ (1-го стола) завѣдыиаетъ частію распорядительною, прочіе сто лы частію онпеательною. П р им іьчаніе 11. Дь.іа кт. описанію берутся Стол ‘начальниками изъ Отдѣленій Архива подъ рчепсску, ие въ б ліцы м ъ количествѣ и по окончаніи оіш саиія сдаю тся сн ва въ Отдѣленія подъ роспись у А рхиваріуса, 2 0 ) Д п принятія ііступаіощкхъ бумаіъ въ Архивѣ, содерж ится дежурство, во время при сутствія. (/головача.пшиками и Секретарями но очереди. Въ неприсутственное время деж урятъ канцелярскіе чиновники. 2 1 ) При сдачѣ дежурстьа требуется, чт< бы вступаю щ ій на дежурство рооішсыпался въ дежурной книгѣ въ гюдучеиш отъ преж няго дежуриаго всего, поступившаго во время деж урства сего послѣдняго. 22.) Въ порядкѣ храненія дѣлъ и документовъ, составленіи описей н въ приведеніи Архива ВЪ окончательное устройство ,Архивъ сен руководствуется предписаніями Министра Ю стиціи. 2 3 ) Съ разрѣш енія М инистра Ю стиціи стороннія лица м гутъ бы ть допускаемы въ Архивъ для извлеченія нуж ны хъ свѣдѣній. Обозрѣніе Архиповъ можетъ бы ть дозволяемо Оберъ Проку роромъ Общаго Собраиія Московскихъ Департаментовъ. 2’Г.) Секретныя дѣла хранятся въ особямъ Отдѣленіи, въ кі емъ кажд >е дѣло, связка и шкзфъ должны быть за печатями Архива, Оберъ Прокурора Общаго Собранія, Директора и ,А рхиваріуса, Къ пересмотру, прочтенію п раепечатапію секретнаго д&*а пикто пе можетъ быть допущ епъ безъ особеннаго разрѣш енія М инистра Ю стиціи. ‘25.) Никакое новое дѣло не можетъ бы ть принято въ Архпвъ безъ разрѣш енія влп пред писанія М инистра Ю стиціи. 26.) Прошенія, подаваемыя Д иректору Архива, долж ны бы ть писаны на гербовой бумагѣ 0 0 -тн копѣечнаго достоинства., прилож енія ж е па бумагѣ 3 0 -т п копѣечнаго достоинства. При прошеніи должны бы ть представляемы два лнстэ гербовой бумаги втораго разбора, для перво начальнаго производства. 2 1 ) Д ія производства дѣлъ по О тдѣленіямъ Архива употребляется гербовая бумага въ 3 0 коп. сер. Деньги за сную взыскиваю тся при выдачѣ справки съ наличныхъ просителей Экзекуторомъ, который о количествѣ подлеж ащ ихъ ко взысканію гербовыхъ пош линъ увѣдом ляется особымъ извѣстіемъ на печатномъ б іаіікѣ отъ О тдѣленія. Извѣстіе сіе подписы вается Арх иваріусомъ и скрѣпляется С екретарем ъ По истеченіи каждаго мѣсяца Э кзекуторъ п р ед ставляетъ поступившія въ продолженіе онаго гербовыя пошлины, при особой вѣдомости, Д ирек тору для отсылки нхъ въ Московское Уѣздное Казначейство. Съ отсутствую щ ихъ гербовыя по ш лины взыскиваю тся чрезъ сношеніе съ мѣстнымъ Губернскимъ Правленіемъ; при чемъ для зачисленія оныхъ въ недоимку, увѣдомляются Казеиныя Палаты по принадлежности. Подписалъ: За Предсѣдателя Государственнаго Совѣта Князь Піаровской. ,Списокъ, На псдлвннк-хъ Л б- ствевнмо ЕГО ИМПЕ РАТОРСКАГО ВЕЛИ- ЧЕі.ТВА рукою па» писано. „Б ы тъ по сому.” Въ ІІетергі ФС. 7-го Ію ля 18 5 2 г. [ТАТЫ I МОСКОВСКАГО АРХИВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ. » г ,} І * ‘■? ■’ | I ,І , І » « і I і: * і І – * ‘ • & а “і а о 3 Э* Содержанія въ годъ Класы а разряды. Одіюму. Встмъ, По «* До ЛЖ II* РТИ Но м у и ів р і По и е и С І II Руб К. Руб. К Д иректоръ Архива 1. ІУ. IV и жалованья • » 1,500 — 1,200. — столовыхъ – 000 — 600 — Архиваріусовъ – 3. 540. — 1 620. — УН VII. V Помощниковъ Архиваріуса • 4. 300. — 1,200 — IX IX ѴІП Секретарей – 3 300. — 900 — IX IX. VIII П моиіні’къ С“кретаря • 1 200. — 200 — X. X IX Экзекуторъ – 1. 300 — зоо. — ] \ IX VIII Регистраторъ – 1. 250. — 250. — IX IX VIII. Канцелярскіе служители: • Старшаго оклада 3 160. — 480. — 1 средняго ——– 4 148. — 592 — — — > IX ни л шаго – — – г 120. — 8’гО. — — — Сторожей – 8. 50. — 400 — – П ереплетчикъ . . . 1. 100. — 100 — Па канцелярскіе расходы ~ 360. И гого – – 7 — — 9,042 — Примѣчаніе: О статка отъ суммъ на кацелярсккхъ служ ите V лей и расходы распредъ ляю тся въ награду дзетой» I ііТ.птпмъ чиновникамъ, съ 1 разръш еиія М инистра Ю с- 1 ТИЦІИ. ** 1 1 ѵ 1 1 ,II временный канцеляріи директора архива ^ Ч исло лицъ. Содержанія въ г«’ДЪ, . . . . Класы и разряды. ^ – ___ _ * *’ Одному. ( ! ВсЪмъ. По д о л ж ности . Но с ™ II у В С У * а И Р у. Но п е н – * к : ‘ А ?’Ч‘- Руб. К. Руб. к 1 -Правитель Канцеляріи « а -г і. 5 0 0 5 0 0 . У Ш У ІІІ. VI. Столоначальниковъ – 6 1 2 8 6 . — ] і , | ц — IX IX. V II Но» о щи іік <въ ихъ 6 •! 2(No. — 1,2001. 1 • ! — X. X . IX і К анцелярскихъ служителей: Средняго оклада 14. 1 1 4 4 0 1,601 6 0 . – – – – і Инъ на иаекъ и обиуидиров- і 1 IX к у • • – • • — I 3 4 32 4 8 0 . 4 8 — низш аго оклада 20. 8 5 80* 1Л 16. V — — \ II нт, на п.іекъ и обмундпрсв* — 3 4 32. 6 8 6 40. — 1 _ • і V Сторожей 3. 34. 20. 10-2 60 г. На каицелярскіе расходы * 900 * 111 ‘ * 1! ‘ ’ – II ГоГО » 50 — — 8,903 . 8. – П)Ѵ.нша>ііе; 0 таточныя сум- » і /. і сего ш тата раснрелИ- лаюті-я между достонотн • \ * – 7 ,г] шпмп чнн ііпикаыи Арихи- [ 1 і _ ва и К іин-ляріи, съ раз | І ■ • – IIV рт.шенія М инистра ІО ;ти ( і к іи . ‘ • » г 1 1 и * ? 1ІІ..М0СКОЯ к ѵ ‘ г о с ё і і а т с к а Г о АРХИВА. ! * і ; Число лнцъ. ______ 1 ., і і С”Д. рж,»ше въ годъ. і * Классы и разряды Одному. Вет.иъ | ѵ • . Но “) . долж ности. По м у н- д И Р у По I п е н с і и Руб к. р , б . : > ■ Секретарь – – « • 1. 1 428, 88 і і 428. 88. VIII. IX VI Архиваріусъ – – • 1. 285: 92 285.’ ДС^ц 9 ¾ к. Ш ѵ и у ,К іицелярскихь служителей. средняго оклада 1 148. 71. 148. 71. — — IX. низшаго – – * 3 120. 8 360. 2¾. — — IX. Сторожей – • – • 2. з>. 20 68. 40 Н і канцелярскіе расходы 100. Итого – 8. — — 1,39 2. 15 – ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАНЦЕЛЯРІИ ОБЩАГО СОБРАНІЯ МОСКОВСКИХЪ ДЕПАР ТАМЕНТОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА. Л Содержаніе въ годъ. Классы в разряды В с и о Одному. Всѣмъ. Но По 11 > и в Ю.ІЖ- ну И- не л ы Руб. И – 1 Руб. (? »* ГТІ1 НМ-у ГІИ. Младшій Помощникъ Секрета ря – – I. 2 8 5 . 9 ‘ 1Н.> 92. X. І \ . IX. Канцелярскихъ служителей: 1 средняго оклада – Ему на паекъ и обмундировку 1 1 14. 34. 39 32. 114 . 34. 39 3- — — ‘IX внзшіго ок іала – Ииъ иа иаекъ и обмундировку 3 . 0 8 > зъ IV, 3> 257. І»*2. ■2Н. 96 IX. И того — / • 5. — — 794. 87 (*) Изъ вихъ одинъ при Эк зекуторѣ. Подписалъ: за Предсѣдателя Государственнаго Совѣта Кпяаъ Шаховской. ,ЧАСТНЫЯ ОБЪЯВЛЕНІЯ I) Продается дворовое мѣсто съ постройкой, на немъ домъ деревянный о 1-хъ комнатахъ, амбаръ рубленнаго дерева, ледникъ, все это крыто околотомъ дл. 13, ншр. 12 3-хъ арш. сажень, состоящее г. Харькова 1-й части | 3-го квартала, въ предмѣстій Москалевкѣ подъ Л? 1617, близъ дома мѣщанина Коче това. О цѣнѣ узнать отъ чиновника харьк. губернскаго правленія Ивана Ларіонова или отъ самаго владѣльца дома, письмоводителя валковской градской полиціи, чиновника Вла диміра Веселовскаго.— 1. 2) Піанистъ Генрихъ Сакмейеръ, прибывъ въ г. Харьковъ, покорнѣйше проситъ имѣю щихъ надобность въ преподавателѣ уроковъ музыки, адресоваться къ нему-за Харьков скимъ мостомъ, въ домѣ Байкова, во 2-мъ этажѣ. — 1. 3) За Лопанью, противъ церкви Рождества, продаются два дворовыхъ мѣста, съ домами и принадлежащими къ нимъ службами, над ворной совѣтницы Зимнпцкой; о цѣнѣ спро сить у хозяйки дома.—1. 1) Правленіе харьковской Акціонерной Компаніи по торговлѣ шерстью объявляетъ о потерѣ четырехъ акцій, выданныхъ пзъ К° на имя коллежскаго ассесора Ивана За- іарьевпча Бекарюкова, за Л? Л? 76 и 77, въ 1812 Іюня 12; Л? 137 въ 1813 Іюня 8 и, No 502 въ 1811 г. мая 20,—и одной акціи юллежскаго секретаря Семена Трофимовича Іаріоиова, выданной 9 Іюня 1818 г. за Л? 18.-3. 5) Продаются въ цѣлости п по частямъ два сада, принадлежащіе наслѣдникамъ по четнаго гражданина Сергѣя Карпова, нахо дящіеся въ 3-й части г. Харькова, подъ Холодною горою, близь семинаріи. О цѣнѣ можно узнать отъ владѣльцевъ, живущихъ во 2-й части города, въ собственномъ^домѣ, противъ монастыря.—3. 6) Г. Катрейнъ, учитель языковъ, прини маетъ къ себѣ молодыхъ гимназистовъ. Онъ же предлагаетъ давать уроки волыюприхо- дящпмъ за умѣренную цѣну; приготовляетъ дѣтей въ гимназію или въ военную школу. Внимательное наблюденіе за нравственностію, упражненіе въ иностранныхъ языкахъ п тщательное вниманіе за ихъ успѣхами—бу дутъ главными его правилами при упражненіи съ д ііт ь м п . Онъ также можетъ давать лекціи иностранныхъ языковъ въ домахъ. Адресо ваться на М псковскую улицу, за Харьковомъ, въ домѣ Янковскихъ, гдѣ аптека Ремера.—3. 7) Отдается въ наймы и продается ’домъ на большой Нѣмецкой улицѣ, 2-й части 3-го квартала подъ Л? 630: 1) домъ каменный, покрытъ желѣзомъ, въ I этажъ, 12 ком натъ, подъ нимъ погребъ; 2) Флигель дере вянный на каменномъ Фундаментѣ, крытый желѣзомъ, 7 комнатъ н кухня; 3) поварня деревянная, въ одной связи съ нею баня съ 2-мя нредбаникамп, покрыта дранью; 1) Фли гель, въ немъ 3 людскія избы п 1 чистая комната, покрытъ шелевкой; 5) амбаровъ руб леныхъ дубовыхъ 5, въ томъ числѣ ледникъ, покрытъ дранью; 6) конюшня н прп ней 2 карет. сарая, покрыта гонтою; 7) сарай для складки дровъ и проч., покрытъ гонгою; 8) ,при ломѣ большой Фруктовый садъ, въ космъ, кромѣ разныхъ деревъ, 325 яблонь и грушъ; тутъ же другой въ англійскомъ вкусѣ съ клумбами для цвѣтовъ, разными кустарника ми и проч., при немъ огородъ для овощей, въ саду 2 бесѣдки, крытыя желѣзомъ, весь садъ обнесенъ досчатымъ заборомъ; 9) въ саду отъ улицы колодезь, крытъ желѣзомъ, земли по улицѣ 57 саж., отъ купца Котля рова 58, отъ Красовской и Генерала Лонги- нова 95, отъ г. Губенка 75 трехъ-аршин- ныхъ саж. О цѣнѣ узнать можно ежедневно отъ чиновника генералъ-губернатора Нико лая Павловича Могилевскаго.—3. ВѢДОМОСТЬ о пріѣзжающихъ и выѣзжающихъ. отъ 20 по 27 сентября прибыли : Изъ г. Чугуева, надо. сов. Шмидтъ, гсп.-маіоры: Сппльскій и Кульневъ, полк. Иптерсъ и отс. маі>ръ Боркъ; г. Старобѣльека, стат. сов. Быковскій; г. ТиФ.іиса, гсп.-маіоръ кпязь Голицынъ; г. Чугуева, полк. графъ Креііцъ 2 іі п полк. Куколевскііі; С.Пе тербурга, сгат. сов. Скалопъ; г. Павлограда, стат. сов. Иваненковъ; г. Москвы, ост. полк. Мурлыкпнъ; г. Суммы, отст. поди. Савинъ; г. Чугуева, ген – маіоръ Комъ-Сшіъ; г. Курска, отст. маіоръ Рожп- цынъ; г. Сумъ* отс. маіоръ Куколь-Ясвопольскій. В ы ѣ х а л и . Въ г. Богодуховъ, отс. полк. Шрсіідсрт; г. Сум мы, кол. сов. Гавпчъ; г. Лебедпнъ, Кондратьевъ; г. Валкп, гей.-маіоръ Папютппъ; сл. Мернпкъ, полк. граФЪ Орловъ-Денисовъ; г. Сумы, отс. маіоръ Я- нишерловъ; г. Курскъ, стат. сов. Добрпнскііі; дер. Юрковку, отс. маіоръ Поповъ; г. Палки, над. сов. Фаспковъ; г. Суммы, ирсд. двор. Свпрскій; г. Вал кп, отс. полк. Костырь, отст. маіоръ: Резановъ г. Куплпскъ, отст. полк. Ивановъ; г. Чугуевъ, пад. сов. Шмптъ; сл. Липцы, кол. асс. Го ловковъ; г. ЛеСединъ, отс. подп. Романовъ п маіоръ Каплуновъ; г. Ахтырку, отс. маіоръ Подольскій; г. Зиньковъ, отс. ген.-маіоръ Ротъ и отс. подп. Крю ковскій; г. Суммы, отс. маіоръ Савичъ; г. Купянскъ, мред. двор. Клсиацкій; г. Бѣлгородъ, ген ыаіоры: Кульневъ и ВостФеръ; г. Чугуевъ, полк. Питерсонъ; г. Изюмъ, гіред. двор. Малиновскій; г. Волчапскъ, отс. поди. Богомоловъ; г. Москву, отс. полк. Шле гель; г. Бѣлгородъ, полк. Лупинскій. Печ. дозвол. 27 сентября 1852 г. Цензорѣ Н. Костырь. ,Къ 38 No аеоФ. час. Хар. Губ. Вѣд. 1852 г. ПРОГРАММА ИЗДАНІЯ ГАЗЕТЫ „КАВКАЗЪ.4* Газета „Кавказъ*4 своима оосильными трудами обращала уже ае разъ на себя вниманіе образованнаго русскаго міра, но къ сожалѣнію средства редакціи не всегда нозноіялп ей оправ дывать ожиданіе читателей и согласоваться съ собственнымъ стремленіемъ. Нынѣ ебстояте.іь* ства, препятствовавшія своевременному выпуску газеты и улучшенію ея содержанія—устранены: съ 1-го іюля, съ начала втораго полугодія, „Кавказъ** подвергается совершенному преобразова нію. По волѣ Князя Намѣстника Кавказскаго пздаиіе газеты поступаетъ въ вѣдѣніе Его Кан целяріи, на которую возлагается обязанность заботиться о хозяйственной части газеты; редак ція же остается прежняя,—но въ лицѣ Графа В. А. Соллогуба она пріобрѣла опытнаго ы даро витаго дѣятеля, принявшаго на себя обязанность слѣдить за направленіемъ и ходомъ литера турной части газеты. И такъ „Кавказъ’* какъ бы начинаетъ ж т ь новою литературною жизнію, прійметъ характеръ наиболѣе соотвѣтственный своему назначенію-знакомить Россію съ ея отдаленнѣйшими предѣлами и будетъ болѣе соображаться съ потребностями своихъ нросвѣщеі- пыхъ читателей—Европейцевъ и Азіятцевъ. Удостоившись особеннаго покровительства Князя Намѣтника Кавказскаго, газета тѣмъ са мымъ уже пріобрѣла много средствъ оправдать это высокое іі милостивое покровительство и Потому, не распространяя ь въ обѣщаніяхъ, мы скажемъ только здѣсь как- го рода статьи со ставятъ постоянно содержаніе „Кавказа*4, I ОФИЦІАЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Вь этомъ отдѣлѣ будутъ помѣщаться В ысочайшіе приказы о производствѣ Офицерова, служащихъ въ Отдѣльномъ Кавказскомъ Корпусѣ, а также о произ водствъ и назначеніи па должности значительныхъ лицъ гражданскаго вѣдомства Распоряже нія н постаіі’ влеиіл Правые <ьствл, относящіяся къ Краю, »і нькогорыя распоряженія Князя Намѣстника Кавказскаго п мѣстнаго начальства II ГОРОДСКАЯ ХРОНИКА Тутъ будутъ Постоянно печататься различныя извѣстія о бо лѣе замѣчательныхъ происшествіяхъ въ нашемъ городъ, о и годъ, о состояніи общественнаго здоровья И Т. ПОД, III. ВІИЛТІ изъ ГОРОДОВЪ Кавказъ и Зікапказье, такъ быстро развивающіеся, представ ляютъ ц.мь разнообразные матеріалы для наполненія от>го отдѣла. И мѣя к< рресиондентопъ во всѣхъ здѣшнихъ городахъ, мы дадимъ своимъ читателямъ самыя свѣжія извѣстія о ііроис- ш сткіяхъ въ нихъ и постараемся, чг< бы извѣстія эти выражали мѣстный характеръ города, Потому что жизнь какихъ нибудь—Ленкорани. Ир іублта, или военнаго укрѣпленія, заброшенна го среди кавказскихъ у щели—гакь непохожа на жизнь Т нф шеа и другихъ город>въ Зікавказья, что и самыя пропзшествія г іѵчающіяея въ ппхъ іюеятъ св* н мѣстный типическій характеръ. IV. ИЗВѢСТІЯ изъ ПЕРСІИ ц АЗІЯГСКОН ТУРЦІИ И іііь край находится въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ этими странами и пот< му на «Кивкази лежитъ прямая обязанность быть для Россіи проводникомъ извѣстіи о г<, гсікестіняхъ, случающихся въ нихъ. Кромѣ иереіюд, въ, которые будутъ дѣлаться изъ газеты, выходящей ’иъ Тегеранѣ на нерепдекі ыъ языкѣ и изъ армянскихъ газетъ, издающихся въ нѣкоторыхъ городахъ Турціи, мы, имѣя корреспондентовъ въ различныхъ мѣстахъ Дпаюліи и Персіи, преимущественно, ближайшихъ къ Закавказью, надѣемся давать эти извѣстія гораздо прежде, нежели другія русскія и иностранныя газеты V. ЛИ 1ЕРАТУРІЮ УЧЕНАЯ ЧАСТЬ На эту часть, какъ на самую важную, будетъ обра щено оС’ беняое вниманіе редакціи. Закавказье и Кавказъ, такъ мало извѣданные, представляютъ до евхъ поръ неисчерпаемые предметы для описаній Главною цѣлью редакціи будетъ ознако- ,нить читателей съ многочисленными особенностями Кавказа, съ его военною жизнію, съ его біографіею военыхъ людей, съ его пестрыми чертами, съ его лѣтописью, съ его современностію, преданіями, литературою, съ его древностями, воспоминаніями и надеждами, съ его начинаю щимся просвѣщеніемъ, съ его промышленностію и торговіею, словомъ со всѣмъ, что можетъ служатъ къ покаааиію края. Управленіе изданіемъ не пожалѣетъ ни трудовъ, ни пожертвованій, чтобы пріобрѣсть для газеты цѣлый рядъ статей, М’гицнхъ современенъ составить полную картину Кавказа. VI, БИБЛІОГРАФІЯ н КРИТИКА. Издаваясь, въ центрѣ Закавказья, иѣя сотрудниковъ спеціально знакомыхъ съ здѣшнимъ краемъ, «Кавказі» представитъ своимъ читателямъ вѣрную о безпрестрастную оцѣнку всѣхъ книіъ, относящихся къ Кавказу. Не ограничиваясь разбо ромъ современныхъ квигъ, будутъ критически разобраны извѣстнѣйшія сочиненія прежнихъ ученыхъ, писавшихъ о Кавказѣ. VII. ФЕЛЬЕТОНЪ. Въ Фельетонѣ отразится вся современная жизнь здѣшняго края. Кромѣ статей о театрѣ, общественныхъ увеселеній, а т. а. будутъ помѣщаться повѣсти, разсказы о жизни п обычаяхъ туземцевъ, и проч Слѣдующія липа обѣщали быть постоянными сотрудниками «Кавказа»: Г. В. АКихъ, Э. С. Андріевскій, Али-фетъ-Ахундовъ, Ф. И. Ванниковъ, И А. Еарто.ю.ней, Ш Г1. Броссе, г-нъ Баградзе Кн. Г . Г . Гагаринъ. г нъ Аункелъ Велингъ, Кн А. А. Долгорукій , И. И Еэ- лаховъ, И. Ѳ Золотаревъ, е нъ Ивановъ, П I Іосселіани, Д И. Кипіани , X. И. Колодцевъ, II Н Мейеръ, Баронъ А. К Мейендорфъ Пасибъ Эфенди (въ Константинополѣ) Я II. Полонскій, И А Райко, Графъ В. А Соллогубъ, г-нъ Севрюгинъ , (въ Тегеранѣ), Кн. М. Б Тумановъ, Баронъ Торнау , Г. А. Токаревъ , А А. Уманецъ , П В Ханыковъ , В. Я Цвѣтковъ , г-нъ Цискаревъ, А Э. Циммерманъ, М. ГІ. Щербининъ Цыіа полугодовому изданію газеты „Кавказъ” р. 50 к. съ пересылкою и доставкою на домъ. Подписка принимается-въ Т ифіііст : въ Канцеляріи Намѣстника Каіжізскаі о ивъ Тифлис ской Почтовой Конторѣ, Вь С-Петербургѣ.: въ Газетной Экспедиціи С.-Петербургскаго Почтам та, въ книжныхъ магазинахъ В А. Исакова, г. Крашенинникова и С. П. Лоскутова. Вь М скьѣ: Вь Газетной Экспедиціи М псковскаго Почтамта. Подписываться также можно и во всіхъ Гу бернскихъ Почтовыхъ Конторахъ. Всѣ желающіе помѣшать етатыі свои въ „Кавказѣ1* благоволятъ доставлять ихъ въ Т иф лисъ , адресуя ва имя реіактора Ивана Алексѣевича Сливицкаго.