Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
Суббота. 13-го ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: а) Въ конторѣ редакціи въ г. Харьковѣ, близь Павловской площади, въ Конномъ переулкѣ, въ домѣ Общества Взаимнаго Кредита Прикаіциковъ, и б) въ квартирахъ гг. исправниковъ п становыхъ приставовъ Харьковской губерніи. Па годъ. На % года. На 3 мѣсяца. На 1 мѣсяцъ. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА: Безъ доставки и пересылки . . . . 7 р. 50 к. 4 руб. 3 р. — к. 1 р. 20 к. м.: чГ’чт.— —’Г’* Съ доставкою на домъ ….. 8 „ — „ 5 — 3 „ 50 „ 1 „ 40 „ — л- ——- -г пересьикою …………………………… . . . 9 „ —г в 6 — 4 „ — „ 1„50„ ‘ Цѣна отдѣльному нумеру въ конторѣ редакціи 5 коп. Плата За ‘частныя объявленія, печатаемыя корпусомъ, взимается по таксѣ (которая вывѣшена въ конторѣ редакціи) за мѣсто, занимаемое объявленіемъ. Объявленія и подписка принимаются ежедневно, въ дни выхода газеты, отъ 9 до 2 часовъ дня. Февраля 1882 года. ъ ДОМОСТИ ОТЪ РЕДАКЦІИ. Статьи п корреспонденція, присылаемыя для помѣщенія въ Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ, должпы быть: а) под писаны авторомъ съ обозначеніемъ его адреса; б) въ корреспонденціи не должны бытъ влагаемы письма; в) при первой пбсылкѣ статьи, авторъ долженъ обозначить условія, на какихъ онъ желаетъ печатать свои статьи; разсчотъ съ авторами производится въ копцѣ слѣдующаго мѣсяца за истекшій мѣсяцъ; г) статьи, присланныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными и посту паютъ въ полное распоряженіе редакціи; д) статьи, признанныя неудобными къ печати, не возвращаются,— сами авторы благово- лять присылать за ними; е) непринятыя въ теченіе 3-хъ мѣсяцевъ статьи подлежатъ уничтоженію; ж) принятыя для нанечатанія статьи, въ случаѣ надобности, подлежатъ сокращенію н з) авторъ статьи, нри заявленіи о томъ, можетъ получить 10 отдѣльныхъ ^оттисковъ съ каждой напечатанной его статьи. Личныя объясненія съ редакціей ежедневно отъ 12 До 2 часовъ дня. Редакція помѣщается въ Конномъ переулкѣ, въ домѣ Общества Взаимнаго Кредита Прикащиковъ. Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И З Д А Н І Е . 4-е засѣданіе уполномоченныхъ отъ земствъ по вопросу о вредѣ, наносимомъ насѣкомыми сельскому хозяйству, на значено, сегодня, въ 1 ч. вечера, въ домѣ Дворянскаго собранія ОТЪ ХАРЬКОВСКАГО ГУБЕРНСКАГО П Р А В Л Е Н ІЯ . За Губернскія Вѣдомости, за напечатаніе въ нихъ разнаго рода объ явленій и другія типографскія работы, образовались по здѣшней типографіи значительныя йёдоимки, взысканіе которыхъ, съ теченіемъ времени, ста новится весьма затруднительнымъ, а иногда и совсѣмъ невозможнымъ. Для устраненія такого рода неудобствъ, Губернское Правленіе проситъ всѣхъ, до кого это относится, имѣть въ виду слѣдующія правила: 1) Деньги за напечатаніе въ Губернскихъ Вѣдомостяхъ объявленій высылать вмѣстѣ съ объявленіями. Объявленія, присланныя безъ денегъ или невполнѣ оплаченныя, печататься не будутъ, а будутъ возвращаемы для приложенія денегъ. 2) Плата за Губернскія Вѣдомости должна высылаться въ началѣ каждаго года или не позже 1-го апрѣля, такъ какъ чрезъ несвоевремен ную присылку платы, слѣдуемой за годовое ихъ изданіе, накопляется большая недоимка, о пополненіи которой ведется безполезная переписка. 3) Деньги за напечатаніе бланковъ и другихъ типографскихъ работъ, на типографской бумагѣ, должны уплачиваться при дѣланіи заказа; въ долгъ же никакихъ заказовъ приниматься не будетъ. Примѣчаніе. Плата за казенныя, судебныя, частныя объявленія, а равно и частныя заказы взимается въ слѣдующемъ размѣрѣ: а) за помѣщаемыя въ офиціальной части Губернскихъ Вѣдо мостей казенныя объявленія — по 1 руб. 50 коп. за каждое объявленіе, если только оно не пре вышаетъ 50 строкъ (3 пун. приі. къ ст. 14 .правилъ, приложенныхъ къ 472 ст., 1 т. учрежд. Правител. Сената); б) за троекратное припечатавіе публикацій по судебнымъ дѣламъ — по 3 руб. за каждую публикацію, а если требуется нумеръ Вѣдомости, въ которомъ помѣщеио объявленіе, то приплачивается 20 коп. (Указы Правительствующаго Сената, отъ 28 іюня 1878 п 12 фев раля 1879 г., распубликованные въ Губернск. Вѣдомост. въ No 147— 1878 г. п въ No 50— 1879 г.); в). за помѣщеніе въ неофиціальной части Губерпскихъ Вѣдомостей частныхъ объявленіи плата взимается по таксѣ, утвержденной г. Начальникомъ Губерніи 28 сентября 1873 г., которая на ходится при іазетномъ столѣ; въ случаѣ же, если кго-лнбо изъ лицъ иногороднихъ пожелаетъ имѣть копію съ нея, то таковая по требованію будетъ выслана; г) частные заказы: 1) на до ставленной бумагѣ, за печатаніе бланковъ отношеній, па сѣрой бумагѣ-за стоиу 1 руб. 50 к., на бѣлой— 2 руб.; 2) за напечатаніе блаиковъ для книгь: а) па обыкновенной писчей бумагѣ, смотря по-количеству графъ и шрифту, какой для этого будетъ употребленъ, стопа отъ 2-хъ до 3 руб., и б) на бумагѣ большаго формата, тоже, смотря по количеству графъ п шрифту, стопа отъ 3 до 5 руб. и дороже. Если заказчики дрдсолаюгъ, ч^обы заказы ихъ были печатаемы па типографской бумагѣ, то сверхъ платы за печатаніе, должны уплачивать за стопу писчей бѣлой бумаги No 6 — 2 р. 60 к., No 7— 1 р. 70 к. и Л* 8 1 р. 60 к. Бумага же большаго формата должна быть доставляема заказчиками; кромѣ сего иногородніе заказчики должны уплачивать 10 коп. за укупорку заказа, для пересылки къ мѣсту назначенія. (Журн. Губерн. Ііравлепія 5-го декабря 1879 года). * ЧАСТЬ ОФИЦІАЛЬНАЯ, Д ііт и Иршшьсш ПО ХАРЬКОВСКОЙ ГУБЕРНІИ- Г. харьковскій вице-губернаторъ дѣйствитель ный статскій совѣтникъ В. О- Сосновсній, съ разрѣшенія г. начальника губерніи, 12-го сего февраля отправился въ двухъ-недѣльный от пускъ въ С.-Петербургъ; въ исправленіе же должности вице-губернатора вступилъ г. стар шій совѣтникъ губернскаго правленія В. В. НузинъЛ Г. начальникомъ губерніи 11 сего февраля утверждены , избранные харьковскимъ вѣчно-цехо вымъ обществомъ въ должностяхъ на 1882 годъ: распорядительнымъ старостою цеховой Никифоръ Волковъ, къ нему кандидатомъ цеховой Илья Витналвпно, податнымъ старостою цеховой Ни колай Починновъ а къ нему кандидатомъ цехо вой Савва Мищенко; но г. Зміеву мѣщанскими старостами: распорядительнымъ мѣщанинъ Анд рей Алпатовъ и ио сбору податей мѣщанинъ Несмашный; по г. Ахтыркѣ ремесленнымъ го ловою цеховой Іосифъ Пупъ и кандидатомъ къ нему цеховой Антонъ Чинало; по г. Чугуеву мѣщанскимъ распорядительнымъ старостою мѣ щанинъ Михаилъ Ііушнаревъ. ЖУРНАЛЪ Харьковской городской думы. Засѣданіе 1-го декабря 1881 го$а. Въ засѣданіи, подъ предсѣдательствомъ город- скаго головы А. Е. Ковалева, присутствовали 33 гласныхъ. Предметы совѣщаніи : Ст. 1. По утвержденіи журналовъ 17 и 25 ноября, городской голова доложилъ, что гласнымъ Тарасенковымъ подано заявленіе объ отказѣ его отъ званія гласнаго думы, такъ какъ онъ по своимъ дѣламъ имѣетъ надобность дѣлать частыя и продолжительныя отлучки изъ города и пред полагаетъ въ скоромъ времени продать свой домъ. Кандидатомъ въ гласные по первому раз ряду для замѣщенія выбывшаго состоитъ И. К. Максимовичъ. ІІо докладѣ обі этомъ дума по становила: заявленіе г. Тарасенкова принять къ свѣдѣнію и пригласить Ивапа Клавдіевича Максимовича къ исполненію обязанностей гласнаго. Ст. 2. Содержатель московскаго цирка Соло- монскій проситъ отвести ему мѣсто на Михай ловской площади, смежно съ водопроводнымъ бассейномъ, для устройства деревяннаго цирка, срокомъ на 6 лѣтъ, обязываясь съ своей сторо ны уплачивать своевременно слѣдующій за мѣсто поземельный акцизъ. При обсужденіи этой прось бы гласные Орловъ, Мевіусъ и Горловъ выска зались въ томъ смыслѣ, чтобы отклонить пред ложеніе, находя, что одного цирка, который уже разрѣшенъ думою на Биржевой площади, совер шенно достаточно для города, и имѣя при этомъ въ виду, что въ непродолжительномъ времени поступитъ въ думу предложеніе объ отводѣ на Михайловской площади мѣста подъ устройство гигіеническихъ купаленъ. Было также обращено вниманіе на то, что на Михайловской площади бываютъ народныя гулянья и устраиваются ба лаганы во время ярмарокъ. Но мнѣнію Же глас ныхъ Поморцева и Ханайченко, указанныя со ображенія не могутъ служить препятствіемъ къ разрѣшенію просьбы Соломонскаго. Въ данномъ случаѣ представляется возможность увеличить доходы города и этимъ случаемъ слѣдуетъ вос пользоваться, не обращая вниманія па то, бу- детъ-лн выгодна для предпринимателей конкур- ренція, лншь-бы городъ былъ достаточно ограж денъ въ полученіи платы за отведенныя мѣста. Что-же касается куиалень, то, во-первыхъ, объ эюмъ нѣтъ еще никакихъ предложеній и не извѣстно— осуществится ли предпріятіе, а во-вто рыхъ, уступка постояннаго мѣста подъ купальни составляла бы отчужденіе площади въ частную собственность, чего, городское, управленіе не въ правѣ сдѣлать безъ разрѣшенія правительства. Поддерживая это послѣднее мнѣніе, гласный Косенко замѣтилъ, что городу можетъ иредета- внться надобность въ иостройкѣ народнаго те атра, а потому нужно имѣть въ виду мѣего и для этой надобности. Между прочимъ, въ совѣ щаніяхъ гласнымъ Абашевымъ было высказано мнѣніе, что цпркъ Соломонскаго, пользующійся извѣстностью, желательно было-бы имѣть въ Харьковѣ, но съ тѣмъ, чтобы для него было построено капитальное каменное зданіе, какъ это сдѣланы Соломонскимъ въ Москвѣ и Одессѣ. Мнѣнія склонялись къ тому, чтобы, не отвергая совсѣмъ заявленія Соломонскаго, предложить ому или выбрать другое мѣсто для цирка, пли по строить на Михайловской площади каменный циркъ. Послѣ совѣщаній дума постановила: по ручить уиравѣ войти въ новыя соглашенія съ Соломонскимъ относительно устройства цирка. Ст. 3. Обсуждался проектъ контракта объ устройствѣ конно-желѣзныхъ дорогъ, съ участіемъ приглашеннаго въ засѣданіе для объясненій по вѣреннаго г. Бонне, инженера Максимовича. Въ пояснительной запискѣ г. Максимовича, доложен ной въ прошломъ засѣданіи, послѣ замѣчаній о редакціи 22 и 29 § § контракта г. Максимо- , вичъ заявляетъ, что измѣненія и дополненія дру гихъ §§ въ той формѣ, какъ они установлены думою, онъ принять не имѣетъ возможности. На вопросъ гласнаго Горлова — какъ понимать это заявленіе, г. Максимовичъ объяснилъ, что оно не заключаетъ въ себѣ совершеннаго отказа отъ принятія измѣненій контракта, а указываетъ на невозможность принять ихъ въ томъ видѣ, какъ требуетъ дума, потому что этн измѣненія под- вергали-бы предпріятіе постояннымъ затратамъ, которыхъ оно вынести не можетъ. Къ такимъ отяготительнымъ требованіямъ онъ относитъ обя зательство передѣлывать устроенную имъ мосто вую ирн измѣненіи городомъ системмы мощенія, а также свозить грязь съ улицъ, по которымъ проходитъ конно-желѣзная дорога. Г. Максимо вичъ указалъ на то, что онъ уже принялъ на себя много добавочныхъ расходовъ, какъ напри мѣръ устройство конно-желѣзныхъ ііутей на про странствѣ 17% верстъ, вмѣсто продиолагавшігх- ся 13, и устройство желѣзнаго моста, притомъ въ увеличенной ширинѣ; дальнѣйшіе за симъ расходы онъ уже считаетъ отягощающими пред пріятіе. Затѣмъ, требованіе, чтобы проектъ моегі былъ представленъ вмѣстѣ съ техническимъ upd- ектомъ конно-желѣзиыхъ дорогъ въ 3-хъ мѣсяч ный срокъ, онъ также признаетъ для себя не выполнимымъ, такъ какъ для составленія проек та моста потребуется сдѣлать изысканія, на ко торыя нужно довольно времени. На замѣчаніе гласнаго Горлова, что такъ какъ мостъ предла гается въ видѣ преміи за концессію, то думѣ, давая концессію, необходимо знать, что опа за нее получаетъ, а потому, если невозможно имѣть теперь-же полнаго проекта моста, то желагель** но, покрайней мѣрѣ, чтобы указаны были хоть образцы, во избѣжаніе возможныхъ впослѣдствіи недоразумѣній, г. Максимовичъ отвѣчалъ, что онъ предлагаетъ мостъ не за право концессіи, а въ виду исключительныхъ мѣстныхъ условій г. Харькова, гдѣ конно-желѣзной дорогѣ придется нересѣкать рѣки въ нѣсколькихъ пунктахъ; что бы не строить отдѣльныхъ мостовъ для рельсо выхъ путей, онъ устраиваетъ одинъ мостъ, съ нравомъ пользоваться городскими мостами, а на основанія контракта мостъ этотъ долженъ быть желѣзный на каменныхъ устояхъ. Выборъ систем мы г. Максимовичъ оставилъ за собою въ томъ соображеніи, что иначе отъ него могло-бы быть потребовано устройство моста такой системмы, которая стоила-бы всего предпріятія; впро чемъ, во всякомъ случаѣ онъ имѣлъ въ виду мостъ арочной системмы, почему и въ контрактъ включена деревянная настилка моста; а не за мощеніе’ камнемъ. Что касается типовъ моста, то г. Максимовичъ находитъ возможнымъ пред ставить чертежи одновременно съ техническимъ проектомъ дороги. По поводу этого объясненія было высказано гласпымп желаніе, чтобы пред ставленіе чертежей предшествовало подписанію контракта, потому что тогда относительно си стеммы моста могло бы быть указано въ самомъ контрактѣ, причемъ, по мнѣнію гласнаго Помор цева, для представленія чертежей не должно встрѣтиться затрудненій^ такъ какъ существу ютъ книги съ образцами всякаго рода сооруже ній, изъ которыхъ и можно заимствовать ри сунокъ моста. Гласный Кульшннъ добавилъ къ этому, что, какъ ему извѣстно, у П. И. Рыжо ва есть чертежи, составленные собственно для Лопанскаго и Харьковскаго мостовъ. Г. Мак симовичъ заявилъ на это, что если представит ся возможность имѣть такіе рисунки въ Харь ковѣ, то онъ представитъ пхъ въ слѣдующемъ засѣданіи; на предложеніе же гласнаго Помор цева— расширить Лопапскій мостъ до 10 саже ней, г. Максимовичъ объяснилъ, что онъ не находитъ возможнымъ отвѣчать теперь же безъ сношенія съ фабрикантами, по лично считаетъ вполнѣ достаточною шнрппѵ моста въ 9 саже пей, потому что нри такой ширинѣ никакого стѣсненія въ движеніи не можетъ быть, рель сы будутъ проложены о еродииѣ моста, а вс трѣчу двухъ вагоновъ всегда есть возможность устранить; при томъ мосгы обыкновенно дѣла ются въ пшрипѣ улицъ, Лопанскій же мостъ увеличивается еще па ширину тротуаровъ. На вопросъ гласнаго Поморцева— удовлетворяютъ ли своему назначенію существующіе городскіе мосты, пользованіе которыми предоставляется предпринимателю, Г. Максимовичъ заявилъ, что для движенія вагоповъ они вполнѣ пригодны: Харьковскій мостъ, но его мнѣнію, хуже Лопан скаго моста, но для конножелѣзной дороги онь достаточно проченъ и во всякомъ случаѣ болѣе безопасенъ, чѣмъ для движенія ломовыхъ под водъ, нагруженныхъ тяжестями иногда до 60 пудовъ вѣсомъ. На вопрогъ же о томъ, нельзя ли устроить отдѣльную вѣтвь для сеединенія таможни съ харьковско-николаевскою желѣзною дорогою, г. Максимовичъ объяснилъ, что по полученнымъ имъ отъ управляющаго таможнею свѣдѣніямъ всѣ вагоны досматриваются тамож ней на курско-харьково-азовской дорогѣ, на харьково-ннколаевской же дорогѣ вскрываются только тѣ, которые тамъ же разгружаются; ва гоны съ транзитомъ съ николаевской дороги будутъ подаваться на рельсы азовской дороги безъ всякихъ затрудненій, потому что само правительство заинтересовано устройствомъ со общенія желѣзныхъ дорогъ съ таможнею и по заботится устранить всякія неудобства въ эгомъ отношеніи. Бъ виду этого устройство отдѣльной вѣтви для соединенія харьково-николаевской желѣзной дороги съ таможпею былобы совер шенно лишнимъ и отняло бы почти Ц версгы изъ общей сѣти конножелѣзныхъ дорогъ. Послѣ этихъ объясненій г. Максимовичу предложено было сдѣлать свои замѣчанія по отдѣльнымъ пораграфамъ въ послѣдовательномъ порядкѣ ихъ но проекту контракта. По § 1 г. Максимо вичъ считалъ нужнымъ въ послѣднемъ пунктѣ 1-го примѣчанія, относительно начертанія на правленій путей линіи в, ввести редакціонную поправку, вставивъ предъ цифрою 17£ верстъ слова „опредѣленныхъ симъ §“, каковая поправ ка принята думою. По примѣчанію 2-му город ское управленіе, въ продолженіе всего концес сіоннаго срока, имѣетъ право, въ случаѣ приз нанной пмъ надобности, требовать перекладки на счетъ города частей рельсоваго пути на дру гое мѣсто или на другую улицу. Понимая это условіе въ томъ смыслѣ, что городское управ леніе оставляетъ за собою право ногребовап во всякое время измѣненіе направленія гой или другой линіи , г. Максимовичъ заявилъ, что при пять это требованіе онъ считаетъ положительна невозможнымъ, потому что если ему будеп предложено переложить путь съ Екатеринослав ской улицы на Благовѣщенскую или Кацарскую гдѣ нѣтъ никакого движенія, то предпріятіе существовать lie можетъ. Движеніе по этимъ улицамъ существуетъ только къ базару и начи нается очень рано, а все, идущее съ базаровъ, обыкновенію выходитъ на Екатеринославскую улицу, направляясь къ Холодной горѣ. Глав нымъ основаніемъ предпріятія служитъ безо- сгановочность движенія, которая одна обезпе чиваетъ и выгоды предпріятія, п интересы пу блики; если же оно будетъ прерываться, то со держаніе огромной администраціи будетъ требо вать большихъ расходовъ, ничѣмъ невозмѣщае мыхъ. Впрочемъ, г. Максимовичъ признаетъ справедливымъ допустить такое условіе, что въ случаѣ производства на какой нибудь улицѣ го родскихъ работъ рельсовый путь на время этихъ работъ долженъ быть перенесенъ на другую у- лицу. Въ виду высказаннаго, имъ предложена такая редакція примѣчанія: „городское управ леніе, въ продолженіе всего концессіоннаго срока, имѣетъ право, въ случаѣ производства какихъ либо работъ въ предѣлахъ движенія по рельсовымъ путямъ конпожелѣзпой дороги, ис полненію которыхъ движеніе или даже самые цути будутъ мѣшать, требовать отъ предприни мателя перекладки частей рельсоваго пути на другое мѣсто той же улпцы, заявляя ему объ этомъ заблаговременно, чтобы предприниматель могъ заготовить необходимый матеріалъ и про извести требуемыя работы но измѣненію на правленія путей, не прерывая движенія. Го родское же управленіе обязано возмЬстить пред принимателю всѣ расходы за употребленный матеріалъ на обводный путь, какъ равно и сто имость работы по таковой перекладкѣ.” Глас ный Поморцевъ замѣтилъ, что редакція обсуж даемой части 2-го примѣчаніи изложена не со всѣмъ точно въ напечатанномъ проектѣ конт ракта, такъ-какъ постановленіемъ думы 3-го ноября въ этомъ примѣчаніи сдѣлана прибавка, что предприниматель обязанъ подчиниться тре бованію городскаго управленія. Требованіе ду мы, но объясненію г. Поморцева, основано на томъ, что коеножедѣзныя дороги—дѣло новое для Харькова, избранное направленіе можетъ представить такія неудобства, по которымъ правительство по требуетъ измѣнена пути, или само городское управленіе усмотритъ, что кон- ложелѣзная дорога стѣсняетъ движеніе по ули цамъ, т.-е. наступитъ такой случай, какой ис пытываетъ теперь Москва на Моросейкѣ и По кровкѣ. Желая оградить городъ отъ этихъ не удобствъ, дума и оставила за собою право тре бовать отъ предпринимателя перенесенія дороги съ одной линіи на другую, ей параллельную, въ случаѣ, надобности. По мньнш гласнаго, пе ренесеніе дороги на улицы, параллельныя Ека теринославской, не представляетъ для предпри нимателя никакого риска, потому что движе ніе на нихъ нс многимъ развѣ уступаетъ дви женію на Екатеринославской улицѣ; въ эюмь отношеніи наблюденія его, Поморцева, расхо дятся съ наблюденіями г. Максимовича, такъ какъ онъ замѣчалъ, что движеніе рабочаго на рода но Канарской, Чеботарской и Б.іаювь- щенской улицамъ происходитъ непрерывно, въ продолженіе цьлаго дня. По этому поводу гла сный Ханайченко заявилъ, что дума вовсе не имь.іа вьвпду измьнеНіе направлено! линій ука занна! о в и контрактъ; доиолнен.е къ иримѣча- ііло 2 му, принятое думою но его предложена, относилась къ перекладѣ части нуги на какой іыиудь улицъ, какъ Мі.рь ПОСТОЯННОЙ, Которую Юродь ВЪ видахъ СОООХВеННЫлЬ удооствъ МОІЪ бы признать НеооХОДИМоЮ, иочі-му л расходъ въ этихъ случаяхъ долженъ относить ся на ею средства, временіы»і-же переносъ рельсиваю пути въ ииредьлениыхъ случаяхъ ире- дуемогрьнь § 13 п производится на счетъ пред принимателя. Дълая настоящее предложеніе, инь указывалъ на возможность наступленія такихъ оостояіе.іьствъ, при которыхъ вь интересахъ го рода будетъ неооходимо уничтожить коиноже- л ьзную дорогу на какомъ лпоо мьохѣ, не измь- няя направленія линій, причемъ можетъ пред ставиться надобность не только передвинуть рель сы на Друтую сторону улицы, ио даже совсѣмъ закрыть дшіжен.е по изпьешоп части улицы, какъ нанрішьръ въ ііроьздь противъ шуонаю ряда, гдѣ можетъ вогрыитьел ноооходпмость пе реложитъ рельсы сь одной мостовой па друтую, или въ верхней части Московской улицы, отку да можетъ оказаться нужнымъ перевести путь па Армянскій переулокъ, Оставить за городскимъ управленіемъ право требовать перекладки рель совъ на какоп лпоо части улицы оиь считалъ необходимыми въ виду продолжи тельнаго срока коицессш; по городское управленіе, выговаривая себѣ такое право, должно Припять издержки по прокладкѣ рельсовато пути па свои средства, причемъ па счетъ города относятся расходы на матеріалы и работы, а старый матеріалъ по ступаетъ въ собственность города. Гласный По морцевъ утверждалъ, что ДииавлеЦіе въ нрпмь- іанш 2 понималось въ томъ именно смыслъ, какъ онъ объясняетъ, и просилъ прочитать жур налъ думы но этому предмету. Но другіе глас ные заявили, что оно принято было въ смыслъ предложенія г. Ханайченко и дума, большинст вомъ противъ одного, нодтвердила, что эту часть примѣчанія слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, какъ объяснилъ гласный Ханайченко. Г. Мак симовичъ, не имѣя ничего противъ принятія прп- мьчанія въ объясненномъ смыслѣ, выразилъ же ланіе, чтобы оно аенье было редактировано, по- іему дума поручила гл. Хапайчепко кь слѣдую щему засѣданію составить новую редакцію при мѣчанія. По примѣчанію 3-му г. Максимовичъ ааходплъ неяснымъ изложеніе относительно ос вобожденія лошадей отъ налога въ пользу горо да; на основаніи этого примѣчанія освобождают ся отъ налога лошади, перевозящія вагоны по рельсамъ конножелѣзныхъ дорогъ; по объясненію же г. Максимовича, у предпринимателя будутъ лошади и больныя, н занасныя, которыя также составляютъ принадлежность предпріятія и не должны подлежать налогу, а потому онъ пред лагаетъ вмѣсто „перевозящихъ вагоны по рель самъ конножелѣзныхъ дорогъ”— сказать „содер жимыхъ предпринимателемъ для надобностей конножелѣзныхъ дорогъ”. Предложенная поправ ка принята думою. Затѣмъ по § 2-му, относительно техническаго проекта, г. Максимовичъ объяснилъ, что проектъ по его мнѣнію, долженъ состоять въ томъ, что па планѣ города будутъ показаны линіи конно- желѣзныхъ путей въ томъ направленіи, какое установлено контрактомъ, причемъ при желоб чатыхъ рельсахъ ни крестовпнъ, ня стрѣлокъ не будетъ; какія зданія должны быть— это до статочно обусловлено въ пунктѣ і 2 параграфа и вопросъ можетъ быть только о размѣрѣ зда ній. Проекты эти обыкновенно представляются на утвержденіе городской управы, которая вно ситъ ихъ въ думу лишь въ томъ случаѣ, если встрѣтитъ сомнѣніе въ принятія какой нибудь части проекта; но онъ не видитъ затрудненія и въ томъ, чтобы проекты утверждались непосред ственно думою. Относительно условій пункта А этого параграфа г. Максимовичъ замѣтилъ, что что по предложенной имъ редакціи предприни мателю предоставлялось право нроложенія рель совыхъ путей вообще по городскимъ мостамъ для безостановочнаго по нимъ движенія, по пз- мѣнеипой-же думою редакціи это право касает ся только существующихъ мостовъ и условіе безостановочнаго движенія вовсе исключено. Но въ такомъ случаѣ можетъ быть то, что если существующіе мосты будутъ перестроены, то предприниматель уже лишиться права пролагать’ но нимъ рельсы, и на все время перестройки движенія должно пріостановиться, между тѣмъ, какъ за ираво пользованія городскими мостами, онъ принимаетъ на себя постройку желѣзнаго моста. Поэтому г. Максимовичъ проситъ исклю чить слово „существующ.е” и прибавить о безо становочномъ движеніи. Что же касается введен наго думою въ этотъ пунктъ требованія, что въ случаѣ перестройки мостовъ предприниматель обязанъ на свой счетъ проложить обводные рель сы на другіе мосты, или устроить временный мостъ, то такого условія онъ принять не можетъ; тогда ему нришлось-бы строить не только Ло- панскій, но и другіе мосгы для свонхъ надоб ностей, а постройка двухъ временныхъ мостовъ будетъ стоить не менѣе 12/г. р., кромѣ вре меннаго моста чрезъ рѣку Лопанъ, который онъ обязанъ сдѣлать на свой счетъ при перестройкѣ Лопанскаго моста. Для соглашенія въ этомъ пунктѣ г. Максимовичъ считаетъ возможнымъ три способа: устройство на счетъ города обвод ной вѣтви на другіе мосты, или временнаго мо ста для надобностей конножелѣзной дороги, ес- ли-же городъ потребуетъ этого отъ предприни мателя, то долженъ прибавить срокъ концессіи на время передѣлки моста. Бъ совѣщаніяхъ но эгому вопросу было высказано, что городъ не Можетъ взять па себя обязательство относитель но безостановочнаго движенш ио городскимъ мостамъ въ виду предстоящей перестройки мо стовъ; равнымъ образомъ, городъ, безъ крайняго отятощен.я своего. ошджега, не можетъ иріШ/ігь : на свои счетъ устройства временныхъ сооруже ній для конножельзноГі дор ги, а прибавлять срокь копцесс.и было-бы невыгодно, такъ какъ вь носльдн.е годы предпріятіе должно давать наибольшіе сборы, которыми предприниматель I будетъ пользоваться за сравнительно небольшую і за трату. Гласи ый Поморцевъ полагаетъ, что сло ва „ио сущесгвующим ь мостамъ” не могутъ быть замьнеыы оолье общимъ выражен.емь, какъ же лаетъ г. Максимовичъ, потому что, предостав ляя предпринимателю ираво пользоваться воьміі городскими мосіами, городъ долженъ будетъ строить мосты не только для себя, но и для надобностей конножел ьзной дороги, причемъ нужно имѣть въ виду, что есть линія в, направ леніе которой еще не опредѣлено и что пред принимателю дается ираво строить дороги ио всему городу. Но противъ этого сдѣлано было возраженіе, что теперь рѣчь идетъ только о мосіахъ: .Іонинскомъ, Харьковскомъ и Нетечен- скомъ, находящихся на линіяхъ дорогъ, ука занныхъ въ контрактѣ, а сооруженіе новыхъ линіи донускаеіся діішь съ утвержденія юрод скаго управленія. Чтобы устранить сомнѣніе въ правѣ предпринимателя пользоваться существу ющими мостами ц въ томъ случаѣ, если оші будутъ перестроены, гласный Павловскій предложилъ къ словамъ „ио существующимъ мо стамъ”— добавить „или тѣмъ, какіе будутъ вмѣсти нихъ устроены”. Съ такимъ разъясненіемъ г. хѴіаксимовнчъ согласился осіавить слово „сущест вующимъ” н дума приняла предложенную глас нымъ Павловскимъ поправку. Затѣмъ, относитель но требованія предпринимателя, чтобы въ пунк тѣ а включено было условіе о безостановочномъ движеніи но городскимъ мостамъ, хотя и выска зано было гласнымъ Мевіусомъ миѣше, которое раздѣляли и друіте гласные, что на эго требо ваніе можно согласиться, такъ какъ городъ все равно долженъ будетъ при перестройкѣ мостовъ строить временные мосты, по дума, большинст вомъ голосовъ, рьшила оставить редакцію пункта безъ измѣненія. Послѣ такого рѣшенія воз никъ вопрись— нужно-ли дальше обсуждать конт рактъ, вь виду выраженнаго уже предпринима телемъ несогласія принять па себя устройство временныхъ мостовь или обводныхъ рельсовыхъ путей. Г. Максимовичъ заявилъ, что онъ счи таетъ возможнымъ продолжать разсмотрѣніе контракта. Отъ конкурснаго управленія. 1. Предсѣдатель конкурснаго управленія но дѣламъ несостоятельнаго должника титулярнаго совѣтника Георгія Степановича Анненкова, по корнѣйше проситъ кредиторовъ несостоятельнаго пожаловать въ общее собраніе, имѣющее быть 14 сею февраля , въ 12 час. дня, въ зданіи при сутственныхъ мѣстъ, въ комнатѣ для присяж ныхъ повѣренныхъ. Между прочими вопросами подлежитъ разсмотрѣнію предложенная за несо стоятельнаго мировая сдѣлка.— 3 На основаніи ст. 1059 (365) учрежд. суд. усг., изд. 1876 г., предсѣдатель совѣта присяж ныхъ повѣренныхъ округа харьковской судебной палаты, въ виду не состоявшагося 28 декабря 1881 г. общаго собранія, приглашаетъ подвѣ домственныхъ совѣту присяжныхъ повѣренныхъ во второе общее собраніе, назначаемое на 7-е марта текущаго 1882 года, имѣющее происхо дить въ этотъ день въ Харьковѣ, въ зданіи су дебныхъ мѣстъ, съ двѣнадцати часовъ по-полуд- ни , предваряя, что если и па этотъ разъ не прибудетъ требуемое по закону, для дѣйстви тельности общаго собранія, число подвѣдомствен ныхъ совѣту присяжныхъ повѣренныхъ, то со вѣтъ останется въ настоящемъ его составѣ до будущихъ выборовъ.— 3 Уничтоженіе довѣренностей . 1. Харьковскій нотаріусъ В. П. Щелковъ, вслѣдствіе заявленія жены генералъ-маіора Ели саветы Степановны Мосоловой, объявляетъ, что довѣренность, выданная Елисаветою Мосоювою вь 1879 году присяжному повѣренному Влади міру Федоровичу Гераклитову, явленная у бого- луховскаго нотаріуса Цестрнченка,— уничтоже на. — 3 2. Тотъ-же нотаріусъ, вслѣдствіе заявле нія генералъ – маіора Александра Павловича Мосолова, объявляетъ, что довѣренность, вы данная Александромъ Мосоловымъ присяжному повѣренному Владиміру Федоровичу Гераклиюву, явленная у богодуховскаго нотаріуса Пестри чен- ка 16 сентября 1880 года за JN& 531,— уничто жена. — 3 Розыски. 2. Харьковскій окружный судъ розыекпваѳтъ: а) солдатскаго сына Алексѣя Андреева Сурмо- чева, обвиняемаго въ кражѣ; б) крестьянина зм.евскаго уѣзда, зарожанской волости, Семена Федорова Куроова, обвиняемаго въ кражѣ; при мѣты его: около 50 лѣтъ, росту небольшаго, съ бородою, волосы и брови темнорусые, глаза сѣ рые, на правую ногу хромаетъ, по неимѣнію у таковой половины ступни; в) бывшаго полицей скаго урядника 2 уч. 1 стана харьковскаго уѣз да Ефима Мащепка, обвиняемаго въ оскорбле ніи дѣйсгвемь; иримѣгы его: около 40 лѣтъ, росту средняго, глаза сѣрые, лицо съ веснуш ками, волосы свѣтлорусые, усы небольшіе, рыже ватые, носъ вздернутый, въ верхней” или ниж ней челюсти нѣтъ зуба; г) запаснаго рядоваго тівана Лаврентьева и жену его Би к юр но Ива нову Бухинокнхъ, обвиняемыхъ въ кражѣ; нрн- мьты—Бухиыскаю: 30 дѣтъ, росту ниже средняго, волосы русые, глаза голубые, носъ п рогъ умѣ ренные, лицо продолговатое; Бухинекой: 42 .1 ьтъ, шрамъ на лѣвой сторонѣ лица; д) одесскаго мѣщанина еврея Янкеля Шлемова Лер нера, 40 лѣтъ, обвиняемаго вь грабежѣ.— 2 Бойкій, кому извѣстно мѣстопребываніе розы- сыіваемыхь, обязанъ указать суду— гдѣ оші нахо дятся; усганивлеНіЯ-же, въ вѣдомствѣ коихъ окажется имущество обвиняемыхъ, обязаны не медленно отдать его въ опекунское уиравлеше. ТОРГЪ Харьковская городская управа объявляетъ, что въ присутствіи ея назначены торги па 1і ели ф’,;р <.*,<, въ 12 час. дня, на отдачу вь арендное содержаніе мѣстъ иа рѣкахъ: Лоиаыи и Харьковѣ, йодъ устройство куиалень, а на j 4 j u – ж с февраля, въ 11 час. дня, на отдачу въ аренду мѣстъ подъ устройство будокъ и шка- фиковъ для продажи минеральныхъ и фрукто выхъ водъ.— 2 ПРОДАЖИ. 1. Въ харьковскихъ богоугодныхъ заведеніяхъ, U февраля н. г., будетъ произведена съ аукці оннаго торга продажа вещей, оставшихся послѣ смерти въ губернской земской больницѣ лицъ гражданскаго вѣдомства, и вещей, принадлежа щихъ симъ заведеніямъ, исключеннымъ по негод ности къ употребленію.— 1 2. Харьковское волостное правленіе объяв ляетъ, что въ присутствіи его // увевралн и. г., въ 12 час. дня, назначены торги на продажу пяти коровъ, принадлежащихъ крестьянамъ слиб. Большой Даниловкн: Василію и Ивану ллешко- вымъ, Андрею и Павлу Котляровымъ, на удов летвореніе пека мѣщанина Ивана Васильевича Гѣшнтько, въ суммѣ 100 руб., оцѣненныхъ въ 80 руб., сь каковой суммы и начнется торгъ.-І За Вице-Губернатора, Старшій Совѣтникъ В. Нузинъ. Начальники Газетнаго Стола Н. оѳрайловъ ■, ,ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. Х Р О Н И К А . О повторительцыхъ воскресныхъ школахъ, какъ о средствѣ противъ рецсдивизна без грамотности, упоминалось въ „Харьк. Вѣд.” | Вопросъ о томъ, какъ устроить эти школы и гдѣ найти необходимыя для этаго сред ства, разрѣшается барономъ Н . Корфомъ въ прекрасной статьѣ недавно напечатанной въ газ. „Голосъ”. Онъ указываетъ на то, что земства и города затрачиваютъ на еже дневную школу рѣдко менѣе 3 00 руб. въ годъ; пусть они уплотятъ. тому же сельско му учителю хотя бы только по 2 р. за три воскресные учебные часа и огромное боль шинство народныхъ учителей охотно при мутъ на себя обязанности преподавателей въ воскресныхъ школахъ. Положеніе народ ныхъ учителей, прибавимъ отъ себя, въ матеріальномъ отношеніи столь неудовлетво рительно, что они обрадуются возможности лишняго заработка, какъ бы онъ ни былъ незначителенъ. При томъ, занятія въ вос кресныхъ школахъ со взрослыми подыметъ авторитетъ учителя среди сельскаго обще ства. Не можетъ быть поэтому сомнѣнія, что предложеніе б. Еорфа будетъ съ боль шою охотою принято народными учителями; по крайней мѣрѣ въ такомъ смыслѣ выска зались 2 50 учителей и учительницъ въ Хер сонѣ, куда съѣхались въ прошломъ году представители народныхъ школъ семи губер ній южной Россіи. Во что-жѳ обойдется, спрашиваетъ далѣе б. Корфъ воскресная повторительная школа, въ которой можетъ собраться до 60 учениковъ? Въ сорокъ рублей въ годъ, такъ какъ мы вправѣ разсчитывать только на зимній періодъ обученія, т. е. всего чаще только на 20 воскресныхъ дней. Другими словами зем ство, издерживающее довольно часто до шести сотъ рублей на школу надба вивъ только шесть съ небольшимъ про центовъ будетъ гарантировать производитель ность затраты всего капитала. Но будутъ-ли посѣщаемы повторитель ныя воскресныя школы крестьянами? На этотъ вопросъ въ утвердительномъ смыслѣ отвѣчаютъ многолѣтній опытъ того-же баро на Корфа и слѣдующія приводимыя имъ любопытныя наблюденія произведенныя въ губерніяхъ Екатеринославской, Таврической, Московской, Владимірской и Смоленской б. Корфомъ, г. Ковалевскимъ и графинею Уваровою. Въ названныхъ губерніяхъ ими быки проэкзаменованы до шестисотъ грамо тныхъ, въ центрѣ Россіи преимущественно подростковъ, а на югѣ преимущественно взрослыхъ, лѣтъ шесть назадъ перестав шихъ учиться. При этихъ экзаменахъ не только не раздалось ни одного голоса, ко торый указалъ-бы на то, что грамота ни къ чему не пригодилась, но только послѣ довало множество указаній на то, что шко ла научила Богу молиться и праведно жить, что школа облегчаетъ добываніе хлѣба; многіе изъ экзаменовавшихся грамотныхъ взрослыхъ крестьянъ остановились на томъ что школа возвышаетъ человѣческое досто инство, пробуждаетъ жажду знанія и по требность въ дальнѣйшемъ развитіи. Пяти стамъ взрослымъ грамотнымъ, по словамъ б. Корфа, былъ предложенъ вопросъ: по желаютъ ли они посѣщать воскресныя пов торительныя школы,если они будутъ откры ты,— и въ отвѣтъ яо это слышались восто рженные отзывы: „согласны, просимъ, поко рнѣйше просимъ!” Не отказываемъ себѣ въ удовольствіи при вести изъ сообщенія б. Корфа слѣдующую картину двухъ повторительныхъ школъ, об разованныхъ въ 1881 году въ Маріуполь скомъ уѣздѣ: Этн школы осуществились среди всеобщаго раз гула и пьянства по случаю свадебъ, наступив шихъ въ это время въ селахъ, какъ результатъ сноснаго урожая. По улицамъ стоятъ хороводы по воскресеньямъ, раздаются свадебныя пѣсни, а человѣкъ тридцать, возрастомъ преимуществен но отъ 17-ти до 26-тн лѣтъ, сходятся во вре- мевскую ежедневную школу, садатся въ ней за школьныя скамьи н, проработавъ всю недѣлю, | лишаютъ себя единственнаго воскреснаго досуга, чтобъ учиться. Входившіе въ школу нетолько не подгуляли, но, относясь къ школѣ, „какъ къ цер кви”, не брали водки въ ротъ, окруженные не умѣренными возліяніями, безъ которыхъ свадьба не свадьба. Одпого звали „ходить въ боярахъ на свадьбѣ”, а онъ оказался изъ-за воскресной школы; другой, обязавшійся отвозить но субботамъ письма изъ околотка въ почтовое отдѣленіе за 50 верстъ, пораньше выѣхалъ изъ дома, ѣхалъ всю ночь па пролетъ съ субботы на воскресенье, поспѣлъ къ десяти часамъ утра и, не обѣдавши, поспѣшпдъ въ воскресную школу сосѣдняго села, за двѣ версты. Но не одинъ этотъ крестьянинъ посѣщаетъ повторительную школу по воскресень ямъ за двѣ версты; такихъ болѣе десяти: въ ихъ селѣ, деревнѣ Нескучной, школы нѣтъ, и ни вьюги нн невылазная грязь нашей южнорус ской зимы не мѣшаютъ имъ за двѣ версты хо дить по воскреснымъ днямъ въ времевскую школу! Этого мало: воскресная повторительная шко ла, распредѣляя учащихся на три отдѣленія, преимущественно по бѣглости въ чтеніе которая достигается всего медленнѣе п которая, при не равносильности въ ней учениковъ, можетъ всего болѣе препятствовать классному обученію, должна, какъ мы тотчасъ же увидимъ, прибігатькъ до машнимъ нисьменымъ н другимъ работамъ уча щихся, и что же? Бъ большинствѣ случаевъ, „воскресники” исправно исполняютъ дома, но ве черамъ, послѣ трудового дня, пять, шесть ра ботъ, заданныхъ въ воскресенье въ школѣ. Бла годаря дешевизнѣ коросина, замѣнившаго сало родного коганца, взрослые грамотные люди пос вящаютъ вечера свои въ хатѣ ежедневно чтенію н письму подъ руководствомъ школы, собираю щей ихъ но воскресеньямъ. Ботъ какъ относит ся народъ къ воскресной повторительной школѣ, осуществленіе которой, какъ доказываютъ фак ты, зависятъ отнынѣ не отъ массы, меньшинст во которой несомнѣнно и энергично ищетъ свѣ та, во осъ (іителитенціи, отъ того, въ какой степени она исполнитъ свою священную обязан ность по отношенію къ массѣ. У наеъ въ Харьковской губ. повтори тельная воскресная школа была открыта 1 февраля прошлаго года въ Мадо-Волчанскѣ; затѣмъ Купянское земское собраніе въ сен тябрьской сессіи въ прошломъ году сдѣла ло постановленіе объ открытіи двухъ такихъ же школъ: мы не имѣемъ пока свѣдѣній объ осуществленіи этаго постановленія Купянска- го земства. До всей вѣроятности вопросомъ о повторительныхъ воскресныхъ школахъ будетъ занять предстоящій въ маѣ въ Харь ковѣ съѣздъ учителей. Второе засѣданіе, 11 февраля 1SS2 года, особаго совѣщанія для об сужденія мѣръ къ истребленію хлѣбнаго жука и другихъ сред нихъ насѣкомыхъ. Подъ предсѣдательствомъ г. начальника Харьковской губерніи генералъ-майора П . А. Грессера, присутствовали слѣдующіе г.г. члены совѣщанія: Альбрандтъ, Андріевскій, Бантышъ, Брандтъ, Бскарюковъ, Деларю, Зо- ти, Заленскій, Зайкевичъ, Измаильскій, Кат- руца, Краицъ, Кочетовъ, Краинскій, Лесе- вицкій, Лоранъ, Мерманъ, Неручевъ, П ав ловичъ, Полянскій, Порчинскій, Рейнботъ, Степановъ, Соколовъ, Срединскій, Струве, Фесенко, Хитрово и Ярошевскій. I. Г . Предсѣдатель съѣзда, открывая за сѣданіе, заявилъ, что имъ получены двѣ телеграммы: отъ проф. Петровской Акаде- К . Э. Линдемана, извѣщающаго, что онъ, по болѣзни, не можетъ пріѣхать и принять участія въ трудахъ съѣзда, и отъ проф. И. И. Мечникова, который проситъ отло жить разсмотрѣніе вопроса о примѣненіе грибныхъ болѣзней въ истребленію вред ныхъ насѣкомыхъ до его пріѣзда, если это окажется возможнымъ.— Кромѣ того полу чены три записки, касающіяся вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію съѣзда, соглас но публикаціи въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ, которыя и будутъ прочтены впослѣдствіи. II. Прочитанъ и утвержденъ протоколъ прош лаго засѣданія, 10 февраля 1 88 2 г. ІИ . Проф. П. Т. Степановъ сказалъ, что докладъ по вопросу о мѣрахъ борьбы съ вредными насѣкомыми распадается на двѣ части; въ общей части изложены основанія, на которыхъ желательно построить такія мѣры, а въ частной— самыя мѣры снособы ихъ примѣненія.— Общая часть доклада бы ла читана въ энтомологической коммиссіи. Въ энтомологической же коммиссіи докладъ 0 мѣрахъ борьбы съ вредными насѣкомыми поручено составить гг. Степанову, Ярошев- скому и Соколову: членамъ съѣзда извѣст но, что въ средѣ нашей находится спеціа листъ г. Порчинскій, много и съ большимъ успѣхомъ занимавшійся нашими южно-рус скими вредными насѣкомыми;’ мы еочлы прі ятною для себя обязаностью пригласить его оказать содѣйствіе нашей работѣ. Затѣмъ прочтена 1-я часть доклада харь ковской энтомологической коммиссіи о вредныхъ для сельскаго хозяйства на сѣкомыхъ, проф. П . Т . Степановымъ. Проф. II. Т. Степановъ по прочтеніи доклада замѣтилъ, что по его мнѣнію пре нія о вопросахъ, затронутыхъ въ докладѣ, должны быть отложены до прочтенія 2-й части доклада разсматривающаго тѣже воп росы болѣе подробно. Г. Бантышъ коснулся вопроса, затро нутаго въ концѣ доклада, т. е. практичес- |каго примѣненія мѣръ борьбы съ вредными 1 насѣкомыми. Какъ извѣстно правительство і издало постановленіе объ обязательномъ ист- | ребленіи враговъ нашего хозяйства; это по- і становленіе было основано на заклченіяхъ | земскихъ собрапій. Въ настоящее время 1 нельзя не видѣть ошибочности такого поста новленія; правительство торопило земство выработать сводъ правилъ для противодѣй ствія вреднымъ насѣкомымъ и вопросы эти обсуждались въ экстренныхъ земскихъ собра ніяхъ, не трудно, слѣдовательно, было этимъ собраніямъ впасть въ ошибки. Кромѣ того созданію неправильной точки зрѣнія па ис требленіе вредя, насѣкомыхъ содѣйствовала- всеобщая паника, незнакомство съ нашими врагами и т. п.; только меньшинство сомнѣ валось въ дѣйствительности обязательнаго истребленія вредныхъ насѣкомыхъ. Примѣ неніе однихъ и тѣхъ-же средствъ борьбы для болѣе сѣверныхъ и южныхъ губерній невозможно по .многимъ причинамъ. Выть можетъ найдутся мѣста съ дешевымъ трудомъ, съ значительнымъ и постоянно болѣе или менѣе одинаковымъ урожаемъ, тамъ прямое истребленіе хлѣбнаго жука будетъ возможно; въ степной-же полосѣ Россіи оно рѣшительно не примѣнимо. По мнѣнію г. Бантыша для уничтоженія жука необходимо поставить его просто въ такія условія, при которыхъ не возможно его существованіе, а это дости гается измѣненьемъ культуры. Г. Андреевскій высказалъ, что онъ вполнѣ раздѣляетъ мнѣніе г. Бантыша, но находитъ пренія но этому вопросу не свое временными, потому что вопросъ этотъ бу детъ разсматриваться. Послѣ этого собраніе постановило: отло жить пренія до чтенія 2-й части доклада; ;окладъ-же приложить къ протоколу. IV . Прочтена 2-я часть доклада о мѣрахъ борьбы съ вредными насѣкомыми профес соромъ Степановымъ. Согласно предложенію г. предсѣдателя съѣзда, собраніе постановило отложить об сужденіе вопросовъ, затронутыхъ докладомъ, до слѣдующаго засѣданія; докладъ-же отпе чатать къ тому времени, для болѣе подроб наго ознакомленія съ нимъ. V. Прочтенъ докладъ харьковской энтомоло гическій коммисіи объ организаціи энто мологическихъ коммисій при всѣхъ уни верситетахъ г. Соколовымъ. * Г. Кранцъ выразилъ, что хотя чѣмъ меньше сдѣлаетъ земство затратъ тѣмъ лучше, тѣмъ не менѣе излишняя экономія не можетъ быть одобрена, если самое дѣло обѣщаетъ намъ значительныя выгоды. По мнѣнію г. Кранца двухъ энтомологовъ на 6 губерній слишкомъ недостаточно; но съ другой стороны нельзя сразу сдѣлать всего, а потому можно, на первыхъ порахъ, огра ничиться тѣмъ, что предложено въ докладѣ; въ будущемъ же польза учрежденія энтомологическихъ коммисій и должностей энтомологовъ ближе сознается и ничто не помѣшаетъ намъ увеличить число ихъ. 3. И. Бекарюковъ замѣтилъ, что энто мологическія изысканія будутъ производиться не только указанными въ запискѣ тремя лицами, но и другими членами коммисій, компетентными въ этомъ дѣлѣ; какъ извѣстно лица, принадлежащія университету и вошед шія въ составъ харьковской этнояологиче- ской коммисіи до сихъ поръ занимались и впредь будутъ заниматься вопросами о вред ныхъ насѣкомыхъ совершенно базвозмездно; почему пока и можно ограничиться только двумя энтомологами и однимъ ботаникомъ, имѣя притомъ въ виду плохое состояніе денежныхъ земскихъ средствъ. Г. Кр іниъ на замѣчаніе г. Бекарюкова возразилъ, что, зная нетерпѣливость нашихъ земствъ, что прекрасно видно на примѣрѣ жучколовокъ, онъ боятся, какъ-бы земства не усомнились въ пользѣ учрежденій энто мологическихъ коммиссій, благодаря тому, что небольшое число лицъ, имѣющихъ произ водить наблюденія надъ вредными насѣ комыми, не дастъ въ скоромъ времени ощутительныхъ результатовъ. Г. Полянскій вполнѣ присоединился къ мнѣнію г. Кранца о необходимости учре жденія возможно большаго числа должностей энтомологовъ; по мнѣнію г. Полянскаго было бы даже желательно учрежденіе энто мологическихъ коммисій въ каждой губерніи, если-бы это было осуществимо въ неувер- ситетскихъ городахъ; во всякомъ случаѣ необходимъ одинъ энтомологъ на каждую губернію и земства вѣроятно не откажутся отъ предстоящихъ затратъ. Необходимость имѣть энтомолога въ каждой губерніи обу словливается, между прочимъ, и тѣмъ обстоя тельствомъ, что климатическія условія не только разныхъ губерній, но и уѣздовъ одной губерніи могутъ быть весьма разіич-, ными, что мы, между прочимъ, видимъ, н8 примѣръ, относительно Курской грберніи: гессенская муха въ разныхъ уѣздахъ губер ніи вылетала разновременно, а это конечно находится въ зависимости отъ климатичес кихъ условій. Г. Кранцъ полагалъ, что если извѣстная губернія пожелаетъ имѣть отдѣльнаго энто молога, то ничто ей въ этомъ и не помѣ шаетъ; расходы на содержаніе энтомолога конечно, всецѣло падаютъ на то губерн ское земство, которое его пригласило; рас ходы же на энтомологическую коммисію дол жны быть раздѣлены между всѣми губернія ми, вошедшими въ раіонъ дѣятельности коммисіи. І\ Неручевъ призналъ необходимымъ организацію центральнаго учрежденія при университетахъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ считаетъ нужнымъ рекомендовать земствамъ приглаше ніе энтомологовъ для каждой губерніи; эти энтомо/.оги имѣли бы возможность ближе знатъ мѣстныя условія губерніи; почему слѣ дуетъ остановится на данныхъ выработан ныхъ въ этомъ отношенію па одесскомъ съѣздѣ. Г. Альбрандъ полагалъ нужнымъ при влечь всѣхъ учителей гизназій и земледѣль ческихъ училищъ въ участію въ дѣлѣ из слѣдованія мѣстныхъ условій и изученія вредныхъ насѣкомыхъ; этимъ можно бы до стигнуть и того, что наше юношество прі училось не относиться безъучастно ьъ дѣлу. Такимъ привлеченіемъ къ дѣлу учителей и юношества мы создали бы массу мелкихъ опытныхъ станцій. Г. Алексѣенко думаетъ, что предложе ніе, выраженное въ докладѣ, объ учрежде ніи только двухъ должностей энтомологовъ, вызвано боязнью испугать земство значитель ными затратами, но этому г. Алексѣенко считаетъ нужнымъ заявить, что екатерино- славское земство отнеслось къ этому дѣлу весьма сочувственно и если не ассигновало на это денежныхъ средствъ, то только по тому, что не знало какъ велики они дол жны бытъ. Г. Порчинскій замѣтилъ, что желаніе учрежденія возможно большаго числа должно стей энтомологовъ, обусловливается тѣмъ взглядомъ, что будто бы вредныя насѣко мыя появились у насъ внезапно; такое мнѣ ніе совершенно невѣрно: насѣкомыя при чиняющія намъ вредъ въ настоящее вре мя, были у насъ, искони вѣковъ, съ тѣхъ поръ, какъ воздѣлываются у пасъ хлѣбныя растенія. Кромѣ того насѣ комыя эти достаточно изучены и предло жены мѣры для борьбы съ ннмп; спраши вается теперь, что же сдѣлано нами въ дѣлѣ уничтоженія вредныхъ насѣкомыхъ? Оказывается, что предложенныя мѣры недо статочны, не пригодны, но вѣдь мы не впра вѣ ожидать изобрѣтеніи какого нибудь^вол- шебнаго порошка. Далѣе г. Порчинскій, указывая на непримѣненіе на практикѣ уже цредложеныхъ мѣръ, привелъ слѣдущійфактъ: Видгальмъ предложилъ для уничтоженія мо- | ли, причинившей весьма значительный вредъ кукурузѣ въ Бессарабіи, весьма простую мѣ ру— сожиганіо прикорневыхъ частей стебля, тѣмъ не менѣе мѣра эта не была испытана. Вопросъ объ увеличеніи числа энтомологовъ можетъ быть возбужденъ только тогда, когда уже предложенныя мѣры будутъ приняты населеніемъ, войдутъ въ жизнь и окажутъ пользу. Въ дальнѣйшихъ преніяхъ по раз сматриваемому вопросу г.г. Алексѣенко, Кранцъ, Полянскій и Бекарюковъ вырази ли необходимость подчинить дѣятельность рекомендуемыхъ земствамъ энтомологовъ кон тролю энтомологическихъ коммисій. Г. Зеленскій находитъ возможнымъ, го воря объ энтомологическихъ коммисіяхъ, свя зать вопросъ о нихъ съ вопросомъ учреж денія опытныхъ сельско-хозяйственныхъ стан цій, которыя занимались бы изслѣдованіемъ культуры края; что же касается приглаше ніе но одному энтомологу въ каждую губер нію, то г. Зеленскій находитъ это излиш нимъ, и считаетъ возможнымъ согласиться съ мнѣніемъ, выраженнымъ въ докладѣ. Проф Степановъ замѣтилъ, что можно проще взглянутъ на разсматриваемый воп росъ; но его мнѣнію слѣдуетъ принять про ектъ, предложенный энтомологической ком- мисіей; впослѣдствіи же приглашенные два энтомолога сами свогей дѣятель ностью докажутъ необходимость увеличенія ихъ числа; въ настоящее время учрежде ніе должностей энтомологовъ для каждой губерніи невозможно уже потому, что не най дется достаточно лицъ, на которыхъ могли бы быть возложены проектируемыя обязан ности. Кромѣ того нельзя же смотрѣть на организацію энтомологическихъ комм исій , какъ на нѣчто постоянное, съ теченіемъ зременн онѣ могутъ измѣняться. Г. Андреевскій полагалъ, что ради бо лѣе скораго осуществленія дѣла слѣдуетъ остановиться на предложеніи харьковской энтомологической коммисіи и ограничиться приглашеніемъ двухъ энтомологовъ; въ этомъ случаѣ, благодаря меньшимъ затратамъ, бу детъ меньше поводовъ для земствъ къ от казу объ ассигнованіи необходимыхъ денеж ныхъ средствъ, Г. Катруца возражая г. Порчинскому относительно не примѣненія предложен ной Видгальяомъ мѣры для уничтоженія моли, причинившей вредъ кукурузѣ въ Бесса рабіи, заявилъ, что это произошло оттого, что Видгальмъ пріѣзжалъ въ 1-й разъ только осенью прошлаго года и потому ничего не могло быть сдѣлано; кромѣ того примѣненіе мѣры было бы тяжело сразу для всего на- сѣленія, тѣмъ болѣе, что народъ привыкъ объяснять появленіе насѣкомыхъ во мно жествѣ извѣстными климатическими условія ми; появленіе моли объясняли большимъ ко личествомъ выпавшаго дождя, а это указы ваетъ на необходимость учрежденія централь ныхъ энтомологическихъ коммисій. Г. Альбрандъ соглашается съ предло женіемъ харьковской энтомологической ком мисіи о приглашеніи двухъ энтомологовъ только потому, что соглашается съ заявле ніемъ проф. Степанова о невозможности въ скорое время найти людей, могущихъ зани маться этомъ вопросомъ. Г. Зайкевичъ находилъ дѣятельность энтомологическихъ коммисій и энтомологовъ далеко не столь теоретической, какъ это многіе думаютъ; какъ на примѣръ г. Зайке- j вичъ указалъ на объясненіе г. Порчинскиігь запала присутствіемъ личинокъ хлѣбнаго пилильщика въ соломѣ воздѣлываемыхъ зла ковъ; если хотя половина хлѣбовъ страда ющихъ отъ такъ называемаго „запала” окажется пораженной пильщикамъ, то и тог да мы уже имѣемъ огромныя выгоды. Д а лѣе г. Зайкевичъ соглашается съ мнѣ ніемъ о приглашеніи только двухъ энто мологовъ и о соединеніи дѣятельности энто мологическихъ коммисій съ дѣятельностью опытныхъ сельско-хозяйственныхъ станцій, какъ это было высказано г. Заленскимъ. Г. Струве находилъ дѣятельность энто мологовъ на столько очевидно-полезной, что ему казалось весьма страннымъ мнѣніе объ излишней обременительности для земствъ имѣть губернскихъ энтомологовъ. Г. Полянскій предложилъ утвердить мнѣніе выраженное въ докладѣ, добавивъ, что губернскія земства могутъ на свой счетъ, если пожелаютъ, имѣть своего энтомолога, дѣятельность котораго однако должна нахо диться въ зависимости отъ центральной энто мологической коммисіи. По окончаніи преній, согласно предложе нію г. предсѣдателя, съѣздъ постановилъ: принять предложеніе, высказанное въ докла дѣ энтомологической коммисіи объ организа ціи энтомологическихъ изслѣдованій въ томъ видѣ, какъ проектировано въ запискѣ; кромѣ того съѣздъ полагаетъ, что губернскимъ земствамъ слѣдуетъ предоставить имѣть при энтомологической коммисіи, кромѣ указан наго штата энтомологовъ, еще и отдѣльныхъ, для той или другой губерніи, энтомологовъ, которые входя въ составъ коммисіи и дѣй ствуя по ея указаніямъ, состояли-бы въ распоряженіи тѣхъ земствъ, которыми они будутъ приглашены, по рекомендаціи энтомо логической коммисіи. Приглашеніе отдѣль наго энтомолога не освобождаетъ земство отъ участія въ общихъ расходахъ по содержанію коммисіи въ проектѣ изложенномъ. Затѣмъ закрывая засѣданіе, г. предсѣда тель съѣзда просилъ членовъ пожаловать на третіе засѣданіе 12 февраля 1882 года въ 7 часовъ вечера. — Намъ сообщаютъ, что для участія въ ! совѣщаніяхъ съѣзда земскихъ представите лей и спеціалистовъ по вопросу объ истреб леніи вредныхъ насѣкомыхъ прибылъ вчера изъ Одессы профессоръ зоологіи при Ново россійскомъ университетѣ И. И. Мечни ковъ. — Въ .No 12-мъ „Собранія узаконеній и распоряженій Правительства”, отъ 5-го фе враля 1882 года, напечатано: Высочайше утвержденное мнѣніе Ко митета Министровъ о присоединеніи къ кіевскому генералъ-губернаторству Черни говской губерніи. — Намъ сообщаютъ слѣдующія свѣдѣ нія о сборѣ денегъ съ маскарада, даннаго въ Харьковскомъ коммерческомъ клубѣ 25 января 1 88 2 года въ пользу Харьковска го Благотворительнаго Ощества. пт., к. При участіи г. полиціймейстера . 2 3 8 — „ гг. членовъ совѣта Общества……………………… 94 50 При участіи гг. распорядителей. 6 0 2 50 Пожертвовано: Г . Ивахненко М. М. 5 — „ Васильковымъ И . М. . . . 5 — „ Б арм асъ ……………………….. 10 — „ К а г а н ъ ………………………..10 — ___________ 30 — Всего . . . 965 — Уплачено: М узыкѣ………………………………………35 — За афиши и прислугѣ . . . 18 — 53 — Залъ и все помѣщеніе коммерческаго клуба съ полнымъ освѣщеніемъ отдано бы ло гг. старшинами безплатно. Совѣтъ Харьковскаго Благотворительнаго Общества долгомъ считаетъ выразить иск реннюю признательность свою: гг. жертво вателямъ, старшинамъ Харьковскаго коммер ческаго клуба, давшимъ безплатно помѣще ніе для маскарада во всѣхъ залахъ съ пол нымъ освѣщеніемъ и распорядителямъ маска рада: дѣйствительному члену совѣта С. М. Акименко и сотруднику Н . В. Орлову за ихъ труды и старанія по устройству этого маскарада, давшаго такой значительный сборъ въ пользу Харьковскаго Благотвори тельнаго Общества. — Намъ сообщонъ слѣдующій отчетъ но столовой „дешевыхъ обѣдовъ” учрежденной въ г. Харьковѣ княгинею Н . А. Донду ковой-Корсаковой, съ 1-го января по 1-е февраля, за 31 день. П риходъ : Выручено денегъ отъ продажи марокъ за обѣды: въ 7 коп………………………167 р. 3 7 к. въ 14 коп ………………. 1 5 9 2 „ 3 6 „ въ 20 коп ………………. 6 2 8 „ 60 „ въ 5 коп, (коф.) . . 139 „ 15 „ Итого . . . 2 52 7 „ 48 „ Кромѣ того, прихода отъ продажи костей . . 10 „ 6 0 „ Пожертвовано отъ неиз вѣстныхъ …………………. 4 „ — „ Итого прихода . 2 5 4 2 „ 8 „ Р а с х о д ъ : Н а жалованье служащимъ 93 „ — „ Мяснику Найденову за 3 5 5 пудовъ …………………. 1 34 9 „ — „ По счетамъ въ лавки . 2 79 „ 46 „ На покупку хлѣба . , 3 6 8 „ — „ За антрацитъ, растопку и уголь на самовары . . 8 0 „ — „ Водовозу………………….27 „ — „ За молоко …. 44 „ — „ За масло, сало, творогъ 52 „ — „ За булки, яйца для к отлетъ ……………………….1 6 , — „ Печнику за поставку чугунныхъ печей . . . 6 „ — „ За мытье скатертей н точильщику …. 10 „ 60 „ Итого расхода. 2 3 2 5 „ 6 „ Чистаго дохода. . . 2 1 7 „ 2 „ Кромѣ того, выдано совершенно даровыхъ обѣдовъ 14 кон. достоинства 6 2 . Число обѣдавшихъ въ теченіи января: въ 7 коп…………………. 2391″ въ 14 коп…………………..1 14 36 (въ томъ числѣ 62 даровыхъ). въ 20 коп …………………… 3 14 3 А в с е г о …………………. 1 6 9 7 0 Среднимъ числомъ обѣдало 5 47 чело вѣкъ въ день; кофе продано 2 7 8 3 стака на, среднимъ числомъ по 8 9 стакановъ въ день. і — Мы слышали, что на чугунно-литей номъ заводѣ Костина (на „Островкѣ”) про изошелъ на-дняхъ взрывъ, поранившій четы рехъ рабочихъ и повредившій окна и две ри помѣщенія. Взрывъ произошелъ отъ не осторожнаго обращенія съ гранатой, которую мальчикъ, желая извлечь изъ нея свинецъ, сталъ подогрѣвать. — Сегодня, 13-го февраля, въ 7 час. вечера, имѣетъ быть обыкновенное зосѣда- ніо Харьковскаго медицинскаго общества. Предметы занятій: 1) Чтеніе протокола предъ- идущаго засѣданія; 2) Сообщеніе профессо- ; ра Грубе о іодоформѣ въ хирургіи; 3) Про долженіе „Отчета объ акушерской практикѣ I за три года” доктора Гинзбурга; 4) Докладъ !коммисіи но вопросу о поликлиникѣ; балло тировка доктора Протопопова въ члены об щества. — Полтава. Въ 1 88 0 году дворян ство и земство Полтавской губерніи обра щались къ правительству съ ходатайствомъ о скорѣйшемъ нреведеяіи желѣзной дороги . отъ г. Роменъ на г. Кременчугъ, составля ющей продолженіе Лнбаво-Роменской линіи, которая, была доведена до сѣверныхъ предѣ ловъ Полтавской губерніи и здѣсь неожи данно прервана слѣпымъ концомъ въ Ром кахъ. Для поддержанія этого ходатайства тогда же избраны были депутаты, которымъ поручено было представить и поддержать это ходатайство въ смыслѣ благопріятномъ для интересовъ Полтавской губерніи. Ими составлена была обширная записка. О достоинствахъ записки по словамъ корре спондента „Р. К .” можно судить уже пото му, что въ составленіи отдѣльныхъ частей ея участвовали такія авторитетныя лица, какъ профессоръ одесскаго университета г. Постниковъ, извѣстный земскій дѣятель г. Квитка, достаточно зарекомендовавшій себя нредъидущимн работами по статистикѣ I ‘ m тавской губ. и др. Въ прошломъ году во просъ о Роменско-Кременчугской дорогѣ но былъ разрѣшенъ, хотя, какъ успѣли убѣ диться въ томъ гг. депутаты, онъ встрѣ тилъ въ высшихъ правительственныхъ сфе рахъ полное сочувстіе. Весьма вѣроятно, что помѣхой послужила здѣсь извѣстная продажа акцій Ландварово-Роменской доро ги, такъ какъ въ проведеніи проектируемой линіи наиболѣе еильно заинтересовано имен но общество Ландварово-Роменской дороги, для которой вопросъ о продленіи линіи да лѣе на югъ, составляетъ, можно сказать, вопросъ жизни или смерти. Въ настоящее время, въ Полтавѣ получено извѣстіе, что вопросъ о проектированной дорогѣ вновь поставленъ на очередь и долженъ быть окон чательно разрѣшенъ не далѣе какъ въ те кущемъ февралѣ мѣсяцѣ, съ тѣмъ, чтобы съ наступленіемъ весны можно было немед ленно приступить къ работамъ. Это извѣ стіе подняло на ноги гг. депутатовъ и мно гіе изъ нихъ уже отправились въ Петер бургъ, чтобы лично поддержать свое хотай- ство. Здѣсь носятся слухи, что существуетъ два предположенія. Одно изъ нихъ вполнѣ совпадаетъ съ желаніемъ, выраженнымъ мѣ стными представителями дворянства и зем ства. Другое предположеніе гораздо болѣе грандіозное и для своего осуществленія по требуетъ устройства болѣе 1 .3 00 верстъ рельсоваго пути вмѣсто 170 или 1 8 0 , о которыхъ хлопочутъ сами представители гу берніи. Говорятъ о проведеніи двухъ линій, взаимно пересѣвающихся почти подъ прямымъ угломъ; одна изъ нихъ должна прорѣзать Полтавскую и Кіевскую губерніи въ напра вленіи съ востока на западъ и съ легкимъ уклоненіемъ на югъ; она должна соеді – строющуюся въ Харьковской губерніи .і. – лѣзную дорогу Харитонинки съ Черкаса. у вѣтвью Фастовсвой дороги и затѣмъ снова идти но Кіевской губернія на соединеніе станціи желѣзной дороги ІПпола съ Жме ринкою; съ постройкою этихъ двухъ уча стковъ образовалась бы такимъ образомъ большая магистральная линія, соединяющая сѣверные уѣзды Харьковской губерніи съ границею Австріи, въ Волочискѣ и пересѣ кающая Днѣпръ въ г. Черкасахъ, какъ разъ почтя но серединѣ между двумя существующими уже жзлѣзно-дорожными мостами черезъ Днѣпръ въ Кіевѣ и Кре менчугѣ. Въ такомъ елучаѣ поперечная ли нія, составляющая продолженіе на югъ Ди- баво-Роменской дороги^должна будетъ на правиться не на Кременчугъ, а на Полта ву, и далѣе на соединеніе съ Лозово-Сева стопольскою дорогою и съ вѣтвью Донецкой каменноугольной. Во всякомъ случаѣ отъ осу- щеетвленія того иди другаго изъ этихъ пред положеній наша губернія должна много вы играть. До настоящаго времени Полтавская губернія почти вовсе лишена желѣзныхъ пу тей: они касаются лишь ея окраинъ на сѣ верѣ и югѣ; эта губернія, принадлежащая къ числу наиболѣе густо населенныхъ въ имперіи, занимающая центральное положеніе среди самой плодородной и богатой обла сти Россіи, нрвизводящая значительное ко личество продуктовъ, вывозимыхъ изъ ея предѣловъ, но количеству желѣзныхъ до рогъ занимаетъ чуть-ли не одно изъ послѣд нихъ мѣстъ, уступая въ этомъ отношеніи первенство лишь такимъ окраинамъ губер ніямъ, какъ Вологодская, Вятская, Астра ханская и т. д. ВНУТРЕННІЯ ИЗВѢСТІЯ. *** Петербургъ. Н а николаевской же лѣзной дорогѣ будетъ произведены, въ неп родолжительномъ времени, опыты отопленія насажирскихъ поѣздовъ нефтью, по системѣ горнаго инженера Порѣцкаго. Пробные по ѣзди съ этимъ новымъ отопленіемъ пройдутъ всю дистанцію между Петербургомъ и Москвою. *** 14 февраля, въ одиой изъ залъ ака деміи художоствьъ открывается выставка картинъ профессора И. К . Айвазовскаго, надняхъ привезшаго въ Петербургъ ц ѣ ’ую серію новыхъ картинъ. Выставка прод: :.:я до 10 марта. Входъ безплатный. ** Москва. И. А. Всеволожскій от правился обратно въ Петербургъ въ поне дѣльникъ, 8 февраля, съ курьерскимъ по ѣздомъ. Осмотръ московскихъ театровъ, какъ слышно, произвелъ на него весьма хорошее впечатлѣніе, и какихъ либо пере мѣнъ въ здѣшнемъ управленіи, вопреки га зетнымъ толкамъ, вовсе не предвидится. Точно также неосновательны, невидимому, и всѣ слухи о конечномъ упраздненіи москов ской русско-оперной труппы въ будущемъ сезонѣ, (г. в.) | „Р. В.” сообщаютъ, что найденная ра- ,ботами при очисткѣ чистаго пруда кубыш ка съ старашшян деньгами заключала къ себѣ прекрасно сохранившіяся мелкія сере бряныя монеты временъ Царей Іоанна Ш и Бориса Годунова. Сколько именно было монетъ’— неизвѣстно, ‘ такъ какъ большая часть клада быстро разошлась по рукамъ рабочихъ землекоповъ. Часть монетъ пред ставлена была для опредѣленія предсѣдате лю Императорскаго археологическаго обще ства. гр. Уварову. *„* Н а дняхъ въ Московскомъ окруж номъ судѣ, по III уголовному отдѣленію, обвинялся бывшій московской 2 гильдіи ку пецъ Ѳедоръ Богдановъ въ томъ, что тор гуя въ Москвѣ и задолжавъ разнымъ ли цамъ болѣе 2 4 0 ,0 0 0 р., съ цѣлью укло ниться отъ платежа своихъ долговъ, пере далъ свое имущество другому лицу, а по объявленіи его несостоятельнымъ, изъ Мос квы скрылся и затѣмъ умышленнымъ не представленіемъ конкурсу надлежащихъ объ ясненій о дѣйствительныхъ обстоятельствахъ, сопровождавшихъ его- несостоятельность, и утайкою своихъ торговыхъ книгъ, лишилъ кредиторовъ возможности провѣрить его тор говыя дѣла. Такъ обвиненіе Богданова из ложено въ обвинительномъ актѣ; но совсѣмъ иначе оно выяснилось на судѣ послѣ допро са цѣлой фаланги свидѣтелей, выставлен ныхъ какъ обвиненіемъ, такъ и защитою. Какъ извѣстно, главнѣйшій признакъ злост наго банкротства есть сокрытіе имуще ства, но Богдановъ имущества не скрывалъ и теперь ничего не имѣетъ. Поналъ-же онъ въ такое положеніе главнымъ образомъ по тому, что, изъ расположенія и довѣрія, вы далъ векселя на громадную сумму Мартену, который скрылся изъ Москвы, и ихъ при шлось оправдывать самому-жо подсудимому. Затѣмъ начался конкурсъ, которымъ за- вѣдывали гг. Закалинскій, Дубанекій и, благодаря ихъ совѣтамъ, Богдановъ дѣй ствовалъ такъ, что дѣло это приняло окра ску злосчастнаго банкротства. Теперь-же, когда они узнали настоящую причину несо стоятельности Богданова, они отъ своихъ исковъ отказываются. Этими данными, выясненными на судѣ, вполнѣ воспользовался защитникъ обвиняе маго присяжный повѣренный И. С. Кури ловъ, и присяжные засѣдатели, послѣ 17- минутнаго совѣщанія оправдали Г . Богда нова. ** Изъ Москвы „Нов. Вр.” пишутъ что тамъ вопросъ о преобразованіи церковнаго хозяйства вступаетъ въ новую фазу: внра- батывкется проектъ учета церковныхъ денегъ по всей Москвѣ. Въ этомъ проектѣ заслу- иваютъ, какъ говорятъ, серьезнаго внима- г ія статистическія основанія контроля глав ной финансовой операціи церковной, именно свѣчной. Дѣло въ томъ, что по бухгалтер скимъ книгамъ церковно-свѣчного завода, точно опредѣляющимъ по многимъ церквамъ всю оптовую покупку для ннхъ свѣчей, ви дно, сколько въ прежнее время въ оффи ціальные отчеты ве записывалось доходовъ по одпой этой операціи. Сравненіе одинако выхъ по доходности церквей, именно тѣхъ, кои покупаютъ весь свой воскъ съ цер ковнаго завода, съ тѣми, кои покупаютъ большую часть его у частныхъ свѣчеторгов цевъ, показываетъ въ приблизительныхъ цифрахъ сколько въ значительной части Церквей до сихъ поръ не записывается въ отчеты дѣйствительныхъ доходовъ. Затѣмъ точно выработанная табель о прибыли отъ свѣчей въ розничной ихъ продажѣ нагляд но свидѣтельствуетъ, что въ церковныхъ книгахъ записывается только дѣйстви тельной прибыли съ каждаго проданнаго пуда свѣчей, тогда какъ */, дѣваются не извѣстно куда… Этотъ проектъ безпокоитъ группу заинтересованныхъ въ безконтроль номъ веденіи церковнаго хезяйства и за ставляетъ ее агитировать, подъ прикрытіемъ принципа церковной общины старостъ, про тивъ дѣла настоятельно необходимой рефор мы церковнаго хозяйства. V Кіевъ. 3-го февраля въ Кіевской думѣ по дѣлу объ организаціи въ Кіевѣ народныхъ чтеній было зашлушано заяв леніе г. Игнатовича-Завилейскаго, который отъ имени иниціаторовъ этого предпріятія обратился къ городскому управленію съ просьбою оказать содѣйствіе, дозволивъ поль зоваться для чтеній залами въ контракто вомъ и городскомъ домахъ, и назначить для устройства чтеній какое нибудь матеріальное пособіе. Гласный Алексѣевъ, поддерживя это ходатайство, засвидѣтельствовалъ, Что во время безплатныхъ своихъ лекцій въ университетѣ для лицъ всѣхъ со словій, онъ имѣлъ случай убѣдиться, что публичныя чтенія могутъ возбудить въ на селеніи большой интересъ и оказать боль шую пользу. Что предпріятіе это встрѣтило сочуствіе и состоровы попечителя учебнаго округа, отъ котораго зависать разрѣшеніе чтеній, и со стороны главнаго начальника края. Отъ общества естествоиспытателей учредители заручились и обѣщаніемъ содѣй ствія но устройству чтеній изъ естественной исторіи. Н а 1-хъ порахъ чтенія будутъ происходить по брошюрамъ Солянаго Го родка. Такъ какъ голова замѣтилъ, что для устройства чтеній въ залѣ городскаго дома на Крещатикѣ могутъ встрѣтиться за трудненія, то гласный Алексѣевъ просилъ дозволить воспользоваться имъ „но крайней мѣрѣ для перваго чтенія „о семьѣ”, кото рое должно сопровождаться молебствіемъ и нѣкоторою торжественностію, и притомъ о- казать хоть небольшое денежное пособіе. Дума опредѣлила ассигнова на устройство чтеній 100 р. просить гласнаго Алексѣева представить свои соображенія, въ чадъ мо жетъ состоять содѣйствіе этому дѣлу со сторовы городскаго управленія. *** Одесса. Въ „Совр. Изв.” пишутъ изъ Одессы, что Маркъ Геймеръ хлопочетъ о разрѣшеніи ему издавать ежемѣсячный жур налъ „ Русскій Меркурій “; онъ будетъ имѣть спеціально-торгово-коммерческій ха рактеръ. *** Минскъ. „Похититель 5 0 0 0 0 руб. изъ минскаго коммерческаго банка, Паулюсъ, пойманъ и 3 февраля доставленъ въ здѣш ній тюремный замокъ”. *** Кишиневъ. 3-го февраля, утромъ, къ г. бесарабскому губернатору, въ числѣ другихъ просителей, явился отставной колеж- скій совѣтникъ Аѳанасьевскій, служившій по почтовому вѣдомству, съ просьбою о выда чѣ ему паспорта на выѣздъ за-границу, для .теченія. Протянувъ руку съ прошеніемъ, онъ зашаталься и началъ падать; присутствовав шіе и самъ начальникъ губерніи бросились поддержать его, усадили вѣ’ кресло и тот часъ послали за врачами, но явившіеся не- аедлено врачи нашли уже трупъ. Аѳанась-І евскій умеръ отъ разрыва сердца, оставивъ семью въ самомъ бѣдственномъ положеніи. (н Т.) *** Кавказъ. Голосу сообщаютъ изъ Ставрополл-Кавказскагѳ: „28-го и 29-го января у насъ была большая метель, послѣ которой найдены вблизи города 12 человѣкъ замерзшими. Между ними находились мужъ и жена, которые, желая воспользоваться удоб нымъ случаемъ похитить дрова изъ казен наго лѣса, находящагося верстахъ въ че тырехъ отъ города, отправились въ лѣсъ и тамъ замерзли. Хотя зима у наеъ суро вая, снѣга много, но жители большой нуж ды не терпятъ, благодаря прошлогоднему хорошему убожаю”. ѵ Ахалъ-Теке. Въ „Бак. Изв.” пи шутъ изъ Бала-йшемъ (закаспійскаго края), отъ 5 января: „Желѣзно-конная дорога’уже въ ходу. По ней возятъ съ нефтяной горы нефть (уже вывезено до 2 0 0 0 0 п.) и киръ для нуждъ желѣзной дороги. Понятно, что она работаетъ только въ одинъ конецъ— къ Бала-Ишему; на Нефтяную-же гору возить покуда нечего. Постройка желѣзной дороги, благодаря готовымъ, уже связаннымъ попар но рельсамъ и ровной мѣстности, шла съ замѣчательною быстротою: укладывали 2— 3 версты въ день. Земляныя работы, при почти нулевомъ профилѣ, тоже были окончены очень скоро и обошлись очень дешево — что-то около 8 0 0 0 руб., при 32 верстномъ про тяженіи. Какъ рельсы, такъ и весь подвиж ной составъ привезены готовые: вагоны-боч ки для нефти, платформы для твердыхъ гру зовъ и пассажирскіе вагоны – экипажи. Всѣ они одноконные; на одну лошадь кладется груза 50 пуд. и передвиженіе идетъ очень быстро. Н а полдорогѣ устроена промежуточ ная станція (Соляная), гдѣ лошади размѣ ниваются при скрещеніи поѣздовъ: привез шія грузъ съ Нефтяной горы везутъ обрат но пришедшіе изъ Бала Ишема, порожніе вагоны, а Бала-Ишемскія принимаютъ отъ нихъ нагруженные вагоны. Скорость движе нія порожнемъ или въ пассажирскомъ ва гончикѣ равняется 2 часамъ на весь путь — 32 вер., т.-е., по 16 вер. въ часъ, не смотря на небольшой подъемъ къ Бала- Ишему. Рельсы проложены на самую верши ну Нефт. горы. Ояи лежатъ очень близко другъ къ другу и лошадь идетъ сбоку пути. При настоящемъ числѣ наливныхъ вагоновъ можно перевезти въ день до 1 00 0 п. нефти и киру. Платформъ имѣется до 4 0 ”. С.-П етербургская биржа, 11-го ф евраля 1882 года. Цѣна полуимперіалу . . . 8 р. U к. „ гульдену . . . • . 82% „ Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Лондонъ . . . 24 %в пенс. Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Амстердамъ . . — — Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Гамбургъ . . . 205 */4 пен. Вексельный курсъ па 3 мѣ сяца на Парижъ . . . • 253% — Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Бѣль гію . . . — — Вексельный курсъ на 15 д. на Берлинъ ….. — — 5У* % р ен т а ……………………… 994/4 0/ в пк. І-й внутр. заемъ съ выигр. . 2173/* р. Н-S , „ » „ 216% р. пк. 5% бнк. бил. 1 выпуска . 95 */4 % 5% я я 2 я • 91%% 5% я , 3 я . • • <91% % я я 4 я ” • • 91% % 5% я я 5 я . . 90 % Восточный заемъ 1 выпуска . 90 % я я 2 „ ®9% % я я 3 я 897/ 1 % Закл. листы с.-петерб. общ. взанын. цоз. кр ……………………. 1275/ в р. Закл. листы херсон. земел.бан. 92% „ Я Я Я Я 95% „ Я Я полт. „ я 94% „ Я Я иоок. „ „ 99% „ „ „ бесараб.-Тавр.„ 94% „ Акціи с.-п. тульск. вемел. б. . — „ Акціи цен. бан. русск. поз. кр. 82% „ пк. Облиг. с.-петер* гор. кр. общ. 88 % „ „ москов ……………………………. 88 „ Акціи харьк. зем. б. . . . 293 „ „ полт. „ я • • • 375 „ „ гл. об. р. ж. д. . . 252 ‘/а „ я *<>с. ряз. „ я • • — я я орл. вит. я я . . — „ я рыб. бол. я я • . 77% я ПК. я мос. брест. я „ . . — я я р. общ. пар. нт… — „ я об. Кав. и Мерк. . . — я „ страховое общ. уч. въ 1827 г . ……………………….— , я с.-пет. стр. общ. . . 245у , „ Вексельный курсъ изъ Парижа на С.-Петербургъ . . . 254% ф. Вексельный курсъ изъ Берлина на С.-Петербургъ на 3 мѣс. 201 — 65 м. Вексельный курсъ изъ Берлина на С.-Петерб. на 2. нед. . 202— 90 „ Русскіе кр. бил. въ Берлинѣ 204 — 10 * Настроеніе денежнаго рынка слабое; учетъ ан глійскаго банка 5% . НЕПОСРЕДСТВЕННЫЯ ТЕЛЕГРАММЫ „ХАРЬКОВСКИХЪ ВѢДОМОСТЕЙ” О Т Ъ Ш ІІШ Р О Д Н , ТЕЛЕГРАФЫ. АГЕНТСТВА ПЕТЕРБУРГЪ, 12-го февраля. „Голосъ” сообщаетъ, что вви ду разъясненія переселенческаго движенія положено немедленно вмѣнить сельскимъ властямъ до ставлять къ извѣстному сроку губернскому правленію свѣдѣ нія о желающихъ переселиться, а вольное переселеніе на окраи ны воспретить. — Вопросъ о Сибирской до рогѣ получилъ новое замедленіе вслѣдствіе мнѣнія о замѣнѣ утвержденной южной линіи ли ніею Самарско-Уфимскою. — „Новое Время”. Государ ственный Совѣтъ одобрилъ уч режденіе геого л отческаго ко митета для ’руководства геоло гическими изслѣдованіями Рос сіи и составленія подробной геологической карты. I — 11-го февраля состоялось первое засѣданіе экспертовъ; привезено много матеріаловъ по переселенческому вопросу. Для разработки его выбрана редак ціонная коммиссія. Общее и послѣднее засѣданіе по питей ному вопросу назначено 14 фев раля въ присутствіи г.г. ми нистровъ. ПОСЛѢДНІЯ ИЗВѢСТІЯ. П Е Т Е РБУ РГ Ъ , 10 февраля. Бюлле тень о состояніи здоровья Ея Импера торскаго Высочества Великой Княгини Маріи Павловны 9 февраля. 11 час. утра. Четыре дня прошли у Ея Высоче ства безъ всякаго лихорадочнаго движенія при благопріятномъ регрессивномъ ходѣ мѣстнаго процесса; сегодня утромъ появились промежуточныя боли, преимущественно от ражающіяся на мѣстѣ первоначальнаго по раженія, и температура поднялась до 38, пульсъ до 9 6 . — Вице-инспекторъ корпуса лѣсничихъ, дѣйствительный статскій совѣтникъ Камшони назначенъ директоромъ Дѣснаго Департамен та и инспекторомъ Корпуса Лѣсничсхъ. — Опубликовано опредѣленіе Правительст вующаго Сената объ изъятіи отъ оплаты гер бовымъ сборомъ копій со всякихъ вообще довѣренностей представляемыхъ въ мировыя судебныя установленія. — „Новое Время”: Директоръ Департа мента Таможенныхъ Сборовъ, тайный совѣт никъ Качаловъ назначенъ сенаторомъ, а вмѣсто него директоромъ назначенъ одесскій градоначальникъ, дѣйствительный статскій совѣтникъ Тухолка, отчасти содѣйствовавшій открытію крупныхъ злоупотребленій въ Т а ганрогской таможнѣ. Затѣмъ въ Министер ствѣ Финансовъ произошли еще слѣдующія яерѣмеіш: директоръ Департамента Государ ственнаго Казначейства, тайный совѣтникъ Тернеръ назначается директоромъ особой Канцеляріи по Кредитной Части, вмѣсто тайнаго совѣтника Иванова, который пере мѣщается директоромъ Департамента Госу дарственнаго Казначейства. Одесскимъ гра доначальникомъ будетъ, говорятъ, бывшій директоръ Департамента Полиціи Исполни тельной тайный совѣтникъ Косаговскій. — Н а дняхъ подъ предсѣдательствомъ статсъ-секрстаря Делянова состоялось засѣ даніе особаго комитета по обсужденію воп роса о наиболѣе соотвѣтственномъ мѣстѣ для сооруженія памятника Принцу Петру Геор гіевичу Ольденбургскому. Комитетъ остано вился на мнѣніи соорудить памятникъ предъ Маріинскою Городской больницей, что на Литейной. , — Въ понедѣльникъ выѣхалъ изъ П е тербурга на Кавказъ командующій войсками кавказскаго военнаго округа, генералъ-адъ ютантъ князь А. М. Дондуковъ-Корсаковъ. — Согласно утвержденной министромъ финансомъ, 20 іюля прошлаго года, инструк ціи въ разъясненіе и дополненіе „времен ныхъ правилъ объ акцизѣ съ сахара”, дол жностныя лица сахаро-акцизнаго надзора обязаны, между прочимъ, производить опре дѣленіе па заводахъ качества свекловична го сока и сиропа, а также спускной вода изъ диффузоровъ и сова истощенныхъ свс-j кловичныхъ стружекъ. Въ виду этого, де-! иартаментъ неокладныхъ сборовъ призналъ необходимымъ снабдить упомянутыхъ долж ностныхъ лицъ особыми сахарометрами, съ тремя волчками каждый, съ пробными ста-; капами къ нимъ и футлярами. | — „Голосъ” сообщаетъ, что въ Одессѣ совершено два святотатства въ храмахъ ка толическомъ и протестантскомъ. — Journal de St.-Fetersboiirg заявляетъ, что иностранная печать, придавая значеніе пѣнамъ Скобелева, забываетъ принципы, провозглашенные Государемъ Императоромъ при восшествіи на Престолъ. Государь зая вилъ тогда, что политика Госсіи будетъ національная и исключительно мирная, по священная экономическому и гражданскому развитію Госсіи. Можно быть увѣреннымъ, что политика Госсіи останется вѣрна Высо чайшей Волѣ. —• Возбужденный въ законодательномъ порядкѣ нѣкоторыми земствами вопросъ объ усиленіи, въ видахъ охраненія лѣсовъ, взы сканій, за лѣсныя порубки, какъ сообщаютъ „С.-Петербургскія Вѣдозіости”, разрѣшенъ надняхъ Государственнымъ Совѣтомъ въ утвердительномъ смыслѣ. Согласно новому закону, первая порубка будетъ наказываться денежнымъ штрафомъ, вторячная— штрафомъ въ размѣрѣ двойной стоимости порубленнаго лѣса, или арестомъ до трехъ мѣсяцевъ, третья же— тройнымъ взысканіемъ стоимости лѣса и тюремнымъ заключеніемъ до 6 мѣ сяцевъ. Дѣсоирошшденники уличенные въ норубкѣ, независимо отъ общаго наказанія, будутъ подвергаться воспрещенію заниматься лѣснымъ промысломъ на время до 5 лѣтъ. Подобнымъ усиленіемъ наказаній надѣются уменьшить хищническое истребленіе лѣ совъ, годъ отъ году все болѣе увеличиваю щееся. ОДЕССА, по извѣстіямъ изъ Бургасса, вчера, 7-го февраля, туда привезены изъ Севастоноля, на параходѣ „Дунай”, возду шяые мѣшки, системы адмирала Попова, для поднятія затонувшаго недавно парохо да „Черкаекъ”. СОФІЯ, жена бывшаго болгарскаго ми нистра Панкова обратилась къ представите лямъ великихъ державъ съ просьбой о за- спуннпчествѣ для огражденіи жизни ея мужа. Ц Е ТИ Н ЬЕ, 8 (20 ) февраля. Князь Н и колай назначилъ, предъ своимъ отъѣздомъ въ Варъ, архимандрита Митрофа Бана уп равляющимъ черногорской митрополіей. Б Ѣ Д Г Г А Д Ъ , 8 (2 0 ) февраля, Князь Миланъ принялъ отставку военнаго мини стрѣ генерала Лашанияа, на его же мѣсто будетъ назначенъ, или полковникъ Хорва- товичъ, или подполковникъ Петровичъ. На мѣсто министра публичныхъ работъ, г. Гу- довича, прочится г. Петровичъ. ПГАГА , 8 (2 0 ) февраля. Императоръ Францъ-Іосифъ утвердилъ законъ о чеш скомъ университетѣ. ВѢНА , 9 (21) февраля, вторникъ. Вы ходящая въ Лайбахѣ газета „Словенскій Народъ” помѣстила прочувствованную статью въ защиту герцоговинскихъ повстанцевъ, которыхъ нѣмецкая печать унижаетъ и ос корбляетъ. „Словенскій Народъ* говоритъ что герцеговинскіе повстанцы воодушевлены высокой идеей отстоять свою свободу и по бѣда должна принадлежать имъ потому, что они борятся за святое дѣло. БУ Х А ГЕС ТЪ , 9-го (21-го) февраля, вторникъ. Іоиеску сдѣлалъ правительству запросъ, какія оно намѣрено принять мѣ ры для того, чтобы способствовать высе ленію евреевъ заграницу. КОНСТАНТИНОПОЛЬ, 21 (9) февраля. Тиссо и Дуфферияъ дали сегодня Ассямъ- шашѣ устно тождественный отвѣтъ на словес но переданную ноту отъ 13 янвяря въ ко ей Турецкое правительство требовало объя сненій касательно намѣреній Англіи и Фран ціи относительно Египта. Послы заявили что непосредственное врученіе хеднву ноты отъ 7 января ве представляетъ ничего не обыкновеннаго и имѣетъ множество преце дентовъ. Дѣйствія Англіи и Франціи въ Египтѣ имѣютъ де цѣлью только благосо стояніе Египта. Послы сообщили за тѣмъ дословно нѣкоторыя мѣста изъ ноты 7 января въ которыхъ значится, что Англія л Франція считаютъ единственною гарантіей для сохраненія порядка, развитія и процвѣтанія Египта какъ въ настоящее время, такъ и въ будущемъ, чтобы хедивъ остался на иресто.іѣ на условіяхъ утверж денныхъ султанскимъ фирманомъ и офиці ально одобренныхъ Англіей и Франціей. Въ своемъ отвѣтѣ послы заявили, что Англія и Франція никогда не ду мали отвергать верховныхъ правъ султана въ Египтѣ. Копія съ доты 7 января была оставлена Ассимъ-пашѣ. Капитанъ Сэлби умеръ вслѣдствіе полу ченныхъ ранъ. С у д е О а ы а И з в ѣ с т і й . Харьковскій Окружный Судъ. Дѣло по обвиненію Хярьнозскить к у щ т Ра- ф и а Ра фи ь он і, 36 пѣлъ, Іісифа Фэлъд- мана, 45 лѣтъ, данина г. Оуіажа івйі Наплуноаа, 44 лгь >ъ, и мѣщанина г. РЬчицы Мордуха Романснаго, 44 лѣтъ ,— Первыхъ въ похищенія векселя и зз .ісчачіи по ‘?,м денегъ, а послѣди х ь д ух о зь нэдоч?сэчіи. */. По открытіи засѣданія 10-го февраля, въ 10 час. утра, присяже. повѣренный Куперникъ об ратился къ предсѣдательствующему съ слѣдую щими словами: „Въ качествѣ защитника Рафиль- зона, я старался употребить всѣ представлен ныя мнѣ по закону средства къ выяснен.ю ис тины въ настоящемъ дѣлѣ, и мнѣ удалось скло ни гь подсудимаго Рафильзона сдѣлать передъ судомъ чистосердечное признаніе въ томъ, въ чемъ онъ дѣйствительно виновенъ. Я прошу *) Окончаніе, см, J6 87 ,Харьк. ВѢд.-„ судъ выслушать подсудимаго”. Предсѣдатель предоставляя слово Рафильзону, просилъ его раз сказать всю правду, чтобы присяжные могли ви дѣть искренность его признанія. Послѣ этого подсудимый Рафильзонъ сдѣлалъ слѣдующе» признаніе. Въ январѣ 1880 г. въ магазинъ Ра- фнльзона принесенъ былъ для починки пиджакъ Акимова, и Каплуновъ, нашедшій при осмотрѣ кармановъ вексель, передалъ его подсудимому ві присутствіи Рожавскаго. Вексель положенъ былъ въ конторку, гдѣ находился нѣсколько не дѣль въ ожиданіи Акимова, но послѣдній не являлся; тогда всѣ трое, знавшіе о векселѣ, начали совѣтоваться между собою о томъ, что бы какъ нибудь утилизировать его. Въ началѣ Каплуновъ вызвался подать вексель ко взыска нію, но подсудимый находилъ это неудобнымъ въ виду того, что можетъ возникнуть сомнѣніе, чтобы приказчикъ въ состояніи былъ давать подъ вексель 10 т. р.; тогда рѣшено было подъискать подставное лицо, которое, не внушая подозрѣнія, могло взыскать но векселю деньги н ими подѣлиться между собой. Подысканіе та кого лпда взялъ на себя подсудимый Рафиль зонъ и предложилъ вексель Фельдману, не объ ясняя ему, какъ онъ пріобрѣтенъ. За труды по взысканію денегъ Фельдманъ по условію дол женъ былъ получить 200 руб., впослѣдствіи, впрочемъ, Фельдманъ попросилъ 400 руб. Меж ду Рафильзономъ, Кайлуновымъ и Рожавскимъ состоялось согласіе, въ случаѣ, если Акимовъ при предъявленіи векселя изъявитъ какія-ни будь претензіи, отдать ему вексель безвозмезд но. Но Акимовъ, послѣ опротестованія Фельдма номъ векселя, не заявлялъ никакихъ сомнѣній и только просилъ объ отсрочкѣ. Когда Рафиль зонъ получилъ чрезъ Фельдмана первыя деньги ио векселю, Каплуновъ и Рожавскій просили у него свою долю. Рафильзонъ сначала пытался отложить расплату съ ними до полученія осталь ныхъ 8,000 р., но они настаивали, и подсуди мый далъ Каплунову 500 руб., а Рожавскому вексель на такую-же сумму. Срокъ платежа 8.000 р., какъ извѣстно, былъ назначенъ на 7-е ноября 1880 года; но за нѣсколько мѣся цевъ до этого Рафильзону понадобились деньги, и онъ обратился съ просьбой къ Фельдману одолжить ему 4,000 руб., съ тѣмъ, чтобы Фелідманъ получилъ ихъ въ ноябрѣ изъ 8,000, которыя уплатилъ Акимовъ. Фельдманъ согла сился, но взялъ вексель отъ Рафильзона и въ обезпеченіе Акпмовскій новый вексель. За нѣ сколько дней до истеченія срока платежа Аки мовымъ, послѣдній, бывшій тогда въ Харьковѣ, уѣхалъ. Рафильзона это удивило: какимъ обра зомъ Акимовъ, знающій о предстоящемъ 7-го ноября платежѣ, чуть-ли не наканунѣ уѣзжаетъ и не уплачиваетъ по векселю. Фельдмавъ успо- коивалъ Рафильзона, что ему нечего безпокоить ся, такъ какъ если Акимовъ не уплатитъ, то по условію съ него можно взыскать 2,000 р. неустойки; но какъ оказалось впослѣдствіи Фельдманъ тогда уже получилъ отъ Акимова всѣ деньги. Рафильзону все это показалось страннымъ, но онъ молчалъ; наконецъ, 5-го или 6-го ноября его позвали къ Фельдману; отпра вившись туда часовъ въ 6 вечера, онъ засталъ жену Фельдмана, которая сказала ему, что мужъ былъ позванъ цо дѣлу Акимова на вок залъ, гдѣ будті -бы находился Акимовъ, и мужъ, отправившись еще въ 4 часа, до сихъ поръ не возвращается. Рафильзонъ замѣтилъ, что вѣро ятно скоро возвратится, если онъ ушелъ на вокзалъ. Придя въ магазинъ, онъ нашелъ у се бя телеграмму отъ Фельдмана, посланную со станціи „Люботинъ,” слѣдующаго приблизительно содержанія: „Акимовъ даетъ за вексель только 4.000 руб. иначе грозитъ возбудить уголовное дѣло”. Рафильзонъ, не нонимая, что все это значитъ, отправился въ ту-же ночь къ Фельд- ману, гдѣ опять не засталъ еще его дома; спу- ‘ стя немного, Фельдманъ явился и сказалъ, что на станціи „Люботинъ” онъ встрѣтился съ по вѣреннымъ Акимова и долженъ былъ взять 4 тыс. вмѣсто 8-ми, такъ какъ тотъ грозилъ уголовнымъ преслѣдованіемъ въ виду того, что вексель похищенъ и педѣйствнтеленъ. Рафиль зонъ догадывался, что Фельдманъ обманываетъ его, и просилъ ему показать деньги, которыя онъ, но его словамъ, получилъ; Фельдманъ вы нулъ ><зъ KOMMO’tn , а не изъ кармана, 3,000 руб., говоря, что тысячу онъ отдалъ своему креди тору по дорогѣ отъ вокзала домой. Рафильзонъ. окончательно убѣдившись, что Фельдманъ при своилъ себѣ 4,000 руб., плакалъ, кричалъ умо лялъ его, но тогъ не тронулся его просьбами, и такъ Рафильзонъ оставилъ его. Разсказавъ все это Каплунову и Рожавскому, Рафильзонъ замѣтилъ, что онъ не можетъ имъ уплатить обѣщанной суммы; тѣ настаивали, говоря, что имъ нѣтъ никакого дѣла до Фельдмана, что онъ могъ вексель и деньги хоть на улицу вы швырнуть, но имъ долженъ все-таки уплатить. Рафильзонъ за ншмѣнемъ денегъ отказался удовлетворить ихъ требованіе, и тогда они при грозили донести и дѣйствительно начали рас пространять слухи по городу, написали, какъ видно, письмо, которое послужило поводомъ къ возбужденію уголовнаго дѣда, Подсудимый Фельдманъ отрицалъ весь эпи зодъ съ телеграммой изъ Люботнна. Подсудимый утверждалъ, что онъ, получивъ отъ Акимова 8 т. руб., разсчитался съ Рафильзономъ, въ : чемъ и удостовѣряетъ росииска, представленная і имъ на судъ, изъ которой видно, что Рафиль- ! зонъ получилъ все, что ему слѣдовало. Рафиль зонъ обт яснилъ, что роспуску эту онъ вынуж денъ былъ дать Фельдману, чтобы получить отъ него свой вексель на 4 тыс. руб., которые онъ занялъ у Фельдмана. Подсудимый Каплуновъ отрицалъ свое уча стіе въ дѣлѣ, какъ о томъ показываетъ Ра фильзонъ. О полученіи денегъ по векселю под судимый узналъ отъ Ушинскаго п тогда только вспомнилъ о векселѣ Акимова, и тотчасъ рѣ шилъ съ Рожавскимъ послать письмо Акимову когда-же прошло полтора мѣсяца, и отъ Аки мова никакого отвѣта не получалось, Каплуновъ, думая, что Акимовъ, какъ чрезвычайный бо гачъ, не желаетъ возбуждать дѣла, захотѣлъ также воспользоваться ч;мъ нибудь изъ денегъ, полученныхъ по векселю, найденному имъ, са мимъ; но Рафильзонъ не даль ему ничего. Подсудимый Рожавскій, также отрицая свое участіе въ дѣлѣ, обратилъ вниманіе суда на то обстоятельство, что въ ноябрѣ мі.сяцѣ 1880 г. онъ уже не служилъ у Рафильзона, между тѣмъ, какъ послѣдній утверждаетъ, что послѣ обмана со стороны Фельдмана, случившагося въ ноябрѣ, онъ совѣтовался съ Канлуновымь и Рожавскимъ. что дѣлать. Бъ виду признанія, сдѣланнаго подсу димымъ Рафильзономъ, судъ съ согласія сторонъ призналъ возможнымъ освободить ОТЪ слѣдствія 21 свидѣтеля и продолжалъ допросъ оставшихся 20. Изъ нихъ свидѣтель Рудникъ (показывавшій на предварительномъ слѣдствіи, что онъ далъ Ра фильзону вексель Акимова въ уплату за полу ченный товаръ н 5000-ный долгъ) внезапно исчезъ. Къ вечеру, впрочемъ, Рудникъ прислалъ свидѣтельство отъ младшаго городоваго врача с 1 внезапной болізни. Изъ остальныхъ свидѣтель Ушинскій показалъ, что аимою 1880 года, во злѣ уплаты Акимовымъ по векселю, у него былъ іСаилуновъ съ просьбой занять 600 р. Рафиль зону. Свидѣтель замѣтилъ, зачѣмъ занимать день ги, когда недавно получилъ 10 т. по векселю, на что Каплуновъ отвѣтилъ, что такого получе нія не было, что такихъ крупныхъ векселей вовсе не было у Рафильзона; когда свидѣтель разсказалъ о городскихъ слухахъ, Каплуновъ спросилъ фамилію векселедателя, который упла тилъ деньги. Свидѣтель Мартыненко показалъ, что, служа при магазинѣ Рафильзона, ему при ходилось слышать, какъ Фельдманъ съ Рафиль- збномъ шептались, но въ пылу разговора они про износили громко слова: „Акимовъ… вексель… гешефтъ”. Свидѣтель И. Я. Рубинштейнъ по казалъ, что въ февралѣ 1879 года въ контору Рубинштейна явился Рафильзонъ, желавшій сдѣ лать переводъ денегъ въ Петербургъ, но такъ какъ всѣ тогда спѣшили на похороны кн. Кра- поткина, то ему въ этомъ было отказано; тогда Рафильзонъ просилъ мелкія деньги на сумму 600 р. обмѣнять крупными (сотенными); къ вечеру при повѣркѣ книгъ въ конторѣ не досчитались ста р.; Рубинштейнъ былъ увѣренъ, что онъ об считался и передалъ Рафильзону лишнихъ сто р., но послѣдній отказывался упорно и только впо слѣдствіи, при содѣйствіи раввина, заплатилъ только 50 рублей. Подсудимый Рафильзонъ далъ по этому поводу объясненіе, что о передачѣ ему 100 р. въ кон торѣ не могло быть ѵ рѣчи, такъ какъ считалъ деньги самъ Рубинштейнъ и его конторщикъ, а всѣхъ-то было шесть сотенныхъ, сосчитать ко торыя не очень трудно; къ тому-же онъ эти деньги тотчасъ перевелъ черезъ контору друга го Рубинштейна, н у него осталось въ карманѣ только 17 р. Заплатнлъ-же онъ чрезъ раввина 50 р. вынужденный къ юму векселемъ въ 600 р., который Рубинштейнъ имѣлъ на Рафильзона и который онъ не согласился выдать, хотя онъ былъ оплаченъ, если Рафильзонъ не отдастъ 50 р. Послѣднее обстоятельство (что Рубинштейнъ имѣлъ на Рафильзона вексель на 600 р. и этимъ вынудилъ его заплатитъ 50 р.) подтвер дилъ свидѣтель Рехенбернъ , служащій въ кон торѣ Рубинштейна. Свидѣтель Хаймовскій по казалъ, что Рудникъ у него спрашивалъ въ маѣ и августѣ 1880 года о состояніи Акимова, мо- жетъ-ли онъ уплатить по векселю 10 т. и т. д., чему свидѣтель не мало удивлялся, такъ какъ онъ зналъ Акимова за очень богатаго купца. Сви дѣтель Обертал.геръ , служащій въ „Гамбургскомъ магазинѣ” показалъ, что Фонъ-Циглеръ, пріѣхавъ однажды къ нимъ, въ магазинъ, сказалъ: вотъ вамъ я плачу долгъ, а Фельдману—-не заплачу, потому что вы зарабатываете своимъ честнымъ трудомъ, а онъ требуетъ съ меня долгъ больше, чѣмъ я бралъ”. При этомъ Фонъ-Циглеръ ска залъ, что Фельдманъ за вексель въ 500 р. далъ ему только ЗОО, а другой разъ, одолжая 400 р., взялъ вексель въ 600 р. Свидѣтель Бтълакавичъ (бывшій приставъ 3-го участка) показалъ, что оиъ производилъ дознаніе но пожару, случивше муся въ магазинѣ Рафильзона; товара попорчен наго найдено было очень много. Рафильзонъ про силъ полную страховую премію, кажется, 16 тысячъ, агентъ страховаго общества предлагалъ 9 т.; затѣмъ они сошлись, кажется, ва 11 т. Свидѣтель Иконниковъ показалъ, что онъ, за казывая въ магазинѣ Рафильзона платье, остал ся долженъ 140 р., и Рафильзонъ взялъ съ не го вексель на 3 тысячи р., затѣмъ попросилъ еще на 8, кажется, тысячъ векселей, и свидѣ тель далъ; когда онъ просилъ впослѣдствіи воз вратить ему векселя, Рафильзонъ не согласился, а Фельдманъ, бывшій при этомъ, сказалъ, что онъ съ удовольствіемъ дастъ 3 тысячи рублей за его векселя. На вопросы сторонъ свидѣтель показалъ, что Фельдманъ отказался принять въ залогъ имѣнія отъ матери-свидѣтеля, когда она желала заложить свое имѣніе, что долгъ Рафнль- зону въ 140 р. свидѣтель и до сихъ поръ не уилатилъ, что, наконецъ, векселя, давные имъ Рафильзону еще года 2% тому назадъ, и до сихъ поръ не были предъявлены къ взысканію. Остальные свидѣтели ничего новаго къ слѣд ствію не прибавили. Послѣ прочтенія показаній отсутствующихъ свидѣтелей— Рабинера и Арла зарова, анонимнаго письма за подписью ,,харь ковскій житель” (авторомъ котораго призналъ себя подсудимый Рожавскій) и списка вещест венныхъ доказательствъ, приложенныхъ къ дѣ лу,— предсѣдательствующій объявилъ судебное слѣдствіе закон іениымт. Слово предоставлено было представителю обвинительной власти. Товарищъ прокурора г. Покровскій началъ свою рѣчь съ того, что настоящее дЬло, съ виду столь обыденное, несложное, какъ кража, мо шенничество, требовало однако отъ суда и при сяжныхъ усиленнаго вниманія впродолженіе двухъ дней. Остановка эта объясняется, съ од ной стороны, тѣмъ, что на скамьѣ подсудимыхъ, сидятъ четыре человѣка, съ другой стороны, то, что данное дѣло, по мѣрѣ разслѣдованія его, открыло зіяющія раны въ^ вашемъ торговомъ м рѣ. Торговля, гдѣ каждый человѣкъ предоста вленъ самому себѣ, наименѣе допускаетъ какія нибудь неправильности. Кредитъ— душа общест ва, вексель— его выразитель. Вексель, это— флагъ на морскомъ кораблѣ, который обезпечи ваетъ его безопасность; но какъ флагъ не мо жетъ служить для прикрытія бандитовъ, такъ н вексель не долженъ быть орудіемъ для вампи ровъ общественнаго организма. Вексель, совер шенно оформленный, представляетъ извѣстную, безспорную цѣнность, и этимъ, конечно, легко злоупотребляютъ искатели легкой наживы, и такимъ образомъ расшатывается прочность тор говли. Но статистическимъ вѣдомостямъ Мини стерства Ю стиціи число злоѵпотрі бленій въ тор говлѣ постоянно увеличивается, и общество не должно, конечно, оставаться равнодушнымъ къ гакому явлен.ю. Далѣе, считая признаніе Ра- фильБона нечистосердечнымъ, вынужденнымъ, вслѣдствіе подавляющей массы нео і разимыхъ уликъ, обвинитель не придаетъ ему зпачешя: jho не облегчило задачи прокурорскаго надзора, •то признаніе и противорѣчиво, а потому обвинитель берется доказывать виновность .юдсудимыхъ по даннымъ, со» раннымъ пре дварительнымъ и судебнымъ слѣдств ями и принимаетъ изъ признанія Рафильзона только • о, что будетъ подіверждено этими данными. Затѣмъ обвинитель постарался охарактеризовать шчность подсудимаго Рафильзона, какъ человѣ ка, о которомъ говорили, что онъ Д р ДЖ о ГЪ свой .магазинъ, который способенъ былъ воспользо ваться переданными ему случайн. 100 руб. (ио- іазан.е Рубинштейна), который въ погонѣ за лажнвой не брезгалъ и такими иугями, какъ лрюбрѣтеніе векселей на мниго тысячъ за пу стячный долгъ (показаніе Иконникова). Послѣ этого представитель обвиненія старался сопо ставленіями показаній разныхъ свидъгелей уста новить виновность Рафильзона, независимо отъ его нризианіл. Подсудимыхъ Каилунова п Ро- кавскаго обвинитель также считаетъ безнорно виновными; хотя они стараются доказать, что ши стремились раскрыть истину и, будто-бы, раскрыли, но они это сдѣлали, когда Акимовъ уже зналъ отъ Зетеля все дѣло (а нельзя-же считать признаніемъ анонимное письмо), а т*- ,кимъ образомъ ихъ признаніе является резуль татомъ того, что имъ не уплатили столько, сколь ко имъ хотѣлось, какъ объ этомъ йоказы^алъ подсуд. Рафильзонъ; такое признаніе есть про дуктъ низкихъ побужденій ничтожныхъ ДУ- шейокъ, а не стремленія къ правдѣ. Обвини тель обратилъ вниманіе на то, какъ Каплуновъ разсказывалъ обо всей „исторіи”: постоянно, всѣмъ и каждому онъ разсказываетъ съ руга тельствами, обзывая Рафпльзона „арестантомъ, подлецомъ” и др. бранными эпитетами, какъ человѣкъ, очевидно, озлобленный, между тѣмъ, какъ Зетель разсказывалъ о томъ-же совершен но хладнокровно. Рабинеръ, спрошенный на предварительномъ слѣдствіи, сказалъ, что онъ участвовалъ въ третейскомъ судѣ, гдѣ судился Рафильзонъ съ двумя своими служащими и дѣло’ шло о жалованьи: они утверждали, что онъ’ условился съ ними по 400 р. въ годъ, а Ра- фпльзонъ говорилъ, что по 250 р. Это показа ніе очевидно невѣрно: ни Каплуновъ, ни Ро- жавскій не получаютъ 250 или 400 р. въ годъ: одинъ получаетъ— 2000 р.‘, другой— 600; но важенъ фактъ, что б. споръ и судъ у Рафиль- зона съ другими двумя подсудимыми объ этомъ судѣ показывали и другіе свидѣтели; понятно, что споръ былъ только о деньгахъ по векселю Акимова. Установивъ такимъ образомъ винов ность трехъ подсудимыхъ, обвинитель перешелъ къ подсудимому Фельдману. Каждый изъ осталь ныхъ подсудимыхъ что-нибудь признавалъ, со знавалъ въ извѣстной степени свою вину, Фельд манъ— одинъ ничего не признавалъ, смотрѣлъ, по мнѣнію обвинителя, совершенно довольно, сидѣлъ очень спокойно, какъ правый человѣкъ. Между тѣмъ его^участіе въ дѣлѣ несомнѣнно, даже больше, онъ— душа этого дѣла; не будь Фельдмана, не было-бы, быть можетъ, и самого дѣла. Не столько нужно было дерзкой, злой во ли и наглаго нахальства для того, чтобы утаить найденный вексель, сколько для того, чтобы по такому векселю взыскивать деньги съ человѣка, которому не далъ ни одной копѣйки. У Рафиль- зона, по его сознанію, духу не хватило предъ явить искъ къ Акимову, но нашелся Фельдманъ и дѣло уладилось. Хотя не было на судѣ явнаго признанія Фельдмана, не было и прямыхъ уликъ, тѣмъ не менѣе обвинитель не затрудняется до казать виновность этого Подсудимаго. Комбини руя показанія свидѣтелей о поведеніи Фельд мана во всемъ этомъ дѣлѣ взысканія денегъ, по дутому векселю, показаніе Рафпльзона, чуо Фельдманъ удержалъ у себя 4000 р., обвпна- нитель приходитъ къ заключенію, что такъ могъ дѣйствовать человѣкъ, знавшій, съ какимъ век селемъ онъ имѣлъ дѣло. Въ заключеніе обвине ніе перешло на общую почву, на значеніе это го преступленія въ общественной жизни. Преж де, говорилъ обвинитель, боялись проселочныхъ дорогъ, постоялыхъ дворовъ, въ которыхъ зале гали разбойники, теперь они переселились въ го рода, скрылись въ шикарные магазины съ гро мадными вывѣсками, съ роскошной обстановкой, и подъ этой озолоченной оболочкой процвѣтаютъ, развиваясь въ вампировъ, разъѣдающихъ обще ственный оргаішзмъ. Оправдывать такихъ под судимыхъ значить потакать тому развившемуся въ обществѣ духу наживы, который мѣшаетъ правильному теченію общественной жизип, зна чить потакать разнузданнымъ страстямъ злой воли. Представитель гражданскаго истца, прис. пов. г. Шмаковъ , по фактической сторонѣ дѣла ма ло прибавилъ въ тому, что такъ ѣодробно бы ло разобрано обвинительный властью, и, пере ходя къ концу рѣчи на почву общихъ разсуж деній, патетически закончивъ, намекая на ев рейское происхожденіе подсудимыхъ: въ средніе вѣка молились: de furore Normanormn libera nOS, Domine! Теперь-же надо молиться, чтобы Господь избавилъ пасъ отъ такахъ дѣятелей. Второй представитель гражданск. истца, прис. пов. г. Свидерскій , не желая утомлять внима ніе присяжныхъ засѣдателей и безъ того утом ленныхъ двухдневнымъ слѣдствіемъ, и въ виду того, что виновность подсудимыхъ достаточно выяснена обвинительной властью и предшество вавшимъ представителемъ интересовъ Акимова,— напомнилъ только присяжнымъ, что Акимовъ все-таки заплатилъ 10,800 р., не будучи дол женъ ни одной копѣйки, и правосудіе не мо жетъ не защититъ его интересовъ. Защитникъ подсуд. Рафпльзона, прис. повѣр. Купгрникъ, обратилъ вниманіе присяжныхъ за сѣдателей на то, что онъ, выступая защитни комъ Рафпльзона, поставилъ себѣ задачей рас крытіе истины, и благодаря его стараніямъ, при сяжные слышали Признаніе самого подсудимаго, признаніе, по мнѣнію защитника, совершенно чистосердечное, искреннее. Казалось-бы, что, по слѣ такого признанія, Богъ зпаетъ, чего стоив шаго подсудимому, можно было уже щадить его, не выворачивать его души, слѣдовало помнить, что подсудимый прежде всего — человѣкъ и чув ствителенъ ко всякимъ оскорбленіямъ. Между тѣмъ и обвиниѣс^ъ, и даже представитель гражданскаго истца постарались забросать грязью нравственную физіономію Рафпльзона. Эту грязь защитникъ считаетъ своимъ долгомъ смыть, это тѣмъ легче, что обвинители не имѣли никакихъ прочныхъ основаній для своихъ заключеній. Желая выставить испорченность Рафпльзона, обвинители приводятъ фактъ подозрительнаго, будто бы, пожара въ его магазинѣ, эпизодъ въ конторѣ Рубинштейна и, наконецъ, сдѣлка съ Иконниковымъ. Къ этому и обращается защита. Что пожаръ въ магазппѣ подсудимаго не пред ставляетъ ничего подозрительнаго — можно ви дѣть изъ показанія спрошеннаго на судѣ при става Бѣляковича, который прямо заявилъ, чго товару попорченнаго огнемъ было много; кро мѣ того, видно, что агентъ страховаго обще ства послѣ осмотра магазина никакихъ замѣча ній не возбудилъ и поспѣшилъ сойтись съ Ра- фпльзопомъ о размѣрѣ страховой преміи. Эпи зодъ въ конторѣ Рубинштейна показываетъ толь ко, что конторщігкъ общитался и, имѣя век сель на Рафильзона, заставилъ его уплатить 60 руб.; показаніе свидѣтеля Иконникова (котора го, кстати, можно смѣло считать человѣкомъ не совсѣмъ нормальнымъ въ умственномъ отноше ніи) свидѣтельствуетъ только, что Иконниковъ не заплатилъ Рафильзону 140 руб., которые онъ долженъ былъ за взятое платье. Такимъ обра зомъ, факты, указанные обвиненіемъ, ничего въ сущности дурнаго про Рафильзона не говорятъ. Далѣе защитникъ перешелъ къ признанію Ра- филъзона. Обвиненіе считаетъ его полупризнані емъ, ничуть необлегчившимъ задачи проку рора; но защита полагаетъ, что въ обя занности подсудимаго вовсе не входитъ облег ченіе прокурорскихъ задачъ. Разъ подсудимый признаетъ вполнѣ то обвиненіе, которое ему предъявляется, онъ, очевидно, сдѣлалъ полное признаніе и онъ вовсе не обязанъ говорить о другихъ подсудимыхъ изъ нежеланія-ли доносить, или другихъ побужденій— все равно. И послѣ такого признанія всѣ комбинаціи прокурора, си лившагося доказать виновность Рафильзона, т. е. доказать доказанное — является своего рода гор чицей послѣ ужина. Свое преступное дѣяніе подсудимый чистосердечно призналъ, и защита не желаетъ вовсе касаться фактической сторо ны дѣла. Коснувшись, затѣмъ, въ немногихъ словахъ, того соблазна, который предста вился подсудимому въ видѣ векселя Акимо ва, этбго неожиданно свалившагося клада, при полномъ отсутствіи какого-либо подозрѣнія, пли даже сомнѣнія со стороны Акимова,— за щитникъ обратилъ вниманіе присяжныхъ на то важное оботбятельство, что Рафильзонъ не со вершилъ того преступленія, какое предъявляетъ ему обвинительный актъ. Защита здѣсь стара лась выяснить, что понимается подъ словомъ „кража”, въ которой обвиняется Рафильзонъ, пришелъ къ заключенію, что подсудимый толь ко утаилъ’ Найденное , что не составляетъ по хищенія, кражи. Наконецъ даже обвинительный актъ говоритъ, что подсудимый найдя вексель, утаилъ его, и въ то-же время предъявляетъ обвиненіе въ кражѣ, такъ что является явное противорѣчіе. Рѣчь свою защитникъ закончилъ тѣмъ, что присяжные вовсе не призваны ис правлять общество, въ которомъ, какъ гово ритъ обвинитель, замѣчалось стремленіе къ лег кой поживѣ; присяжные призваны только ка рать подсудимыхъ за ихъ преступленія, и про силъ снисхожденія, милости къ человѣку, обре мененному семьей (9 дѣтей), уже и теперь сильно потерпѣвшаго за свой грѣхъ. Защитникъ Фельдмана, прис. нов. Клоповъ , счелъ нужнымъ предпослать своей рѣчи крат кое предисловіе. Въ виду того, что обвинители упомянули о еврейскомъ происхожденіи подсу димыхъ, а представитель гражданскаго истца чуть-лп нс взывалъ: „распните этихъ жидовъ!”— за щитникъ старался выяснить присяжнымъ ихъ великую задачу— носителей правосудія, не до пускающаго никакимъ предубѣжденій, никакого лицепріятія; въ храмѣ правосудія все должно дѣлаться по чистой совѣсти, только ея побуж денія святы. Переходя къ фактической сторонѣ, дѣла, защита обратила вниманіе на то, что Фельдманъ обвиняется на основаніи косвенныхъ уликъ, такъ называемыхъ— обстоятельственныхъ. Важное свойство такихъ уликъ, что по нимъ можно каждому дѣлать такія заключенія, какія ему угодно; въ нпхъ видишь то, что хочешь. Какъ примѣръ того, насколько косвенпыя ули ки могутъ завести на неправильный, ложный путъ, видно изъ настоящаго же дѣла. Такъ, Акимовъ, узнавъ объ опротестованіи векселя, тотчасъ заподозрилъ Оверченко, и достаточно было этой мысли, чтобы косвенныя улики не замедлили явиться: тутъ припомнилось, что Оверченко жаловался на недобросовѣстность своей жены, что тотчасъ послѣ отъѣзда Акимо ва изъ гостинницы уѣхалъ куда-то и Оверчен ко, что онъ на новомъ мѣстѣ зажилъ „хорошо”, п Акимовъ, какъ онъ самъ показывалъ, былъ глубоко убѣжденъ, что вексель взялъ Оверчен ко, человѣкъ нп въ чемъ неповинный. Поэтому защитникъ проситъ присяжныхъ быть особевно осторожными при разборѣ такихъ уликъ. За- тѣтъ защитникъ постарался дать каждой, будто-бы, уликѣ, выставляемой обвините лемъ противъ Фельдмана, вѣроятное объяс неніе. Такимъ образомъ защитникъ прихо дитъ къ заключенію, что все судебное] слѣд ствіе не дало ни одной улики, которая могла- бы убѣдить присяжныхъ въ несомнѣнной винов ности Фельдмана, а если только является сом нѣніе, то п законъ, п совѣсть переходитъ на сторону подсудимаго. Въ заключеніе защитникъ повторилъ опять присяжнымъ, что правосудію должны быть чужды предубѣжденія— націоналъ- пыя-лп, другія-ли, и присяжные призваны не общество исправлять въ лицѣ одного пли ^нѣ сколькихъ обвиняемыхъ, а имѣютъ дѣло съ ин дивидуумомъ—человѣкомъ, заслуживающимъ и милость, п состраданіе. Защитникъ остальныхъ подсудимыхъ, прис. пов. Стойкимъ, раздѣлилъ свою защитительную рѣчь на 2 части: знали-ли подсудимые о преступномъ дѣяніи Рафпльзона и не донесли-ли они. По первой части защитникъ утверждаетъ, что кліен ты его не могли знать, что поступокъ Рафиль зона заключаетъ въ себѣ преступленіе. Многіе свидѣтели на судѣ, и такіе интеллигентные, какъ Ушинскій, говорили, что разъ только^ вексель совершенно оформленъ, уже не можетъ бытъ ни какихъ сомнѣній, что но иску платить надо. Бо лѣе того, присяжный повѣренный ^ Гераклитовъ, опытный адвокатъ, затруднялся при свиданіяхъ съ Акимовымъ усмотрѣть въ настоящемъ дѣлѣ признаки уголовнаго преступленія; наконецъ, тутъ- же на судѣ защитникъ Кунерникъ отрицалъ ви новность Рафильзона въ томъ преступленіи, ка кое ему предъявляетъ обвинительная власть. Если такія лица затруднялись опредѣлить составъ пре ступленія, то какъ должны были смотрѣть на это дѣло подсудимые, люди мало-грамотные пли вовсе неграмотные? Но какъ только подсудимые узнали, что Акимовъ уплатилъ незаконно день ги, они написали письмо ему. Обвинительная власть нс находитъ этого письма доносомъ, такъ какъ оно было анонимно, по дѣло не въ под писи : въ письмѣ былъ указанъ адресъ, куда слѣ дуетъ обратиться, и именно— къ Канлунову, въ магазинъ Рафильзона. Какого-же другаго доноса можно требовать? Оффиціально въ судъ подавать они не хотѣли и не могли, отчасти потому, какъ говорилъ н самъ обвинитель, что они лшшлись- бы всего пріобрѣтеннаго долгимъ трудомъ— имъ отказали-бы отъ мѣста, отчасти н нотому, что они не знали навѣрно, виновенъ-ли Рафильзонъ и могли быть еще привлечены къ суду но обвине нію въ клеветѣ. И хорошо они сдѣлали, что не сдѣлали ложнаго доноса, пока не удостовѣрились, что преступленіе, дѣйствительно, совершено, а въ этомъ они. убѣдились только тогда, когда возбуж дено было уголовное дѣло. И не обвинять надо Каплунова и Рожавскаго за то, что они не были доносчиками а оправдывать. Стороны еще разъ обмѣнялись рѣчами и слово предоставлено было подсудимымъ. Ра- фи.ььзонъ (смертельно блѣдный): Я согрѣшилъ, я сознаю свой грѣхъ, но прошу васъ— оправ дайте меня, я всю жизнь свою буду работать иа Акимова, чтобы выплатить ему его долгъ. Не погубите меня, семью, девять душъ дѣтей!.. Не погубите!— залился онъ рыданіями. Подсудимый Ф&ііьдманъ иросилъ присяж ныхъ оправдать его, такъ какъ онъ, совер шенно невинный, сидитъ уже больше полгода въ тюрьмѣ. Нодсуд. Каплуновъ проситъ оправ данія, такъ какъ онъ участія никакого не при нималъ въ дѣлѣ, и все, что зналъ о немъ, раз сказалъ— и знакомымъ, и на судѣ. Подсуд. Ро- жавскій ничего не сказалъ. Послѣ этого судебное слѣдствіе закончено. Вердиктъ присяжныхъ и резолюцію суда чита тели уже знаютъ изъ NoNo 37 и 38 „Харьков скихъ Вѣдомостей”. О Б Ъ Я В Л Е Н І Я . П Р А В Л Е Н ІЕ ХАРЬКОВСКАГО Земельнаго Банка доводитъ до свѣдѣнія гт. владѣльцевъ 6 “/0 закладныхъ листовъ означеннаго банка п е р в о й серіи, что обмѣнъ талоновъ на новые купонные- листы будетъ производиться съ 3-го Марта по 15-е Мая сего года въ С.-Петербургѣ въ банкирскомъ домѣ I. Е. Гинцбургъ (Конногвардейскій бульваръ, Ж 17, ежедневно, за исключеніемъ .празднич ныхъ дней, отъ 10 час. утра до 2 час. по-полудни), а послѣ 15 Мая въ правленіи банка въ Харьковѣ. При обмѣнѣ талоновъ на новые купона, листы у г. I. Б . Гинцбурга въ С.-Петербургѣ, кромѣ гербоваго сбора въ размѣрѣ 60 к., будетъ взиматься комиисіоня. 5 к. съ листа. _ _ ____________ _____ __ ____________________ . Л6 .9) 986 6-і • і * • г- Я > V ‘■ I Извлеченіе изъ отчета Харьковскаго Общества взаимнаго страховапія имуществъ отъ огня, о движеніи капитала за 1881 г. О с т а т о к ъ . Н а 1-е Января 1881 г., состояло запас- Р . К . Р . К. наго капитала . . . . . 7 1 8 ,7 3 7 . 57. П р и х о д ъ . Въ 1881 году поступило . . . 1 0 0 ,8 1 1 . 11. 8 1 9 ,5 4 8 . 68- Р а с х о д ъ . Выдано пожарныхъ убытковъ . . 1 0 ,4 9 5 . — Осталось не уплаченнаго убытка . . 2 0 0 . — Израсходовало на жалованье олужащимъ, ремонтъ помѣщенія Правленія, канцеляр скіе и другіе предметы . . . . 1 1 ,7 2 5 . 42. О тчислено въ капиталъ учрежденный Обще ствомъ въ намять И мператора А лександра П и передано на вкладъ на вѣчное время въ Харьков. Городской Банкъ, для выдачи изъ % таковаго пособія увѣченн. нанож арахъ . 2 0 ,0 0 0 . — 4 2 ,4 2 0 . 42. Н а л и ч н о с т ь . Н а 1 Январи 1882 г., сост. капцтала: Принадлежащаго Обществу страхователей — — 7 7 7 ,1 2 8 . 26. Не оплаченнаго убытка . . . — ;— 2 0 0 . — Капитала И мператора А лександра II съ “/о — — 2 0 ,6 7 8 . 89. 7 9 8 ,0 0 7 . 15. П р и б ы л ь . За 1881 годъ получено чистой прибыли . 5 8 ,3 9 0 . 69. _______ 1* 4, 30- IX) 9і>5. М у з ы к а л ь н о ѳ Д е п о , п о д ъ ф и рм о ю : j l з а : і і р – А . ВЪ ХАРЬКОВѢ. НА И0СК0ВСІС. УД., ВЪ Д. РЫЖОВОЙ, * 10, ВВДЬ-ЭТ. Большой выборъ К О Н Ц Е РТ Н Ы Х Ъ н К А БИ Н ЕТЫ . РО Я Л Е Й , П ІА НИ НО и ФИСГАРМ ОНІЙ, извѣет. и знамен. Европ. и Америк. фабр., какъ то: Б ЕХ – ІП ТЕЙ Й А , В Л Ю ТН ЕРА , К ІІА К Е , Ш Т Е Й ІІВ Е Г А , РЕ Н И ІН А , П Л Е Й Е Л Я , ЭСТЕЙНА, В Е С ТЕР М ЕЙ ЕРЪ и пр. и пр. Главное депо классическихъ произведеній дешевыхъ изданій Л н т о л ь ф а . Большой выборъ всѣхъ употребительнѣйшихъ музык. произведеній. __ ___ _________ _ _________ _________ _____ (Л-27) 904 АУКЦІОНЪ. Правленіе Общества Іішив. Кред. ііршщиковъ ВЪ Х А Р Ь К О В Ъ доводитъ до всеобщ. свѣдѣнія, что на основапіи § 62 уст. Общества, назначается аукціонъ для продажи просроченныхъ ссудъ по залогу драгоцѣпн. вещей въ Воскресенье, 14 Фев раля 1882 года, въ 11 час. дня. Правленіе помѣщается на Рыбной ул., въ собствен. домѣ. 1>2 9 ] 958 . ВЪ ВИДУ ПРЕОБРАЗОВАНІЯ ТОРГОВЛИ НА ДРУГУЮ ОТРАСЛЬ, НАЗНАЧЕНА СЪ 3-го ФЕВРАЛЯ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ РАСПРОДАЖА ВСѢМЪ ТОВАРАМЪ, НАХОДЯЩИМСЯ ВЪ МАГАЗ. БѢЛЬЯ А, B e К Р В Т Ц В Р А , Московская улица, противъ Американскаго магазина ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНО-ДЕШЕВЫМЪ ЦѢНАМЪ. Т о в а р ъ с о с то и тъ и з ъ с л ѣ д у ю щ и х ъ п р е д м е т о в ъ : Бѣлье, полотно, галстухи, чулки, носки, кашне, фуфайки, корсеты, запонки, щетки, гребни, альбомы, духи), мыло, зонтики, трости, плэды, одѣяла, вѣеры, домино, шахматы, воротники и рукавчики, подтяжки, порт-моне, бумажники, карманные платки, купальные халаты и полотенца и много друг. предметовъ.— Ю НЫ ВЫСТАВЛЕНЫ НА ОСОБЫХЪ Э Т ІШ А ІЪ , Чрезвычайно дешево, безъ торгу. ______________________________________________________________________________________________________ ■ [ 1819 , 30 — 18 ] 975 — по самымъ дешевымъ цѣнамъ «Базаръ Ныо-Іоркъ», Николаев, площ., дерев. магаз. къ углу Моск. улицы. (J619J 970,_ ДВИЖЕНІЕ по Курско-Харьково-Азовской ж. д. ЗА ЯНВАРЬ МѢСЯЦЪ 1882 г. ПЕРЕВЕЗЕНО: ВЫРУЧЕНО: П а с с а ж и р о в ъ ………………………………. 8 7 2 9 5 чед. 1 5 6 3 9 4 . 30. Багажа ………………………………. 2 9 2 5 9 пуд. 9 8 7 7 . 67. Разнаго груза ……………………… 7 3 7 4 1 9 7 „ 5 1 6 0 3 8 . 14. Поступило разныхъ с б о р о в ъ ……………………………………………… 8 9 3 5 . 54. И т о г о въ Январѣ иѣсяцѣ 1882 г. 6 9 1 2 4 5 . 65. противъ 1881 г. 5 0 8 5 5 8 . 0 0 . болѣе на . . 1 8 2 6 8 7 . 6 5. Еже іневное среднее число: Пассажир. Багаж а. Р аз.гр уза. В ы ру ч ки . Въ Январѣ мѣсяцѣ 1882 г., . . 2 8 1 6 9 4 4 2 3 7 8 7 2 2 2 2 9 8 . 25. За тоже время 1881 г. 1894 745 168 14 5 1 6 4 4 5 . 10. (.¥29, 30—18) 943. Редакторъ АНДРЕЕВЪ. Объявленія къ печати разрѣшаются. Полиціймейстеръ Коровинъ. Печатано въ Типографіи Губернскаго Правленія. і З И І В Р Ш І Е П Ш . £ £ “ t мощнпкѣ, знающаго дѣло,- могущаго уѣзжать за городъ по съемкѣ, ие знающаго хорошо дѣло прошу пе приходить. Конторская уд. д. No 10 въ 3 до 10 утра отъ 4 вечера. (No5) 987. Нужна няня, странна, съ рекомендаціей, на Екатёр. ул,, дамъ Юма и Листерѣ., квартира X 8. ______ ______________________1*4] 967 2—1 – Т7 арьковскій цеховой Петръ Григорьевичъ \ Марченко, объявл., что выдай, ему изъ ! Л Харьк. цехов. унравл. полуг. насп. отъ 17 фев. 1880 г. за Ж 58 нмъ утерянъ. I _____________________________ і *4 і 988 гаиарьковская цех. дѣв. Марья Павловна л Т Чоішкина объявл., что выдай, ей изъ у А Харьк. цех. управ. свид. для прож.о’ёь ■ ■ 18Апр. 1 8 7 9 г. за J6 1 1 5 7 .еи>утерянб. ” __________ [* і] «82 Х арьков. цеховая Стефанида Павловна Чашкуна объявляетъ, что выдак. ей изъ Харьк. црхов. управл. свидѣтельство для ирож. отъ 18 Аир. 1879 г., за 1158 ею утер. ‘ ____________ ) ____________ 1*4; 983,- 1882 г., Февраля 10 дня, утеряно мною мелочноо свидѣтельство. Харьк. цех. Семенъ Николаевъ Александровъ. (*3) 989. Т Р П / І И І І Д и при не® кваР™Ра будутъ ‘ Ь. 1I / 1 г I и,гЛ отдаваться въ наемъ съ Мая мѣсяца. Конторская ул. д. Оболенскаго Л) 45. ____ ________________ (Л54) 9М 2 -1 — Д АЧА въ Кочеткѣ, не большой домикъ съ садомъ и большимъ дворомъ продается. Узнать: Конторская улица, въ домѣ Л) ІІ-й, кварт. .V 4-й; тамъ-жб продаются дрожки съ верхомъ мало-подержан. и двое саней. _ _______ ■ і*4; 973,2—1— Щ ЕБЕНЬ кирпичный безпіатно предлага ютъ. Конторская, д. Л5 11, кв. Лё 4. ____________________________ -O b »74.2-1,-: С іТ /ІЯ Ю Т Р Я двѣ кваР™РН:, 1-явъ Зком. I Д а Ю I СП и 2 -я въ 4* комнаты, кухня, кладовая н дровникъ. На Мало-Сумской ул, д. противъ Дютеран. иКатол. ц. (М3) 985. П р а в л е н і е О б щ е с т в а в з а ш ш а г о с т р а х о в а н іи и м у щ е с т в ъ о т ъ о г н я имѣетъ честь довести до свѣдѣнія гг., стра хователей, что отчетъ о ходѣ страхованія за 1881 годъ, уже составленъ, уполномо ченными Общества обревизовавъ— и, иа ос- нонаціи примѣчанія къ 22 § устава, от крытъ со всѣми приложеніями для разсмот рѣнія страхователей. (мэ) 962 2—2 ^ отлично сельское хозяйство, съ жКТТ?! Т Л хорошей рекомепдаціню, ищу мгъста управляющаго имѣніемъ. Адресъ: въ Харьковѣ, Нетсчея. ул. домъ Черед- никовой, No 5, напрот. Михайлов, церкви. _______________________________(Ы) 345 2—2 О Р П г і Я иіи’етъ м’ЬСІб закройщицы U (Л или швеи въ семейный домъ. Адресъ: Б . Нѣмецкая ул. д.. Самойловичъ, КВ. Г-ЖИ Роберъ. (*4)959 2—2 И г г т т г гувернантку для занятій съ j£.±± lS,y дочерью моею 14 лѣтъ франц., аиглійск. и нѣмецкимъ языками. Рымарская ул. домъ Ж 20, кварт. X 2. __________________ . ________ 1*4] 871 4 – 3 – T J T T T T T мѣста УПРАВЛЮЩАГО имѣ- 1 1 І^гУ ніемъ съ рекомендаціями; обра титься письменно: Въ городъ Изюмъ, кон тору нотаріуса Федора Михайловича Кова левскаго. (No4) 834 1 2 -4 — К ОЖАНЫХЪ ПРИВОДНЫХЪ РЕМНЕЙ, ко торые удостоились полученія большой золотой медали въ Парижѣ, рекоменду етъ гг. торговцамъ и фабрикантамъ съ ручательствомъ за прочность Робертъ ■Федоровичъ Бейеръ, также пеньковыхъ ремней, пеньк. и кожап. рукавовъ всѣхъ размѣровъ, брезентовъ для прикр. товаровъ, и пожари. лропит. ведеръ для фабр. Сокольнич. шоссе д. Яфъ. въ Москвѣ. Црейсъ-курап. высыл. безилат. ____ _________ ______ І.Л9) 89і 3 -2 —– I БОЛЬШ АЯ А Щ Й В Д Я П Р 0 Д А Ж Д назначена отъ 10 Февраля по 25-е Марта, В Ъ М А Г А З И Н Ъ Мануфаятузньііъ і С у к о м ъ Товаровъ щ т ш ь и м а м ы м , Горяинскій переул. А? 21, поступили въ дешевую продажу въ большомъ выборѣ: ш е л к о в ы е , с у к о н н ы е , ш е р с т я п ы с , п о л о т н я н ы е и б у м а ж н . т о в а р ы , а также О д Ь я л а , п л а т к и , к о в р ы и (*15-3) 967- ДОРОЖКИ. – – 2 – н о д і ш в в в і ц в а і , т м м Ш Е ііц п і харьковскій 1882 г. вмѣсто 75 к., 35 к. харьковскаго военнаго округа на 1882 г. съ приложеніемъ вмѣсто 75 к. 35 к.,про даются въ книжномъ магазинѣ Дениса Ива новича ПРѢСНОВА, на Университетской ул., И Торговой ПЛ. (* 11 ) 892 2 -2 ——–: ( Т іп п т р п ія и г . въ 6Ѵ* октавъ “Р°дается 1 C llia n D за 8б р москалевская ул. домъ No 30. (No2) 930 2 – 2— 1 ГОКИ РИСОВАНІЯ. Объ условіяхъ узнать въ і Горяинов. пер. д. Клейнъ No 13. У Петра Алексѣевича Левченко, отъ 2 до 4-хъ. ____________ (*2)785 5 -1 | 11 Бартера, 3 комн., отд. ходъ, пожеланію съ іі мебелью, на Екатериной, ул. 33, кв. 75 5. ___________________ 1*1] 866 4 – 3 – і ѢНО, степное п луговое, стогами н возами, і Іі съ доставкою въ домъ, продается девіево. Екатернв. уд. 33, кв. No 4. (J62) 867 4 – 3— !І |> НII і I Ц П I 2-хъ ветеринарныхъ III III til III ill’I I) фельдшеровъ. Заявле нія присылать: г. Богодуховъ, ветерлнарн. врачу Колесникову. (No3) 863 4 – 3— Правленіе Харьков. Город. Купеч Банка симъ объявляетъ, что на. основаніи 116, 1 1 7 и 55 ст. норм. полож. о город. общ. банкахъ, въ присутствіи онаго Марта. 15 дня 1882 года, будетъ продаваться съ пуб личнаго торга недвижимое имѣніе Харьк. 2 гильд. купца Михаила Николаевича Та раканова, заключающееей въ дворовомъ мѣстѣ съ каменными постройками, состоящее гор.«Х арькова,. «2 : части,; въ Харинскомъ пер., подъ ММ 6 5 2 и 1 6 6 ,-—для .удовле творенія , долга Банку по закладной. Торгъ начнется съ предложенной цѣны. ]*16-3] »56^-_2 Правленіе Харьков. Город. Купеч. Банка симъ объявляетъ, что на основаніи 116 и 117 ст. норм. нолож. 16 город. общ. банкахъ, въ присутствіи онаго Марта 18 дня 1882 года, будетъ продаваться съ торговъ недвижимое имѣніе государствен. крестьянки Евдокіи Петровны Свѣчкаревой, состоящее гор. Харькова, 1-ой части, на Грековской улицѣ подъ М 1 92 7 и */los, за неплатежъ причитающихся по займу ея подъ залогъ вышеозначеннаго имѣнія о/„°/0, страховыхъ и капитала. Имѣніе это заклю чается въ дворовомъ съ постройками мѣстѣ. Торгъ начнется съ предложенной цѣны. ___________ 1*15-3] 956 3-2 П т Л Я Р Т Г Я °Дна большая комната съ Я/ I Д а и I ЪЛ мебелью и столомъ. Рымар* ская ул. домъ Слнвицкаго No 23, кварт. .No 4, въ бель-этажѣ. (No3) 920 4 – 2— ‘* ГТ А ТЭ А темн0 ” сѣрыхъ жеребцовъ, 1 1 І І .Г І І сбруя, карета, двое санокъ продается. Искрпнская ул., домъ No 41, въ Дворѣ. (No3) 938 3 – 2— ! къ 30-ти верст. отъ станціи ж. д. Алек- ? сѣевкн продается 80 стоговъ степнаго | сѣна; тамъ-же отдается въ аренду земля сѣ постройками, преимущественно подъ гуртъ скота; тамъ-же’ проДается роГатый Скотѣ и лошадиз— Условія спросить на Благовѣщ. улицѣ, домъ No 18, кварт. No 1. (No7) 894 3 – 2 ——- ГЕРМАНСКІЙ МАГАЗИНЪ Р. Р. Шустова, на Николаевской пл., въ д. Сергѣевой J с ъ 1 5 Ф е в р . н о 1 м а р т а в д д ш ш т -ш ж т ш РАСПРОДАЖА безъ исключенія всему товару. ЦЪНЫ ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫЯ ПРОДАЖА ЗА НАЛИЧНЫЯ ДЕНЬГИ БЕЗЪ ТОРГА. _____________________________ |*15н:!| 934-6-2— ІіРАСИВАЯ пара выѣзженн. жеребцовъ воро- ц ной и сѣрой масти приведены для продажи.. Сумская No 46. (Л-2) 957 3—2 П родается по случаю за весьма дешевую цѣну. КОЛЯСКА Яковлековской ра боты. Адресъ: на Большой Панасовкѣ, въ со бственномъ домѣ Неклюдова; «просить дворника Акима. < *4j 919 4— 3 Ц1Ш1ІГѲШШШ Д урско-^арьково-Дзовской же лѣзной дороги симъ объявляетъ, что по отправкамъ замор скаго сообщенія, чрезъ Кенигсбергъ и же лѣзныя дороги: Воеточно-Прусско-Южную и русскія Юго-Западныя, при направленіи чрезъ Курскъ, на станціи: Харьковъ, Т а ганрогъ и Ростовъ, Курско-Харьково-Азов- ская дорога будетъ примѣнять съ 15 Фев раля 1882 года тотъ-же тарифъ, который уже введенъ въ дѣйствіе съ 15 Января сего года, для другихъ заморскихъ сообще ній чрезъ порты: Рижскій, Лйбавскій и РевеЛЬСКІЙ. [*І5—3] 862 з – з ПІІІІЬШП роскошное Совершенно новое загра- ІІІАіШПи ничнаго фабриканта не дорого про дается, КОННАЯ ул. д. ЛЬ 12, кв. Л6 2. ___________ 1*2) 832 6 -3 —— П п п Л Я Р Т Р Я шве®ная кожная машина, 1 І р и Д а с 11/(1 СИСІі Громеръ-Бекеръ,— на Пескахъ, домъ Туранскаго. (No2) 854 4 – 3— ПОРТРЕТЫ ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА III въ рамкахъ и безъ оныхъ продаются дешево въ (No5) 881 — магаз. Миллера , Рыбная 34.— 5— 4 Отдаются помѣщенія для водочнаго завода, оптоваго склада и пите й- наго заведенія въ г. Харьковѣ, на Конторской ул. Объ услов. узн. на Благовѣщеп. ул., въ д. Хорватъ отъ хозяйки дома. (No6) 887 10— б