21 – KARAZIN

KARAZIN.Back2News

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

Дата випуску:

21.12.1880

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

Російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:

Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

южный КРАЙ Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная Контора Газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, Вт. домѣ И м п ера то рс к а го Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 4 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи п коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью п съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ NiNs „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАй“, 1 8 8 1 Г О Д А – Изданіе А. А. Іозеф овщ подъ редакціею А. Н, Стоянова, при ближайшемъ участіи I Е. Владимірова. ,ЮНіный Край“ будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО, а въ понедѣльники и дн и послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста. х і о , я х х : и : с : ес : и :: На годъ. На 6 мѣс. На 3 мѣс. На 1 мѣсяцъ Безъ доставки …………. 10 р. 50 к. 6 р. — к. 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. С ъ доставкою. ….. 12 „ — я 7 „ — „ 4 „ — „ 1 „ 40 „ Съ перес. пногород. . . 12 „ 50 „ 7 „ 50 „ 4 „ 50 „ 1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты, Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ въ главной конторѣ редакціи газеты въ г. Харьковѣ, па Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ11 А. А. Іозефовича; тамъ-же принимаются объявленія. Кромѣ того, подписка принимается: въ С.■Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ И. Г. М ар тынова и „ Новаго В р е м е н и въ Москвѣ —въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова и въ книж ной и газетной торговлѣ П. II. Шапошникова; въ Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федо рова въ Одессѣ —въ книжномъ магазинѣ В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бошо-Родзевича. П Р О Г Р А М М А . Г А З Е Т Ы : I. Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней и внѣшней политики, литера туры, науки, искуства и общественной жизни. III, Дѣйствія правительства. IY. Внутреннія из вѣстія; а) городская и земская хроника, б) корреспонденціи. У. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. УІІІ. Смѣсь. IX. Биржевая хрони ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный и художественный. ХІУ. Объявленія. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 20 декабря 1880 г. Телеграшш (отъ спеціальныхъ корреспонден товъ „Южнаго Края11 и отъ международнаго те лега. агентства). Московскіе помрачители, Я. С. — …………… 1 М ѣстная хронина: Земскій отдѣлъ: Губерн ское земское собраніе. —Спектакль въ пользу учрежденій Общества Грамотности.—Письмо въ редакцію. Внутреннія извѣстія; Корреспонденція „Юж наго Края1′ изъ Полтавы и Москвы. — Ре золюція попечителя. — Постановленіе москов скаго земскаго собранія.—Постановленіе петер бургскаго земскаго собранія.—Кражи на желѣз ной дорогѣ.—Самоубійство.—Преслѣдованіе ста рообрядцевъ.—Одесскій тюремный з&мокъ.—Гу- мапное отношеніе къ учащейся молодежи.— Эпизоотія въ Яссахъ.—Вопросъ о ярмаркахъ. —Комиссія для изслѣдованія желѣзнодорожнаго дѣла.—Пересмотръ устава духовныхъ академій. — Ходатайство самарскаго земства.— Ревизія больницы.—Расходы мірскихъ суммъ. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Политическое обозрѣніе. Биржевая телеграппа. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: I Московскіе очерки н замѣтки, А. С — ча. II Литературно-общественные очерки (продолженіе), К. Яроша. Объявленія. извѣстными и ходъ и результаты за нятій его по большинству отдѣловъ въ программѣ опредѣленной закономъ. Значитъ, настала минута, когда можно уже начать рядъ замѣчаній касательно только что завершившагося эпизода въ дѣятельности мѣстныхъ земскихъ уч режденій. Само собою разумѣется, что и теперь для оцѣнки этой дѣятельно сти возможна лишь одна точка зрѣ нія, а именно: „земскія учрежденія, и въ особенности земскія собранія, какъ сказалъ когда-то К. Д. Кавелинъ, долж ны блистать краснорѣчіемъ фактовъ и цифръ, цифръ и фактовъ, оратор ствомъ дѣла, которое всегда такъ кра снорѣчиво “. Что же сказано этимъ „оратор ствомъ дѣла”, положимъ, относительно народнаго образованія? Немного утѣшительнаго. Нельзя со гласиться съ тѣмъ, чтобы общее число школъ было достаточно по количеству МОСШ СШ СШ Е ОЧЕРКИ I ЗАМѢТКИ. іи. Бѣдность одолѣла,—Двѣ картинки съ натуры.— Чѣмъ окончились городскіе выборы.—Анекдо ты изъ выборнаго міра.—Какъ заботится о насъ начальство. — Театральныя заботы н дождь де бютантокъ.—7-е симфоническое собраніе. Бѣдность начинаетъ насъ одолѣвать. На первый взглядъ Москва— богатый городъ, въ которомъ кипитъ торговое и фабричное дѣло, въ которомъ мно го богатыхъ домовъ, богатыхъ людей, богатыхъ выѣздовъ и всего прочаго; но на самомъ дѣлѣ бѣдность все ate начинаетъ насъ одолѣвать. Когда присмотришься кругомъ, какъ бѣдствуетъ въ Москвѣ рабочій людъ и какой эксплуатаціи подвергается онъ со стороны разныхъ воротилъ и кула ковъ, за человѣка дѣлается совѣстно; а когда прикинешь умомъ хоть бы о положеніи „ночлежнаго” дѣла въ Бѣ локаменной, когда познакомишься не много поближе съ міромъ тѣхъ безпрі ютныхъ, голодныхъ и холодныхъ, ко торыми кишатъ наши ночлежные до ма, за человѣка ужъ не стыдно, а страшно становится. Ночлежный міръ есть явленіе столь выдающееся, столь характерное, что имъ я займусь какъ- нибудь, посвятивъ нашимъ ночлежнымъ домамъ отдѣльный очеркъ, который и постараюсь снабдить возможно точны ми статистическими данными; теперь же я говорю не о той бѣдности, ко торая уже успѣла бросить помыслы о работѣ, заработкѣ, хлѣбѣ насущномъ, а о той, которая еще бьется въ вѣч ной борьбѣ изъ-за куска хлѣба, у ко торой еще хватаетъ душевныхъ силъ на то, чтобъ надѣяться. Вы ѣдете на извозчикѣ и вступаете съ нимъ въ разговоръ. — Ну что, какъ работа? спраши ваете вы. — Да работа чтояіь ? Работа есть— гнѣвить Бога не станешь. Бѣдность вотъ одолѣла. — Съ чего она одолѣла, коли ра бота есть? — Эхъ баринъ! Какъ вы говорите! 4 , за харчи за свои что плотимъ, ло шадку держать что стоитъ! Бьемся какъ рыба объ ледъ. — Ну, напримѣръ, что же обходится тебѣ жить? — Да что обходится? Изъ долга извѣстно не выходишь. Дворнику во дворѣ-то постояломъ за свои харчи подай два руб. въ недѣлю.—А харчи какія? Улшнъ— хлѣбъ съ квасомъ, а въ обѣдъ щи, что хоть не ѣшь: все ну тро ведетъ съ нихъ. Овесъ вотъ тоже! Въ лавкѣ 4 р. 80 к. за куль, да еще куль-то тебѣ идетъ, а онъ тоже, по читай, двугривенный стоитъ; да въ ку- лѣ-то восемь мѣръ. А нашему брату дворникъ продаетъ по 5 р. 40 коп. за куль, да куль себѣ беретъ, да и мѣръ то, всего семь въ дворницкомъ кулѣ. Билетъ выправлять надо— опять дворникъ! Билетъ 1 р. 48 к. стоитъ, номеръ-то, значитъ, да адресный 1 р ., а дворникъ за нихъ по 5 р. беретъ. — Зачѣмъ же вы все черезъ двор ника дѣлаете: и овесъ покупаете и би леты выправляете? Него же сами не беретесь за все? — То-то баринъ бѣдность-то наша! Нѣчто по своей волѣ даешь такъ то себя обирать? Поди-на возьми овесъ въ лавкѣ, аль номеръ выправь самъ, ну и ступай вонъ со двора. А отъ населенія, по естественному и хозяй ственному значенію губерніи. Еще труднѣе не призадуматься надъ рас предѣленіемъ школъ по уѣздамъ. Циф ры эти даютъ иногда изумляющія ука занія, если взять во вниманіе то об стоятельство, что богатѣйшіе уѣз ды (харьковскій, сумской, ахтырскій) имѣютъ меньшее число школъ, чѣмъ уѣзды степные, болѣе далекіе отъ цен тра учебнаго дѣла и несомнѣнно ме нѣе богатые (староб. уѣздъ). Ближай шій къ Харькову уѣздъ, особенно пос лѣ проведенія харьковско – сумской дороги,— т. е. богодуховскій имѣетъ самый жалкій минимумъ школъ (18). Чѣмъ объясняется все это кромѣ боль шаго объема однихъ уѣздовъ и мень шаго объема другихъ? Занятіями зем скаго собранія, кажется, намъ, не вы яснена такая важная сторона дѣла. Любопытенъ также тотъ фактъ, что въ уѣздахъ харьковскомъ и богодуховскомъ не показано число окончившихъ курсъ со свидѣтельствомъ. Можетъ ли это быть возмѣщено заявленіемъ богодухов скаго земства о томъ, что „помѣщенія для школъ и имѣющіяся при нихъ учебныя пособія соотвѣтствуютъ своему назначенію”? Сомнительно. Удобства училищъ, если они и составляютъ дѣй ствительный фактъ, только немного об легчаютъ грустное чувство при видѣ крайней малочисленности школъ. От мѣчаемъ еще и тотъ фактъ, что для богатѣйшаго изъ уѣздовъ харьковской губер.— сумского мы не имѣемъ дан ныхъ относительно степени образованія и сословія учителей. Остается загад кою: имѣютъ ли и въ сумскомъ зем ствѣ кантонисты и унтеръ-офицеры такое же педагогическое значеніе какъ въ зміевскомъ, изюмскомъ и богоду- ховскомъ уѣздахъ, или нѣтъ? Надѣем ся, что вопросы эти предстанутъ въ болѣе ясной формѣ къ будущему зем скому губернскому собранію въ Харь ковѣ. Пріятенъ впрочемъ тотъ фактъ, что учителя наиболѣе обезпечены въ сумскомъ уѣздѣ: это и справедливо, и разумно, и согласно съ дѣйстви тельнымъ экономическимъ состояніемъ уѣзда. Крайняя неравномѣрность въ обез печеніи учителей харьковскаго уѣзда снова является какимъ-то непонятнымъ диссонансомъ въ „ораторствѣ дѣла” по народному образованію въ на шей -губерніи. Въ богодуховскомъ уѣз дѣ нищенское содержаніе учителей, при крайней малочисленности школъ, представляетъ собою очень мрач ную черту въ невеселомъ фонѣ об щей картины. Другими чертами та кого же свойства, во многихъ уѣздахъ губерніи, оказываются: бѣдность биб ліотекъ, недостаточность помѣщеній, неравномѣрность паденія издержекъ на различные разряды плательщиковъ въ составѣ земскихъ округовъ и т. д. Таковы факты съ ихъ, очевиднымъ для всякаго, краснорѣчіемъ. Какъ же ос вѣщены они живымъ словомъ гг. дѣя телей харьковскаго земства? Освѣще нія этого мы не нашли. Наиболѣе уяоценнымъ представляется намъ во просъ о ремесленныхъ школахъ. Но, сколько намъ кажется, настало уже время для заявленій и рѣшеній самаго категорическаго свойства со стороны всѣхъ земствъ относительно многихъ другихъ вопросовъ коренной важности для народнаго образованія. Мы разумѣемъ: 1) опредѣленіе отноше ній между земствомъ и министерствомъ народнаго просвѣщенія по вопросамъ хо зяйства и обученія въ школахъ; 2) введеніе въ точныя и законныя грани цы наблюденія агентовъ министерства народнаго просвѣщенія за благонадеж ностью учителей; 3) устраненіе произ вола чиновниковъ въ дѣлѣ закрытія школъ; 4) привлеченіе большаго числа земскихъ представителей къ контролю и къ инспекціи надъ школами; 5) рас ширеніе преподаванія; 6) возможность его серіознаго улучшенія посредствомъ съѣздовъ и учительскихъ семинарій, учреждаемыхъ земствомъ. Высказалось ли но этимъ предметамъ харьковское земство? Это—вопросъ, на который мы, по причинѣ молчанія самаго земства, не можемъ дать отвѣта. И здѣсь-то, глав нымъ образомъ, приходится возложить надежду на лучшія силы нашего зем ства въ будущемъ. Дай Богъ, чтобы эти надежды оправдались въ дѣйстви тельности. одного уйдешь— другой тоже да тоже. Такъ и бьемся. Почитай на однихъ дворниковъ работаемъ. И этихъ „бьющихся” въ Москвѣ зимою бываетъ далеко за двадцать ты сячъ человѣкъ. А вотъ вамъ и другая картинка изъ дѣйствительной жизни. На Маросейкѣ передъ богатымъ ма газиномъ останавливается въ задумчи вости старикъ изъ рабочаго класса; на немъ рваный полушубокъ; лохмотья тряпья болтаются изъ подъ лохмоть евъ овчины; на головѣ рваная шапчон ка. Думалъ, думалъ… трахъ! и раз билъ зеркальное стекло въ окнѣ. Со бралась толпа, „буйствующій” бѣжать и недумаетъ; стоитъ себѣ на мѣстѣ съ выраженіемъ на лицѣ того же ту пого ожиданія, какъ и прежде „буй ства”.— Въ чомъ дѣло? Зачѣмъ? Чего онъ? Спрашиваютъ со всѣхъ сторонъ. Является полицейскій чинъ. — Чего ты? Ошалѣлъ что ли? — Работы нѣту! Не ѣмши второй ужъ день. Разобью, молъ, — въ часть хоть возьмутъ, накормятъ. Краткая исторія, а вдумайтесь-ка въ нее поглубже, такъ морозъ по ко жѣ пробираетъ. Человѣкъ бьетъ окно, чтобъ его въ часть забрали да хоть въ части то накормили бы. Это ли не бѣдность! А сколько ея представите лей въ Москвѣ? Въ тяжолый періодъ фабричнаго дѣла (недавно былъ такой) однѣ московскія и подмосковныя фаб рики распустили болѣе 50,000 чело вѣкъ рабочихъ. А что такое фабричный, отпущенный съ фабрики? Гдѣ онъ найдетъ себѣ работу? Тяжолое, ненормальное положеніе ТЕЛЕГРАММЫ {отъ спеціальныхъ корреспондентовъ „Южнаго К рая“) . Софія, 18 (30) декабря, четвергъ . ночью. Послѣдовало торжественное закрытіе засѣданій національнаго собранія. Данковъ вышелъ въ от ставку, Славейковъ принялъ порт фель министерства внутреннихъ дѣлъ, Сарафовъ принялъ портфель министра народнаго просвѣщенія. Петербургъ, 19 (31) декабря, пят ница, ночью, «Голосу» телеграфи руютъ изъ Афинъ отъ 18 (30) декабря нто правительство отдало распоряженіе о мобилизаціи фло та; 3000 матросовъ призваны на службу. «Голосъ» передаетъ, что мини стерство государственныхъ иму ществъ представило на утвержде ніе проектъ временныхъ правилъ о частныхъ складахъ взрывчатыхъ веществъ въ устраиваемыхъ цент рахъ горнозаводской промышлен ности. Петербургъ, 19 (31) декабря , пят ница. Боеры заняли Преторію; англійскія войска отступили въ фортъ. Петербургъ, 20 декабря (1 ян варя 1881 г.), субота. Ожидается правительственное распоряженіе о прекращеніи выпуска кредит ныхъ билетовъ. Норденшильдъ пріѣхалъ въ Петербургъ. Москва, 20 декабря (1 января 1881 г.), субота. Студенты продол жаютъ присоединяться къ протес ту противъ „Московскихъ Вѣдо мостей”; всѣхъ подписей въ насто ящее время 316; ночью шолъ дождь, снѣгъ сильно таетъ. (отъ международнаго телеірафн. агенства) Петербургъ, 19 (31) декабря, пят ница. «Journal de St.-Petershourg» со общаетъ, что переговоры между нашею дипломатіею и китайскимъ посломъ, маркизомъ Цзенгомъ, въ Петербургѣ — окончены. Теперь ожидаютъ рѣшенія Пекинскаго двора, относительно начертанна го соглашенія. Константинополь, 19 (31) декабря, пятница. Циркулярной нотой, пор та отклоняетъ предложеніе отно сительно третейскаго суда. Москва, 19 (31) декабря , пятни ца, ночью. Сегодня въ окружномъ судѣ, окончилось дѣло о «золотой ручкѣ». Окружной судъ пригово рилъ, на основаніи вердикта при сяжныхъ засѣдателей: еврейку Со фію Блювштейнъ, лишить всѣхъ правъ состоянія и сослать въ от даленнѣйшія мѣста Сибири. Чет веро изъ ея главныхъ сподвижни ковъ—въ арестантскія отдѣленія и все дѣлающееся тяжелѣе и тяжелѣе съ постепеннымъ удорожаніемъ жиз ненныхъ продуктовъ. Городскіе выборы окончены и но вая дума почти, можно сказать, водво рена въ нѣдрахъ Шереметьевскаго до ма. 3-й разрядъ обманулъ ожиданія многихъ—съ такимъ страстнымъ азар томъ забаллотировывалъ онъ кандида товъ купеческой партіи. Избравъ по первой баллотировкѣ, въ два первые дня выборовъ, лишь двухъ редакторовъ газетъ, гг. Гиллярова-Платонова и Скворцова, на третій день, избиратели 3-го разряда, должно полагать, сообра зили, что одними редакторами для избранія шестидесяти гласныхъ въ Москвѣ не обойдешься и добрали свой составъ до шестидесяти, посадивъ въ него въ качествѣ „излюбленниковъ” значительный контингентъ цеховыхъ и мѣщанъ (человѣкъ сорокъ пять, коль не болѣе)и нѣсколькихъ кандидатовъ интел лигеиціи. Въ результатѣ всѣхъ выборовъ вышло, поэтому, что купеческая партія въ думѣ въ значительной степени обезсилена, что огромная масса „ку печескаго балласта”, тѣхъ „безглас ныхъ” гласныхъ, кои изображали изъ себя „вѣчно молчащіе” голоса своей партіи, выкинута за бортъ, и что въ большинствѣ, въ сущности, не стоитъ ни одна партія отдѣльно взятая. Больше всѣхъ имѣется, правда, все-таки куп цовъ, благодаря выборамъ 1-го разря да и отчасти 2-го; но за то, благода ря выборамъ отчасти 2 и 3 разрядовъ имѣется болѣе значительная, чѣмъ пре жде, партія интеллигенціи и значитель ная партія цеховыхъ и мѣщанъ. Весь вопросъ слѣдовательно въ томъ: кто гражданскаго вѣдомства, на вре мя отъ 1 до 3 лѣтъ каждаго и одного въ рабочій домъ на шесть мѣсяцевъ. Московскіе помрачители. Напечатанная въ 6 Л» „Южнаго Края “ статья г-жи Калмыковой о харь ковскихъ оптовыхъ книжныхъ скла дахъ затронула важный вопросъ объ устраненіи изъ круга простонародной искуственной литературы безобразныхъ издѣлій московскихъ кяигопроравцевъ- издателей, въ родѣ Леухина, Ману хина, Прѣснова. Грамотные крестьяне стремятся къ свѣту знанія; имъ под носятъ книжки о загробныхъ тайнахъ, о бѣсѣ Анчуткѣ безпятомъ и т. и. Въ 1877 г. Морозовъ, Шараповъ и Яков левъ издали по 12,000экз.сказки „Бова Королевичъ”. Такимъ образомъ въ одинъ годъ въ народную массу брошено 36 тысячъ экземпляровъ безсмысленной сказки. Въ томъ же году Глушковъ поднесъ народу 6,000 экземпляровъ „Проказъ сатаны”, Прѣсновъ— 12,000 экземпл. „Похищеніе мертвеца”. По мрачители не стѣсняются въ рекла махъ. Прочитавъ Манухинскія и Ле- ухинскія объявленія, ежегодно разсы- лаемыя съ NoNo „Газеты Гатцука”, „Нивы”, „Совр. Изв.” и друг. періо дическихъ изданій, можно подумать, что московскимъ книгопродавцамъ-из- дателянъ служатъ всѣ русскіе учоные. Такъ, „Сборникъ практическихъ свѣ дѣній и современныхъ открытій по всѣмъ отраслямъ ремеслъ” якобы есть произведеніе „учонаго обще ства” и составленъ трудами спеціали стовъ, „пользующихся въ Европѣ все общей извѣстностью”. Не любо, не слу шай. И не слушали бы, если бы дѣло касалось не народной массы, нуждаю щейся въ правильныхъ свѣдѣніяхъ о природѣ и жизни общественной. О при годности предназначаемыхъ московски ми издателями для народнаго чтенія книгъ по технологіи, архитектурѣ и медицинѣ неизвѣстный авторъ статьи о московской простонародной литера турѣ, напечатанной въ прошломъ году въ „Совр. Изв.”, говоритъ слѣдую щее: Сколько мы лично вндаін технологій, по ко торымъ нельзя даже сварить мыла, руководствъ къ архитектурѣ, гдѣ попадались чертежи безъ масштаба; сколько медицинскихъ книгъ, особен но по секретнымъ болѣзнямъ, съ указаніемъ шарлатанскихъ, а иногда и прямо вредныхъ средствъ, или книгъ охотничьихъ, гдѣ, напри мѣръ, для спасенія отъ дикихъ звѣрей, рекомен довалось мазать сапогп львинымъ саломъ! Мно го подобныхъ прелестей видали мы,н каждая изъ этихъ книгъ принесла свою долю вреда мате ріальнаго и нравственнаго. съ кѣмъ на будущее время соединит ся? Знатоки дѣла ожидаютъ, что це ховая фракція новой думы окажется солидарной съ интеллигенціей, а пар тія мѣщанская съ купеческой; если дѣйствительно выйдетъ что-либо по добное, то можно будетъ благодарить на сей разъ провидѣніе за выборы, ибо тогда интеллигентная партія бу детъ очень сильна въ думѣ, въ особен ности принявъ въ разсчотъ, что мно гіе купцы ѣздятъ на засѣданія наи менѣе остальныхъ охотно. Разумѣется дѣло и на сей разъ не- обошлось въ цѣломъ безъ анекдотовъ, хотя ихъ и было значительно менѣе, чѣмъ на прошлыхъ выборахъ. Разсказываютъ напр., объ одномъ докторѣ-кандидатѣ, подходившемъ на выборахъ къ многимъ избирателямъ и рекомендовавшемся съ просьбой „по жалуйста” положить ему „направо”. Избиратели любезно выслушивали прось бу, иные выражали полную готовность исполнить желаніе просящаго, и за тѣмъ клали ему шары на лѣво, судя по огромному, подавляющему боль шинству „неизбирательныхъ”, оказав шихся въ докторскомъ ящикѣ. Разсказываютъ объ томъ, какъ одинъ вліятельный гласный, кандидатъ купе ческой партіи, г. Найденовъ, узнавъ, что противъ него якобы намѣренъ аги тировать нѣкій не менѣе вліятельный биржевой маклеръ, съѣздилъ „доло жить о своей бѣдѣ” начальству, ко торое будто бы и распорядилось коман дировать полицейскаго чиновника къ „агитаторамъ” съ цѣлью „внушенія” на счотъ того, что молъ, какъ же мож но агитировать противъ г. Найденова. Хоть трудно вѣрить подобному анек доту, но вѣрить ему приходится, до того со всѣхъ сторонъ утверждаютъ, что дѣло дѣйствительно было такъ. Если оно было такъ, а не иначе, ос тается изумляться не только „началь ству” но и наивности тѣхъ избира телей, которые на „внушенія”, дѣлае мыя имъ полицейскимъ чиновникомъ, не объяснили сему послѣднему, что мѣшаться въ выборное дѣло отнюдь не лежитъ на обязаностяхъ полиціи, и что бываютъ такія положенія, когда даже и полицейскаго чиновника моле но пригласить „къ прекращенію сего пріятнаго посѣщенія”. Конечно хорошо, когда „началь ство заботится”, но ничего не долж-. но быть слишкомъ, а въ томъ числѣ и „начальственныхъ заботъ”. Заботится о насъ грѣшныхъ и те атральное начальство, начавшее прос то сыпать операми за послѣднія не дѣли. „ Балъ-маскарадъ“, „ Робертъ“, „Травіата”, чуть не каждый вечеръ дебютантки …… Музыкальный хрони к еръ долженъ просто разорваться на части при подобномъ обиліи матераіла. Вердіевскій „Балъ-маскарадъ” прошолъ очень хорошо. Талантливая, симпатич ная опера срепетована подъ руковод ствомъ г. Бевиньяии съ такой деталь ной точностью, исполняется она такъ оживленно и тщательно, что нѣтъ ни чего удивительнаго въ томъ, что пуб лика встрѣтила ее съ крайнимъ со чувствіемъ. Можно указать всего на одинъ недостатокъ, это—г-жа Винчи въ роли Ульрики. Экономная дирекція не вытерпѣла и съэкономничала и на сей разъ: чтобъ не платить 150 руб. No 21 . ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ й ПОШ ТИТЕСМ . ХАРЬКОВЪ, ВОСКРЕСЕНЬЕ 21 Декабря 1880 (2 Января 1881) года. ГОДЪ 1. Харьковъ, 20 Декабря 1880 г. Настоящая сессія земскаго собранія приходитъ къ концу. Сдѣлались обще-

21-го Декабря 1880 г. No 2 1-й ЮЖНЫЙ КРАЙ 3 ніи, чтобы добиться осязаемыхъ ре зультатовъ. Мало того, что учоною коллегіею выданъ дипломъ тому или иному лицу, мало того, что подъ эги дой правительства я получилъ то или иное положеніе— должно добиваться, чтобы общество признало за мной право на пользованіе тѣми или ины ми привилегіями. Къ крайнему со- жалѣнію, мы не можемъ не признать того факта, что шарлатанство въ медици нѣ достигло вообще, а въ провинціи въ особенности дозначительныхъразмѣровъ. Не имѣя никакого органа обществен наго мнѣнія, врачи опустились до сте пени простыхъ спекулянтовъ, и это особенно замѣтно у насъ— въ провин ціи. И вотъ тутъ то лѣчебница мо жетъ многое сдѣлать, если только ве деніе дѣлъ ея попадетъ въ честныя, умѣлыя руки. Она можетъ стать цен тромъ, къ которому будутъ стекаться лучшія силы нашего провинціальнаго врачебнаго міра, она можетъ сгруппи ровать наиболѣе энергическія и благо родныя силы, можетъ стать, такъ ска зать, краеугольнымъ камнемъ, на ко торомъ впослѣдствіи воздвигнется зда ніе „общества врачей“, она можетъ дать умственный, нравственный и ма теріальный интересъ людямъ мало за нятымъ дѣломъ, а потому сбивающим ся съ пути, она, наконецъ, можетъ санкціонировать дѣятельность каждаго изъ своихъ членовъ и своимъ научно- общественнымъ авторитетомъ подавить всѣхъ не вошедшихъ въ кругъ „ обще ства врачей” и не пожелавшихъ под чиниться требованіямъ лучшихъ и че стнѣйшихъ членовъ медицинскаго со словія. Такимъ образомъ тяжестью своего суроваго приговора общество врачей можетъ окончательно подавить невмѣ- ру развившійся шарлатанизмъ — до вести его до значенія нуля!… Да, если такъ, то пожелаемъ еще разъ новаго счастья и новаго успѣха и процвѣтанія дѣлу, затѣваемому на шими практическими врачами!! Съ новымъ годомъ, господа! Нечтатель. средоточиваетя на такомъ вздорномъ искуствѣ, какъ сценическое”. —— Въ „Московскихъ Вѣдомос тяхъ” читаемъ: Во вчерашнемъ, 17 декабря, засѣданіи московскаго гу бернскаго земскаго собранія , по до кладу управы о народномъ продоволь ствіи, между прочимъ, было поста новлено асигноватъ изъ губернскаго продовольственнаго капитала для вы дачи ссудъ на продовольствіе сельска го населенія и на обсѣмененіе полей 100,000 руб., съ тѣмъ, чтобы ссуды выдавались только дѣйствительно нуж дающимся въ нихъ и употреблялись непремѣнно по назначенію, а не на покрытіе другихъ потребностей. „Голосъ” сообщаетъ, что пе тербургское губернское земское собра ніе постановило отпуститъ управѣ на-1881 годъ 5,000 р. на расходы по собиранію, обработкѣ и изданію стати стическихъ свѣдѣній. Въ „Вѣдомостяхъ Одесскаго Градоначальства” читаемъ: кражи на нашихъ желѣзныхъ дорогахъ не прекращаются. Крадутъ такъ искусно, что товарные ящики остаются цѣлыми, пломбы нетронутыми, вѣсъ полностію, короче, со внѣшней стороны все въ порядкѣ, когда же получатель откры ваетъ товарное мѣсто, то только тог да убѣждается, что вмѣсто шолка, напримѣръ, упакованы, кирпичи, вмѣ сто бархата полѣна дровъ. Такихъ случаевъ не мало. Такъ напримѣръ, шляпный магазинъ г. Скрецкаго въ Одессѣ получилъ недавно изъ Петер бурга ящикъ зимнихъ шапокъ; ящикъ оказался цѣлымъ, хорошо укупорен нымъ и обвязаннымъ, вѣсъ вполнѣ точнымъ, но когда ящикъ, по доста вленіи его въ магазинъ, былъ вскрытъ, въ немъ оказался булыжникъ фунтовъ въ 15, замѣнившій 25 цѣнныхъ ша покъ. ——■■■ Изъ Одессы въ „Молву” пи шутъ: „11 декабря, въ 7 часовъ ве чера, подпоручикъ люблинскаго пѣхот наго полка Бочаровъ нанесъ себѣ не большимъ ножомъ смертельную рану въ сердце. По словамъ товарищей са моубійцы, причина— несчастная лю бовь. Послѣ нанесенія раны онъ еще прожилъ до 9 Ѵз час.”. —— – Изъ Новочеркасска „Рус скимъ Вѣдомостямъ” телеграфируютъ, что миссіонеромъ мѣстной единовѣр ческой церкви возбуждено преслѣдо ваніе противъ старообрядцевъ , прі емлющихъ священство. Молитвенные дома ихъ должны были на-дняхъ быть опечатанными, и эта мѣра не осуще ствилась только потому, что въ дѣлѣ при нялъ участіе войсковой наказной ата манъ. Въ поданной по этому поводу просьбѣ начальнику края старообряд цы просятъ не лишать ихъ возмоашо- сти отправлять молитвословіе, и при томъ наканунѣ праздника Рождества Христова. — — Въ „Од. Лист. “ читаемъ: Обык новенно съ наступленіемъ зимы „ одес скій тюремный замокъ переполня ется б р о д яга м и преимущественно иногородними жителями, которые или не имѣютъ видовъ на жительство, или же съ умысломъ объявляютъ себя без паспортными, чтобы обогрѣться въ те ченіи зимы въ теплыхъ даровыхъ квар тирахъ, а съ приближеніемъ весны объявить о своемъ званіи. Въ будущую среду отправляется съ этапомъ такихъ безпаспортныхъ около 200 человѣкъ. — Газета „Заря” передаетъ слѣ дующій примѣръ вниманія и гуман наго отношенія нынѣшнихъ минист ровъ—внутреннихъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія къ учащемуся юноше ству: умершій маленькій чиновникъ въ Кіевѣ, содержавшій себя и семью единственно жалованіемъ, оставилъ по себѣ вдову и шестерыхъ дѣтей, изъ которыхъ старшій сынъ былъ учени комъ шестого класса одной изъ кіев скихъ гимназій. Ученикъ содержалъ самъ себя уроками и оказывалъ кое- какую поддержку матери, обучившей ся тѣмъ временемъ шитью. Но неожи данно надъ старшимъ сыномъ стряслась бѣда: онъ былъ уличонъ въ чтеніи за прещеннаго изданія и исключонъ изъ гимназіи. Просьба матери и другихъ лицъ къ министрамъ Лорисъ-Меликову и Сабурову спасла юношу, и въ на стоящее время онъ готовится къ пе реходному экзамену въ седьмой классъ. —— Изъ Яссъ въ „ О д. Лист. “ пишутъ: Эпизоотія на рогатый скотъ въ на шемъ уѣздѣ свирѣпствуетъ вотъ уже нѣсколько лѣтъ сряду съ возрастаю щею силой. И замѣчательно, эпизоотія одновременно не появляется во всемъ уѣздѣ, но оставивши одинъ уголъ уѣзда, переходитъ въ другой, и трудно найти мѣстность, гдѣ бы этотъ, по истинѣ, бичъ Божій не гостилъ. Не смотря на всѣ принятыя мѣры какъ земствомъ, такъ и мѣстными властями, которые, идя рука объ руку, старают ся всѣми мѣрами противостоять этому бичу, чума не унимается. — — „Нов. Вр.“ сообщаетъ, что вопросъ о ярмаркахъ обѣщаетъ раз рѣшиться нынѣнею зимою; идетъ пере писка по этому поводу между мини стерствами финансовъ и внутреннихъ дѣлъ; предполагается раздѣлить ярмар ки нѣсколько иначе и перечислить мно гія изъ одного разряда въ другой, со образно ихъ настоящему положенію. ——— „Молва“ сообщаетъ, что въ Высочайше учрежденную комиссію для изслѣдованія желѣзнодорож наго дѣли въ Россіи приглашены, въ качествѣ членовъ, состоящіе при 2 отдѣленіи собственной Его Император скаго Величества канцеляріи извѣст ные цивилисты: тайный совѣтникъ С. В. Нахманъ , бывшій профессоръ граж данскаго права въ здѣшнемъ универ ситетѣ и статскій совѣтникъ К. И. Малышевъ — доцентъ спб. универси тета. — Въ „ Берегъ “ пишутъ, что Г. оберъ-проку поръ св. синода пред- ложилъ ректорамъ духовныхъ ака демій пересмотрѣть нынѣ дѣйствую щій уставъ, пригласивъ для совѣща нія и преподавателей академій, и пред ставить ему свои заключенія. — Изъ Саратова въ „Нов. Врем. “ пишутъ, что засѣдающее въ настоя щее время саратовское губернское земское собраніе пришло къ убѣж денію въ необходимости ходатай ствовать предъ правительствомъ объ огппускѣ на всѣ десять уѣздовъ , до шести милліоновъ рублей , предпо лагая просить эту сумму въ видѣ без возвратнаго пособія. Касса уѣздной земской управы по прежнему остает ся пустою, чему не малою причиною служатъ громадныя недоимки, нако- копившіяся за нѣкоторыми земскими дѣятелями. Ржаная мука на мѣстныхъ рынкахъ немного по дешевѣла; въ то время, когда городской продовольствен ный комитетъ продаетъ ее изъ своихъ лавокъ по 1 р. 60 к. за пудъ, тор говцы находятъ для себя выгоднымъ продавать муку по 1 р. 45— 50 к. за пудъ. — — Изъ Курска пишутъ въ „Минуту”: Надняхъ начнется засѣда ніе губернскаго земскаго собранія, а теперь пока комиссія ревизуетъ зем скую больницу, чтобы представить от- чотъ о состояніи ея земскому собра нію”. Ревизія производится такимъ образомъ: является посланный и из вѣщаетъ, что черезъ часъ или два пріѣдетъ комиссія. Начинаются при готовленія къ парадному пріему— сте лются ковры, окуриваются комнаты, на больныхъ надѣвается чистое бѣлье и т. д. Наконецъ подкатываетъ ко миссія. „Идутъ, идутъ!” разносится по всѣмъ отдѣленіямъ и, дѣйствитель но, вваливается комиссія и, прежде всего втягиваетъ своими изнѣженны ми носами дезинфекцировашгай воз духъ больницы. „Гм…. пахнетъ хоро шо, на полахъ ковры, значитъ, все обстоитъ благополучно, а впрочемъ, для пущей важности, нужно спро сить больныхъ, хорошо ли имъ”, ду маютъ-ревизоры. Испрашиваютъ. Ко нечно, больные отвѣчаютъ, конечно… словами больничной администраціи: „Все обстоитъ благополучно, в— діе!… — Изъ села Андросовки (Са- мар. губерніи) въ „Рус. Кур.“. сооб щаютъ, что въ расходѣ мірскихъ суммъ 1879 года записаны слѣдующія статьи: для урядника 1 бутылка вод ки въ 50 к., для пристава 2 бутылки водки— 1 р., для предсѣдателя рекрут скаго и крестьянскаго присутствій — 12 бут. водки и 10 бут. лимонаду— 8 р., становому—курица въ 60 к. и т. д. Въ итогѣ солидная сумма 263 р. Андросовка одно изъ самыхъ бѣд ныхъ селъ. Что дѣлается въ болѣе бо гатыхъ—не трудно себѣ представить. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Въ послѣднее время народная шко ла стала, кажется, предметомъ, обра щающимъ на себя особенное вниманіе какъ отдѣльныхъ лицъ, такъ и цѣлыхъ учрежденій. Въ виду этого нелишнимъ будетъ привести нѣсколько выдержекъ изъ статьи „Орловскаго Вѣстника”, посвящонной нашей народной школѣ: народная школа имѣетъ своими радѣтелями, съ одной стороны, предводителя дворянства и пред- сѣдательствуемый имъ училищный совѣтъ и съ другой—инспектора народныхъ училищъ, чле на того-же училищнаго совѣта. При подобной раздвоенности надзора, если для инспектора народныхъ училищъ важно вовсе не народ ное образованіе, а ревностное отстаиваніе удобпо толкуемыхъ на всѣ лады правилъ, пред лагаемыхъ его инструкціею, то, конечно, дѣло народнаго образованія отставляется на задній планъ, первое же мѣсто занимаютъ всевозмож ныя пререканія н полемика между представи телями министерства народнаго просвѣщенія и Представителями благотворнтелей-учредителей. Корень зла по мнѣнію „Орловскаго Вѣстника”, заключается въ правилахъ, представляющихъ собою богатую почву для безконечныхъ н неразрѣшимыхъ раз доровъ между представителями министерства народнаго просвѣщенія и представителями уч редителей. Для уничтоженія всѣхъ этихъ ме лочныхъ препирательствъ, безъ ущерба народному образованію, слѣдуетъ, по словамъ газеты, сосредоточить дѣлопроизводство въ рукахъ предсѣдателя, котораго н уполномочить имѣть отдѣльнаго наемнаго чиновника—дѣлопроизво дителя, не участвующаго въ совѣтѣ съ правомъ голоса, а, слѣдовательно и не заинтересованнаго ничѣмъ. Въ газетѣ „Таврида” авторъ статьи „Къ вопросу объ образованіи крым скихъ татаръ” спрашиваетъ: Вотъ ужъ скоро сто лѣтъ, какъ мы въ под данствѣ Россіи и среди просвѣщонпыхъ евро пейцевъ; но многое лн мы позаимствовали отъ нихъ и много ли мы подвинулись впередъ но до рогѣ прогресса? и отвѣчаетъ: немного п немного. Скрипъ нашихъ маджаръ іі до сихъ поръ разстраиваетъ самые крѣпкіе нервы пріѣзжихъ, рано обезсиливая выносливыхъ бычковъ на шихъ; поля наши, вспаханныя самодѣльными деревянными плугами и боронами, заростаютъ и переполняются сорными травами; овцевод ство іі скотоводство въ жалкомъ состояніи, а о коневодствѣ остались только одни воспоми нанія и разсказы о прошломъ; круговое же незнаніе іі непониманіе даже разговорнаго го- сподствуюіцаге языка нерѣдко служило и слу житъ одною изъ главныхъ причинъ переселе нія нашихъ татаръ въ Турцію, послѣдствіемъ чего явилось опустѣніе нашего нѣкогда бога таго и благодатнаго Крыма, лишившагося не замѣнимыхъ рабочихъ силъ. Находя, что дѣду образованія та таръ мало могутъ помочь такія учре жденія, какъ волостныя татарскія учи лища и гвардейскій татарскій эскад ронъ, авторъ статьи заканчиваетъ ее слѣдующими словами: Вт. виду столѣтняго юбилея покоренія Кры ма, бшо-бы не грѣшно обратить на этотъ пред метъ хоть малую толику изъ бывшаго крым ско-татарскаго капитала, образовавшагося изъ ежегоднаго сбора съ 1826 по 1874 годъ- по 17 к. съ каждаго татарина Крыма на предметъ содержанія бывшаго лейбъ-гвардіп крымско- татарскаго эскадрона, но за излишкомъ тра тившагося на постройки соборовъ, п церквей православныхъ,—мостовъ п дорогъ для турис товъ, и даже казармы для богатаго Донского войска—однимъ словомъ на все,—на все, лишь за исключеніемъ татарскихъ народныхъ нуждъ. Бывавшіе въ Крыму знаютъ, какія высокія достоинства имѣютъ татары и какъ мало сдѣлано для того, чтобы изъ нихъ сдѣлать подданныхъ Россіи, т. е. познакомить ихъ съ языкомъ и сблизить съ русскими. Пока мы видимъ одно: татары, въ модныхъ мѣстахъ южнаго берега, все болѣе и болѣе развращаются подъ благотворнымъ влі яніемъ путешественниковъ и путеше ственницъ. Дѣло развращенія идетъ съ поразительною быстротою. Выселеніе татаръ теперь пріостано вилось: кажется, татары поняли, что отъ турокъ имъ ничего хорошаго ящать нельзя. Моментъ теперь удобенъ для распространенія между татарами русской грамоты. Лондонъ. По полученнымъ здѣсь отъ губернатора колоніи Наталь из вѣстіямъ, боэры (буры) (голландскіе колонисты Трансвааля) въ значитель номъ числѣ заняли городокъ Гейдель бергъ и нѣсколько другихъ поселеній и возстановили республиканское прав леніе. Президентомъ новаго правитель ства они выбрали Крюгера, а началь никомъ военныхъ силъ—Жуберта. На силій при этомъ не было, но сообще нія съ Преторіей) (главнымъ горо домъ Трансвааля) прерваны. Надо ду мать, что вожди нашли общую под держку въ своихъ землякахъ. Гейдель бергъ— чисто голланскій городъ; анг лійскихъ солдатъ и поселенцевъ тамъ нѣтъ вовсе. Возстаніе это не удивитъ никого въ Европѣ. Боэры протесто вали противъ присоединенія ихъ стра ны къ англійскимъ владѣніямъ (въ 1877 г.). Два раза они посылали въ Англію особыхъ выборныхъ и требо вали возвращенія своей независимости. Колоніальное правительство Капланда предлагало имъ самыя широкія уступ ки, но боэры не соглашались ни на что и уступили одной силѣ.—Въ Транс ваалѣ не болѣе 8,000 бѣлыхъ, спо собныхъ носить оружіе, и изъ это го числа пять тысячъ собрались подъ знамена. Возстаніе боэровъ уве личитъ трудности борьбы, которую ве детъ Англія съ Басутами. Неудиви тельно, если поднимутся и другія ту земныя племена южной Африки. По распоряженію намѣстника, ми тинги въ Ирландіи запрещены и раз гоняются военною силою и полисме нами. Берлинъ. Техническая комиссія для обсужденія проекта о мѣрахъ къ охра ненію фабричныхъ и другихъ рабо чихъ отъ опасности для жизни и здо ровья имѣла нѣсколько засѣданій. Комиссія признала, что изданіе такихъ пра вилъ необходимо н члены ея расходятся во мнѣніи только по. вопросу о томъ: дать ли э- тимъ правиламъ обязательную для всѣхъ фаб рикантовъ, заводчиковъ н хозяевъ форму, т. е. форму общаго закона, или же обнародовать нхъ въ видѣ инструкціи для инспекторовъ фаб рикъ? Большинство членовъ склоняется къ послѣднему мнѣнію. Комиссія остановила свое вниманіе на нѣкоторыхъ отдѣльныхъ статьяхъ правительственнаго проекта, именно: на во просѣ о количествѣ воздуха и вентиля цін въ рабочихъ помѣщеніяхъ. За меньшую мѣру вмѣ стимости воздуха, на одного рабочаго приняты пять кубическихъ метровъ. Усиливъ потомъ строгость предписаній относительно вентиляціи помѣщеній при производствахъ съ опасными для здоровья веществами, комиссія приняла остальныя части проекта почти безъ измѣ неніи. Вѣна. Слухи о третейскомъ судѣ по греческому вопросу въ послѣднее время возобновились здѣсь и держатся упор но; но нѣтъ сомнѣнія, что третейскій судъ не былъ предметомъ дипломати ческихъ переговоровъ. Кажется, все дѣло ограничивается слѣдующимъ: всѣ дипломаты пришли къ убѣжденію, что прямые переговоры между Турціехо и Греціею, если даже послѣдняя на нихъ согласится, не приведутъ ни къ чему, какъ до сихъ поръ всегда случалось. Поэтому кабинеты: вѣнскій, берлин скій и парижскій желали бы приду мать рѣшеніе, безобидное для обѣихъ сторонъ. По всей вѣроятности, будетъ предложена граница, не столь широ кая, какая принята на Берлинской конференціи и не такая узкая, какъ предлагается въ послѣдней турецкой нотѣ: Янина и Меццово будутъ остав лены за Турціею, а Греціи отмежуется вся или почти вся территорія Лариссы и ІІревезы. Таковъ проектъ, впрочемъ, едва только намѣченный, европейской дипломатіи.— Порта между тѣмъ разо слала еще новый циркуляръ своимъ представителямъ при дворахъ вели кихъ державъ въ дополненіе и разъ ясненіе ноты отъ 14 декабря. Послѣднее засѣданіе австрійской па латы депутатовъ было очень бурно. Оно продолжалось до трехъ часовъ утра. Нѣмецкая партія хотѣла при знать незаконными выборы депутатовъ отъ Верхней Австріи. Послѣ преній, весьма ожесточонныхъ, правительствен ная партія одержала верхъ и всѣ вы боры большинствомъ 15-ти голосовъ уі верждены. Нештъ. Живующіе въ Венгріи нѣмцы жалуются на притѣсненія со стороны венгерскаго правительства. До сихъ поръ въ Германштадскомъ судѣ принимались прошенія, подаваемыя на нѣмецкомъ языкѣ. Въ настоящее вре мя судъ постановилъ: съ января мѣ сяца принимать только прошенія, на писанныя по венгерсхш и вести прото колы на венгерскомъ языкѣ. Брюсель. Палата депутатовъ обсу ждала бюджетъ, а также проектъ о необходимости принять мѣры на счотъ государства для огражденія отъ на водненій, особенно рѣки Сены. Ми нистръ публичныхъ работъ обѣщалъ изслѣдовать этотъ вопросъ.—Засѣда нія отсрочены затѣмъ до 18 (6) янва ря съ тою цѣлію, чтобы комиссія, наряженная для изслѣдованія школь наго вопроса, имѣла время подгото вить свои работы. бипацію естественныхъ свойствъ чело вѣческаго существа и естественныхъ условій его преуспѣянія въ общеніи съ ему подобными. Принципы Ис лама и другихъ не-христіанскихъ ре лигій, не постигли такой благопріят ной комбинаціи, вслѣдствіе чего и об щества, ими руководимыя, лишбиы ду ховныхъ силъ рости и развиваться. Нравственныя заповѣди христіанства составляютъ безспорно и нынѣ осно ваніе моральной жизни всего христіан скаго цивилизованнаго міра. Европей ская „разсудочность” отнюдь не высту паетъ, съ безумной дерзостью, враж дебно противъ нихъ, какъ то хотѣлъ- бы доказать г. Достоевскій. Наука не знаетъ иныхъ нравственныхъ правилъ, кромѣ христіанскихъ. Весь смыслъ стремленій европейской этической на уки, какъ интуитивной, такъ и утили тарной, заключается въ стремленіи укрѣпиться въ христіанскихъ началахъ любви къ ближнему, путемъ проник новенія въ „подлинникъ книги”, дру гими словами—путемъ уясненія свойствъ человѣческой души и внѣшнихъ усло вій человѣческаго существованія. Она стремится къ этой цѣли, пользуясь данными человѣку умственными сред ствами, и памятуя притчу о недостой номъ зарываніи въ землю данныхъ та лантовъ. Отрицать законность подобныхъ стрем леній „разсудочности”, значитъ уже переступать границу добродѣтельной заботы о сохраненіи религіозно-нрав ственной чистоты, и спускаться въ мрачныя обители обскурантизма. От мѣчая черту такого обскурантизма въ произведеніи г. Достоевскаго, мы ви димъ основаніе этой черты въ посто янномъ, ошибочномъ отождествленіи имъ понятія о христіанинѣ съ поня тіемъ о „смиренномъ, не мудрствую щемъ, не размышляющемъ рабѣ”, въ постоянной заботѣ г. Достоевскаго о возведеніи понятія рабства на небо, тогда какъ это понятіе— по своей нравственной недоброкачественности, вскрытой именно христіанствомъ—ли шается права гражданства и на зем лѣ; наконецъ, въ постоянной мечтѣ нашего почтеннаго романиста о сфор мированіи государства Христова изъ такихъ согражданъ, которые стали ненавистны и владыкамъ земнымъ. На сколько „рабское не размышленіе” вредитъ интересамъ самой’ религіи, въ этомъ мы можемъ убѣдиться оглянув шись назадъ, на пройденный истори ческій путь, на свидѣтельства нашихъ старинныхъ, почтенныхъ, духовныхъ просвѣтителей. Правда, нѣкоторые изъ нихъ настойчиво внушали воспитате лямъ народа, „чтобы они ееоретиче- скихъ мыслей подальше себя вели”, но за то многіе другіе рѣшительно указываютъ на вредные результаты скудности развитія въ народѣ этой „ѳеоретической мысли”, скудности, обу словливавшей зло, имя котораго— „за- бобоны, сирѣчь суевѣріе или злочестіе: бабьими баснями и муяшцкими забо- бонами весь міръ наполнился, уже бо нынѣ не только священницы и прочіе книжные люди, но и неграмотные му жики и бездѣльныя деревенскія бабы всю тую дьявольскую богословію на изусть умѣютъ (Слово Іеромонаха Ко хановскаго, 1720)“. А патріархъ Іоа кимъ замѣчаетъ: „Мнози и отъ благо честивыхъ, за скудость ума своего, послѣдовали расколу”. Ограничиваясь, пока, разсмотрѣніемъ отрывка романа „Братья Карамазовы”, помѣщоннаго въ „Русскомъ Вѣстникѣ” за августъ, мы не можемъ удержать ся, чтобы не бросить мимоходомъ взглядъ на статью, стоящую рядомъ въ журнальной книжкѣ съ произведе ніемъ г. Достоевскаго, и отличающую ся характеромъ еще болѣе возмутитель наго обскурантизма. Мы говоримъ о статьѣ „Противъ теченія”. Здѣсь мы читаемъ жалобы на „устраненіе у насъ понятій обязанности”, при отсутствіи со стороны автора объясненій этого факта, — объясненій, изъ которыхъ можно было бы заключить, что автору не чуждо пониманіе той единственной атмосферы, въ которой чувство обязанности толь ко и можетъ быть крѣпко. Далѣе идетъ рядъ слѣдующихъ, замѣчательныхъ въ своемъ родѣ, заявленій: „Развѣ дог матъ нигилизма не есть догматъ ог ромной части нашей интеллигенціи?” „Гдѣ же житье недоучкамъ какъ не у насъ: они насъ учатъ, они насъ су дятъ и рядятъ”. И пр. Далѣе, авторъ усматриваетъ въ нашемъ обществѣ „культъ революціи”, при чомъ онъ под- разумѣваетъ не какую-нибудь катего рію малограмотныхъ „ обожателей “ тѣхъ или другихъ историческихъ личностей или событій, но не дѣлаетъ исключе нія и для представителей нашей уни верситетской науки. Наконецъ, повсю ду въ статьѣ разлито саркастическое отношеніе къ современному стремленію общества устроиться „на началахъ на уки”, „на указаніяхъ разума”. Фактъ изъ исторіи первой французской ре волюціи,— что „въ храмѣ парижской богоматери поклонялись полураздѣтой женщинѣ, изображавшей богиню ра зума”,-—-объявляется, не ошибкой по литической мысли, а „послѣдователь нымъ выводомъ изъ посылокъ”, т. е. изъ самаго стремленія разсудкомъ уяснить окружающую тьму. Все это, въ соединеніи съ дикой мечтой, кого- нибудь научить, кого-нибудь заинтере совать, неряшливымъ описаніемъ фран цузской революціи въ „очеркахъ и наброскахъ” болтовни „двухъ пріяте лей”,— все это, говоримъ мы, какъ бы указываетъ на нѣкоторую особенность умственнаго апарата разсматриваемаго автора. Такое предположеніе стано вится увѣренностью, благодаря собст венной предупредительности автора, из лагающаго въ одномъ. мѣстѣ своей статьи слѣдующее „наглядное выраже ніе состоянія человѣческаго разумѣнія”: „ Сумму всѣхъ нашихъ знаній , го воритъ авторъ, можно выразить мате матической формулой х + а , гдѣ „а” — извѣстная величина (положительныя зна нія), а „х“— величина неизвѣстная. Если (продолжаетъ авторъ) въ работѣ пріобрѣтенія точныхъ знаній надлежитъ оставаться исключительно въ* области „а”, то это не значитъ не признавать „х“. Мыслить х (заключаетъ авторъ) непремѣнная потребность и великая задача разумѣнія. Это область фило софскихъ и религіозныхъ идей”. По истинѣ замѣчательныя соображенія. Ка кимъ образомъ въ суммѣ знанія, т. е. въ суммѣ извѣстнаго, можетъ быть неиз вѣстное? Какимъ образомъ вѣковѣчный иксъ является предметомъ философ скихъ идей? И математически, и ло гически, формула x-j-a равняется иксу. Мы знаемъ только то, что знаемъ; по ка въ задачѣ существуетъ иксъ, она не рѣшена. По „теоріи разумѣнія” нашего автора все вообще знаніе сво дится къ н}’лю, но, конечно, печаль нѣйшая участь выпадаетъ на долю фи лософіи, осуяідаемой быть „наукою о вѣчно неизвѣстномъ “. Прежде чѣмъ оставить автора съ его оригинальнымъ „разумѣніемъ”, мы хо тѣли бы уяснить себѣ самое заглавіе его статьи,— „Противъ теченія”. Если подъ словомъ „теченіе” подразумѣвает- ся вообще духъ или направленіе за дачъ и стремленій въ обществѣ (въ Европѣ н у насъ), подъ вліяніемъ но вой положительной науки, то этотъ духъ или это направленіе слѣдовало бы предварительно точно опредѣлить и уяснить. Не находя такого опредѣ ленія у нашего автора, мы очертимъ тенденцію современной научной „раз судочности” въ нѣсколькихъ словахъ. Задача состоитъ въ слѣдующемъ: — „почему не удивляясь, ничего не пре зирая, стремиться къ пониманію всего (конечно, доступнаго пониманію; „мыс лить вѣковѣчный иксъ” предоставляет ся паціентамъ „жолтого дома”); по средствомъ достигнутаго пониманія за коновъ, управлять явленіями, предо хранять себя отъ возвращенія вредныхъ явленій,— какъ предохраняютъ себя отъ огня и воды, обезпечивать, напротивъ, возвращеніе явленій полезныхъ; реа- лизировать причины, чтобы обладать послѣдствіями, если ate результаты не отвѣчаютъ ожиданіямъ, то не набра сываться на эти результаты (будь то вещи или люди), а обращаться къ при чинамъ и ихъ модифицировать; устра нить, такимъ образомъ, отъ себя по нятіе старыхъ философовъ о „неиз мѣнномъ благѣ”, довольствоваться—по добно мудрецу—истиннымъ, и оконча тельно убѣдить себя въ томъ, что ве личайшее зло есть невѣжество; при по мощи истиннаго, достигать полезнаго; отвращаться отъ низости и защищать ся отъ грубости и жестокости, одна ко же— безъ ненависти и гнѣва; по стоянно сохранять спокойствіе, свой ственное положительной наукѣ, кото рая констатируетъ явленія не порицая, классифицируетъ—не осуждая; осно вывать свою практическую силу на этомъ именно спокойствіи, не перехо дящемъ однако же въ индифферентизмъ, и помнить, что если мудрецъ наблю даетъ, сравниваетъ, изучаетъ, то это не для того только, чтобы знать, но и для того также, чтобы мочь”. (Ср. интер, ст. Фулье въ «Revue de deux Modnes>, Сентябрь). Таково теченіе, которому слѣдуетъ современный человѣкъ, утомившійся безплоднымъ преслѣдованіемъ фанто мовъ отвлечонной метафизики и слѣ пого мистицизма. Смѣемъ думать, что противъ такого теченія совершенно безсиленъ обскурантизмъ, въ какомъ бы видѣ и цвѣтѣ онъ ни выступалъ. Н. Яропгь. (Продолженіе будетъ). Москва, 16 декабря 1880 го да, (щ/респонд. „Юоіспаго Края11). Благодаря только что бывшему по жару на заводѣ Члкалева въ Петер бургѣ (товарищество „ Электротехникъ “), изготовляющемъ по конктракту всѣ принадлежности, необходимыя для освѣ щенія мѣстности у храма спасителя въ Москвѣ тридцатью двумя диффе ренціальными лампами системы Пи калева, дѣло окончанія работъ по устройству электрическаго освѣщенія московскимъ городскимъ управленіемъ снова нѣсколько оттянулось. Товари щество уже сообщило въ городскую управу, что въ числѣ сгорѣвшхъ и ис порченныхъ вещей на заводѣ были и тѣ, что заготовлялись для Москвы. Надо впрочемъ надѣяться, что, хотя и нѣсколько поздно, но товарищест во съ точностью исполнитъ свои обя зательства передъ московскимъ город. управленіемъ. А. С—ть. „Современныя Извѣстія” вос производятъ слѣдующую невѣроятную копію съ резолюціи одного бывшаго попечителя учебнаго округашщосьбу объ открытіи въ его округѣ драматичес кой консерваторіи. „Не нахожу необ ходимымъ устройство въ *** драматиче ской консерваторіи на чисто научныхъ основаніяхъ. Напротивъ, считаю со вершенно излишними и неумѣстными какія-либо научныя знанія и свѣдѣнія для людей, дѣятельность которыхъ со- ПОЛИТЙЧЕСКОЕ ОБОЗРѢНІЕ.