Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
95
Дата випуску:
08.04.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А, А. іозефовичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И м п е р а т о р с к а г о Университе­ та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра  Александровича Іозёфовича, принимаетъ подписку  и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра  до 7 час. вечера, а въ воскресные н праздничные  дни отъ І1 до 4 час. дня. No 95. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. 1 ХАРЬКОВЪ, СРЕДА 8 (20) Апрѣля 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ  Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро-  . мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до  3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія  условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны  быть за подписью п съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ  Ш „ЮЖНАГО КРАЯ“ ПРОДАЮТСЯ по 6  к. Главная контора газету ^„Южный Край“ считаетъ нужнымъ напомнить тѣмъ изъ гг. подписчиковъ, которые пользуются правомъ разсрочки, что срокъ второго взноса какъ для го­ родскихъ, такъ и иногородныхъ подписчиковъ, истекъ 1-го апрѣля. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й “ 1Ѳ81 ГОДА. у с л о в і я : 12  и.  ІЦ  м- 10  м.|  9  м. ! 8  м.  7  ы.  16  ы. 1 5  м.  4  м.  | 3  м.  2  м.  11  м.  р.|к. Р. К. Р. к.|р.|к. Р. К. р.|к.||р.|к. |р. K.j Р. |к. |р.|к. р.|к.||р.|іс. Город. безъ доставки …………  105010 — 9  25  8  5о[  7 7б’  7-11  6 —1  5  4о|  4  5о|  3 50 2^0 120 Город. съ доставк ………………. 121— 115010 7510— 9 loj 8 20 7— 6 30! 5 2о| 4— 2 80 1 40 Иногородные………………………. 12j50 12 — 11 25 10:25^ 9 50^ ejeoj 7 50 | 6 6o| б|бо’ 4 50 3 20j 160 Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты.  Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго  мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г. Харьковѣ,  на  М осковской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной  Библіотекѣ”  А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ —въ книжныхъ магазинахъ  Н. Г. М ар­ тынова  и „ Новаго Времени “;  въ Москвѣ— въ кннжиомъ магазинѣ  Ы. И. Мамонтова  и въ книж­ ной и газетной торговлѣ  II. Ы. Шапошникова; въ Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ  Е. Я. Федо­ рова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ  Г. И. Бойно-Родзевича. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С°, 8  Place de la Bourse; въ  М оснвѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ  языковъ, на Петровкѣ, домъ Солодовннкова,  въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинскаго и  въ Варшавѣ —въ варшавскомъ агенствѣ объявленій  Рейхманъ и Френдлеръ иа Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Отвѣтъ г. Дринову,  В. Надлера. Мѣстная хроника. Телеграішы  (отъ „Международнаго телеграф­ наго агентства*1 и отъ спеціальныхъ корреспон­ дентовъ „Южнаго Края”). Внутреннія извѣстія:  Корреспонденція „Юж­ наго Края”  изъ  Москвы  н  Александровска — Намъ пишутъ.—Административныя новости.—  Изъ газетъ. ■’ Судебная хроника.  Дѣло о совершенномъ 1-го  марта 1881 года злодѣяніи, жертвою коего палъ  въ Бозѣ почившій Государь Императоръ Алек­ сандръ Николаевичъ. Календарь- Справочныя свѣдѣнія. Объявленія. Отвѣтъ г-ну Дринову. Въ 84 No газеты  „Южный Край”  напечатано нѣсколько замѣтокъ г-на  Дринова, бывшаго министра народнаго  просвѣщенія въ княжествѣ болгарскомъ,  профессора харьковскаго университета,  вызванныхъ моею статьею о послѣдней  фазѣ восточнаго вопроса. Признаюсь,  я взялся ’ не безъ интереса за чтеніе  этихъ замѣтокъ, думая найти въ нихъ  дѣльную критику моихъ мнѣній, по­ правки и дополненія моихъ свѣдѣній  изъ-подъ пера спеціалиста и знатока  мѣстныхъ балканскихъ условій.  Къ  удивленію и прискорбію я не нашолъ  въ замѣткахъ г-на Дринова ничего по­ добнаго, мнѣ пришлось читать взамѣнъ  ихъ обвинительный актъ противъ себя,  выслушать цѣлый рядъ самыхъ рѣз­ кихъ упрековъ. И въ самомъ дѣлѣ, въ  чомъ только не обвиняетъ меня г-нъ  Дриновъ: и въ выворачиваніи фактовъ,  и въ намѣренномъ искаженіи истины,  и въ незнаніи дѣла, и въ непониманіи  самыхъ простыхъ вещей, и въ отсут­ ствіи патріотизма, и въ заимствовані­ яхъ изъ какихъ то шутовскихъ вѣн­ скихъ газетъ, о существованіи кото­ рыхъ я впервые услышалъ, впрочемъ,  отъ г-на профессора и бывшаго ми­ нистра, и въ кощунствѣ и т. д. и т.  д. Но спрашивается: чѣмъ же навлекъ  на себя авторъ „послѣдней фазы вос­ точнаго вопроса” такую массу бран-  чивыхъ обвиненій? Гдѣ кроется источ­ никъ такого запальчиваго озлобленія  г-на болгарскаго экс-министра? Говоря объ отношеніяхъ державъ къ  Турціи, выразившихся въ постановле­ ніяхъ берлинскаго договора и въ спо­ собѣ ихъ выполненія, я утверждалъ  между прочимъ, что договоръ налагалъ  на Турцію тяжолыя условія,— что Пор­ та  въ большинствѣ случаевъ  выполни­ ла эти условія, —что ея сопротивленіе  по другимъ пунктамъ вызвало протес­ ты и вооруженныя демонстраціи дер­ жавъ, и что на оборотъ Европа спо­ койно отнеслась къ невыполненію тѣхъ  статей договора, которыя клонились въ пользу Турціи. ‘Во всемъ этомъ, гово­ ритъ г-нъДриновъ, „ навыворотъ “ пред­ ставлено все то, что происходило и  происходитъ въ дѣйствительности. Во­ сточная Румелія создана берлинскимъ  трактатомъ не изъ турецкихъ владѣ­ ній, а изъ Санъ-Стефанскаго Болгар­ скаго .княжества; она не отторгнута  отъ Порты, а напротивъ возвращена  ей, предоставлена на полный произ­ волъ ея. Такъ вотъ въ чомъ дѣло! Но  позвольте, г-нъ Дриновъ, такъ вы го­ ворите о Санъ – Стефанскомъ догово­ рѣ и сравниваете съ нимъ трактатъ  Берлинскій, я же говорилъ о трактатѣ  Берлинскомъ и сравнивалъ его съ до­ говоромъ Парижскимъ. Неужели вы по­ лагаете серіозно, что я незнакомъ съ  содержаніемъ Санъ-Стефанскаго мира,  что мнѣ неизвѣстно какія обязатель­ ства налагалъ онъ на Порту по отно­ шенію къ Болгаріи? Но вѣдь санъ-  стефанскія условія, каковы бы они ни  были, не были выполнены никогда, и  сама Россія отреклась отъ нихъ, под­ писывая актъ Берлинскаго  договора.  И затѣмъ, Берлинскій договоръ, смяг­ чая нѣкоторыя условія Санъ-Стефан­ скаго мира въ пользу Турціи, развѣ  не наложилъ на нее жертвы тяжолыя,  тяжолыя уже  потому, что онѣ были  жертвы дѣйствительныя, а не бумаж­ ныя. Уменьшая размѣры Санъ-Стефан-  ской Болгаріи, Берлинскій договоръ,  какъ должно это быть хорошо извѣст­ но г. Дринову, увеличилъ за то тер­ риторіальныя уступки Сербіи, предо­ ставилъ Боснію и Герцоговину Австріи,  наложилъ на Порту обязательство ус­ тупить двѣ другія провинціи Греціи.  Во всѣхъ этихъ отношеніяхъ Берлин­ скій договоръ пошолъ далѣе Санъ-Сте­ фанскаго. Гдѣ же, спрашиваю я, милости и  дары, расточаемые этимъ договоромъ  Портѣ? Кто, спрашиваю я далѣе, из­ вратилъ въ данномъ случаѣ всѣ фак­ ты, представилъ  все навыворотъ , — я  или  учоный  министръ – профессоръ?  Всѣ условія Берлинскаго договора, кло­ нившіяся въ пользу Турціи, выполне­ ны, утверждаетъ г-нъ Дриновъ, ссы­ лаясь при этомъ на возвращеніе Рос­ сіей) Баязитскаго округа и Алашкерт-  ской долины, на очищеніе русскими  войсками къ назначенному сроку вос­ точной Румеліи и княжества Болгар­ скаго,  и т. д. Но  развѣ  я ког­ да-нибудь утверждалъ,  что Россія не  выполнила своихъ обязательствъ по от­ ношенію къ Турціи? Развѣ я доказы­ валъ, что условія Берлинскаго догово­ ра не выполнены были всѣми сторо­ нами, за исключеніемъ одной Турціи?  Я говорилъ лишь о болгарской дани и  переводѣ части турецкаго долга. Г-нъ  Дриновъ самъ соглашается съ нами,  что условія эти выполнены не были, но  развѣ, восклицаетъ онъ,можно занимать­ ся такими ничтожествами! Но вѣдь мы и  не занимались ими, а лишь коснулись  ихъ мимоходомъ. Напрасно, впрочемъ,  критикъ совѣтуетъ намъ заняться изу­ ченіемъ какихъ то обстоятельствъ, за­ держивающихъ выполненіе этого дѣ­ ла,— дѣла, по его же мнѣнію, ничтож­ нѣйшаго, не стоющаго вниманія. Если  уже дѣло пошло на совѣты, то я съ  своей стороны предложилъ бы г ну Дри­ нову относиться деликатнѣе къ чу­ жимъ мнѣніямъ и быть осторожнѣе въ  своихъ собственныхъ выраженіяхъ. Порта, замѣчаетъ далѣе г-нъ Дри­ новъ, „сама не выполнила въ точности  берлинскихъ постановленій и г-нъ Над­ леръ совсѣмъ упустилъ это изъ виду “ .  Упустилъ ли? Я сказалъ лишь, что  Порта выполнила большую часть обя­ зательствъ, и только.  Что она  не  выполнила нѣкоторыя другія, это из­ вѣстно мнѣ также хорошо, какъ и г-ну  Дринову. Насколько, впрочемъ, важны  такія статьи, какъ дарованіе органи­ ческихъ статутовъ европейскимъ про­ винціямъ Порты, и насколько выпол­ нимы для Порты обезпеченіе Арменіи  отъ курдовъ и черкесовъ, а также у-  плата контрибуціи Россіи, объ этомъ  представляемъ судить безпристрастно­ му, свѣдущему читателю. Изъ всѣхъ разобранныхъ до сихъ  поръ замѣчаній и упрековъ, дѣлаемыхъ  намъ г-номъ Дриновымъ, ясно вытека­ етъ одно главное, я не затрудняюсь  сказать, недостойное обвиненіе. Нашъ  критикъ хочетъ уличить меня въ ка­ комъ то туркофильствѣ, въ сочувствіи  турецкому режиму. Но нелѣпость это­ го обвиненія настолько очевидна, что  я считаю лишнимъ говорить о ней что-  либо. „Еще одна немаловажная неточность,  также касающаяся Берлинскаго дого­ вора”, говоритъ г-нъ Дриновъ. „Не на  двѣ, а на цѣлыхъ пять частей разор­ вала’Европа Болгарію, г-нъ Надлеръ,  видно, и не подозрѣваетъ, что въ кня­ жествѣ и восточной Румеліи помѣщает­ ся лишь половина болгарскаго народа,  ему, видно, неизвѣстно, что Европа  отдала одну часть Болгаріи Турціи,  другую Румыніи, третью Сербіи”. За­ тѣмъ, критикъ, по своему обычаю,  предлагаетъ мнѣ заняться изученіемъ  этихъ разорванныхъ частей Болгаріи,  считая это дѣло для меня болѣе по­ лезнымъ, нежели высшія соображенія  о роли той или другой изъ державъ  въ рѣшеніи восточнаго вопроса. Утверж­ дая все это, г-нъ Дриновъ впадаетъ  изъ недоразумѣнія въ недоразумѣніе,  и ужъ дѣйствительно выворачиваетъ  все на выворотъ. Я говорилъ о раздѣ­ леніи на двѣ части Болгаріи Берлин­ скаго трактата, ему угодно говорить о  раздѣленіи Болгаріи договора Санъ-  Стефанскаго. Ему угодно утверждать,  что Македонія, отданная обратно тур­ камъ, страна чисто болгарская, а намъ  извѣстно, что въ Македоніи наравнѣ  съ болгарами живутъ и сербы, и гре­ ки, и турки. Для него не подлежитъ со­ мнѣнію, что Добруджа— область бол­ гарская, и что она отнята у болгаръ  Европою, мы же знаемъ, что болгары,  въ Добруджѣ, составляютъ меньшин­ ство, и что область эта предоставлена  Румыніи самою Россіею, взамѣнъ Бес­ сарабіи, по Санъ-Стефанскому миру.  Старая Сербія въ глазахъ г-на Дри­ нова—тоже часть Болгаріи, но по­ чему же? Въ ней живутъ болгары;  жаль только, прибавимъ мы, что не од­ ни, а вмѣстѣ съ сербами и арнаута­ ми. Преклоняясь предъ этнографиче­ скими свѣдѣніями г-на Дринова, я за­ являю въ то же время, что новый прин­ ципъ, выставленный бывшимъ болгар­ скимъ министромъ, можетъ быть при­ мѣненъ въ болѣе широкихъ размѣрахъ.  Вѣдь болгары живутъ и въ Албаніи и  въ Румыніи и въ южной Россіи, чтожъ  думать долго: надо присоединить и всѣ  эти страны къ великому болгарскому  царству будущаго. Совѣтуемъ же г-ну  Дринову заняться изученіемъ всѣхъ  этихъ разнородныхъ частей будущей  единой и нераздѣльной Болгаріи. Уличивъ меня въ столькихъ неточ­ ностяхъ и непониманіяхъ Берлинскаго  договора и сочтя излишнимъ останав­ ливаться на другихъ весьма  куріозныхъ неточностяхъ,  встрѣчающихся въ мо­ ей статьѣ и относящихся къ болѣе от­ даленнымъ отъ насъ, по времени, ис­ торическимъ событіямъ  (прошу обра­ тить вниманіе на этотъ огульный и  голословный способъ обвиненія), нашъ  критикъ обращается, затѣмъ, къ глав­ ному обвиненію противъ меня.  „Бол­ гаръ княжества, говоритъ онъ,* авторъ  называетъ полудикарями, людьми кос­ нѣющими въ первобытномъ невѣжест­ вѣ, находящимися почти на степени  животныхъ, а между тѣмъ, изъ ста­ тистическихъ данныхъ,  обнародован­ ныхъ министерствомъ народнаго про­ свѣщенія, оказывается, что въ странѣ  этихъ животныхъ нѣтъ почти села,  гдѣ бы не было школы, и что боль­ шая часть этихъ школъ существовала  и до послѣдней войны”. Здѣсь, могъ  бы сказать я, слѣдуя примѣру моего  критика, что ни слово, то  неточ­ ность, или недоразумѣиіе.  Я  высказалъ  мысль,  что для народа, доведеннаго  .вѣковымъ турецкимъ рабствомъ до со­ стоянія глубочайшаго варварства, не  годится либеральная конституція, дан­ ная ему, теперь я узнаю, что сель­ скія школы, существующія въ Болта­ ніи, вполнѣ приготовили ее для воспри­ нятая парламентаризма въ его послѣд­ немъ улучшонномъ изданіи. Далѣе г-нъ Дриновъ дѣлаетъ замѣ­ чательное открытіе, что не Европа, а  Россія освободила Болгарію, жаль толь­ ко, что это открытіе было давно из­ вѣстно не только автору „послѣдней  фазы восточнаго вопроса”,  но и все­ му міру. Болгарская конституція, вну­ шаетъ намъ г-нъ Дриновъ, выработа­ на свободно избранными представите­ лями болгарскаго народа, никто не на­ вязывалъ ее болгарамъ княжества. Такъ,  возражаю я, но статья I Y и слѣдующія  Берлинскаго договора установили уже  j въ принципѣ форму болгарскаго прав­ ленія, о томъ же, какъ вырабатыва­ ются конституціи, подобныя болгар­ ской, ,и  насколько  выражаются въ  нихъ желанія народа, я считаю из­ лишнимъ терять много словъ. Что г-нъ  Дриновъ лучше меня знаетъ составъ  болгарскаго собранія, что онъ вполнѣ  понимаетъ сокровенное значеніе слова  „чорбаджи”, съ этимъ я охотно согла­ шаюсь, но все это нисколько не мѣ­ шаетъ мнѣ настаивать на общей вѣр­ ности той картины софійскаго парла­ мента, которую набросалъ я въ своей  статьѣ.  Я  рисовалъ эту картину несъ  нѣмецкихъ шутовскихъ листковъ, а съ  изображеній идущихъ изъ источниковъ,  довѣрять которымъ я имѣю полное ос­ нованіе.  Не моя вина, если картина  приходится не по вкусу бывшему ми­ нистру. Кому неизвѣстны же въ самомъ дѣ­ лѣ жалкія комедіи, разыгрываемыя въ  Софіи, эти парламентскія бури и ми­ нистерскіе кризисы,  столь же смѣш­ ные, какъ и жалкіе? Я потвердилъ мою  характеристику софійскаго парламента  указаніемъ на два результата его дѣ­ ятельности, но и тутъ г-ну Дринову  угодно было усмотрѣть, съ моей сто­ роны, злостное и преднамѣренное иска­ женіе. Не смотря на всѣ свои уси­ лія, г-нъ Дриновъ не могъ отгадать, о  какомъ законѣ, вызвавшемъ veto кня­ зя Александра, говорю я, совѣтую ему  ногадать еще и не забыть при этомъ  справиться съ статью 5-ю Берлинска­ го договора.  Отъ г-на же Дринова  узналъ я впервые, что источникомъ  нѣкоторыхъ странныхъ  дѣйствій со­ фійскаго парламента является, съ од­ ной стороны, извѣстная деликатность  болгаръ,  а, съ другой, непомѣрная  притязательность русскихъ офицеровъ. Я окончиваю мой отвѣтъ. Г-нъ Дри­ новъ находитъ, что, при  изложеніи  фактовъ, я пользуюсь широкою свобо­ дою; полагаю, что свобода моего кри­ тика несравненно шире моей. Эта сво­ бода не ограничивается у него подта­ совкою фактовъ, она выражается еще  рельефнѣе во всемъ способѣ и тонѣ  его полемики. В. Надлеръ. МѢСТНАЯ ХРОНИКА. Начальникъ харьковскаго желѣзно­ дорожнаго техническаго училища про­ ситъ насъ напечатать слѣдующее по­ становленіе педагогическаго совѣта наз­ ваннаго училища отъ 2-го апрѣля:  „Начальникъ училища доложилъ со­ вѣту, что въ текущемъ году получено по адресу преподающихъ въ училищѣ  25 р. и 10 р .,— всего 35 руб., безъ  указанія назначенія указаннымъ день­ гамъ. На вопросъ начальника училища,  какъ поступить съ этими деньгами,—  совѣтъ постановилъ: обратить ихъ на  потребности училищной библіотеки”. Предсѣдатель правленія харьковска­ го общества исправительныхъ прію ­ товъ В. А . Кочетовъ приглашаетъ чле­ новъ правленія пожаловать апрѣля 8  дня 1881 г. въ 7 час. вечера въ за­ сѣданіе правленія, имѣющее быть въ  помѣщеніи харьковскаго окружного су­ да, для избранія директора пріюта. ТЕЛЕГРАММЫ ( отъ спеціальныхъ корреспондентовъ „Южнаго К рая11) . Лондонъ,  7  (19) апрѣля ,  втор­ никъ. Сегодня, въ пять пасовъ утра, скончался Биконсфильдъ. (отъ „Междунар. телеіраф. агентства11)- Петербургъ,  7  апргъля, вторникъ. Въ „Правительственномъ Вѣст­ никѣ” сообщено, что причины вздорожанія сахара есть средній урожай свекловицы: въ юго-запад­ номъ краѣ и царствѣ Польскомъ въ теченіи работъ по производству сахара оказалось много испорчен­ ной осенью свекловицы. Петербургъ,  7  апрѣля ,  вторникъ. Говорятъ, что главноуправляющій по дѣламъ печати, г. Абаза, остав­ ляетъ свой постъ; его замѣнитъ Вяземскій. Слухъ: яхта Ливадія, по прибытіи въ Севастополь бу­ детъ разобрана и машины пой­ дутъ па другое судно. Утвержденъ проектъ новаго вексельнаго устава. Петербургъ,  7  апрѣля ,  вторникъ. Балаганы на Святой и гуляніе 1-го мая отмѣнены. Одесса,  6 апрѣля, понедѣльникъ. Вчера попечитель учебнаго окру­ га, Лавровскій, сказалъ всѣмъ ди­ ректорамъ, инспекторамъ и учи­ телямъ рѣчь по поводу страшна­ го событія 1-го мана, въ которой говорилъ: наставники должны от­ носиться къ воспитанникамъ сер­ дечно и тепло, а не формально, по чиновнически. Тѣмъ, которые не чувствуютъ въ себѣ способно­ сти и влеченія къ учительскому дѣлу, Лавровскій посовѣтывалъ ос­ тавить службу. Воспитаніе должно быть основано на религіи, исполне­ ніи правилъ дисциплины и ува­ женіи къ старшимъ. Лучшимъ сред­ ствомъ долженъ служить въ этомъ случаѣ примѣръ руководителей Въ рѣчи своей Лавровскій при­ велъ слова почившаго Государя, сказанныя ему 6 февраля: „Ста­ райся всѣми силами назначать и приготовлять такихъ учителей, которые приносили бы благо рус­ скому народу, а не производили бы крамольниковъ на бѣду нашей Россіи”. БИРЖЕВАЯ ТЕЛЕГРАММА. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 6-го апрѣля. Цѣна полуимперіалу…………………………7 р. 94s  ‘4  к. Вексельный курсъ на 3 м. на Лондонъ 24u/is ііеіг „  „ „ „ „Гамбургъ 211 ям.м. ир. „  я я я „Парижъ 261 сан. пр. 5г/2°/о рента . г ……………………………….100 % п. Первый внутрен. заемъ съ выигрши . 2233/« руб. Второй „ „ я „ • 217 руб. 5°/о *) Банковые билеты 1-го выпуска 97 °/° 5°/о  „ „ 2-го „ . 94  °/о 5о/о  „ „ 3-го „ . 94’Л °/о 5 %  „ „ 4-го „ . 93 3Д  °/о Восточный заемъ 1-го выпуска . . 923А „ я 2-го „ . . 923Д  °/ о я „ 3-го „ – – 93 °/о Зак.лист. С.-Петерб. общ. вз. ноз. кр.  1 0 0 7 8  руб. Закладные листы Херсонск. зем. банка 923Д „ п. „ „ Харьковск. „ „ 977< „ „ „ Полтавск. „ „ 953/в „ „ „ Московск. „ „ 10074 „ „ „ Бессараб.-Тавр. „  95 „ А.КЦІИ  центр. банка русск. позем. кр. 901/2 » пр. „ Международнаго банка . . . 365 g о и. „ Русск. банка для внѣшн. торг. 307 ,g * „ Харьковскаго земельнаго банка 292 „ „ Полтавскаго „  „ 395 „ „ Главн. общ. россійск. жел. дор 25774 „ п. „ Рыбинск.-Бологовской „ „ 867< „ п. „ Страх. общ. учрежд. въ І827 г. 910 „ п. „ С.-Петербургскаго страх. общ, 268 „ пр Векс. курсъ изъ Парижа на С.-Петер. —• „ „ кур. изъВерл.на С.-Пет.на 3 мѣс. — „ я „я яя я„3  нед. Русскіе кредита, билеты въ Берлин. — Настроеніе денежнаго рынка . . крѣпкое. ВНУТРЕННІЯ ИЗВЪСТІЯ. ІѴІОСКва  (кореспонденція „Южнаго Края11).  Опять у насъ  „ студенческая”  исторія. 31 марта утромъ полиція и  жандармы окружили университетъ, на  дворѣ коего въ это время горячо спо­ рила между собою большая толпа сту­ дентовъ. Вся исторія заключается въ  слѣдующемъ. Соображаясь съ недав­ нимъ прошлымъ дозволившемъ открыть  студенческую столовую,— студенты, со­ бравшись въ одной изъ залъ универ­ ситета,  заявили предъ пришедшимъ  ректоромъ желаніе имѣть свой судъ  чести. На подобное требованіе ректоръ  старался разъясните молодымъ людямъ,  что они выходятъ за рамки своихъ  отношеній къ учебному учрежденію,  а также и дѣйствующимъ законамъ  по сему предмету, а потому просилъ  ихъ спокойно заниматься своимъ уче­ ніемъ. На это опять послѣдовалъ споръ  и доказательства своей правоты, при-  чомъ зала стала тѣсна и многіе, вый­ дя на дворъ, продолжали тамъ защи­ щать свое дѣло. Потребовалось вмѣшательство поли-  лиціи и высшихъ властей столицы, по­ слѣдствіемъ чего и было полное успо­ коеніе протестующихъ, дозволившихъ  себя переписать,  какъ участниковъ  происшествія. На этомъ все и кончи­ лось. На другой день опять мирно  потекли обычныя занятія. На дняхъ подвергся предваритель­ ному заключенію одинъ изъ нашихъ  публицистовъ  Н — овъ, завѣдывавшій  одной изъ московскихъ болыпиъ газетъ. Поводомъ къ этому послужили его  письма, какъ утверждаютъ, самыя не­ винныя, найденныя у лицъ, замѣшан­ ныхъ въ послѣднемъ политическомъ  процессѣ. При обыскѣ же его кварти­ ры ничего  подозрительнаго найдено  не было. Полагаютъ, что вскорѣ онъ  получитъ свободу. ЮЖНЫЙ КРАЙ Александровскій уѣздъ,  екатер. губ.  (кореспод. „Южнаго Края11).  Вѣсти  объ урожаѣ полны суроваго реализма  въ странѣ земледѣльческой. Читатели  „Южнаго Края”, вѣроятно, чутко при­ слушиваются и внимательно слѣдятъ за  всѣмъ,  что помогаетъ  отвѣтитъ на  близкій нашъ и роковой вопросъ— быть  хлѣбу въ этомъ году или не быть? Спѣшу подѣлится съ ними тѣми на­ деждами, которыя сулитъ намъ новый  пахарьскій годъ. Въ сѣверной части александровскаго  уѣзда и южной павлоградскаго (толь­ ко объ этой полосѣ я могу говорить)  открывшаяся , весна не омрачаетъ го­ ризонта чаяній и надеждъ  пахаря.  „Нѣтъ личинокъ жуковъ “  радостно  передаютъ всѣ другъ другу, объ чомъ  еще такъ недавно и помину не было.  Мнѣ также не доводилось встрѣчать  хорошо извѣстныхъ тѣлецъ, которыми  такъ изобильно засѣяны были прош­ лой весной не только мягкія и пере­ ложныя поля, но, вопреки скороспѣ­ лымъ выводамъ нѣкоторыхъ энтомоло­ говъ, даже и цѣлинныя залежи. Изъ  этихъ личинокъ, какъ извѣстно, вы-  шолъ колосальный  урожай  жуковъ.  Даже осенью можно было находить  личинки жучка, тогда какъ теперь, по  единогласнымъ отзывамъ хозяевъ на­ шей мѣстности, ихъ нѣтъ. Озими дали хорошій всходъ, ров­ ный и кустистый. Я не замѣчалъ плѣ­ шей— этого результата не только обсѣ-  вовъ, но и осенней работы пилыцика.  Вотъ только холодная весна нѣсколь­ ко тревожитъ хлѣборобовъ. Вслѣдъ за  25 марта, здѣсь выпалъ снѣгъ; овцы,  лошади и скотъ стали на зимній кормъ,  который ѣли дурно, послѣ зеленой  паши, такъ скоро „зарунившей” по­ ля. Этотъ на голову павшій снѣгъ не  для всѣхъ хозяевъ прошолъ безслѣдно  по отношенію къ овцамъ, напримѣръ. Отсутствіе личинокъ жуковъ толка­ етъ хозяевъ увеличить посѣвы, чтобы,  хотя отчасти,  оправится отъ такого  тяжолаго года, какъ прошлый.