Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
78
Дата випуску:
22.03.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А. А. Іозефовичъ. Главняя контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, Л!і 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефоішча, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. т  78. южный  КРАЙ Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И ЗД А Н ІЕ . ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ. ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ВОСКРЕСЕНЬЕ 22 Марта (3 Апрѣля) 188! года.  ГОДЪ S. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ ЖNo „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К  ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й “ 1 8 8 1  Г О Д А . УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ: 12  M.jjll м.  jlO  м.||  9  м. 8 м.  1 7 м.  1 6 м.  15  м. 4 м.  || 3  м.  12  м.  11  м. р. jіс.|]р.|it.j р. к.jp.|к. р. |к.[  р .| к .| р .| к .|| р .  к.| р. к.|р.|к.| р . jк.]р. |к. Город. безъ доставки …………. loW loj-jj 925′ в’бо’ 7 75І 7|-|! 6 —1 5І4С)| Jsoj’3 5ojj  2 J 4 0 I 120 Город. съ доставк ………………..  12 — 11 6010175ilO—j 910,1 8 20 7 — ! 6 30, 5  2о|  4 — 2 80 1 40 Иногородиые ……………. 12:50 121 — ill 25 10 25 9501 850І 7,5о! 6 60′ 5 60 4 50 ЗІ20 160 ______ _ ___________________ і I 1 I П , іі і .j ! і I і |1 1 II I Допускается разсрочка въ платежѣ  за  годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты.  Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго  мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИЖАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г. Харьковѣ,  на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7 – й ,  при „Публичной Библіотекѣ”  А. А. Іозефовнча; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ- Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ —въ існшкиыхъ магазинахъ  11. Г. Мар­ тынова  н  „Новаго В рем ен и въ Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ  11. И. Мамонтова  и въ книж­ ной и газетной торговлѣ  II. 11. Шапошникова; въ Кіевѣ—  въ книжномъ магазинѣ  Е; Я. Федо­ рова;  въ  Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ Г. И. Войно-Родзевта. ОБЪЯВЛЕНІЯ  ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafiteet С°, 8 Place de la Bourse;  въ  М осквѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, па Петровкѣ, домъ Сододовннкова,  въ Петербургѣ-^въ  той  же  конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинскаго н  въ Варшавѣ —въ варшавскомъ агенствѣ объявленій Рейхманъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной д о стзеи Ѣ  газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 21-го карта 1881. Мѣстная хроника: Программа публичной лек. цін проф. Сокальскаго. —Изъ записной книжки репортера. Телегравшы (отъ спеціальныхъ корреспон­ дентовъ „Южнаго Края11  іі  отъ „Международ. телсгр. агентства”). Извѣстія русскихъ н иностранныхъ газетъ но поводу послѣднихъ событій. Внутреннія извѣстія:  Корресп. „Юэісн. Краяи изъ  Москвы ,  Елисаветірада  и  села Наумовт (Бѣлгородскаго уѣзда).—Правительственныя и административныя новости.—Изъ Новоынрго- рода.—Изъ Чернигова.—Изъ Казани.—Изъ Ах- тыркп. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Политическое обозрѣніе. Судебная хроника: Харьковскій окружи, судъ- Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Критическія замѣтки,  В. К. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 21-го марта 1881. Никогда еще русская печать не пред­ ставляла такого зрѣлища скудости идей  и нравственной слабости, какъ въ на­ стоящую серіозную минуту государ­ ственной и общественной жизни. Въ  то время, когда возникаютъ самые се-  ріозные вопросы и левольно наталки­ ваешься на самыя печальныя размышле­ нія, она, эта печать, продолжаетъ  упражняться въ перебранкѣ, способной  внушить серіозной части общества одно  только отвращеніе. Наши газеты, за  исключеніемъ двухъ трехъ дѣльныхъ  органовъ, стараются возвести свои лич­ ныя симпатіи и антипатіи на степень  направленій общественной мысли, свои  дрязги—на степень общественныхъ со­ бытій, а свой батальный огонь—на  степень одушевленія, вызваннаго тою  или другою идеей. Если подобное по­ веденіе печати будетъ продолжаться,  то отъ нея пожалуй надолго отвернет- КРИТИЧЕСКІЯ ЗАМѢТКИ. „Отечественныя Записки11, 1881 г., февраль. Послѣ потопа,  В. Крестовскаго (псевдонимъ). „Это случилось нѣсколько лѣтъ на­ задъ “. Фраза эта переноситъ васъ въ  ту тяжолую эпоху, окрещонную г. Гра-  довскимъ „трудными годами11, когда  не нужно было ходить въ театры, что­ бы видѣть раздирательныя драмы, ког­ да жизнь рисовала ежедневно такія  мрачныя картинки, что и у камня долж­ но было сердце болѣть…. Каждый No  газеты давалъ множество сюжетовъ для  всевозможныхъ трагедій и мелодрамъ.  И всѣ эти трагедіи сливались въ одну  грондіозную всероссійскую драму съ  массою дѣйствующихъ лицъ, разсѣян­ ныхъ по громадной россійской терри­ торіи; и всѣ эти лица не говорили, не  мыслили, а только стонали. Стонъ  раздавался отовсюду, изъ самыхъ глу­ хихъ уголковъ нашего отечества и изъ  блестящихъ гостинныхъ „свѣта11, онъ  слышался не только въ разговорахъ  обывателей, но и въ печати. Всѣ те­ рялись, смущеніе .было общее… Надо  было много имѣть мужества, чтобъ въ  эту пору хладнокровно анализировать  некрасивыя явленія нашей лишни; или  же надо было потерять всякій инте­ ресъ къ жизни, сдѣлаться, что пазы-  ваеться, „дохлымъ11 человѣкомъ, от­ рѣзаннымъ ломтемъ, чтобы равнодуш­ но смотрѣть на все происходившее. Тяжолая атмосфера „трудныхъ го­ довъ11 начала  немного  очищаться, да  только немного,… а между тѣмъ преж­ ній стонъ сразу преобразился въ без­ умный крикъ радости, который, по не­ достаточности „радостнаго11 матеріала,  естественнымъ образомъ напоминалъ  „ребяческій восторгъ11. Изъ области  печальныхъ междуметій перешли въ  область веселыхъ. „Увы11 обратилось въ „ура11. Какъ стонъ былъ ненормалепъ,  такъ и радость неестественна. Это  почувствовалось всѣми, и началось обуз­ даніе „ребяческаго восторга11. Разныя  средства употребляются для оздоров­ ленія безумно прыгающаго’ ребенка.  То сурово указываютъ на щели и стро­ го говорятъ, что надо ихъ замазать;  то безутѣшно подчеркиваютъ ошибки,  и зловѣще пророчатъ ихъ послѣдствія;  то прямо журятъ за ребячество и ре­ комендуютъ образумиться; то, нако­ нецъ, преподносятъ картинки изъ не­ далекаго прошлаго и тѣмъ самымъ яс­ но намекаютъ, что надо разобраться,  осмотрѣться, вникнуть въ недавнее  прошлое и поискать его послѣдствій  въ настоящемъ. Вотъ это то и дѣлаетъ  В. Крестовскій (псевдонимъ). Онъ не позволяетъ русскому обще­ ству „забыться и уснуть11 и безжалост­ но переноситъ его въ бѣгло-очерчен­ ную нами эпоху. Онъ дѣлаетъ его  свидѣтелемъ одной изъ мрачныхъ кар­ тинокъ недавняго прошлаго — суда надъ  молодежью. Героевъ разсказа оправ­ дываютъ на судѣ, и выпускаетъ на  свободу. Читателю хочется порадовать­ ся вмѣстѣ съ обезумѣвшими отъ счастія  старичками, родителями освобожден­ ныхъ, ему хочется попрыгать, повесе­ литься, поликовать по случаю выпуще-  нія двухъ заключенныхъ птичекъ; да,  вѣдь, мы русскіе особенно способны  радоваться; намъ не надо для этого  уважительнаго нредлога; мы ухваты­ ваемся за малѣйшее обстоятельство и  ликуемъ, а затѣмъ, на придачу еще и  гордимся, гордимся тѣмъ, что и у насъ  есть основаніе для ликованія, забывая,  что основаніе то это самое эфемерное,  тоненькое, ему ничего не стоитъ по­ рваться. Наша добродушная способность  ликовать и гордиться, почти что безъ  причины, уже давно подмѣчена лите­ ратурой. И сколько ужъ она говоритъ:  „не ликуй! не гордись, когда нѣтъ то- ся мыслящая часть русскаго общества.  Est modus іо rebus. Есть моменты,  когда печать обязана будить общест­ венную мысль, поднимать дремлющія  нравственныя силы людей, есть време­ на, когда газеты должны забыть лич­ ные счоты и вспомнить, что есть нѣчто  высшее, чѣмъ провозглашенная газетою  формула прогресса, есть забота объ  общемъ благѣ. * Когда совершается у насъ потря­ сающее событіе—а ихъ уже было не­ мало—между газетами немедленно от­ крывается битва, перебранка, избавля­ ющая отъ необходимости сказать дѣль­ ное слово о положеніи вещей. Однѣ  газеты — консервативныя — начинаютъ  уличать, по безполезнымъ для полиціи  образомъ, ибо ничего собственно, кро­ мѣ смѣлыхъ предположеній, не даютъ;  другія—либеральныя — начинаютъ. за­ щищаться, упрекать и намекать. Все  это только указываетъ на то, что прес­ са очень мало знаетъ положеніе дѣлъ,  что она, задыхаясь, бьется, какъ рыба,  выброшенная на берегъ. Пресса наша  собственно не имѣетъ матеріаловъ, что­ бы судить о внутренней политикѣ, ви­ довъ правительства она не знаетъ, на  ея долю перепадаютъ только „слухи и  вѣянія “, но извѣстно, что этотъ быстро  испаряющійся матеріалъ чрезвычайно  скуденъ и можетъ ввести въ заблужденіе.  Отрѣшонная отъ компетентныхъ источ­ никовъ внутренней политики, пресса бро­ сается въ борьбу направленій, сама  отлично понимая, что все это одна  только болтовня, безъ всякаго серіоз-  наго значенія. Для нѣкоторыхъ газетъ подобное по­ ложеніе вещей выгодно: дѣло изданія  можно вести безъ серіозныхъ умствен­ ныхъ силъ и знаній, при помощи од­ ного только задора и безцеремонной  брани; можно жить, такъ сказать,  отрицательно, печатая „хлесткія ста­ тьи11, ругаясь на право и на лѣво и  тѣша этимъ публику, которая вообще  драку любитъ и, въ виду, баталіи,  только приговариваетъ: „хорошенько  его!” Въ случаѣ же полнаго недо­ статка въ матеріалѣ для перебранки  между собою, газеты прибѣгаютъ къ  внутреннему займу: напр., начинаютъ  уличать поляковъ въ измѣнѣ. Нѣкото­ рыя газеты въ этомъ вопросѣ чувству­ му повода1′. Но можно ли что-либо  искоренить у васъ только совѣтомъ; и  совѣты печати получали значеніе го­ роха, брошенпаго въ стѣну. Крестов­ скій понимаетъ это и употребляетъ  другое средство; онъ просто на просто  не позволяетъ  радоваться тамъ, гдѣ намъ  такъ и хочется полѣзть на стѣну отъ  восторга. Въ самомъ дѣлѣ, взляните: два мо­ лодыхъ человѣка возвращены къ жиз­ ни. Свершилось правосудіе. Старички  радуются; гости также радуются; за­ дается пиръ съ веселіемъ неподдѣль­ нымъ. Тутъ радость, правда, личная.  Но что же стоитъ русскому человѣку  сдѣлать „маленькое11 обобщеніе и воз­ радоваться суду правому и милостиво­ му. Читаешь разсказъ и такъ и вер­ тится на языкѣ фраза: „да, и у ніГсъ  есть судъ правый и милосгивіш. Ура,  ура!” Только вы дошли до такого пат­ ріотическаго восторга, какъ Крестов­ скій васъ ловитъ съ поличнымъ, и  посылаетъ вамъ горькій по своей спра­ ведливости упрекъ: „ Было десять боль­ ныхъ; гдѣ оюъ остальные?“ Да, читатель, въ порывѣ радости мы  съ вами и позабыли, что вѣдь освобож­ дены то только двое, а остальные…. объ  остальныхъ мы даже не подумали, да­ же не пожалѣли. Намъ такъ ужъ за­ хотѣлось поликовать. „Такъ, что даже не въ терпежъ11,  какъ говоритъ мадамъ де Курдюковъ.  И, Боже, до чего бъ дошли наши пат­ ріотическіе восторги, до какой бы гор­ дости мы возвысились, еслибъ нашъ  авторъ не обуздалъ насъ на первомъ  же шагу, еслибъ онъ смѣло не преградилъ  намъ путь къ дальнѣйшимъ ликова­ ніямъ и не напомнилъ бы объ  осталь­ ныхъ,  не выставилъ бы тяжолаго внут­ ренняго состоянія одного изъ освобож­ денныхъ, все-таки недовольнаго и неза-  бывшаго своихъ несчастныхъ товарищей. „Гдѣ они?… Пируемъ, празднуемъ, ютъ себя „canniballisch wo hi” *). Это  неисчерпаемый источникъ для передо­ выхъ статей. Маркизу Вѣлепольскому,  выступившему недавно съ письмомъ,  нужно признаться не совсѣмъ удачнымъ,  угодно было дать матеріалъ нашей  прессѣ. Пусть не посѣтуетъ авторъ  письма, если достанется ему и его по­ койному батюшкѣ. Кто отдаетъ себя  на съѣденіе голоднымъ, долженъ ожи­ дать, что его съѣдятъ основательно.  Отсутствіе матеріаловъ для сужде­ нія о внутренней политикѣ пара­ лизуетъ дѣятельность серіозныхъ орга­ новъ нашей печати. У насъ есть газе­ ты , отъ которыхъ можно было бы ожи­ дать дѣльнаго слова, но имъ неизвѣст­ но, что происходитъ во внутренней по­ литикѣ, куда она направляется, что  предпринимаетъ. При такомъ положе­ ніи дѣла, серіозиая пресса при всемъ  даже желаніи не можетъ сказать сво­ его слова. Мы переживаемъ время, когда  борьба правительства съ „динамит­ чиками11 есть борьба культурная, борь­ ба, въ которой правительство уже на­ ходитъ и найдетъ самую горячую под­ держку въ обществѣ. Необходимо, чтобы общество наше  понимало совершенно отчотливо все  значеніе событія 1 марта для граж­ данственности не только Россіи, но  и всего человѣчества. Взрывъ 1-го  марта произвелъ въ цивилизованномъ  мірѣ самое сильное впечатлѣніе и не  только потому, что былъ совершонъ воз­ мутительный актъ убіенія одного изъ  величайшихъ и великодушнѣйшихъ го-  сз^дарей, по и потому, что онъ наво­ дитъ на размышленія о будущемъ не  только Россіи, но и Европы. Вотъ, между прочимъ, замѣтка, по-  мѣщонная недавно въ Тішеэ’ѣ и на­ водящая на размышленія. Сущность ея  заключается въ слѣдующемъ: Убіеніе Царя, кромѣ слишкомъ оче­ видныхъ соображеній нравственнаго и  политическаго свойства, которыя оно  уже вызвало, вызываетъ еще и другія  соображенія особенной важности и  тѣсно связанныя съ будущимъ разви­ тіемъ человѣческаго рода. Тенденція  цивилизаціи, невидимому, заключается  въ томъ, чтобы сдѣлать единичное ли- *) „Людоѣдски хорошо” (Гете). времъ чепуху, утѣшены, устраиваемся,  какъ будто ничего не бывало! „Ми­ лость Господня; непризнательность–  грѣхъ великій11…. Все забыто, все по-  прежнему, все прекрасно, всѣмъ по­ койно, всѣмъ весело…. Саша, сказалъ:  „хорошо, что хоть ты; будь счастливъ11.  Глупый ты, Саша,  ‘развѣ возможно счастіе послѣ тою, что вынеслось? Да чѣмъ же я правѣе? Тѣмъ, что без­ дарнѣе…. Только!… „Правѣе11…. Не­ правые!11 (стр. 4В2). Не покраснѣли  ли вы, читатель, отъ стыда за свою ра­ дость, при чтеніи этихъ строкъ? Но г.  Крестовскій знаетъ, что стыда мало,  что стыдъ скоро забудется, и что по­ томъ вновь начнутся безумныя оргіи.  Онъ хочетъ вы звать въ васъ слезу горести о  тѣхъ остальныхъ, которые затушевались  радостнымъ событіемъ освобожденія дво­ ихъ. Онъ заставляетъ васъ страдать за  нихъ вмѣстѣ съ освожденнымъ Нико­ лаемъ. Всякій, кто читалъ прежнія  произведедія г. Крестовскаго, можетъ  предъугадать, какъ психологически вѣр­ но обрисованы имъ страданія Николая  за ближнихъ; онъ знаетъ, какая сила  пера у нашего автора и легко пой­ метъ, что читать равнодушно безъучаст-  но фотографическіе снимки съ душев­ наго мучительнаго состоянія Николая  положительно невозможно. Безъ всяка­ го преувеличенія можно сказать, что  во время чтенія читатель самъ пере­ носитъ всѣ тѣ страданія, которыя до­ водили молодого Николая до самоубій­ ства. Вмѣсто прежняго ликованія чи­ татель разсказа „Послѣ потопа11 начина­ етъ чувствовать на своемъ сердцѣ при­ сутствіе тяжолаго камня, который да­ витъ и мучитъ его. И если въ эти ми­ нуты вспомнишь, что мучишься ие за  свое горе, и не за горе ближняго, а  за страданія многихъ, тебѣ совершен­ но незнакомыхъ,… то, право, удивишь­ ся нравственной силѣ г. Крестовскаго  и отъ души поблагодаришь его за эти цо совершенно подчиненнымъ массѣ  общества; по это стремленіе находитъ  противовѣсъ въ успѣхахъ современной  техники, дѣлающихъ возможнымъ скон-  центрировапіе страшной силы для пре­ ступленія (atremendous power for crime)  въ рукахъ одного человѣка. Значеніе  взрывчатыхъ веществъ состоитъ въ томъ,  что они представляютъ страшное скоп­ леніе силы, которая можетъ быть  сразу реализована по волѣ одного че­ ловѣка и это концентрированіе силы,  въ современной техникѣ, на>одитсявъ  постоянномъ возрастаніи. Нитро-гли­ церинъ представляетъ, въ этомъ отно­ шеніи, громадный шагъ впередъ послѣ  пороха, а между тѣмъ нитро-глицеринъ  не есть еще, должно быть, крайній пре­ дѣлъ возможной взрывчатой силы. Нѣтъ  основаній, почему бы мы не могли  предположить, что будетъ открыто въ  болѣе или менѣе отдаленномъ буду­ щемъ вещество, съ колосальною взрыв­ чатою силою, и тогда положеніе об­ щества будетъ далеко не изъ лучшихъ. Какое страшное зло можетъ сдѣлать  одинъ человѣкъ, показало дѣло Томас-  сена, и если, въ настоящее время, одно­ му преступнику возможно взорвать па­ роходъ посредствомъ адскихъ часовъ,  то нѣтъ основаній думать, что въ бу­ дущемъ нельзя будетъ взорвать и цѣ­ лый городъ. Одинъ человѣкъ можетъ на­ вести терроръ на цѣлую страну. Что съ  развитіемъ цивилизаціи, увеличиваются  средства отдѣльнаго человѣка вредить  массѣ людей, въ этомъ, конечно, нѣтъ  ничего удивительнаго. Молшо, отрѣ­ шившись даже отъ вопроса о взрывча­ тыхъ веществахъ указать на то, что  одинъ человѣкъ можетъ сокрушить цѣ­ лый поѣздъ, и такимъ образомъ лишить  жизни нѣсколько сотъ человѣкъ. Все  это указываетъ только на то, какое  значеніе, при развивающейся цивили­ заціи, пріобрѣтаетъ полиція безопасно­ сти. Предѣлы дѣятельности государства,  съ движеніемъ цивилизаціи, не съужа-  ются, а, напротивъ, расширяются. Осо­ бенное значеніе, въ этой дѣятельно­ сти, пріобрѣтаетъ  полиція безопасно­ сти,  задача которой столько же труд­ на, сколько и благодѣтельна. Но для  правильной и полезной дѣятельности  полиціи необходимо, чтобы она нахо­ дила поддержку и содѣйствіе въ об­ ществѣ, и чтобы она не занималась  бу­ мажнымъ производствомъ.  Хорошія от­ ношенія общества и полиціи, однако,  плодъ весьма многихъ и разнообраз­ ныхъ условій правильной политической  жизни. Мы, по опыту иностранныхъ  государствъ, знаемъ, что  чѣмъ здо­ ровѣе общая политическая атмосфера въ государствѣ, тѣмъ лучше и довѣр­ чивѣе отношенія общества и полиціи. Нужно также бросить старинное оте­ чественное мнѣніе, что полицейская  должность можетъ быть замѣщаема  тѣми, которые не могутъ себѣ найти  должности въ другомъ мѣстѣ. Необхо­ димо имѣть образованныхъ и хорошо  подготовленныхъ для своей дѣятельно­ сти полицейскихъ чиновниковъ. рѣдкія въ нашъ вѣкъ чувства, имъ  вызванныя. Я вполнѣ понимаю, какъ несо­ вершененъ мой бѣглый очеркъ, чтобъ  выставить все значеніе новаго разсказа  г. В. Крестовскаго. Но мнѣ думается,  что даже и онъ можетъ указать на  нелѣпость высказаннаго въ прошломъ  году мнѣнія, кажется въ „Русскомъ  Богатствѣ11, что въ произведеніяхъ В.  Крестовскаго (псевдонимъ) не видно его  общественныхъ идеаловъ, что онъ толь­ ко беллетристъ-психологъ. Судите са­ ми, читатель: развѣ въ этомъ новомъ  разсказѣ не схвачено наше обще рус­ ское добродушіе, восторженность; на­ ша способность увлекаться, и въ по­ рывѣ увлеченія, быть слѣпымъ къ тем­ нымъ, некрасивымъ сторонамъ; говоря  кратко, развѣ тутъ не выставленъ, во  всемъ своемъ безобразіи, россійскій  оптимизмъ, проглядывающій вездѣ. А  сильное бичеваніе эгоистическаго отно­ шенія къ общественной жизни? А фра­ за: „развѣ возможно счастіе послѣ то­ го, что вынеслось?11 и многое другое’  это по вашему только психологія? Записки современника,  Н. М. Наша наклонность безпредѣльно ра­ доваться и восторгаться выяснилась и  на похоронахъ Ѳ. М. Достоевскаго.  „Радовались, что вотъ мы можемъ те­ перь такъ полно и открыто выражать  свое уваженіе къ любимымъ тружен-  никамъ мысли11. Восторгались сочине­ ніями г. Достоевскаго, бывшаго пред­ логомъ этому открытому и полному вы­ раженію уваженія. И въ радости и въ  восторгахъ, по обыкновенію, мы хва­ тили черезъ край. Мы выражали  открыто  свое ува­ женіе Ѳ. М. Достоевскому; но значитъ  ли это, что мы уже можемъ выражать  свое уваженіе  всѣмъ  любимымъ тружен-  никамъ мысли? Вспомните ка кое что,  и пораздумайте объ этомъ. Вспоми­ ІѴІЪСТНАЯ ХРОНИКА. Профессоръ И. П. Сокальскій из­ бралъ темою для публичной лекціи:  „О значеніи сосѣдства въ исторической  жизни народовъ”. Сообщаемъ теперь и программу лек­ ціи, которая назначена на вторникъ,  24 марта, въ 7 часовъ вечера, въ  аудиторіи No 1. Мысли Аристотеля о значеніи со­ сѣдства, высказанныя имъ въ „Поли-  тикѣ“ч Древность.—Греція и Македо­ нія во времена Филиппа и Александ­ ра. Средніе вѣка. Славяне и нѣмцы  во время Карла великаго. Полицкій  статутъ. Балтійскіе славяне. Герман­ скія дружины. Карлъ великій и леген­ да о немъ. Новое время:—Франція и  Германія съ 1807 по 1871 г. Заклю­ ченіе.—Значеніе выводовъ изъ исторіи. Сборъ съ лекціи предназначается,  какъ уже извѣстио, для благотвори­ тельной цѣли. Мы слышали, что вопросъ о назна­ ченіи, которое должно получить зда­ ніе, построенное въ Харьковѣ на Сум­ ской улицѣ на средства г. Харитонен-  ко для устройства студенческаго обще­ житія, находится на разсмотрѣніи уни­ верситетскаго совѣта, и что послѣдній  поручилъ медицинскому факультету раз­ смотрѣть вопросъ о приспособленіи  упомянутаго зданія къ нуждамъ уни­ верситета, оставивъ, по предложенію  министерства, мысаь объ учрежденіи  студенческаго общежитія. наютъ скромные похороны Бѣлинска­ го, Некрасова, и сравниваютъ съ тор­ жественными похоронами Ѳ. М. До­ стоевскаго, сравниваютъ и радуются:  „времена, молъ, перемѣнились! “ Но вѣдь  Ѳ. Достоевскій разнится отъ Некрасо­ ва, пожалуй, болѣе, чѣмъ прежнія вре­ мена отъ теперешнихъ; и мы еще не  имѣемъ никакого основанія полагать,  что теперь похороны Некрасова могли  бы быть такъ же торжественны, какъ  и похороны Ѳ. М. Достоевскаго; Богъ  знаетъ, можетъ быть, на сцену высту­ пили бы знаменитыя „независящія об­ стоятельства” въ соотвѣтствующей, ко­ нечно, формѣ, и нашимъ иллюзіямъ  пришлось бы разбиться въ пухъ и прахъ.  И ничто покуда не мѣшаетъ намъ  предположить это, а между тѣмъ мы  ликовали и радовались. Восторгамъ передъ произведеніями  покойнаго писателя также не было пре­ дѣловъ. Считали нужнымъ забыть всѣ  ихъ недостатки, даже отвергнуть ихъ  и признать все писанное Ѳ. М. До­ стоевскимъ верхомъ совершенства. Для  этой цѣли не останавливались даже  предъ противорѣчіями; такъ „Голосъ”  при началѣ печатанія „Братьевыхъ Ка­ рамазовыхъ” въ „Русскомъ Вѣстникѣ”  давалъ пе особенно хорошія отзывы  объ этомъ романѣ въ своемъ отдѣлѣ  „Литературная лѣтопись”; послѣ же  смерти Ѳ. М. Достоевскаго, та же га­ зета въ томъ же отдѣлѣ причислила  этотъ романъ къ числу лучшихъ про­ изведеній покойнаго писателя. Очевид­ но, „Голосу” такъ же, какъ и мно­ гимъ другимъ органамъ нашей печати,  да и множеству среди общества при­ сущъ принципъ: de mortuis au$ bene,  aut nihil. На непримѣнимость этого  принципа къ оцѣнкѣ литературной дѣя­ тельности покойныхъ писателей указы­ валъ и проф. Потебня на засѣданіи  историко-филологическаго общества, по-  свящонномъ Ѳ. М. Достоевскому и г.  
22-го ж арта 1881 г. J4^ 7 S – S Харьковскій окружной судъ. Дѣло о купеческихъ сыновьяхъ Гри- іоріѣ Николаевѣ Лебедевѣ 47 лѣтъ, Трефилѣ Серапіоновѣ Князевѣ 26 лѣтъ и мѣщанинѣ Яковѣ Акимовѣ Ивановѣ 39 лѣтъ, обвгтяемыхъ въ убійствѣ купца Николая Лебедева. Продолженіе *) Чтобы опредѣлить, что здѣсь было убійство а не скоропостижная смерть старика Лебедева, необходима была экспертиза. Были приглашены эксперты: городовой врачъ и 2 профессора, ко­ торые передъ судомъ изложили свое заключе­ ніе о причинѣ смерти Лебедева. По ихъ мнѣнію смерть произошла отъ заду­ шенія, чрезъ раздавливаніе грудной клѣтки, притомъ въ попыткахъ ли къ той же цѣли, или просто для того, чтобы старикъ не кричалъ, зажимался ему ротъ руками убійцъ. Убійство произведено безъ всякаго орудія по­ средствомъ двукратныхъ нападеній на покой­ наго и прцдавлпванія его спиною на край при­ лавка. О такомъ способѣ убійства старика, если припомните, какъ значится въ обвпн. актѣ, го­ ворилъ въ безсознательномъ состояніи и под­ судимый Князевъ. Далѣе, эксперты допускаютъ, что старикъ Лебедевъ имѣлъ возможность, если не бороться съ убійцами, то все-таки оказывать имъ нѣкоторое сопротивленіе, такъ что могъ и боевые знаки на нихъ оставить и воротники рубахи порвать. Что касается очень важнаго въ этомъ дѣлѣ вопроса о томъ, въ какое имен­ но время, когда совершено было убійство, то онъ экспертами почти точно разрѣшается. При­ нимая во вниманіе, что бѣлужина п картофель еще не разбухли даже въ наружныхъ слояхъ, земляника не обезцвѣтилась, они заключаютъ, что смерть старика Лебедева послѣдовала, не болѣе какъ черезъ I1/* или одинъ часъ по­ слѣ пріема пищи. А мы знаемъ, что уяшнъ старику принесенъ былъ около 8-ми часовъ ве­ чера и любилъ онъ есть сейчасъ же, какъ при­ несутъ—горячее, слѣдов., убитъ опъ былъ не- поздпѣе V* ІО ч. вечера. И Трефплій Князевъ отрубилъ намъ тоже, что убійство совершено въ половинѣ 10-го. Такимъ образомъ ц въ этомъ отношеніи показаніе его. вполнѣ сходится съ дѣйствительностью. Какая же цѣль убійства, за что убили старика? Убійство можетъ быть или слѣдствіемъ вражды, мести,. возбужденнаго со­ стоянія противника, случайное и проч. Но ни­ чего этого не было, такъ какъ изъ показаній сви­ дѣтелей мы видѣли, что у старика Лебеде­ ва не было ни друзей, ни враговъ, какъ въ Харьковѣ, такъ и въ Егорьевскѣ. Въ лавкѣ, но уходѣ рабочаго, оставался онъ одинъ. Но цѣль преступленія можетъ быть и  корысть,  не она ли именно и была здѣсь? Правда въ разъясне­ ніи этого вопроса мы лишены драгоцѣннаго показанія—Ефима Лебедева,отказавшагосяздѣсь отъ объясненій; къ счастію имѣемъ и другія данныя, при помощи которыхъ можемъ выя­ снить дѣло и съ этой стороны вполнѣ удовле­ творительно. Вы видѣли меморіалъ Тропц. ярмар­ ки—и нриходорасход. книжку старика Лебедева. Въ нихъ рукою покойнаго записано, что изъ до­ му имъ взято было сюда въ Харьковъ всего 41 р. Въ день же убійства – деньги, товары  и  доку­ менты  все оказалось въ наличности, что удо­ стовѣряется протоколомъ осмотра, иа которомъ подписался Ефимъ Лебедевъ. Ефимъ Лебедевъ о цѣлости всего, до копейки, оставшагося по­ слѣ старика имущества писалъ затѣмъ къ отцу своему, подсуд. Григ. Лебедеву. Письмо это вы слышали. Денегъ послѣ старика въ конторкѣ п сундукѣ осталось 568 р. кред. бнл. и ключи отъ этихъ хранилищъ, пообыкнов., были на вид­ номъ мѣстѣ—на поясѣ у старика. Убійца и не подумалъ снять ихъ съ пояса и забрать у ста­ рика деньги. Я думаю, что все это вполнѣ, до­ казываетъ, что здѣсь и корыстной цѣли не бы- *) См. газ. „Южный Край“, No 77. ло, что убійца приходилъ не за деньгами. Го­ ворить, что онъ не успѣлъ взять денегъ не мыслимо,—онъ успѣлъ даже уложить старика въ постель и прикрыть его, о чомъ заботиться ему, если бы онъ приходилъ убивать съ цѣлью грабежа, не было никакой надобности. Вспом­ ните, гг. прпсяжн. засѣд., теперь опять слова Князева: у .старпка ничего пе взято, убитъ за то, что опъ- не человѣкъ, а „звѣрь11. Вы види­ те, что Князевъ и здѣсь сказалъ намъ правду. Выходитъ, такимъ образомъ, что убійство со­ вершено кѣмъ то изъ своихъ,: что убійца зналъ, что старикъ остается въ лавкѣ въ промежуткѣ времени отъ 9 до 11 ч. вечера одинъ, расчиты­ валъ вполнѣ на свонсилы и шолъ безъ всякаго орудія, лишалъ жизни старика только потому, что онъ былъ ему лишній,—другой цѣли пе было. Теперь рождается новый вопросъ, кто же этотъ убійца? Для рѣшенія этого вопроса, мы обратимся къ изслѣдованію того пути, по ко­ торому убійца могъ дойти до старика и вый­ ти отъ него. Ляда въ его лавкѣ, при оказав­ шихся по обпаружепін убійства, запертыхъ нз- внутрй переднихъ и заднихъ дверей, есть един­ ственный ходъ. Но какъ до нея добраться и какъ чрезъ нее уйти опять назадъ? Мѣсто, гдѣ произошло убійство—это Суздальскій рядъ, •громадное четырехугольное зданіе, съ замкну­ тымъ внутри его дворомъ. Въ пемъ четверо во­ ротъ; но въ день убійства отпирались только двое. Они заперты были одновременно съ лав­ ками, т. е. часовъ въ 7 вечера. Ворота эти плот­ но прилегаютъ въ землѣ и нѣтъ возможности пролезть подъ нихъ. Если предположить, что убійца былъ чужой человѣкъ и что ему какими бы то пн было мѣрами удалось проникнуть во дворъ до запора воротъ, то вмѣстѣ съ тѣмъ не­ обходимо еще допустить, что убійца этотъ давпо уже зналъ о томъ, что вечеромъ работ. Омель­ ченко пойдетъ на вокзалъ. Омельченко же самъ объ этомъ узналъ отъ старика только во вре­ мя запора лавокъ, слѣдовательно, предположе­ ніе это не имѣетъ мѣста. Если допустить даже, что работникъ Омельченко зналъ раньше объ этомъ и кому-нибудь сказалъ, то все-таки убій­ ца не могъ пройти во дворъ днемъ, не могъ тамъ до вечера оставаться незамѣченнымъ, такъ какъ при запорѣ лавокъ сторожа осмат­ ривали всѣ закоулки, точно такъ же пе могъ убійца, пробравшійся во дворъ днемъ, тогда же на виду служителей двора и другихъ лицъ, под­ няться но лѣстницѣ, па крышу корпуса п чрезъ слуховое окно пролезть на чердакъ. Не могъ ли посторонній убійца пройти въ лавку Лебеде­ ва, когда опъ оставался передъ приходомъ сво­ его рабочаго изъ Мопастырекаго подворья одинъ іг писалъ письмо  іі  спрятаться тамъ? Не могъ! Лавка отъ входа, какъ вы изволили видѣть, со­ вершенно открытая, небольшая и чтобы прой­ ти въ подвалъ нлп на палатку, гдѣ только и можно было спрятаться убійцѣ, нужно было проходить мимо самаго носа старика Лебедева. Но допустимъ, что даже и при этихъ условіяхъ убійца незамѣтно для старика пробрался въ лавку. Спрашивается, зачѣмъ же онъ отклады­ валъ убійство на цѣлый часъ или I1/* часа? Вѣдь ому должна была быть дорога каждая ми­ нута, такъ какъ надо допустить, что онъ уже зналъ, куда и надолго ли пошолъ рабочій ста­ рпка. Для чего онъ ему давалъ время ужинать, ыолпться? Вѣдь не любовался же своею жерт­ вою? Но допустимъ, что убійцѣ что-нибудь мѣ­ шало привести свой, злой замыселъ въ испол­ неніе. Убилъ онъ старика только черезъ 1г/г часа послѣ ухода изъ лавки рабочаго Омель­ ченко. Какъ же тогда онъ вышелъ изъ лавки? Не задними ли дверями, заперевъ ихъ за собою но указанному отцомъ подсудимаго Князева способу? Нѣтъ, нельзя этого допустцгь, никто самъ себѣ не врагъ. Выйти во дворъ, значитъ, сѣсть въ ловушку и отдаться въ руки сторожей. Выходъ для такого убійцы былъ самый удобный н безопасный чрезъ наружныя двери лавки, ко­ торыя были заперты только изъ внутри; но убійца  этіімъ путемъ по выходилъ—двери этп оказались запертыми. Итакъ со двора и черезъ переднія двери, когда лавка Лебедева была еще незаперта убійца пробраться пе могъ. Но убій­ ство совершено, убійца прошолъ  іі  вышолъ изъ лавки  іі  ближайшій, едипствеппый путь для этого остается все та же ляда,, ведущая изъ па­ латки Лебедева па чердакъ. Какъ разъ подъ этою лядой была на полкѣ стерта и пыль,’а на краю отверстія, со стороны чердака остался не ясный слѣдъ босой ноги. Другой единствен­ но возможный ходъ къ этой лядѣ—ст» наружи, чрезъ какую-нибудь лавку. Лавка Лебедева съ 10  или  11  другими лавками отдѣляется двумя брантмауэрами, подходящими подъ самую кры­ шу, отъ всѣхъ остальпыхъ лавокъ. По осмотрѣ всѣхъ этихъ смежныхъ съ него лавокъ, оказа­ лось, что, за исключеніемъ лавкп Князева-Двор- ничеика, ляды и потолки во всѣхъ затянуты паутпной’ и покрыты пылью, а въ лавкѣ Кня­ зева- Дворнпченко обратилъ на себя вниманіе свѣжеперебитый потолокъ. Какъ же объясняютъ это обстоятельство хозяева лавки и нхъ приказ­ чики? На это онп даютъ намъ уклончивыя, разнорѣчивыя и сбивчивыя показанія, очевид­ но свидѣтельствующія о желаніи нхъ скрыть истинную цѣль, для которой потолокъ переби­ вался. Т., Князевъ, показываетъ, что года два или три тому назадъ нѣсколько досокъ отвисло н тогда же “ихъ прибили. Ивановъ говоритъ, что они будто отрывались для печниковъ и въ 1879 г., въ Покровскую ярмарку, работникъ Бырко или Пѣшенко прибивалъ ихъ. Но Быр- ко говоритъ, что въ такомъ безпорядкѣ (одна доска прибита съ неокрашенными краями), оиъ видитъ потолокъ уже болѣе 5 лѣтъ и въ этомъ мѣстѣ досокъ на потолкѣ никогда не прибива­ ли. Дворничеико далъ болѣе 6-тіг разнорѣчи­ выхъ показаній о потолкѣ: то онъ говорилъ, что досокъ на потолкѣ въ такомъ безпорядкѣ не замѣчалъ, то говорилъ, что въ этомъ мѣстѣ приказывалъ прибивать рабочему своему отвис­ шіе концы досокъ еще въ Покровскую или Успенскую ярмарку 79 года, то говорилъ, что рабочій прибивалъ въ другомъ мѣстѣ потолка, а не въ этомъ, то—что опъ пе утверждаетъ, чтобы потолокъ въ этомъ мѣстѣ не былъ пере­ битъ въ ночь убійства старика Лебедева и пр. Причину такихъ разнорѣчіи Дворнпченко, слу­ чайно какъ то проговорившись здѣсь, на судѣ, высказалъ:—когдаі овъ вошолъ въ лавку въ день обнаруженія убійства и замѣтилъ ссыпавшійся съ чердака соръ, подъ перебитыми досками, то „ смутился “ . и сталъ давать различныя объяс­ ненія по поводу перебитыхъ досокъ. Да, доски этп были перебиты въ вечеръ убійства старика Лебедева. Приказчикъ и рабочій Дворниченка говорятъ, что они совершенно не замѣчали, что­ бы потолокъ и до убійства старика былъ въ та­ комъ же безпорядкѣ. Бывшій рабочій Князева Омельченко также говоритъ, что хотя опъ дос­ ки въ этомъ мѣстѣ и прибивалъ, по не позд­ нѣе Покровской ярмарки 79 года и прибивалъ 4-хъ угольными желѣзными гвоздями со шляп­ ками и желѣзнымъ молоткомъ; а теперь доски оказываются прибитыми круглыми прополочны­ ми гвоздями и отчасти четырехугольными. Ста­ ло быть, доски въ этомъ мѣстѣ вновь перебива­ лись. Давно лп же? Свѣдущіе люди, осматри­ вавшіе потолокъ, единогласно показали, что доски перебивались за нѣсколько дней до осмо­ тра (осмотръ былъ 10 іюня)  поспѣшно и не- умѣлою рукой.  Такимъ образомъ ясно, что до­ ски въ этомъ мѣстѣ отрывались п прибивались только убійцами. (Отъ этого пролома въ потол­ кѣ до ляды надъ лавкою Лебедева всего 20 шаговъ). Орудія, необходимаго для этого, убій­ цы съ собою не приносили никакого. Гвозди прибивались бывшимъ здѣсь, въ лавкѣ же, то поромъ, неизгладимые слѣды котораго остались на доскахъ,слѣдовательно.убійца. напередъ зналъ, что въ лавкѣ есть топоръ, съ раздвоеннымъ обухомъ и маленькій желѣзный молотокъ, ко­ торымъ онъ, вѣроятно, отдиралъ досіш, Такимъ образомъ, если убійца прошолъ лавкой Князе­ ва, сдѣлавъ въ потолкѣ проломъ, то какъ же онъ вошолъ въ эту лавку? Лавка запиралась замкомъ съ секретомъ, нужно было имѣть ключи отъ нея. Ключи въ этотъ вечеръ были у Иванова, а потому я заключаю, что убійца—онъ Ивановъ. Трефилъ Серапіоновичъ Князевъ былъ въ друж­ бѣ съ Ивановымъ, они вмѣстѣ жили. Теперь понятны безсвязныя слова Князева „дѣдушка лежитъ головой къ кипамъ товара…. Ивановъ полетѣлъ сверху внпзъ, а дѣдушка Христосъ воскресе запѣлъ1! Т. Князевъ не только зналъ о совершеніи преступленія, ио онъ соучастникъ его. Чѣмъ иначе выяснить его первое безсвяз­ ное показаніе,во всемъ подтвердившееся въ дѣй­ ствительности? Припомните гг. прпсяж. засѣд. показаніе свидѣтелей. Въ началѣ этого вечера Князевъ прошолъ мимо Суздальскаго ряда, по­ томъ остановился около своей квартиры, поку­ рилъ и ушолъ куда то. Зачѣмъ это дѣлалъ Кня­ зевъ? Очевидно опъ наблюдалъ за лавкой Лебе­ дева, за уходомъ рабочаго его на вокзалъ (квар­ тира его отъ этой лавки была всего черезъ доро­ гу). Да, убійцы Князевъ  іі  Ивановъ. Оба они носили на себѣ въ первое время п ясные слѣ­ ды участія въ этомъ убійствѣ. Такъ, у Князева ХАРЬКОВСКАЯ БИРЖА. 21-го марта 1881 года. К У *Р С Ы: покуп. иродав. Полуимперіалы . . . . 8 р. 10 к. — р. — к. іЙ он ІІок- ПР°Д- Государств. бумаги. 1 ‘  ° 5% Ванк. бил. 2-го вын. V» ’/э 92Ѵ2 931/2 — 5% „ „ Вост. зай­ ма 1 вып. ‘A V12 92 927/s — 5% ,, и Вост. зай­ ма 2 вып. 2/і 2А 92 927/s — 5°/о „ „ Вост. зай­ ма 3 вып. V5 Ѵіі 92 927/в — Второй внутр. съ выпгр. V2 V9 217 219 — Закладные листы. 6% Харыс. Земел. банка 43V2 г …………………. 2А Ѵт 97 97V* 977* Н°м.  т>„ стони.  Акціи банковъ п желЪз. дорогъ. 200 200 Харысов. Земельн. банка безъ дивид. 272 275 — 200 200 Полтавск.Земельн. банка  ….  315 — . 100 100 Харьк. Торг. баик. 140 145 — Календарь. Воскресенье,  22  марта. (81-й день.) Православный календарь. 5-я седмица великаго поста, съ понедѣльни­ ка 23 по 30 день. Нед. 4-я. Свмч. Василія, пресв. анкирскаго; мц. Дро- сиды или Друзпллы; пр. Исаакія. Мцц. Кал- лііники іі  Василисы. Гласъ 8-й, утр. Ев. Іоанна гл. XX, стихъ 11—18;  лит.:  посланіе къ Ев­ реямъ гл. УІ, стихъ 13—20; Ев. Марка гл. IX, стихъ 17—31.—  Василію:  Апостолъ посланіе къ Дфесеямъ гл. У, стихъ 9—19; Ев. Матѳея гл. ІУ, стихъ 25, гл. У,—12. Римеко – католическій и протестантскій  календарь. 4- я (средопостпая) недѣля великаго поста. Октавіапа, мч. Паулины. Василисы. Павла. Арияно-грвгоріянскш календарь. 5- е воскресенье великаго поста.  Память о негіраведномъ судьѣ. была сбита рука, а у Иванова—кровеподтект на лбу и кромѣ того, у перваго изъ нихъ на­ шлась еще рубаха сѵ порваннымъ воротомъ. Относительно ушиба Князевъ объяснилъ, чтс онъ получилъ его еще за нѣсколько недѣль дс 6 іюня, на пожарѣ въ Егорьевскѣ; Ивановъ же совершенно не объяснилъ, гдѣ онъ получилъ кровеподтекъ. Впослѣдствіи оиъ сталъ говорить, что можетъ быть и во время купанія. Относи­ тельно рубашки Князевъ объяснилъ, что она была иорвапа отъ ветхости. Наканунѣ убійст­ ва опъ былъ какъ разъ въ ней, а на утро уже въ ночной рубашкѣ. Сонцева, прибиравъ у него въ комнатѣ 7-го іюня, нашла эту рубаху еще съ запонками,—стало быть рубашка эта наканунѣ была въ носкѣ1 и только въ этотъ день не надѣ­ та. Если разрывъ, вопреки показанію экспер­ товъ, дѣйствительно произошелъ отъ ветхости и, случайно, то отчего Князевъ памъ не объяс­ нитъ,—гдѣ, какъ и когда пронзошолъ этотъ раз­ рывъ? Да въ томъ то и дѣло, что большой разрывъ лѣваго угла воротника у сорочки и не много праваго угла пронзошолъ не отъ ветхо­ сти, какъ говорятъ свѣдущіе люди, а въ’борь­ бѣ. Борьба эта была съ старикомъ Лебедевымъ и ее подсудимому нужно скрыть во чтобы то ни стало. Теперь,—достаточно ли было у подсу­ димыхъ времени, чтобы совершить убійство? Основываясь на заключеніи экспертовъ, заявив­ шихъ, что для самаго убійства было нужно не больше 5. минутъ, для пролома въ потолкѣ до­ сокъ и ихъ прибытіи. 30 м., да для прохода 10 м., можемъ отвѣтить утвердительно, что часъ или около часу времени для всего этого было со­ вершенно достаточно. Ііо мы еще не устрани» ли одного обстоятельства, могущаго служить препятствіемъ для прохода убійцъ въ лавку Князева съ улицы ,—галлерейпыя двери,  кото­ рыя, при запорѣ лавокъ, запирались’сторожами извпутря на задвижки. Какъ убійцы отворили съ наружи эти двери? Если дѣйствительно только задвижки у всѣхъ этихъ дверей были задвину­ ты, то убійцы моглц легко ихъ отворить, про­ ломивъ стекла. Вы припомните, свидѣтели по­ казывали, что всѣ стекла до убійства стар. Лебе­ дева въ галлерейныхъ дверяхъ были цѣлы, а меж­ ду тѣмъ, при осмотрѣ слѣдователемъ галлеріи стекла оказались побитыми въ дверяхъ почти напротивъ лавки Князева; черезъ разбитое же же стекло можно было отодвинуть задвижку. Сторожа въ этомъ случаѣ не могли быть ника­ кою помѣхою. Каждый вечеръ  оніі имѣли обык­ новеніе сходиться на передніе ворота и сидѣть здѣсь. Въ этотъ же вечерѣ они съ уходомъ рабоч. Омельченко сѣли на переднихъ воротахъ чай пить п пили до возвращенія названнаго рабо­ чаго съ вокзала желѣз. дороги, прнчрмъ двери отъ воротъ въ лѣвый н въ правый корридоры бы­ ли затворены, такъ, что сидя наворотахъ, нель­ зя было замѣтить проходивши го но .галлереѣ съ улицы къ лавкѣ Князева. Стукъ двери, ког­ да убійцы входили въ. лавку, правда могъ об­ ратить на себя вниманіе; но, гг. присяжные засѣдатели, стукъ этотъ вѣдь очень незначитель­ ный. Быть можетъ, оиъ бы могъ быть услы­ шанъ отъ воротъ тѣмъ, кто подходилъ къ нимъ исключительно только съ этою цѣлью, т. е. чтобы услышать этотъ стукъ, кто превращоиъ былъ весь въ слухъ и вниманіе къ этому стуку. Но развѣ въ такомъ положеніи находились сто­ рожа на воротахъ. Не забывайте еще, что въ іюнѣ мѣсяцѣ во время ярмарки въ этомъ мѣстѣ идетъ частая, усиленная ѣзда, слѣд, стукъ, грохота. Время то было лѣтнее. Такимъ обра­ зомъ, проникнуть наружнымъ путемъ въ лав­ ку Лебедева чрезъ лавку Князева несомнѣнно было возможно. Убѣдительнымъ доказатель­ ствамъ этому служитъ то обстоятельство, что Ивановъ дня за 2 за 3 до убійства вечеромъ ходилъ зачѣмъ то одинъ въ лавку Князева и никто изъ сторожей и тогда его не примѣтилъ, слѣдовательно, была возможность незамѣтнымъ пройти въ лавку. Все это въ связи съ други­ ми данными указываетъ на то, что Ивановъ ранѣе все подготовилъ: доски на потолкѣ имъ могли быть тогда еще пріотодраны, а потомъ лишь выждалъ удобнаго времени, которое на­ ступило 6 іюня вечеромъ, по уходѣ рабочаго на вокзалъ. Время, выбранное для убійства ста­ рика, это страшная улика противъ своего че­ ловѣка, близкаго кт, покойному. Оно настоль­ ко было непредвндѣнно, случайно, что посто­ ронній объ немъ узнать не могъ. Далѣе обра­ тите вниманіе на показаніе Корнѣева. На дру­ гой день, когда разнесся слухъ объ убійствѣ Лебедева, опъ вдругъ освѣдомляется отъ до­ машнихъ свонхъ о томъ, когда вернулись до­ мой его квартиранты Князевъ . и Ивановъ, но­ чевали ли они дома? чѣмъ объяснить этотъ во­ просъ? Думается мнѣ тѣмъ, что такъ какъ Кня­ зевъ постоянно пилъ, то не проговорился ли онъ какъ-нибудь въ слухъ съ Ивановымъ о намѣреніи убить старика Лебедева, и не вы­ слушалъ ли какъ-нибудь случайно Корнѣевъ этотъ разговоръ ихъ, комната ихъ напротивъ комнатъ Корнѣева. Гг. прне. засѣд., человѣкъ н въ дѣлѣ преступленія является какъ нрав­ ственный дѣятель. Творя зло и признавая его таковымъ, если не само по себѣ, то по послѣд­ ствіямъ для ссбя, преступникъ долженъ ‘забо­ титься о томъ, чтобы скрыть всѣ концы и тѣмъ избавиться отъ наказанія. А потому въ душевныхъ явленіяхъ его, если  опъ  находится на мѣстѣ раскрытія, преступленія въ силу ин­ стинкта самосохраненія должно происходить нѣчто отличное отъ тѣхъ, кто себя чувствуетъ неприкосновеннымъ по этому преступленію. (Продолоісеніе будетъ). с о в ы т і я: 1710., Начало осады Выборга. 1719. Начало работъ цо прорытію Ладож­ скаго канала. Солнце восходитъ въ 5 ч. 30 м. Солнце заходитъ въ 6 ч. 37 м. . Долгота дня 13 ч. 07 м:  \> Время зажиганія іг тушенія фонарей: отъ 7 час. вечера до 47* час. ночи. Справочныя свѣдѣнія. М Ы  ИМѢЛИ пятьдесятъ больныхъ, которые не могли прини­ мать обыкновенный тресковый жиръ, вызы­ вавшій у нихъ поносъ, который обязывалъ вско­ рѣ прекратить всякое лѣченіе; мы рискнули испытать надъ этими больными „панкреатино­ вый тресковый жиръ Дефрёзна11; всегда прини­ маемый безъ отвращенія и легко переносимый; этотъ составъ далъ намъ удивительные резуль­ таты при лѣченіи: англійской болѣзни, чахот­ ки, золотухи, гніенія костей, худобы и сла­ бости… (Выписка изъ Tribune medical de Paris). Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы, (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. Дифтеритная больница Помѣщается на Нетеченской улицѣ, въ домѣ Шафранова, No 13. 25 постоянныхъ кроватей. Пріемъ больныхъ, во всякое время сутокъ, безплатный.. Лечебница харьковскаго Медицинскаго  общества для приходящихъ больныхъ; возлѣ Синагоги. Пріемъ ежедневно отъ 8 ч. утра. Глазныхъ отъ 10 до 11 часовъ по понедѣль­ никамъ. опелямъ, пятницамъ. Время прихода и отхода желѣзно­ дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ. Пассажирскій. Почтовый. Изъ. Курска . . 12 ч. 12 м. дня. 8 ч, 15 м, веч. „  Таганрога. 5 ч. 29 м. дпя. 7 ч. 22 м. утра! „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м. ночи. ,, Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. . . . Товаро-пассажирскій. Изъ Курска …………………. 4ічас. 39 Мин. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин. вечера. Отходятъ изъ Харькова. Пассажирскій. Почтовый. Въ Курскъ , . 6 ч. 39 м. веч.. , 8 ч. 14 м. утра. „ Таганрогъ. 1ч. 22 м. дня. 9ч.15м. веч. „ Полтаву  . . 2 ч. 24 м. дня. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумъ . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ  ….  10 час. 56 мин. вечера. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мин. утра. Метеорологическія наблюденія, СООБЩ. МЕТЕ0Р0Л0Г. ОБСЕРВАТОР. харьковскаго университета. Мѣсяцъ! п число. >3 О сЗ ф Баром. при 0°. Темпер. до Д. Влажност Направл. н сила вѣтра. Н е б о . ы о S О Марта 20 1 д- 749,7 +3,0 76 Вз 4 9 в. 750,2 +0,2 96 Вз 4 21 7 У- 749,9 +0,2 96 Вз 4 дожд. ІО. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Харьковъ. Типографія М.  Зильберберга,  Рыбная ул., д. No 80. Главный корректоръ Л. Лившицъ. Дозволено цензурою. Харьковъ, 21 марта 1881 годя. 4 обуздать нѣсколько выходки коммуна­ ровъ, которые при извѣстныхъ обстоя­ тельствахъ могутъ сдѣлаться для него  очень опасными. Вѣна.  Въ палатѣ депутатовъ обсуж­ далось предложеніе о назначеніи вре­ меннаго бюджету на апрѣль мѣсяцъ.  „Правая” утвердила требуемые прави­ тельствомъ доходы и расходы не на  одинъ мѣсяцъ, а на два разомъ, до  конца мая. Изъ этого постановленія  видно, что обсужденіе бюджета нач­ нется не раньше, какъ послѣ пасхи.  Потомъ палата перешла къ проекту  объ общей суммѣ поземельнаго налога.  Соглашенія между партіями относитель­ но утвержденія этого налога все еще  не состоялось. Онъ будетъ утвержденъ  только тогда, когда всѣ члены консти­ туціонной партіи подадутъ голосъ за  правительство. — Нѣмецкіе нотаріусы и адвокаты  Нижней ІПтиріи готовятъ заявленіе про­ тивъ записки словенскихъ нотаріусовъ  и адвокатовъ о введеніи въ судахъ этой  провинціи словенскаго языка и просятъ  не измѣнять утвержденнаго столѣтіями  обычая, удержавъ въ судахъ языкъ нѣ­ мецкій. — Здѣсь принимаются строгія поли­ цейскія мѣры, противъ козйей соціали­ стовъ и нигилистовъ. По словамъ „Нѣ­ мецкой Газеты” вѣнское полицейское  начальство отдало строгій приказъ аре­ стовать всѣхъ подозрительныхъ ино­ странцевъ и представить въ полицію  для высылки за границу. Поводомъ къ  такой мѣрѣ было то, что на зданіи  русскаго посольства найдены объявле­ нія, вышедшія, повидимому, отъ ниги­ листовъ. Онѣ писанныя, а не печат­ ныя и заключали въ себѣ угрозы про­ тивъ членовъ русскаго посольства.  Всѣмъ содержателямъ гостиницъ въ  Вѣнѣ вмѣнено въ обязанность, подъ лич­ ною отвѣтственностью, брать отъ каж­ даго иностранца собственноручное за­ явленіе объ имени и званіи. — Нѣкоторыя газеты сообщаютъ  слухи о томъ, что уже приняты об­ щія международныя мѣры противъ со­ ціально – революціонныхъ обществъ и  даже передаютъ главныя основанія та­ кого плана. Мюнхенъ.  Въ первомъ отдѣленіи мюн­ хенскаго уголовнаго суда разсматри­ валось дѣло по обвиненію бывшаго кас­ сира (торговаго дома Маффеи), Ген­ риха Брейтигама въ мошенничествѣ,  растратѣ денегъ и поддѣлкѣ докумен­ товъ. Сумма растраты доходитъ до  65,000 марокъ (около 25 тысячъ руб­ лей). Обвиняемый бѣжалъ сначала въ  Лондонъ, но былъ тамъ схваченъ и  выданъ; онъ сознался въ преступленіи,  и присужденъ къ 8 лѣтней принуди­ тельной работѣ; изъ участниковъ при­ говорены къ заключенію въ тюрьмѣ:  жена его на одинъ годъ и кухарка на  девять мѣсяцевъ.