Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
77
Дата випуску:
21.03.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

4 ю ж н ы й к р а й 21-го марта 1881 г. JV5 7 7 -й ВНЫШЯЯ КОРРЕСПОНДЕНЦІЯ., : Парижъ,  26 (14) марта  (корреспон- денція „Южнаго Края11).  Сегодня въ  церкви русскаго посольства была со­ вершена заупокойная обѣдня и отпѣ­ ваніе тѣла извѣстнаго русскаго піа­ ниста, директора московской консер­ ваторіи, Николая Григорьевича Рубин­ штейна. Онъ умеръ 24-го марта въ 3  часа по полудни въ гостиницѣ Grand  Hotel, въ которой онъ остановился  проѣздомъ въ Ниццу, куда намѣренъ  былъ отправиться по настояніямъ, мо­ сковскихъ докторовъ. Церковь была  полна русскими и иностранцами. Меж­ ду русскими видны были братъ по­ койнаго Антонъ Рубинштейнъ, Турге­ невъ, Боголюбовъ и множество дру­ гихъ русскихъ художниковъ, находя­ щихся въ Парижѣ. Русское художе­ ственное общество принесло на гробъ  большой лавровый вѣнокъ и букетъ  цвѣтовъ. Кромѣ того было много дру­ гихъ вѣнковъ и цвѣтовъ, принесен­ ныхъ родственниками и почитателями  покойнаго. Такъ какъ покойный былъ  кавалеромъ ордена почотнаго легіона,  то французское правительство присла­ ло почотный конвой подъ командой  двухъ офицеровъ. Отпѣваніе окончено  въ половинѣ второго, послѣ чего гробъ  снесенъ изъ верхней церкви въ ниж­ нюю, находящуюся подъ сводами. Здѣсь  гробъ наглухо задѣланъ и залитъ  свинцомъ, а завтра въ половинѣ вто­ рого будетъ отправленъ въ Москву. к. Харьковскій окружной судъ. Дѣло о купеческихъ сыновьяхъ Гри- горіѣ Николаевѣ Лебедевѣ 47 лѣтъ ,  Трефилѣ Серапіоновѣ Князевѣ 26 лѣтъ и мѣщанинѣ Яковѣ Акимовѣ Ивановѣ 39 лѣтъ, обвиняемыхъ въ убійствѣ купца Николая Лебедева. Продолженіе *) 16 числа начались пренія. Тов. прок. Покровскій.  Гг. судьи и присяж­ ные засѣдатели! Кровавое событіе вечера 6-го іюня, прошлаго года, разыгравшееся въ стѣнахъ угрюмаго Суздальскаго ряда надъ несчастнымъ труженикомъ 90-лѣтней жизни съ одной сторо­ ны, обвиненіе въ совершеніи этого гнуснаго пре­ ступленія, какъ не разъ объ этомъ заявлено бы­ ло мѣстнымъ офиціальнымъ органомъ, „бога­ тыхъ к6мерсантовъ“—Григорія Лебедева, Тре- фплія Князева и приказчика его Иванова, изъ коихъ первый—сыпъ убитаго, н, наконецъ, при­ глашеніе обвиняемыми для защиты себя такого крупнаго представителя адвокатскаго такта и краснорѣчія, какъ г. Илевако,—привлекло въ судебное засѣданіе массу публики. Всѣ ли эти, въ совокупности взятыя, условія даннаго слу­ чая, или же только нѣкоторыя пзъ нихъ имѣ­ ли рѣшающее вліяніе на возбужденіе особаго интереса въ томъ или другомъ лицѣ изъ публи­ ки,—для насъ, для суда, безразлично. Зала су­ да, какъ вамъ извѣстно, не есть мѣсто зрѣлищъ, различныхъ увеселеніи, куда стекаются для за­ бавы и сильныхъ впечатлѣніи, не мѣсто для театральныхъ представленій, гдѣ бы подсуди­ мый представлялъ собою героя драмы,—зало суда-мѣсто публичнаго судилища надъ пре­ ступникомъ, рѣшающаго вопросъ объ его уча­ сти, быть ли ему свободнымъ гражданиномъ, или потерять нрава гражданства и въ теченіи извѣстнаго промежутка времени быть несво­ боднымъ въ самомъ себѣ, въ своихъ дѣйствіяхъ, какъ лицу, злоумышленно нарушившему основ­ ныя начала религіи н общественной жизни. Слѣ­ довательно, зало суда есть мѣсто выработки од­ ной истины въ смыслѣ установленія виновно­ сти или невиновности судшчаго лица, средст­ вомъ для чего и служитъ судъ, со всѣми су­ щественными элементами—обвиненія, защиты, присяжныхъ п проч., какъ одна изъ лучшихъ логическихъ формъ къ раскрытію истины. Вотъ съ этой то, если можно такъ выразиться, ин­ дивидуальной стороны дѣло это полно живого интереса. Только въ этихъ видахъ мы трево­ жимъ прахъ убитаго Николая Лебедева, цѣлымъ рядомъ слѣдственныхъ дѣйствій вызываемъ, такъ сказать, тѣнь его и заставляемъ бесѣдовать съ нами откровенно. Но, несомнѣнно, важный и глубокій интересъ представляетъ это дѣло и для изслѣдованія его съ точки зрѣнія чпсто быто­ вой, общественной, каковая задача всецѣло уже переходитъ къ хроникеру злобы дня, анализи­ рующему выразившееся на судѣ болѣзненное явленіе съ точки зрѣнія гіены общественной нравственности. Мы укажемъ на бытовой не­ дугъ, въ той мѣрѣ, насколько .это будетъ не­ обходимо для объясненія того, какъ формиро­ валось это преступленіе и созрѣло въ данныхъ подсудимыхъ. Итакъ, умъ нашъ волнуютъ два вопроса—убитъ ли старикъ Лебедевъ и кѣмъ? Мнѣ кажется, я не ошибусь, если скажу, что паетоніцее дѣло, по своей обстановкѣ, является рѣдкимъ въ уголовной хроникѣ, а для насъ по­ ложительно новымъ. Вся серія дѣлъ, разсмот­ рѣнныхъ вами до настонщаго засѣданія, ниче­ го не дала вамъ подобнаго. Тамъ вы рѣшали на основаніи почти однихъ свидѣтельскихъ по­ казаній, прямо удостовѣрявшихъ бытіе или не бытіё изслѣдуемаго факта (кражи, мошенниче­ ства н пр.) здѣсь ate все, начиная съ самаго факта убійства и кончая обвиненіемъ въ ономъ стоящихъ передъ вамн лидъ, основывается на, такъ называемыхъ, обстоятельственныхъ, кос­ венныхъ уликахъ. Я позволю себѣ остановить ваше вниманіе на существѣ н значепін ихъ. От­ личіе косвенныхъ уликъ отъ прямыхъ состоитъ въ томъ, что они прямо свидѣтельствуютъ о второстепенномъ фактѣ, отъ дѣйствительности котораго мы, по законамъ логической необхо­ димости, заключаемъ о дѣйствительности глав­ наго, доказываемаго факта, такъ что они долж­ ны находиться между собою во внутренней, при­ чинной связи, объяснять и доказывать одно дру­ гое. Вт. поясненіе этого я приведу такой при­ мѣръ.  Иду я по улицѣ и виоісу дымъ,  заключаю отсюда, что тамъ, откуда выходптъ дымъ, про­ исходитъ  горѣніе.  Здѣсь второстепенный фактъ— дымъ  убѣждаетъ насъ въ существованіи главна­ го—  горуыіія.  Или изъ другой области явленіи,— вы входите въ школу ііі видите, что сельскій учитель, за неточные отвѣты мальчиковъ и пхъ дѣтскія шалости бьетъ пхъ по головамъ тол­ стою книгою. Вы съ полною увѣренностью за­ ключаете но этому второстепенному факту о томъ главномъ,—что учитель дикъ, необразованъ н т. н. Основаніемъ вѣры въ истинность выво­ димыхъ -такимъ путемъ заключеній, служитъ вѣ­ ра въ наиін познавательныя способности, вѣра въ непреложность законовъ, управляющихъ міромъ явленій физическихъ н нравственныхъ. Дѣйствій безъ причины, зря являющихся, такъ ни съ то­ го, ни съ сего—нѣтъ. Одно является въ связи съ другимъ, одно относится къ другому какъ слѣдствіе къ причинѣ. Вотъ предварительная смѣта крѣпости тѣхъ связей обстоятельствен­ ныхъ уликъ съ главнымъ, изслѣдуемымъ фак­ томъ убійства Лебедева, стоящими передъ вами подсудимыми, которыя должны быть у меня въ наличности, если я на основаніи ихъ хочу до­ казать изслѣдуемый фактъ,. Нѣсколько десятковъ лѣтъ тому назадъ,, одинъ англійскій судья сказалъ: „Обстоятельства, въ, смыслѣ вещевыхъ уликъ, суть нелицепріятныя доказательства, обстоятельства не могутъ лгать11. Если тогда уже раздавались частые голоса, что свидѣтели, помимо невиннаго заблужденія, лга­ ли на судѣ, показывая заученное, будучи нод- *) См. газ. „Южный Край11 No 76. куплены, или въ иныхъ какнхъ-лпбо видахъ,,, то :1  сказать объ этомъ теперь, когда мы живемъ вѣкъ, полнѣйшаго религіознаго индефферен- тизма, горячешваго стремленія къ одной мате­ ріальной наживѣ, подъ всякими благовидными и неблаговидными предлогами, съ, попраніемъ часто всѣхъ, святыхъ правъ ближняго, -такія •на судѣ явленія, какъ показывающіе ложно сви­ дѣтели,— явленіе обыденное: Въ этомъ вы впол­ нѣ убѣдитесь но настоящему дѣлу. Здѣсь вы увидите, что свидѣтели путаютъ, стремясь за­ крыть отъ вашихъ глазъ, истину, или по своей близости къ подсудимымъ, матеріальной зави­ симости отъ ннхъ, или изъ боязни впутать се­ бя въ это дѣло. Всего болѣе въ этомъ отноше­ ніи поражаетъ группа свидѣтелей— егоръевцевъ. Егорьевскіе жители почта, всѣ безъ исключе­ нія, здѣсь на судѣ измѣнили свои показанія сравнительно съ данными нмн на предваритель­ номъ слѣдствіи. Уто странное явленіе свидѣ­ тели эти объясняютъ тѣмъ, что слѣдователь былъ очень строгъ, выжималъ у нихъ пока­ занія. Но вѣдь, какъ вы, гг. присяжные, помните, между егорьевцами есть и такіе свидѣтели, которыхъ слѣдователь при всей сво­ ей строгости не могъ запугать, напримѣръ, Ра­ душна—бухгалтера банка, человѣка болѣе или менѣе интеллигентнаго; едва ли онъ могъ стру­ сить на допросѣ у слѣдователя. А между тѣмъ, въ, показаніяхъ его, данныхъ передъ нами и на предварительномъ слѣдствіи, по самымъ суще­ ственнымъ вопросамъ, заключаются неприми­ римыя противорѣчія. Такъ теперь онъ говоритъ, что старикъ Лебедевъ  далеко  не былъ скупъ, на предварительномъ же слѣдствіи говорилъ, что старикъ  замѣчательно скупъ ; далѣе, сви­ дѣтель Радугииъ показывалъ, здѣсь, что ста­ рикъ не запрещалъ сыну играть въ карты, а на предварительномъ, слѣдствіи говорилъ, что ста­ рикъ  страіино возставалъ противъ карточной игры,  такъ что ему (свидѣтелю) выговаривали, а про сына (подсуд. Гр. Лебедева) говорилъ, что побилъ бы его (подсуд. Гр. Лебедевъ), если бы только узналъ, что онъ играетъ въ, карты. Тогда же Радупшъ показывалъ, что положеніе сына было  крайне зависимое отъ отца,тяжолое, а теперь показываетъ, что онъ жилъ какъ хо­ тѣлъ, былъ полнымъ хозяиномъ. Причину та­ кихъ разногласій въ своихъ показаніяхъ, Раду- гинъ, и объясняетъ, правда, не страхомъ слѣ­ довательскимъ, а тѣмъ, что судеб. слѣдователь давалъ произвольную окраску сообщаемымъ ему свѣдѣніямъ, что однѣ изъ нихъ онъ излагалъ, въ протоколѣ шире, другія уже, чего онъ (Ра- дугннъ) при подписи протокола не замѣтилъ. Насколько состоятельно, не говорю хнтро-спле- тено, такое объясненіе Радушна—судить, гг. прпс. засѣд., можете сами- Далѣе. Помните, тутъ былъ нѣкто Акуловъ. По его объясненію мы можемъ судить н о самой строгости слѣдо­ вателя. Онъ показывалъ, намъ здѣсь совершен­ но другое, чѣмъ, то, что показалъ па предвари­ тельномъ слѣдствіи и, въ, видѣ продолженія къ своему показанію, прибавилъ, что иа предвари­ тельномъ слѣдствіи его страшно запугалъ слѣ­ дователь, такъ что онъ не помнитъ, что гово­ рилъ ему. Слѣдователь кликнулъ тогда въ ком­ нату солдата и заперъ дверь на крючокъ. Но когда прочитали этому свидѣтелю его показа­ ніе, онъ согласился, сказавъ, что записано все вѣрно. При чомъ же тутъ страхъ слѣдователя? Онъ, очевидно, на всѣхъ, имѣлъ такое зке влі­ яніе, какъ и на Акулова. Заявленія егорьев- цевъ, что слѣдователь притѣснялъ ихъ при до­ просѣ—не заслуживаютъ вѣроятія. ПовЬрить имъ, значило бы допустить слишкомъ странное явленіе. Вспомните, что изъ большей половины свидѣтелей  не егоръевцевъ  ни одинъ не заявлялъ здѣсь о томъ, чтобы судеб- слѣдователь какъ ннбудь прижималъ его н выжималъ изъ него нужныя для него показанія. Что же это за странность, что тотъ зке самый судеб. слѣдова­ тель, пріѣхавъ въ Егорьевскъ, вдругъ измѣнилъ, свою систему допросовъ и начать употреблять въ дѣло—страхъ, запутыванія?! На предвари­ тельномъ слѣдствіи давали по нѣсколько под­ часъ совершенно различныхъ показаній. Далѣе, отчего на строгость слѣдователя жалуются толь­ ко егорьевскіе жители. Останавливаясь дал lie на томъ, что на предварительномъ слѣдствіи всѣ егорьевскіе свидѣтели одинаково высказались какъ относительно характера старика Лебедева, такъ н по поводу отношеній его къ сыну (подс. Гр. Лебедева) и о характерѣ его, что эти показа­ нія пхъ вполнѣ гармонируютъ съ документами, которые имѣются при дѣлѣ и показаніемъ, егорь­ евскаго исправника  Гривцова,  допрошеннаго егорьевскимъ слѣдователемъ , слѣдов., безъ  за­ пугиваній  н только потомъ, когда увидали, что показанія пхъ даютъ, матеріалъ для обвиненій Гр. Лебедева, они начинаютъ показывать со­ всѣмъ другое, – слѣдуетъ прійти къ заключе­ нію, что вѣрны показанія, данныя или на пред­ варительномъ слѣдствіи. На ннхъ я  іі  буду ссы­ латься. Три дня тянулось судебное слѣдствіе. Мы внимательно разсматривали весь имѣю­ щійся матеріалъ н тамъ, гдѣ чувствовали себя, для оцѣнки его, несвѣдущими, — приглашали экспертовъ. Теперь слѣдствіе кончилось. Мы стоимъ на рубезкѣ къ рѣшительному шагу, что­ бы сказать— да,  или  нѣтъ,  виновны, или не ви­ новны подсудимые? Подведемъ зке теперь общіе итоги всему матеріалу, цементу и желѣзнымъ связямъ, необходимымъ для постройки нашего зданія обвиненія. Перехожу къ обстоятельствамъ дѣла. Представимъ себѣ это Дѣло въ томъ зке полозкеніи, въ, какомъ оно находилось въ пер­ вый моментъ возникновенія, когда подсудимые еще не были извѣстны; намъ нузкно отыскать ихъ, разъ докажемъ, что старикъ Лебедевъ убитъ. Начну съ вечера, предшествовавшаго убійству. Какъ вы слышали, гг. присяжные за­ сѣдатели, работникъ старика Лебедева показы­ валъ, что онъ, отправляясь въ Монастырское подворье съ провизіею для приготовленія ему тамъ ужина, тогда только услышалъ отъ стари­ ка, что тотъ намѣренъ послать его на вокзалъ зкелѣзной дороги съ письмомъ, гдѣ опъ дол­ женъ будетъ ожидать пріѣзда его внука. Пе­ редъ этимъ же цѣлый день, 6 іюня, работникъ Омельченко провелъ со старикомъ и никуда не уходилъ изъ лавки. По запорѣ лавокъ, старикъ Лебедевъ уходилъ на короткое время къ са­ пожнику, затѣмъ вернулся въ Суздальскій.рядъ, когда въ то время ходилъ по галлереѣ приставъ Дельпесъ, а слѣдомъ почти за нимъ нрншогь и рабочій, принесъ ужинъ. Накрывъ старику столъ для узкііна и нодметя полъ, онъ потомъ отпра­ вился на вокзалъ; старикъ заперъ за нимъ две­ ри н въ лавкѣ, кромѣ его, никто не оставался. Припомните показаніе пристава Дельнеса, ко­ торый говоритъ, что онъ былъ въ рядахъ въ 8 часу вечера. Рабочій Омельченко нришолъ съ ужиномъ въ это же время; по былъ въ лавкѣ съ полчаса н пошолъ на вокзалъ. Слѣдовательно, это было въ 9 ч. вечера, непозднѣе п.оловпны девятаго, а вернулся онъ послѣ прихода Сумского поѣз­ да (поѣздъ этотъ приходилъ въ Харьковъ въ 9 ч. 21 м.), стало быть, не ранѣе 11 часа вече­ ра. Сторожа ряда, собиравшіеся, при уходѣ его, нить чай на переднихъ воротахъ, въ то время узке начинали расходиться по своимъ мѣстамъ. На стукъ Омельченко въ лавку старикъ Лебе­ девъ уже не отзывался, такъ что онъ легъ спать въ галлереѣ. Утромъ, когда насильно от­ ворили двери, сломавъ нзвиутрн запиравшіе ихъ замки, увидали, что старикъ Лебедевъ, мертвый. Лежалъ онъ на своей обычной постелѣ и все было въ порядкѣ: никакого слѣда чужой ноги не было замѣтно и потому всѣ, по первому взгляду, пришли къ заключенію, что старикъ умеръ скоропостижно, что представлялось вѣ­ роятнымъ, н потому, что старику было 90 лѣтъ. Но недолго суждено было царить надъ . тем­ ными сводами нзвращонной мудрости преступ­ никовъ, вскорѣ обнаружилось, что смерть ста­ рика— убійство.  Принимая во вниманіе, что стар. Лебедевъ на неодпократпый стукъ рабо­ чаго, по возвращеніи его съ вокзала, не отвѣ­ чалъ ему, что покойному приданъ былъ видъ скороііостнзкио умершаго,—онъ улозкепъ былъ въ постель, прикрытъ своею ченаркою, что ра- боч. Омельченко только нрн запорѣ лавокъ у- зналъ, что ему нужно будетъ  идти на вокзалъ съ письмомъ н встрѣчать внука Лебедева н ни­ кому изъ постороннихъ объ этомъ не говорилъ, но что лицамъ близкимъ къ покойному, окру- зкавшимъ его, долзкно было быть извѣстно, слѣ­ дователь, передъ допросомъ этихъ лицъ, во из­ бѣжаніе могущихъ быть между ииміі стачекъ, разсадилъ ихъ. Въ числѣ такихъ лидъ оказал­ ся и подсуд. Трефилій Князевъ,’проведшій въ отдѣльной комнатѣ при окружномъ судѣ время отъ вечера 7 іюня до вечера слѣдующаго дня, когда онъ и былъ допрошенъ. Вы слушали изъ обвинительнаго акта н показанія нѣкоторыхъ здѣсь свидѣтелей, въ какомъ состояніи онъ тог­ да былъ н что говорилъ. Онъ явился па до­ просъ крайне взволнованнымъ и въ свонхъ без­ связныхъ показаніяхъ объяснилъ, что Лебедевъ убитъ въ V2 Ю вечера, когда молился Богу; что у него ничего не взято и убитъ онъ только за то, что такой былъ человѣкъ какого  іі  въ Ев- ропѣ не найдешь,— чистый звѣрь,  что убійцы прошли чрезъ оторванную доску, назвавъ при этомъ н одного изъ убійцъ: „дѣдушка лежитъ головою къ кипамъ товара… Ивановъ полетѣлъ сверху внизъ, а дѣдушка Христосъ воскре- се запѣлъ11. Такой ясный свѣтъ проливается па дѣло  въ то время, когда его окружаетъ со всѣхъ сторонъ глубокая тайна. Но оставимъ по­ ка это показаніе въ сторонѣ, будемъ смотрѣть на него, какъ на необязательный маршрутъ, дан­ ный намъ лицомъ, съ нравственной стороны намъ плохо извѣстнымъ, на котораго мы не мо­ жемъ положиться всецѣло. Дорогу до того мѣ­ ста, гдѣ скрываются преступники будемъ отыс­ кивать сами, а данный маршрутъ сохранимъ нря себѣ, для свѣдѣнія, чтобы потомъ сказать, нскренпо лн поступалъ въ этомъ случаѣ съ па- мп подсудимый Князевъ. (Продолженіе слѣдуетъ). Цѣны существующія на ростовскомъ  рынкъ. Ростовъ-на-Дону, марта 18 дня 1881 г. ~~ Отъ] До- Пшен.озим. вѣс.47-49ф.за10 и. налич. 12 — 13— „ гнрка 47—49  на „ 12 75 13:75 „ гарновка 47—50  на „ 12 25 15 — Розкь вѣсъ ф.  на „ 11— 1125 Ячмень  на „ 7!—  8 — Кукуруза  на „ —! ———– Семя  лыіяіі .  при 10°/опрнмѣсн на  „  16 25, ——- „ сурѣпн. „ 12°/о „ на „  8 25′ ——- Овесъ за 6 пудъ  на „ 4 50; 4 75 Крупа гречневая цѣльи. нудъ . . 1 40 1 50 „ „  мелкая „ . . 130} 140 Пшено линепское 1 сор. „ . . 130! 1]45 „ ’ „ 2 „ „ • • І Ю, 125 „ россійское 1 „ „ • • 150 1.60 „ „  2  „ „  . . 1.80 145 Просо за м ѣ р у …………………………… …………….. ,— Мука россійс. круп. за 5 п. 1 сор. 13 — 17 50 „  „  „ „ 2 „ 10 751125 „  Павлоградская „ 1 „ 112о 11:75 „ Ржаная привозная за пудъ . —I ——- •- „ Пшеничный размол. прнвоз. —; ——– 1 — „ Пеклеванная 1 сор. 5 пуд. 10 ——— — п я  2 „ 5 „ . 9. —— 1— „ Гречпевая 1 „ нуд. . —; ———— я  «  2 » ПУД- •  — ———- Мука мѣстной фабрикаціи: ,j 1-й сортъ за мѣшокъ въ 5  пуд.  1175Д150 1 2-й „  „  „ 11254175 ■§ 3-й „  „  „ 975 3  4-й „  „  8  25 О Размолъ  „  , 775 ^ Мезнснтка „  „ 5 50 ^ Отруби мелкія за пудъ  ….  — 35 е я крупныя „ . . . . — 35 о No 0 сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. 14 25 § 1’й я  я  „ 12 75 е^2-й „ „ „ 11 — ^ § 3-й „  »  я 9 50 «18 4-й „  „  „ 8 25 [3 § Размолъ  „  „ 7 75 Ржаная за мѣшокъ въ 4 п- 20 ф. 6^40 § 1-й сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. 1175,14 25 1 .2 – й „ . „  . ; 11 25 12 50 3-й  „  я 9 50 С ! 4-й  „  .,  „ 7 75 ^ Размолъ  „  „ 7,75 (sj .Размолъ сѣяный „  „ 9 25 tej Настроеніе рынка оживленное. Погода: ясная и теплая. Календарь. Субота, 21 марта. (80-й день.) Православный календарь. Пр. Іакоча испов.ц еп.;св. Кирилла, еп. катанскаго; св. Ѳомы, патр. констант. Мчч. Филимона и Дол­ инка; пр. Евфимія новаго. Лит. апостолъ посланіе къ евреямъ гл. VI, стихъ 9—12  и за упокой : 1-е посланіе къ коришшіамъ гл. XV, стихъ 47—57, Ев. Марка гл. VII, стихъ 31—37  и за упокой: Ев. Іоанна гл. V, стихъ 24—30. Римско-католическій и протестантскій календарь. Венедикта. Филемона. Армяно-григоріянскій календарь. Св. сорока мучениковъ Се’вастійскихъ. событія : 1836. Постройка 1-й въ Россіи жел. дор. Цар­ ско-Сельской. Солнце восходитъ въ 5 ч. 33 м. Солнце заходитъ въ 6 ч. 35 м. Долгота дыя 13 ч. 02 м. Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 7 час. вечера до 43/4 час. ночи. Справочныя свѣдѣнія. Дѣла назначенныя къ слушанію въ судебномъ засѣданіи харьковскаго военно – окруэюного суда. на 24-е марта н. г., съ 11 часовъ утра. 1) о рядовыхъ старо-оскольской мѣстной команды Тихонѣ Борзнло и Маркіанѣ ІІІевко- плясѣ, обвиняемыхъ въ нарушеніи особыхъ обя­ занностей караульной службы; 2) о рядовомъ запаснаго эскадрона 2-го лейбъ-гусарскаго пав­ лоградскаго полка Филиппѣ Анохинѣ, обвиняе­ момъ въ грабежѣ; 8) о рядовомъ 124 пѣхотнаго воронежскаго полка Герасимѣ Дорофѣевѣ, об­ виняемомъ въ буйствѣ и оскорбленіи слономъ и дѣйствіемъ начальниковъ изъ нижнихъ чи­ повъ. въ харьковской судебной палатѣ во 2-мъ гражданскомъ департаментѣ. на 27-е марта. По искамъ: 1) Бѣлецкой и Андрушевскоп къ Самсонову, Цѣликамъ н Тесленку объ имѣніи; 2) Кіевской удѣльной конторы къ Суслову 39 руб. за вырубленный лѣсъ; 3) Папкина къ Ку- лнчевскому о землѣ; 4) Задорожкн къ Задо- рожкѣ о зёмлѣ. -ф – €> Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы, (гдѣ 1  гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. Дифтеритная больница Помѣщается на Нетеченской улицѣ, въ домѣ Шафранова, No 13. 25 постоянныхъ кроватей. Пріемъ больныхъ, во всякое время сутокъ, безплатный. Лечебница харьковскаго Медицинскаго  общества для прпходящпхъ больныхъ, возлѣ Синагоги. Пріемъ ежедневно отъ 8 ч. утра. Глазныхъ отъ 10 до 11 часовъ по понедѣль­ никамъ, средамъ, пятницамъ. Время прихода и отхода желѣзно­ дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ. Пассажирскій. Почтовый. Изъ Курска . . 12 ч. 12 м. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога . 5 ч. 29 м. дня. 7 ч. 22 м. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м. ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска………………….4 час. 39 мин. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин. вечера. Отходятъ изъ Харькова. Пассажирскій. Почтовый. Въ Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра. „ Таганрогъ . 1 ч. 22 м. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву. . 2 ч. 24 м. дня. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумъ . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ . . . . .1 0 час. 56 мин. вечера. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мин. утра. Метеорологическія наблюденія, СООВЩ. МЕТЕ0Р0Л0Г. ОБСЕРВАТОР. харьковскаго университета. Мѣсяцъ; н число. Ч асы . g o й Я W & Темпер. но Ц. Влажност! Направл. н сила вѣтра. Н е б о . Осадки ЗУШД. Марта 19 1 Д- 741,7 +6,2 88 С2 4 9 в. 749,о + 1 j 2 91 Сі 4 ноч. снѣ г. 20 7 У- 749,9 0,0 90 Ві 4 1,9 ІО. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Харьковъ. Типографія  М. Зильберберга,  Рыбная ул., д.  No  30. Главный корректоръ  Л. Лившицъ. Дозволено цензурою. Харьковъ, 20 марта 1881 года.