Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
7
Дата випуску:
08.01.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ЮЖНЫЙ КРАЙ Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная Контора Газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 7. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 8 (20) Января 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А . Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ  т  „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙѴ 1 S 8 1 Г О Д А . Изданіе А. А. Іозефовича, подъ редакціею А. Н. Стоянова, при ближайшемъ участіи Л. Е. Владимірова. „ЮИіный Крайи будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО, а въ понедѣльники и дни послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста* П Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : I. Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней и внѣшней политики, литера­ туры, науки, искуства и общественной жизни. III. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из­ вѣстія:  а)  городская и земская хроника,  б)  корреспонденціи. V. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣсь. IX. Биржевая хрони­ ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный и художественный. XIV. Объявленія, условія: подписки: На годъ.  На 6 мѣс.  На 3 мѣс.  На 1 мѣсяцъ Безъ доставки …………. 10 р. 50 к.  6 р. — к.  3 р. 50 к.  1 р. 20 к. Съ доставкою.  …..  12 „ — „  7 „ — „  4 „ — „  1 „ 40 „ Съ перес. иногород.. .  12  „ 50 „  7 „ 50 „  4 „ 50 „  1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты.  Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г, ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г- Харьковѣ,  на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ”  А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается: въ  С.-Петербургѣ— въ книжпыхъ магазинахъ  Н. Г. Мар­ тинова  и  „Новаго Времени11;  въ  Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова  и въ книж­ ной и газетной торговлѣ  П. Н. Шапошникова;  въ  Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ  Е. Я. Федо­ рова;  въ  Одессѣ —въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго;  въ  Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойпо-Родзевича. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ  у Havas, Lafite et С°, 8 Place de la Bourse;  въ Москвѣ  въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Большой Дмитровкѣ въ домѣ Бучумова,  въ Петербургѣ  въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и  въ Варшавѣ  въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Райхманъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Къ вопросу объ имущественномъ цензѣ,  – ъ— “Отъ чего? Почему?,  Деларю. Телеграииы  (отъ спеціальныхъ корреспонд. „Южнаго Края” и отъ „Межд. тел. аг.“). Дѣйствія правительства. Мѣстная хроника:  Пожертвованіе въ пользу дешовыхъ обѣдовъ.—Препятствія къ полученію товаровъ вслѣдствіе снѣжныхъ заносовъ,—Опять о водопроводахъ.—Дѣло объ убійствѣ доктора Полкова. Внутреннія извѣстія:  Корреспонденц. „Юж­ наго Края“  изъ  Кіева , и  Кобелякскаго угъзда .— Смерть отъ волковъ.—Кража въ волостномъ нравленін. —Продажа жены. — Ревизія черно­ морскаго округа. Обозрѣніе газетъ н журналовъ. Политическое обозрѣніе. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Московскіе очерки.  А. С—ча. Объявленія. Къ вопросу объ имущественномъ цензѣ. – Въ нашей прессѣ, екухгой на дѣло­ вую полемику, возникъ, въ настоящее  время, споръ по вопросу, имѣющему  глубокое жизненное значеніе для рус­ скаго самоуправленія. Обстоятельства настоящей полемики  заключаются въ слѣдующемъ. Газета „Земство”, въ одномъ изъ  первыхъ своихъ номеровъ, высказала,  что  она считаетъ привлеченіе интелли­ генціи къ земству дѣломъ безусловно, настоятельно необходимымъ. Основаніемъ для такой идеи послу­ жили факты изъ современной дѣятель­ ности земскихъ учрежденій: подъ влія­ ніемъ стѣсненій и цензовыхъ условій,  земское дѣло приняло у насъ далеко  нежелательное направленіе. „Мѣстами, говоритъ „Земство”, оно  попало въ руки людей, преслѣдую­ щихъ узкія личныя цѣли, неспособ­ ныхъ возвыситься до пониманія инте­ ресовъ общественныхъ, и въ рукахъ  этихъ дѣятелей, этихъ „Разуваевыхъ”  и „Колупаевыхъ” земскія учрежденія  потеряли связь съ землею, съ ея на­ сущными нуждами’ и ея разнообразны­ ми интересами; они стали служить од­ ному интересу — интересу крупнаго лич­ наго землевладѣнія,  оставлять въ сто­ ронѣ интересы народа, интересы мас­ сы. Въ земскихъ собраніяхъ, состав­ ленныхъ преимущественно изъ пред­ ставителей интересовъ крупной соб­ ственности, стали совершаться такія на­ рушенія интересовъ народныхъ,  какъ перелоэюеніе большей части земскихъ налоговъ на земли крестьянскія,  въ нихъ  стали  игнорироваться потребности  на­ рода въ образованіи. Въ одоевскомъ  земскомъ собраніи, напр., стало заяв­ ляться во всеуслышаніе, безъ всякой  застѣнчивости, что  хлопотать о рас­ ширеніи крестьянскаго землевладѣнія и чрезъ то-—объ уменьшеніи и теперь недостаточнаго числа людей ,  „предла­ гающихъ11 крупнымъ землевладѣльцамъ свою „работу “, или „говоря прямѣе,  ставить себѣ цѣлью свою  собственную ликвидацію  не естественно для личныхъ  владѣльцевъ”. А вотъ другая картин­ ка, рисующая направленіе современна­ го земства. „Въ харьковскомъ земскомъ собра­ ніи— читаемъ въ No 1 „Порядка” —  обсуждался проектъ устройства новаго  ипотечнаго банка, съ фондомъ отъ  земства въ 500,000 р. с., для оказа­ нія помощи въ покупкѣ земель и круп­ нымъ, – —и— мелкимъ пріобрѣтателями.’  Проектъ этотъ большинствомъ былъ  отвергнутъ, иричомъ нѣкоторые глас­ ные, а особенно предсѣдатель собранія  г. Шидловскій, упирали на „полити­ ческую тенденцію”, усмотрѣнную ими  въ томъ, что помощь предполагается  оказывать не однимъ крупнымъ вла­ дѣльцамъ, но и крестьянамъ. Пренія  не лишены были характерныхъ сце­ нокъ, которыя, между прочимъ, пока­ зали, къ чему иногда приводитъ ши­ рокое право предсѣдателей давать и  запрещать слово. Когда, послѣ провала проекта, глас­ ный кн. Вадбольскій пытался оправ­ дать его въ политическомъ отношеніи,  предсѣдатель воскликнулъ: — Я предлагаю вамъ не касаться прошлаго засѣданія,— шш, иначе, я ищ у васъ слова! — Организація банка намъ необходима для борьбы съ міроѣдами—продолжалъ кн. Вадболь-. сгсій — вотъ какую подкладку, а не полити­ ческую…. Предсѣдатель, ударивъ кулакомъ по столу, прервалъ оратора: «Я васъ лишаю слова послѣ троекратныхъ заявленій. На очереди вопросъ…» — Позвольте, но каково мнѣніе собранія? защищался кн, Вадбольскій,—но предсѣдатель гнѣвно повторилъ: «Я лишаю васъ слова. На основаніи даннаго мнѣ права, считаю пренія но этому вопросу поконченными». Въ томъ же No „Порядка” говорит­ ся о московскомъ земскомъ собраніи:  „отношеніе партій осталось тоже. По  прежнему господство осталось за людь-!  ми, вносящими въ земское дѣло…  крѣ­ постническія тенденціи,  еще не со­ всѣмъ угасшія въ московскомъ дворян­ ствѣ… Никакими юридическими дово­ дами, никакими ссылками на спра­ ведливость не прошибете вы гласнаго-  помѣщика, когда проснулся въ немъ  инстинктъ барина”. Въ виду описаннаго характера  зем­ ства сословій,  газета „Земство”, по  справедливости, спрашиваетъ: это ли  нормальный ходъ земскаго дѣла? Это­ го ли желалъ законодатель, когда онъ  ввѣрялъ завѣдываніе мѣстными хозяй­ ственными нуждами въ руки самаго  мѣстнаго общества, въ увѣренности, что  „никто не можетъ усерднѣе и заботли­ вѣе вести хозяйственное дѣло, какъ  тотъ, кому оно принадлежитъ, никто  такъ не чувствуетъ послѣдствій дур­ ныхъ распоряженій и не несетъ за нихъ  такой матеріальной отвѣтственности,  какъ самъ хозяинъ”. Крестьянство, конечно, чувствуетъ  тяжесть исключительно-сословнаго ду­ ха земства; оно несетъ на своей спи­ нѣ тяготы сословныхъ мѣропріятій; но  оно еще не способно защищаться: у  него нѣтъ ни смѣлости, ни пониманія  тѣхъ хитрыхъ комбинацій, при помо­ щи которыхъ, наприм., въ раскладкахъ,  проводятся владѣльческіе интересы. „Крестьяне, говоритъ газета „Зем­ ство”, какъ ни грустно въ этомъ соз­ наться, еще нуждаются въ защитѣ; по­ ка сами они не въ силахъ проникнуть  во всѣ тайны дѣловыхъ хитросплете­ ній, необходимо’, чтобы тайны эти бы­ ли предъ ними открываемы, а въ этомъ  можетъ помочь только интеллигенція,  и притомъ та часть ея, которая не  проникнута противоположными кресть­ янству интересами”. Всѣ эти, совершенно раціональныя  соображенія и послужили основаніемъ  для газеты „Земство” сдѣлать предло­ женіе, формулированное такимъ обра­ зомъ: „мы полагаемъ необходимымъ  включить всѣхъ лицъ, получившихъ  высшее образованіе, въ разрядъ зем­ скихъ избирателей съ правами на из­ браніе въ гласные того уѣзда, въ ко­ торомъ они имѣютъ  постоянное оюи- пгелъство, помимо какого-либо имуще­ ственнаго цензаи. Вотъ отсюда то сыръ-боръ и заго­ рѣлся. Прежде всего выступило „ Новое Вре­ мя  занятое заботою о мужичкѣ, ’ ко­ тораго будто бы хотятъ обидѣть „луч­ шія земскія силы” (т. е. газета „Зем­ ство”). „Новое Время” заявило, что  имѣется въ виду „закрѣпощеніе за іш-  теллигенціею — земскихъ учрежденій,  или, правильнѣе, учрежденіе такого  присутственнаго мѣста, въ которомъ  „лучшія силы” правили бы губернія­ ми и уѣздами”. „Современныя Извѣ­ стія”, съ своей стороны, усмотрѣли въ  предложеніи ввести образовательный  цензъ „предложеніе брать въ мудрова-  тели мѣстной жизни кого угодно,  съ вгътра,  лишь бы кончившаго курсъ въ  учебномъ заведеніи”. Наконецъ „Новое Время” заявило,  что „лучшія земскія силы” освободи­ лись отъ всякихъ „традицій и пред­ разсудковъ”. Въ чомъ же, однако, спрашиваетъ  „Земство”, заключается эта, отвергае­ мая нами, традиція? „Обращаясь къ древнѣйшей эпохѣ  русскаго самоуправленія, мы нигдѣ не  встрѣчаемъ указаній на установленіе  имущественнаго ценза,  какъ условія,  дающаго право на участіе въ общест­ венномъ управленіи; мы не найдемъ  его не только въ учрежденіяхъ мѣст­ ныхъ, каковы, напр., губныя, но даже  и въ тѣхъ случаяхъ, когда правитель­ ство призывало общественныхъ пред­ ставителей для сужденія о дѣлахъ го­ сударственныхъ, когда земскіе люди  призывались на совѣщаніе, чтобы „го­ сударево и земское дѣло на мѣрѣ по-  ставити”. Въ то время требовался  цензъ, но цензъ не имущественный:  требовалось избраніе людей  „лучгиихъ 11,  людей способныхъ познакомить прави­ тельство съ мѣстными нуждами”. Это выраженіе „лучшіе люди” со­ вершенно характеризуетъ историческій  взглядъ на условія участія въ обще­ ственныхъ дѣлахъ. Требовались- люди  „добрые и разумные”, которые бы „умѣли разсказать обиды, насильства и  разоренія “. Такимъ образомъ, историческая тра­ диція говоритъ только, одно:  что къ участію въ общественныхъ дѣлахъ дол- оюны быть призываемы лучшіе люди. Критерій же „лучшаго человѣка” въ  различное время можетъ быть разли­ ченъ: въ одну эпоху кусокъ земли, въ  другую— знанія, образованіе, извѣст­ ные всѣмъ просвѣщонный умъ и нрав­ ственная чистота. Человѣкъ, не имѣю­ щій ценза, не долженъ быть непре­ мѣнно  взятъ съ вѣтра: продолжгтелъ- ная оюизнъ въ мѣстности можетъ слу- оісить ручательствомъ ,  что онъ также заинтересованъ  въ благосостояніи края,  благосостояніи, которое отражается на  всѣхъ безъ исключенія. Но что. послужило основаніемъ для  принятія имущественнаго ценза въ по­ ложеніи о земскихъ учрежденіяхъ? „Степень участія въ земскомъ пред­ ставительствѣ— говорится въ объясни­ тельной запискѣ къ проекту полож. о  зем. учрежд.— должна быть до извѣст­ ной степени пропорціональна степени  участія лица въ земскихъ интересахъ”,  а „для опредѣленія большей или мень­ шей степени” этого участія, по мнѣ­ нію составителей, „не представляется  другого  видимаго  признака, какъ  ко­ личество имущества,  которымъ вла­ дѣетъ въ уѣздѣ то или другое лицо.  Съ одной стороны* подати, сборы и т.  п. пожертвованія частныхъ лицъ въ  пользу общества соотвѣтствуютъ, въ  извѣстной пропорціи, количеству иму­ щества; съ другой стороны, общее хо­ зяйство уѣзда соотвѣтствуетъ суммѣ  частныхъ хозяйствъ:  чѣмъ значитель­ нѣе частное имущество лица, тѣмъ значительнѣе и интересъ его въ общемъ хозяйствѣ угъзда  “. Газета „Земство” оспариваетъ спра­ ведливость этого положенія. Вопервыхъ,  невозможно утверждать, что всѣ рас­ ходы на удовлетвореніе мѣстныхъ нуждъ  ложатся исключительно на лицъ, упла­ чивающихъ мѣстные налоги; напротивъ,  путемъ  переложенія,  значительная часть  прямыхъ налоговъ на имущество сла­ гается съ уплачивающихъ ихъ владѣль­ цевъ недвижимости и поражаетъ лицъ,  невидимому отъ нихъ свободныхъ— ра­ бочихъ, потребителей, арендаторовъ и  т. п., которые, вслѣдствіе этого, ока­ зываются въ неменьшей мѣрѣ заинтере­ сованными въ правильномъ распредѣ- МОСШСШЕ ОЧЕРКИ I ЗАМШИ. Y. Новый годъ.—Какъ мы окончили старый годъ и какъ мы намѣрены удешевить хлѣбъ.—Что мы моглп бы сдѣлать.—Нѣчто касательно нуж­ ды въ работѣ.—Послѣдніе концерты Р. М. О. —„Обѣдня” Чайковскаго  іі  публика изъ „духо­ венства”.—Н. Г. Рубинштейнъ въ качествѣ со­ листа.—Конецъ опернаго года.—Конецъ года въ театрѣ б. п. Пушкину: Что новый годъ-то новыхъ думъ, Желаній и надеждъ Исполненъ легковѣрный умъ …… „Думы”… это конечно прекрасно.  „Ж еланія”, также — чудесное дѣло и  главное: это— очень легко. Ну а ужъ  вотъ „надежды”…. это статья совсѣмъ  особая. Конечно: „вольному— воля ^ в ся ­ кій можетъ „надѣяться” если это за­ нятіе подходитъ къ складу его ума;  но чтобы „надежды” возрастали на­ примѣръ, чтобы онѣ принимали все  болѣе и болѣе опредѣленную форму  — утверждать это было бы по малой  мѣрѣ нѣсколько неосторожно. Мы только что пережили тяжолый  годъ, такой тяжолый, что можно ска­ зать насилу-насилу его вывезли; начи­ нается новый годъ…. Будетъ ли онъ  легче? Несетъ ли онъ собой отдыхъ  тѣмъ усталымъ силамъ, тѣмъ измучен­ нымъ въ борьбѣ, то съ призраками, то  съ дѣйствительностью, которымъ „имя  есть легіонъ”, которые правда и къ  „устали” и къ „борьбѣ” привыкли, но  которымъ все же вѣдь и отдохнуть  хочется. Дай то Богъ, чтобъ „думы, желанія  и надежды” привели къ чему-нибудь  хорошему и существенному.  s Чѣмъ мы окончили старый годъ? Съ одной стороны, разумѣется, шу­ момъ и гамомъ рождественскихъ празд­ никовъ, съ другой стороны „хлѣбнымъ  вопросомъ”. И какъ мы этотъ вопросъ  разработали— любо, дорого смотрѣть! Такой докладъ представили и провели,  что лучше не надо и такъ хлѣбъ уде­ шевили, что онъ навѣрное теперь де­ шевле пареной рѣпы сдѣлается. Комиссія „по вопросу объ удешев­ леніи цѣнъ на хлѣбъ” представила на  „благоусмотрѣніе” думы свои сообра­ женія, дума ихъ „благоусмотрѣла”,  прочувствовала и въ результатѣ вышло  слѣдующее: „просить городского голо­ ву, при содѣйствіи исполнительной  комиссіи и при помощи священниковъ,  церковныхъ старостъ и прихожанъ,  образовать временныя приходскія по­ печительства”. Прекрасно! попросятъ! Значитъ бу­ детъ еще исполнительная комиссія и  еще попечительство. Чтожъ, это намъ  не безъизвѣстно! „Соппн” какъ гово­ рятъ веселые французы! „Поручить исполнительной комиссіи  войти въ соглашеніе съ содержателями  хлѣбопекаренъ въ каждомъ приходѣ, о  продажѣ ими ржаного хлѣба по  21/ъ коп. за фунтъ бѣднѣйшимъ обывате­ лямъ города Москвы, имѣющимъ осо­ быя на то свидѣтельства, причомъ при­ плату за пониженіе цѣны на каждый  фунтъ хлѣба, противъ существующей  въ продажѣ, хлѣбопеки будутъ полу­ чать изъ городской управы”. А не выйдетъ изъ этого вмѣсто „у-  дешевленія цѣнъ на хлѣбъ” совсѣмъ  можно сказать другой штуки? Не ока­ жется ли, что городъ, приплачивая  хлѣбнымъ торговцамъ къ 2 1/ч  коп. на  фунтъ, тѣмъ самымъ не уронитъ вы­ сокую цѣну, а напротивъ того сдѣла­ етъ ее еще тверже или еще, чего доб­ раго, ее повысятъ? „Право на полученіе хлѣба по по­ ниженной цѣнѣ, признать за бѣдны­ ми, живущими на наемныхъ кварти­ рахъ, въ богадѣльняхъ на своемъ со­ держаніи и собирающимися въ ночлеж­ ныхъ домахъ”. Ну, а какъ напримѣръ тѣ бѣдные,  которые не очень охотно стремятся за­ являть о своей бѣдности и которые по­ этому къ полученію свидѣтельствъ о  бѣдности относятся съ не особенной  симпатіей? Вѣяроятно тѣ  бгъдные  бу­ дутъ покупать хлѣбъ по нынѣшней  цѣнѣ, или по той, на которую онъ  рискуетъ подняться, благодаря поощ­ ренію этой цѣны въ видѣ  приплаты, дѣлаемой городскимъ управленіемъ. „На покрытіе расходовъ по припла­ тѣ хлѣбопекамъ, къ 2 Ѵз коп. за фунтъ  хлѣба, разницы противъ существую­ щихъ цѣнъ на хлѣбъ въ продажѣ,  ассигновать до 20,000 руб. сер.” Сумма эта назначена въ замѣнъ  предложенныхъ въ докладѣ 100,000  р., но вопросъ въ степени производи-  дельности расхода, „рубли” полетятъ  живо въ карманы хлѣбныхъ торгов­ цевъ— будемъ видѣть к а к ъ . отъ то­ го подешевѣетъ хлѣбъ? Что еслибы вмѣсто всего этого, на  предложенную въ докладѣ крупную  сумму въ 100,000 руб., часть кото­ рой теперь порѣшено израсходовать  безвозвратно, городское управленіе от­ крыло на широкихъ началахъ свою  хлѣбную торговлю, удешевивъ при этомъ  цѣну продаваемаго продукта до  коп., скупая его въ массѣ, изъ пер­ выхъ рукъ, на наличныя, и еще въ  добавокъ не только . безъ стремленія  получать процентъ дохода съ затрачи­ ваемаго капитала, но и безъ стремле­ нія воротить капиталъ въ концѣ  концовъ весь полностью? Какое бы тог­ да значеніе имѣли эти 100,000? Что  было бы еслибъ удешевленный хлѣбъ,  продаваемый  всѣмъ  и безъ свидѣтельствъ  попечительствъ и ироч. сдѣлалъ бы  оборотъ быстрымъ, и при посредствѣ  быстраго возвращенія отъ продажи— денегъ (положимъ даже не всѣхъ!) рас­ ходуемыхъ на покупку, далъ средство съ  полной силой и скоростью заставить вер-  теться колесо, называемое денежнымъ  приходо-расходомъ? Не должно ли бы  это было  навѣрняка  вызвать паденіе  цѣнъ на хлѣбъ— ибо вѣдь не станутъ  же хлѣбные торговцы сидѣть съ сво­ имъ хлѣбомъ, когда стотысячный ка­ питалъ начнетъ рядомъ быстро обра­ щаться въ хлѣбной торговлѣ? Не бы­ ло ли бы этого много производитель­ нѣе всѣхъ вышеприведенныхъ пара­ графовъ? И не значило ли бы это то­ же израсходовать изъ 100,000 руб.  безвозвратно  примѣрно тысячь двад­ цать? Эхъ господа! А еще торговые ліо-  дц! Попали вы въ гласные и тотчасъ  о торговой смѣткѣ вашей можно возы­ мѣть самое нелестное понятіе. Вѣдь  дѣло просто, а все же вы простой путь,  надлежащій, къ удешевленію продукта,  не нашли. Поди тутъ и разсуждай. Извѣстно, что въ повышеніи цѣнъ  на хлѣбъ участвуетъ не одинъ неуро­ жай, а отчасти и „смѣтливость” хлѣб­ ныхъ торговцевъ. Побивайте же смѣ­ тливость смѣтливостью, а не велико­ душной „приплатой къ 2Ѵз к.” По­ купайте и продавайте, покупайте и  продавайте! Будьте увѣрены при этомъ,  что если бы вы и ассигновали всѣ  100,000 руб. то 20,000 р. изъ нихъ  далеко еще не успѣли бы исчезнуть  совсѣмъ въ этой операціи, какъ вы  уронили бы цѣну на. продуктъ и у  торговцевъ-скупщиковъ, и у торгов-  цевъ-производителей, ибо и тѣ и дру­ гіе не могутъ же безконечно ждать,  когда вамъ надоѣстъ удешевлять хлѣбъ,  и когда всѣ ваши 100,000 руб. из­ сякнуть въ этомъ удешевленіи. Да на­ конецъ и изсякли бы 20,000 рублей!  Можно ассигновать новые. Удешевле­ ніе хлѣба •  теперь  есть вопросъ передъ  которымъ блѣднѣетъ почти все осталь­ ное. Удешевляйте хлѣбъ разумнымъ пу­ темъ, а не палліативами, а рядомъ съ  этимъ давайте работу тѣмъ рукамъ,  изъ которыхъ каждая пара не одинъ  желудокъ кормитъ. Вотъ каменную-то  поставку задержали— и сколько рабо­ чихъ посадили на мель! Вѣдь выра­ ботать, добыть, отсортовать, расколоть  и подвезти 2,000 куб. саж. булыжни­ к а— для этого не мало людей должны  работать. А спросите теперь крупныхъ  производителей: какъ у нихъ идетъ  добывка камня? Вамъ скажутъ, что  дѣло сокращено впятеро, благодаря той  предусмотрительности, съ которой вы  отложили разрѣшеніе вопроса о за­ купкѣ камня до „новой Думы”. А вѣдь  между тѣмъ для себя и для городского  кармана вы ничего не измѣнили сво­ ей „предусмотрительностью!” Камень  покупать будетъ все-таки нужно, да  еще и заплатить-то за него прійдется  дороже. Старый годъ въ мірѣ искуства окон­ чился для русскаго музыкальнаго об­ щества двумя интересными концерта­ ми: экстреннымъ и- очереднымъ. Въ  экстренномъ собраніи была исполнена  „ Обѣдня “ Чайковскаго, композиція,  судьба которой до сего времени ви-‘  ситъ между небомъ и землей, благода­ ря изъятію этой обѣдни изъ церков­ наго обращенія (а почему— это на­ всегда вѣроятно останется вопросомъ).  Въ очередномъ симфоническомъ собра­ ніи игралъ Н. Г. Рубинштейнъ и бы­ ла исполнена новая для Москвы сим­ фонія Бородина. Какъ видите годъ  былъ достойно законченъ. „Обѣдня” Чайковскаго—вещь инте­ ресная въ своей суровой простотѣ и  самобытности, чуждой тѣхъ вліяній ка­ толической церковной музыки, на ко­ торыхъ воспитывались другіе наши  лучшіе мастера дѣла, какъ напримѣръ:  Бортнянскій. Сверхъ того въ нѣкото­ рыхъ номерахъ ея, въ особенности въ  „Символѣ вѣры” сквозитъ нѣчто не­ бывалое въ русской церковной компо­ зиціи— нѣкоторая реальная жилка, нѣ­ которая описательность музыки, како­ вая, благодаря удачно созданному со­ отвѣтствію музыки съ текстомъ, даетъ  Себя чувствовать иногда весьма и весьма  сильно въ названномъ номерѣ. Тѣмъ  же пошибомъ отличается отчасти пер­ вая часть „херувимской”, и нѣкото­ рыя „Господи помилуй”, сдѣланныя  компанистомъ каждое къ соотвѣтству­ ющей фразѣ эктиніи. Прошла „Обѣдня”  хорошо, благодаря стройному исполне­ нію хоромъ Сахарова. Публики въ концертѣ было про­ пасть и окраска ея оказалась совер­ шенно особенной, въ виду присутствія  значительнаго количества „духовныхъ  пастырей”, пришедшихъ послушать  „запрещенную обѣдню”. Прислушива­ ясь къ разговорамъ публики изъ ду­ ховенства— можно было однако заклю­ чить, что суровыми достоинствами цер­ ковной музыки, пластичностью набро-  саннныхъ компонистомъ образовъ, со­ отвѣтствіемъ музыки съ текстомъ ду­ ховною братію не поразишь. Да и что  мудренаго! Духовная братія, лишонная  всякой возможности истиннаго музы­ кальнаго развитія, благодаря консер­ вативно блюдомому обычаю, воспре­ щающему духовенству посѣщать свѣт­ скіе концерты, рискуетъ долго про­ быть въ той замкнутой на сей счотъ  отсталости, въ которой параллельное  движеніе пары голосовъ въ терцахъ  или секстахъ, ни на что не промѣня­ ешь. Концертъ, въ которомъ игралъ Н. Г.