ХАРЬКОВСКІЯ ЧАСТЬ І О Ф І Щ А Ш . М 7 . С У Б Б О Т А , Ф Е В Р А Л Я 1 5 Д Н Я , 1888 ГОДА. ф . а . ш ѵ а ® $ л п ь . Біогра фи ко-педа готическій очеркъ (*). (П освящ ает ся А . В . Ж ерлгщ ы ну.) Нѣтъ сомнѣнія, что монографическій спо собъ изслѣдованія явленій, отвсюду высту пающпхъ передъ общее сознаніе, съ боль- ^ Этотъ краткій очеркъ озолоченъ нами изъ нѣмецкаго журнала СаІІегіе асЬіип^зѵѵегіЬег Рае(1а§о§еп ипсі ѵегсііепіег 8сЬи1таеппег БеиІзсЫапсІя ипсі Аивіашіез ійг ЬеЬгег, КггіеЬег, ЕІІегп ипсі апсіеге Кгеинсіе дез Ег 2 ІесЬип§ 8 =:ип (1 ІІпІеггісЬізуѵезепз, Ьегаиз- §е§еЬеп ѵоп Бг. К- С. Нег§ап§. Хуѵеііе ІлеГегип§ —Ваиігеп, 1848,—Полагая, что танія ілимъ ила меньшимъ успѣхомъ примѣняется и къ наукѣ воспитанія во всей ея многосто ронности. Здѣсь кэкая нибудь отличная отъ другихъ личность, тщательно объясненная, какое нибудь отдѣльное событіе, тонко разо бранное., нерѣдко даетъ изслѣдователю воз можность дѣлать очень важныя соображенія и выводы. Такъ, мы знаемъ, что знаменитое страсбургское училище процвѣтало, въ исхо дѣ XVI сг., подъ управленіемъ Іоганна Штурма, и вмѣстѣ съ этимъ поразительно- вѣрно выражало собою господствующее на чало бездуховности тогдашняго схоластико- педантическаго образованія. Конечно, пре статьи представляютъ несомнѣнную пользу, мы рѣ шились ознакомить читателей съ цѣлымъ рядомъ историко—педагогическихъ личностей, собою опре дѣлявшихъ различное направленіе учебно воспита тельной дѣятельности,— П р и м , авт. ,- 68 – обладающій духъ и всѣ частныя проявленія, которыми ярко обрисовывалась та смутная пора, не могли не обнаружить сольнаго влі- лнія на грустное, ненормальное, искусствен ное теченіе всѣхъ частей цьлаго строя обу ченія. Но этого егпе недостаточно. Узнавъ характеръ самого Штурма, преимущественно какъ наставника, легко убѣдиться въ томъ, что цѣль его педагогической дѣятельности несовмѣстна съ логическими требованіями воспитанія и что она, слѣдовательно, Фор мально-необразователыіа и ложна. Да и въ самомъ дѣлѣ, разумно-ли отстаивать о даже навязывать ученикамъ исключительную страсть къ безсмысленному компилирован ному кропанію и говоренію на латин скомъ языкѣ? А между тѣмъ непроходи* мо-погрѣішітельное поклоненіе мертвой бук вѣ нѣсколько вѣковъ и съ возмутительнымъ постоянствомъ держалось почта во всѣхъ ев ропейскихъ государствахъ. И такъ, не без сознательно слѣдуя лучшему вѣрованію и предпочитая болѣе интересныя особенности, мы представляемъ нашимъ читателямъ не растянутое характерное изображеніе док тора Бернгарда Христіана Наторна,—этого аамѣчательнаго дѣятеля въ исторіи педагогіи. Этотъ рѣдкій человѣкъ, справедливо прос лывшій Несторомъ между воспитателями но вѣйшаго времени, достойно и безукоризнен но совершилъ свое 72 хъ лѣтнее земное поп рище. Послѣ благодатныхъ и непрерывныхъ трудовъ, которые раздвинулись до широкихъ размѣровъ въ послѣдніе 30 лѣтъ «го жизни,, онъ умеръ отъ апоплексическаго удара, 8 Февраля 1816 года. Имѣя значительный за пасъ познаній и глубокаго практическаго смысла,, онъ долго отправлялъ иочетную должность верховнаго консисторіальнаю со вѣтника (ОЬегсопызІогіаІгаіЬ) въ Мюнстерѣ. Наториъ пріобрѣлъ себѣ блестящую извѣст ность не только въ сферѣ богословія и цер ковнаго краснорѣчія, но и какъ передовой подвижникъ, неупустительно старавшійся язобрѣтатв энергическія мѣры противъ недо статковъ и вопіющихъ несообразностей об щественнаго воспитанія и обученія. Онъ оказалъ величайшія заслуги относительно уп роченія положенія учителей и ихъ послѣдо вательнаго приготовленія къ служенію педагогіи. Мы уже не говоримъ о тѣхъ неистощимыхъ средствахъ, надъ которы ми онъ весьма рѣдко терялъ надежду возобладать, и которыя прямо клонились въ улучшенію школъ. Наториъ, усвоивъ свѣтлый взглядъ на воспитательно-учебную сторону народа, горячо преслѣдовалъ плодотворную мысль о необходимости сообщать преподава нію правильное и ровное развитіе. Все сказанное довольно-отчетливо видно изъ послѣдующихъ данныхъ о немъ и въ особен ности изъ его же собственныхъ сочиненій, церковныхъ и педагогическихъ. Однако, прежде нежели коснуться этихъ письмен ныхъ произведеній, не излишне войдти въ нѣкоторую характеростику нашего обра- зовагеля дѣтей и взрослыхъ. На этотъ разъ нужно сохранить его главныя черты, прав диво и незатѣйливо собранныя въ описаніи достопочтеннаго епископа Эйлерта (*), Кто лично зналъ Наторгіа ила знакомъ съ нимъ лишь по ею аскетическимъ и педаго гическимъ сочиненіямъ, но его возвышен нымъ стремленіямъ и полезнымъ дѣламъ, тому не могла не быть ощутительною его кончина. Правда, подобныя утраты невозвра тимы, хотя нѣтъ производительнаго подвига, который истреблялся бы безслѣдно. По окончаніи академическаго богословгка го ученія въ Галле (отъ 1790—94) подъ руководствомъ извѣстнѣйшихъ преподавате лей, Наториъ первоначально сдѣлался прос тымъ сельскимъ проповѣдникомъ, потомъ онъ занялъ мѣсто приходскаго священника въ Эссеиѣ, гдѣ вскорѣ обратилъ на себя осо- (*) Эйлертъ, старый пріятель Наторпэ, помѣстилъ- его жизнеописапіе въ прекрасномъ періодическомъ- изданіи Отто Шульца в§сЬп1ЫаІІе ІІІГ СІІѲ Рго* ѵіпг. ВгапсІепЪигд» II. Да1іг§а裏 2 Іеш НеГіеі ,- 69 – бенноё вниманіе отечественной публики. Его проповѣди проникалась невозмутимымъ свѣ томъ останы и согрѣвались неподдѣльною теплотою чувства; нося на себѣ неизглади мый отпечатокъ неазыскднности, свѣжести, и народности, онѣ были самостоятельны, мо гучи, о сѣмена, ими посѣянныя, не упали на каменистую землю. Такимъ образомъ, онъ быстро взошелъ на степень превосходнаго проповѣдника, способнаго то горькимъ, то успокоительнымъ словомъ своимъ трогатель но потрясать слушателей. Впечатлитель Ность библейской высокости его пастыр ской рѣчи отразилась повсемѣстно. Даль новидный а гуманный оберъ-президентъ Штейнъ, впослѣдствіи бывшій министромъ, отличилъ, полюбилъ и сталъ охотно покро вительствовать молодому священнику. И не напрасно, его четвероевангеліе, богословски изъясненное, рѣзко выставляется основатель ностію сужденій, непринужденностію чувст вованій и общеполезностію. Замѣчательно, что Наторпъ наиболѣе хло поталъ о приведеніи городскихъ и сельскихъ школъ въ несравненно лучшее и независимое состояніе. Не мѣшаетъ прибавить, что всѣ его предпріятія этого рода возникали въ слѣд ствіе какого-то непостижимаго внутренняго призванія и по большей части осуществля лись обсудательно и безотлагательно. Въ 1810 году онъ былъ наименованъ, по пред ложенію оберъ-президента Ьинке, сочленомъ королевскаго правленія (сііе Коепі^І. Ке§іе- гипо хи РоЫат) въ Потсдамѣ, принявъ на себя и званіе верховнаго консисторіальнаго совѣтника при духовно и снѣтйко-училищной депутаціи (сііе ЬігсЬеп=ип<1 8сЬи1с1ериіаІіоп). Подъ зоркимъ наолоденіемъ опытнѣйшаго оберъ-президента Ьассевица и подъ высшимъ вѣдѣніемъ нослѣдне-оывшаго министромъ Финансовъ Маассена, Наторпъ дѣйствовалъ бодро, неустанно и производительно, такъ что онъ не замедлилъ громко прославиться и увѣковѣчить свое гомеричесвв-величавое имя. Можно* утверждать’, безъ малѣйшаго преуве личенія, что онъ внесъ и распространялъ новый созидательный элементъ въ граждан скихъ и областныхъ школахъ прусскаго кур- марка. Сильнѣе же всего его гармоническая душа чувствовала потребность осмысленнаго обученія пѣнію. Когда пало чужеземное вла дычество въ странѣ, онъ послѣдовалъ за своимъ другомъ и доброхотомъ Бинке въ Мюнстеръ, и тамъ началъ проповѣдынать въ одномъ скромномъ протестантскомъ приходѣ. Скоро онъ былъ назначенъ совѣтникомъ та мошняго королевскаго правленія, и черезъ немного времени удостоился быть помощни комъ, т. е. вице-генералсуперинтендентомь епископа Роца. Въ ВестФаліи, его отечествѣ, гдѣ находится пресвитеріально-синодальное учрежденіе, свободнѣе и существеннѣе про являлась проницательность его ума. Короче сказать, ръ своей средѣ дѣйствія опъ видимо пріумножалъ спасительные задатки народнаго счастія Опъ быль словомъ и дѣломъ нази дательный пастырь, заглядывавшій въ сокро венные изгибы сердца человѣческаго, и по тому неудивительно, если каждый разъ ьа* дѣлъ онъ передъ собою многочисленное сте ченіе людей, набожно и сочувственно вни мавшихъ его жизненнымъ поученіямъ. Чис тое и безгрѣховное настроеніе духа пред стоящихъ и торжество конечное, подобно имъ самимъ, надъ грубыми стихіями, подавляю щими наше первобытное бытіе: — вотъ тѣ утѣшительные пути, которые открывались из бранникамъ каѳедральнаго суда и пригово ровъ, исходившихъ изъ устъ Наторпэ. Не смотря на то, что всѣ мѣстные проповѣдни ки были въ его ближайшемъ распоряженіи, опъ постоянно пользовался ихъ уваженіемъ и любовію, потому что далеко превосходилъ ихъ своимъ благодушіемъ и полнотою своего нравственно-умственнаго совершенства. На конецъ, онъ никогда не измѣнялъ правилу обходиться съ своими подчиненными, какъ съ себѣ равными, и не обинуясь считалъ себя* ихъ сердечнымъ и безпритязательнымъ сот*-‘ рудникомъ. ,70 – Самородныя качества Наторпа, стававшія сго необыкновенно высоко, составляли от врытая ясность, благородная простога, на чѣмъ неомраченная природа, безвредная и неподкупная сердечность. Немудрено, что, надѣленный счастливыми дарами, онъ при влекъ къ себѣ надежное сочувствіе своихъ земляковъ. Основательный и просвѣщенный въ богословскихъ своихъ воззрѣніяхъ, съ го- да-ва-годъ онъ глубже созрѣвалъ и крѣпнулъ въ истинномъ христіанствѣ, упорно сопро тивляясь губительной праздности и взувѣр- ному вольнодумству. Клевета, осужденіе и подозрительность были недоступны его не бесной душѣ; она отвергала все, кромѣ об щенія съ Богомъ и правосудія. ІІъ его уче ніи и образѣ жизни осязательно воплощались основныя идеи Iв. Писанія: мы не началь ники вашей вѣры, но сопричастные храни тели вашей радости; одинъ Іисусъ Христосъ есть нераздѣльный нашъ учитель, Божествен ною скорбію своею о всѣхъ насъ научившій насъ страдать и прощать, Великая идея хри стіанскаго единенія и ея преуспѣяніе всегда и вездѣ сопровождали нашего педагога. Всѣ его убѣжденія и поступки собою воспровзво доли правду и добродѣтель, и онъ совершен но не технически дышалъ ихъ здоровымъ и живительнымъ воздухомъ. Наторпъ былъ столь достойный человѣкъ, что каждый на перерывъ поддавался его оба ятельному вліянію и спѣшилъ запекать его расположеніе и довѣріе. Король Фридрихъ Вильгельмъ III неоднократно и съ наслажде ніемъ вёлъ съ нимъ бесѣду, пристально вслу шиваясь въ его разсужденія о разныхъ ве щахъ. Однажды онъ увидѣлъ короля на пре столѣ п яркими красками изобразилъ его мо наршее величіе, засвидѣтельствовавъ ин тимныя движенія своей къ нему при вязанности. Его взоръ былъ ясенъ и смѣлъ, какъ юноши, безгранично любимаго народо- ораввтелемъ. На сколько интересовался Наторпъ вопро сомъ о школѣ а ея преподаванія вообще, достаточно доказываютъ его сочиненія чис то-педагогическаго содержанія, которыя раз* повременно появлялись въ свѣтъ, хотя его писательскій талантъ обозначился насущными слѣдами и на поприщѣ богословія. Уже среди многотруднаго прохожденія про повѣднической профессіи въ Эссенѣ (въ Вест фаліи), онъ сталъ постепенно прелаваться педагогическому писательству. Такъ, онъ произвелъ и обнародовалъ слѣдующіе труды: 1. ) Біе кіеіпе БіЬеІ АІІеп ипсі Меиеп Тез- Іатепіз. 2 ТЬеіІе. Ь’ззеп, 1802: Второе не- правленное изданіе вышло тамъ-ше 1823 съ иллюминованною картою Іудейскаго царства. Эта библія встрѣтила всеобщее одобреніе. Наторпъ снабдилъ ее отдѣльнымъ разсужде ніемъ «О цѣли и направленіи сего сокраще нія библіи.» Въ томъ же 1802 году онъ издалъ: 2. ) Кіеіпе 8сЬи1ЬіЫіоіЬек, или системати ческое изложеніе выбранныхъ письменныхъ произведеній для учителей первоначальныхъ и мѣщанскихъ школъ съ присоединеніемъ критическихъ объясненій. — Первое изданіе этого сочиненія было разобрано на-расхватъ. Книгопродавцамъ не удалось достать ни одно го экземпляра, а близъ-лежащія провинціи только по наслышкѣ знали о вновь изданномъ трудѣ популярнаго автора. Въ 1825 году по явилось въ печати пятое изданіе этого курса словесности, котораго значеніе теперь, по прошествіи многихъ лѣтъ, съ литературной точки зрѣнія совершенно несостоятельно. Въ смыслѣ продолженія Наторповой школьной библіотеки можетъ быть разсматриваемо ру ководство Герганга «НапёЬисЬ сіег раес1а§о- ^ізсііеп Ьііегаіиг» 18І0. Находя неудовлетворительнымъ состояніе туземнаго обученія, особенно вкоренившаго ся въ городахъ, Наторпъ поставилъ себѣ за дачею отчасти перестроить его черезъ обна родованіе сочиненія: 3) Сгипгігізз гиг Огдапізаііоп аіідетеіпег 8іа(ІІ5сЬи1еп. І)иізЪ. ипсі Еззеп, 1804. Онъ первый ознакомилъ нѣмецкихъ уча- ,71 телей съ Беллъ-Ланкастерскою методою обу ченія, хотя впрочемъ посредствомъ двухъ со чиненій: 4.) Еіп еіпгі§еп 8сЬи1ІеЬгег ипіег 1000 Кіп- <1егп іп сіег 8с1ш1е ѵоп Л, Еапсазіег, аиз сіет Еп§1. 1808. 5) Апсігеаз Беіі ипЛ .ІозерЬ Ъапсазіег.—За мѣчанія о введенныхъ имя способѣ и ходѣ школьнаго ученія в дисциплинѣ. Еззен ипсі ВиізЬ, 1817. П очти всѣ отечественные учители доны нѣ руководствуются примѣчательнымъ тру домъ Наторпа, сохраняющимъ современный интересъ: 6) ВгіеГѵѵесЬвеІ еіпі§ег 8сЬи11еЬгег ипсі ЗсЬиІГгеипсІе. 3 ВаеясІсЬеп. БиібЬ. ипсі Еззеп, 1811 — 16. 2-Іе АиЛа§е сіез егзіеп ВаепсісЬеп. Здѣсь въ упрощенной л разнообразной Фор мѣ дружеской переписки между учителями, инспекторами и всѣми тѣми, кто понимаетъ и раздѣляетъ интересы школы, разрѣшаются важнѣйшіе предметы и задачи касательно си стемы народнаго воспитанія и придумывают ся различныя мѣры, предупредительныя и исправительныя. Бъ этому изданію онъ присоединилъ объе мистое и исполненное содержанія сочиненьице «ПеЬег Ніпкз Ргаеішііеп. (Еззеп, 1804). Оно содержитъ въ себѣ отрывочное обозрѣніе одного отдѣла изъ «Переписки», которое, од накожъ, естественно, симпатично и религіоз но. Сообща съ Ринкомъ н Кеплеромъ онъ обработалъ «СЬогаІ Гііг еѵап§е1ізсЬе КігсЬеп», который также былъ напечатанъ Бедекеромъ. Впослѣдствіи (въ 1817 г.) Наторпъ напе чаталъ въ одномъ особенномъ сочииеніи «Се- біпд іп сіеп КігсЬеп сіег Ргоіезіапіеп» новое драгоцѣнное дополненіе къ своимъ «Веіігае- &еп хиг Вегесіеіипй ипзег ЬаеибІісЬеп ипсі кігсЬ- ІісЬеп АшІасЬіеп». Кромѣ того, онъ заботился о цѣлесообраз номъ преподаваніи и практическихъ упражне •ніяхъ въ искусствѣ хорошаго пѣнія въ на родныхъ школахъ помощію двухъ слѣдующихъ сочиненій: 7) Ап1еііип§ хиг ІИпІепѵеізип§ іга Зіп§еп іиг ЬеЬгег іп ѴоІкззсЬиІеп Егзібг Сигзиз— ГііпЯе АиЯ. 1837. Ххѵеііег Сигзиз, гхѵеііе АиП. 1834. Наторпъ, какъ мыслящій представи* тель современной педагогика, хотѣлъ во что бы то ни стало доставить учителямъ ра ціональный и точно опредѣленный курсъ обу ченія пѣнію, изложенный удобопонятно и воззрительно. При этомъ, онъ не преминулъ принять въ основаніе теорію уроковъ въ пѣ ніи, принадлежащую Песталоцци, и силился такъ приспособить ее на практикѣ, чтобы учи тели этого искусства не пренебрегали имъ, но извлекали изъ него возможную образова- тельность. Для легчайшаго опредѣленія то новъ въ ихъ безчисленныхъ измѣненіяхъ онъ наглядно сопоставилъ нотное письмо съ ци фирными обозначеніями нотъ. Въ завлюченіи своего руководства онъ приложилъ полную му зыкальную азбуку для дѣтей подъ названіемъ: 8) ХеЬгЬіісЫеіп сіег 8іп§кип»1 Гііг сЬе ^«епсі іп ѴоІкзсЬиІеп. 2 Сиг&е, 8. АІІ^. 8сЬи1=2і§ 4аЬг§. 1834. Еще нѣсколько бѣглыхъ словъ о вашемъ педагогѣ, возбудившемъ о себѣ столько от радныхъ воспоминаній. Мы уже замѣтили, что Наторпъ на первыхъ порахъ былъ эссенскомъ священникомъ. Спустя нѣсколько лѣтъ онъ былъ учителемъ въ элберфельдскомъ торговомъ институтѣ. Третьяго августа 1796 года онъ былъ пере веденъ священникомъ же въ лютеранскую гюкесвагенскую общину; съ 1898 по 1809 проживалъ въ Эссенѣ, откуда его выз вала въ Потсдамъ для занятія должности вер ховнаго консисторіальнаго совѣтвава. Въ 1836 г. Наторпъ попалъ въ епископскіе по мощники и, спустя 6 лѣтъ, украсился орде номъ Краснаго Орла 2-й степени съ дубо вы м и ДВфТЬЯМИ. Онъ родился въ Верденѣ на Рурѣ, 12 нояб ря 1774 г. Надолго запечатлѣлось въ людской памяти все то, что школѣ и церкви принесъ Наторпъ! 2 ,Если неотрицаемо мвѣвіе Арнталя «что изъ всякаго зерна образованія, благонамѣренно брошеннаго внутрь народа, непремѣнно про* взрастетъ древо жизни», то Наторпъ, при его душеполезной и строго-условной дѣятель ности, для такого древа жизни приготовилъ добрую почву.—Желательно бы было, чтобы этотъ набросокъ, въ которомъ, впрочемъ, мы взбѣгали избитой колеи поверхностныхъ біо графій, послушалъ поводомъ къ подробнѣй шей критической оцѣнкѣ Наторпа, столь уди вительнаго аскета-воспитателя. Нѣтъ спору, что тутъ существенный пріемъ свѣдущаго и ловкаго разбирателя не ограничился бы сухимъ перечнемъ его письменныхъ трудовъ, неза висимо отъ послѣдствій, порожденныхъ ими для прусскаго общества. Обобщать всѣ ма теріалы, до насъ дошедшіе, осторожно очи стивъ и сличивъ ихъ между собою; придать имъ свойственные колоритъ и единство пла на и сравнительно показать дѣйствительное историческое достоинство Наторпа:—таковы нужныя пополненія, въ которыхъ не слѣдо вало бы отказать этой статейкѣ, въ видѣ опыта напросившейся на гласность. Что касается собственно до насъ, то, за неи мѣніемъ свѣдѣній, и ока еще мы не можемъ обратиться къ обстоятельному разбору состо янія общественнаго образованія въ Пруссіи, классической странѣ немногихъ славныхъ дѣятелей педагогики, въ томъ числѣ и Наторпа, какъ старѣйшаго и, по своимъ на правленіямъ, болѣе солиднаго между ними. Мих. Митровици. Харьковъ. 12 Февраля 1858 г. О БЕНЕФИСѢ Г. РЫБАКОВА, 2 ФЕВРАЛЯ. Слѣдуя извѣстному пріему театральныхъ рецензій, прежде всего скажемъ, что для бенефиса г. Рыбакова были выбраны піесы: Гамлетъ , принцъ датскій , драма Шекспира, и Чего на свѣтѣ не бываетъ , или что у кого болитъ, тотъ о томъ и говоритъ, водевиль въ 1 дѣйствіи. Послѣдніе часы подъ шумокъ звонко-умирающей м-аслянвцы и представ леніе Гамлета— вотъ какія поразительныя не сообразности иногда, даже часто могутъ и дѣйствительно совпадаютъ, хотя и не вездѣ. Волыю-же нѣкоторымъ поддерживать мнѣніе Гёте, который говоритъ, что сцена есть нравственное учрежденіе. Эта мысль, сколько можно замѣтить, такъ отвлеченна, что она не прививается ко исякому времени и мѣсту. Какъ бы-то нз было, къ утѣшенію публики, дѣло шло недурно, только не стройно, чему причиной вовсе не карнавалъ, какъ увидите ниже. Глубоко-прочувствованнымъ исполненіемъ нѣкоторыхъ мѣстъ бенефиціантъ вызывалъ къ себѣ сочувствіе большинства публики. Не беремся судить, на сколько современно или не современно исполняется г. Рыбако вымъ роль Гамлета, тѣмъ болѣе, что это вопросъ неФельётонный,—замѣтимъ только, что мы не имѣемъ права обвинять нашего артиста въ устарѣломъ пониманіи Шексии- рова созданія, по слѣдующимъ причинамъ. Не театральный героизмъ, а величаво-груст ная простота развивалась въ сценахъ принца датскаго съ Офеліей, съ Розенкранцемъ о Гилденштерномъ. Монологъ «Быть или но быть» переданъ былъ спокойно, въ неподго товленномъ раздумьи; въ сценѣ съ матерью г. Рыбаковъ увлекался и давалъ просторъ голосу; но вѣдь въ подобныхъ необыден ныхъ случаяхъ уста глаголятъ отъ избытка сердца. ГІо нашему мнѣнію, котораго мы ни кому не навязываемъ, это горько-выстра данное увлеченіе было совершенно умѣстно и естественно. Трудно-выполнимая сцена, слѣдующая за появленіемъ тѣни отца Гам лета, если не строго судить, прошла удов летворительно. Утѣшительнѣе всего то,что ,~ 73 – г. Рыбаковъ отъ начала до конца проводилъ современную мысль: съ нами жилъ н дѣй ствовалъ не Гамлетъ-безумецъ, а Гамлетъ— мученикъ разительныхъ людскихъ слабостей, въ которомъ, вмѣстѣ съ гнетущимъ безвы ходнымъ горемъ, согласно и широко ростетъ глубокая любовь въ непонимающимъ его лю дямъ. Мимика у г. Рыбакова, хотя и невы разительна ( физіономія его не отличается подвижностью чертъ), но довольно осмыслен на; иозы и жесты до того картинны, что будь я живописецъ, я бы непремѣнно пере несъ ихъ на полотно. Мы полагаемъ, нто недостатки п слабыя мѣста у Гамлета про изошли и выпукло выдавалась главнымъ об разомъ потому, что второстепенныя роли, исключая О фѳліи и тѣни отца Гамлета, ис полнялись безжизненно и отчасти несознатель но. Ори общности (епзетЫе) пополненія зна чителыіыхъ недостатковъ, по всей вѣроятно сти, не было бы, а маловажныя неровности и невыдержкн пропали бы въ стройномъ цѣломъ. Г-жа Гейбовичъ исполнила роль Офеліи по данныѵіъ ей Богомъ и природою средствамъ. Бъ тихомъ, непотрясающемъ ея пѣнія слы шалась скорбь душа чистой и свѣтлой, въ припадкѣ помѣшательства горюющей по тяж кой утратѣ Слизкаго сердцу. Право, стоятъ только отвыкнуть отъ рутины—представлять Оъелію отчаянно-сумашедшею, чтобъ при мириться съ игрою г-жи Гейбовачъ въ этой роли, и гірпзиать въ ней добрый запасъ внутренняго содержанія, неожиданно обна руженный передъ публикою, ь, Г. Про нскій исполнялъ роль Лаерта долж- но-быть по заказу. Водевильное горе, воде вильный плачъ и такое же проявленіе Отчая нія—легки, пусты и бездушны; даже на прощаньи со свѣтомъ не пощадилъ оиъ бѣд ную публику, и рѣшительно не далъ ей по чувствовать, что холодной душѣ его доступ но какое нибудь человѣческое чувство. Гораціо, другъ Гамлета, на повѣрку оказал ся почти безчувственнымъ а слѣдовательно отъявленнымъ врагомъ принца датскаго. На до-жѳ было случиться такому несчастью, что роль эта выпала на долю г. Капылова. Ма ло-обдуманнымъ исполненіемъ еа (читалъ хуже илохаго деревенскаго прцомаря) онъ не ! почтилъ намять великаго Шекспира, не удов- | летворилъ требованіямъ образованной публики, и не пощадилъ своей артистической славы. Королю и особенно королевѣ (г. Бабанинъ п г-жа Боброва) нельзя отказать въ спокойномъ, аолусонномъ величіи и въ торжественности выходовъ. Полоній (г. Дрейсигъ) чувствовалъ себя неловко, потому что, противъ воли п желанія, посаженъ былъ въ чужія сани. Г. Барсовъ (тѣнь отца Гамлета) довольно вѣрно усвоилъ замогильный голосъ—звуки глухіе и замирающіе въ отдаленіи. Что до г. Выходцева, то онъ съ обычнымъ усердіемъ продолжаетъ служить крѣпкимъ на ухо, и роль могильщика, цо старой ирввыч-: кѣ, прочелъ изо-всеіі мочи, какъ говорится, вдолбителшо и вразумительно !—О прочихъ исполнителяхъ, благоскдоинаго вниманія ра ди, скажемъ, что всѣ они, сколько намъ из вѣстно, живутъ пока втихомолку для какого- то загадочнаго будущаго, не то темнаго, не то свѣтлаго…. Водевиль Чего на свѣтхь не бываетъ, ила что у кою болитъ, тотъ о томъ и говоритъ исполненъ былъ мастерски и дружно. Г-жа Васильева в г. Вронскій смѣшила до упа ду: первая — своею великолѣпно-забавною неутѣшностью, послѣдній — артистическимъ умѣньемъ ловко вторпть этой неутѣш ности. Даже г. Новиковъ, исполнявшій роль слуги, сверхъ всякаго чаянія, угостилъ пу блику гомеопатической дозой не какой ни будь простой, а дцайі-комической соли.—? Не за открытіе сообщаю, что масляничный шумъ и неурядица особенно способствуютъ обнаруженію того извѣстнаго свойства, ко нечная степень котораго мѣтко обозначает ся прилагательнымъ— непроходимая… Вообра,- ‘зите: сцены Гамлета съ матерью и похоро- ,- 74 – вы О фѳіів вызвала хохотъ, который, среда общей твшввы, тяжело звучалъ въ ухѣ. Сцены эти, исполненныя мрачнаго тра гизма, даже при плохомъ выполненіи, мо гутъ вызвать досаду, сожалѣніе, но отнюдь не хохотъ, да еще мѣщанскій.. Извольте въ подобныхъ случаяхъ ограничиваться поли цейскими полумѣрами!..* П. М . …… ъ. Харьковъ. 5 Февраля 1858 г. ТЕАТРАЛЬНЫЯ ЗАТОКИ, Прошлый разъ мы обѣщали досказать объ остальныхъ бенефисахъ, которыми окончился истекшій сезонъ. Зимній сезонъ въ харьковскомъ театрѣ, какъ и въ другихъ провинціальныхъ театрахъ, дол женъ считаться и долженъ быть на самомъ дѣлѣ лучшимъ, потому что зимою въ провин ціи театръ составляетъ единственное мѣсто, гдѣ можио провести время, если не совсѣмъ весело, то но крайней мѣрѣ не совсѣмъ скучно. Слѣдовательно театръ, поддерживаемый въ продолженіе всей замы публикой, и получая въ теченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ хорошіе сборы, долженъ съ своей стороны всегда стараться поддерживать въ публикѣ любовь въ сцениче скому искусству, и давать хоть изрѣдка ва- хія ввбудь новыя піесы. Для харьковскаго театра зимній сезонъ считается самымъ луч шимъ (въ отношеніи къ сборамъ) потому, что съ половины декабря до начала в. поста про должается Крещенская ярмарка, па которую стекается множество пріѣзжихъ, п слѣдова тельно театръ въ этотъ сезонъ имѣетъ всѣ средства къ тому, чтобы ставить почаще но выя піесы. Однакожъ мы не можемъ этимъ похвалиться; за исключеніемъ одного водеви ля Мокрая курица и одной комедіи Бойкая барыня новаго ничего не оказалось. Правда, на афишахъ неоднократно возвѣщалось, что такая—то драма (напр. Отелло, Гамлетъ в Іоаннъ Фаустъ съ бенгальскимъ огнемъ) нлв такое-то волшебство (напр. Вотъ такъ пи- люли , что въ ротъ, то спасибо! Старуш ка-пастушка) даются въ первый разъ, но это значило только, что въ первый разъ въ этомъ году, а на самомъ дѣлѣ эти піесы у насъ на сценѣ уже давнымъ-давно играны по нѣс кольку разъ…. Лучшими актерами у насъ считаются гг.’ Пронскій и Васильевъ. Первый занимаетъ ро ли Донъ-Жуановъ на нашей сценѣ, в дѣй ствительно обладаетъ прекраснымъ сцениче скимъ талантомъ. Жаль только, что онъ ино гда бываетъ слишкомъ холоденъ въ патетиче скихъ мѣстахъ и въ драмахъ читаетъ съ на пѣвомъ. За то въ роляхъ волокитъ, молодыхъ офицеровъ и вообще Франтовъ онъ превосхо денъ. Г. Васильевъ занимаетъ роли комиче скія; онъ, въ полномъ смыслѣ слова, мастеръ своего дѣла. Въ роляхъ простачковъ, какъ напр. въ піесѣ Красовскаго Женахъ съ но жевой лиши, и въ роляхъ подлипалъ и про дувныхъ малыхъ, какъ напр. въ роли Расплюе- ва, въ комедіи Свадьба Кречинскаю , онъ не подражаемъ; менѣе хорошъ онъ въ роляхъ, занимающихъ средину между двумя выше означенными ролями; при томъ г. Васильевъ любитъ иногда прибѣгать къ неумѣстнымъ Фарсамъ, недостойнымъ такого даровитаго актера. Такъ напр. въ піескѣ Имянины бла – юдгьтельпаго помѣщика онъ уже слишкомъ непростительно ребячился. Малороссійскія роли и роли нѣмцевъ всегда прекрасно выпол няетъ г. Лрейсигъ. Изъ актрисъ мы должны указать на истин ное украшеніе нашей сцены, на даровитую артистку, любимицу пашей публики г-жу Ла дину. Мы не станемъ говорить здѣсь объ ея игрѣ, не станемъ также и хвалить ее, по тому что талантъ г жп Ладиной извѣстенъ всѣмъ и каждому; и хвалить ее значило бы ,- 75 повторять давно сказанное е давно уже из вѣстное. Много обѣщаетъ въ будущемъ г-жа Боброва. Она имѣетъ несомнѣнный драма тическій талантъ, но тодьво еще необра ботанный. Если она станетъ заниматься ро дами и изучать характеръ каждой изъ нихъ, то современемъ будетъ прекрасною драма тическою актрисой. ” Можемъ указать еще на г жу Васильеву, которая прежде ограда не безъ успѣха съ драмахъ и водевиляхъ; но въ настоящее сре мя репертуаръ ея сдѣлался очень ограничен нымъ. Она съ успѣхомъ еще можетъ зани мать роди благородныхъ матерей и вдовушекъ; но роли молоденькихъ ей никакъ уже не вдутъ. Г жа Гейбовачъ въ водевиляхъ дсвольно хорошо играетъ роди молоденькихъ дѣву шекъ, особенно же гризетокъ. Веселыхъ, бойкахъ, беззаботныхъ дѣвушекъ она пред ставляетъ очень естественно. Изъ пріѣзжихъ къ намъ ео время ярмарка артистовъ укажемъ на г. Рыбакова, талантъ котораго извѣстенъ не въ одномъ только Харьковѣ. Г. Рыбаковъ въ драмахъ въ полномъ смыс лѣ слова артистъ. Игра его отличается бла городствомъ, простотою, естественностію, вмѣстѣ съ тѣмъ патетична и трогаетъ душу. Въ короткое время онъ успѣлъ пріобрѣсти любовь всей харьковской публики и, если правду сказать, вполнѣ заслужилъ ее. Мы слышали, что г. Рыбаковъ остается при харь конскомъ театрѣ и ца будущее время. Же лательно;, что бы слухъ этотъ оправдался. Пріѣзжая танцовщица г жа Царева восхи щала публику своими прекрасными танцами. Мы однакожъ подмѣтили въ ней маленькій недостатокъ: въ ея танцахъ, не смотря на Легкость и правильность ихъ, нѣтъ жизни; выраженіе лица у нея во время танцевъ, слишкомъ серьезное. Объ остальныхъ акте рахъ и актрисахъ нашего театра мы умол чимъ изъ скромности, и перейдемъ къ послѣд нимъ представленіямъ истекшаго сезона. 27 Генваря, въ бенефисъ г. Рыбакова, дана была историческая драма Кукольника: День- щикѵ. Самъ бенефиціантъ въ роли Трофима Сте пановича, деныцика, былъ очень хорошъ, особенно въ 4 мъ и 5 актахъ Въ борьбѣ съ совѣстью, чеегыо и роковою любовью онъ былъ истиннымъ художникомъ. Его отчаянье, когда оыъ узнаетъ, что Доротея любитъ не его а Саксе, вызвало слезу состраданія у многихъ изъ зрителей; за то ни одному еще изъ нашихъ артистовъ публика не платила такою обильною данью рукоплесканій и Ьгаѵо, какъ ему. Г жа Боброва въ роли Доротеи была бе зукоризненно-хороша ыа?этотъ разъ. Въ 4 а 5 актахъ она превзошла наши ожиданія; осо бенно же хороша была въ то время, когда узнавъ, что ведутъ Саксе на казнь, она бѣ житъ къ нему, чтобъ раздѣлить съ нимь его горькую участь. Г. Дрейсигъ, неподражаемый въ роли Ер молая Антоновича Грегоріусъ, на этотъ разъ игралъ не совсѣмъ удовлетворительно; впро чемъ на это была Физическая причина: онъ говорилъ хриплымъ голосомъ. Т ямоф Ѣ й Леонтьевичъ Тузлокъ (г. Васильевъ) и Марья Власьевна (г-жа Ля дина) играли пре восходно. Первый тепически-вѣрно представ лялъ возвратившагося изъ за моря недоро сля; вторая —въ высшей степени натурально передала типъ боярыни стариннаго покроя. Спектакль окончился прекраснымъ водеви лемъ Ѳедорова С т о т ы сячъ. Въ немъ осо бенно отличался г. Васильевъ (Андрей Ива новичъ Чепыжнпковъ). Мы его нѣсколько разъ видѣли въ этой піесѣ: но на эготь разъ онъ превзошелъ самаго себя 29 Генваря, въ бенефисъ режиссера г. Ба банина, представлено было У іолипо, драмати ческое представленіе въ 5 дѣйствіяхъ, соч. Полеваго. Роль Уголино исполнялъ самъ бенефиціантъ и довольно удачно Мы съ удовольствіемъ за мѣтили, что г. Бабанинъ въ послѣднее время началъ взбѣгать различныхъ оозъ а видимо ,- 76 – отвыкать отъ жестовъ, хоть егцѳ не совсѣмъ въ томъ успѣлъ. Особенно удовлетворительно онъ игралъ въ 3 и 5 актахъ. Лучше всѣхъ въ этой піесѣ игралъ г. Ры баковъ (Нино, графъ галлури). Въ сценѣ, гдѣ онъ валитъ окровавленный трупъ своей возлюбленной Вероники, и въ продолженіе всего 4 и 5 актовъ онъ былъ превосходенъ. Слабѣе всѣхъ былъ Руджіеро, графъ убаль- диііи (г. Выходцевъ); онь, кавъ видно, не по* нилъ характера своей роли, между тѣмъ какъ роль Руджіеро одна изъ лучшихъ во всей ВІесѣ Г- жа Боброва въ роли Вероники была не* удовлетворительна, особенно въ 3 дѣйствіи. Гснзаго (г. Капыловъ) игралъ недурно. Водевиль Цыганка розыгранъ былъ довольно вегладко. Роль Олинькв, состоящая преимуществен но изъ пѣнія, была не по силамъ г-жи Василье вой. Мякишсвъ (г. Васильевъ) неумѣстными Фарсами тѣшилъ почтеннѣйшую публику, но не помогъ піесѣ. Роль Горскаго (г. Пронскій) самая пустая, хх г. Пронскій сдѣлалъ изъ нея все, что толь ко могъ. Одна только Матрена (г-жа Ладина) была но обыкновенію нещ’Д оажаемо-хороша, и хоть на сколько ыибудь оживила шесу. Спектакль окончился прекраснымъ ра$ сіе сіеих, иенол веннымъ г жами Царевой и Гейбовичъ. І-го Февраля, бенСФ.’тсъ г. Васильева, шла трехъ-актная драма нѵ стихахъ: Козьма Рощинъ, рязанскій разбойникъ. Сюжетъ Арамы взятъ изъ разсказа Загоскина того-же имени. Эта драма служитъ новымъ доказа тельствомъ невозможности передѣлать повѣсть или разсказъ въ драму, притомъ же написана стихами довольно топорными. Ие «еѣ ак теры иа провинціальныхъ сценахъ з.чаютъ размѣры стиховъ, и поэтому часто прибав ляютъ къ подлиннику не существующіе с.чмо- дѣльыые 10 хи стопные пентаметры…. Одинъ только Козьма Рощинъ (г. Рыбаковъ) игралъ въ этой піесѣ недурно. Сергѣй Филиповичъ Ильменевъ (г. Браво) и Владиміръ Ивановичъ Зарубкинъ (г. Капы- ловъ) знали твердо рола а читали стихи до вольно сносно. За-то 2-а піеса вознаградила насъ за ску ку въ продолженіи 3 хъ актной драмы. Игра ли комедію Свадьба Кречинскаго. При всемъ томъ, что піеса эта довольно часто играется на нашей сценѣ, театръ каждый разъ полонъ и зрители не перестаютъ восхищаться этою прекрасною комедіею. Розыграна она была превосходно. Мы не станемъ разбирать игры нашихъ актеровъ въ этой піесѣ, что уже нѣ сколько разъ было сдѣлано, скажемъ только, что Расплюевъ (г. Васильевъ) игралъ въ этотъ разъ еще лучше прежняго, что г-жа Микуль ская (Лидочка) была не на своемъ мѣстѣ, и что она еще слишкомъ молода для подобныхъ ролей. Г-жа Боброна въ роли Лидочки всег да была лучше Микульской. Вообще г-жа Микульская почти всегда бываетъ плоха въ роляхъ взрослыхъ дѣвицъ. Ея настоящее ам плуа должно быть въ комедіяхъ и водеви ляхъ, гдѣ она играетъ горничныхъ и наив ныхъ дѣвушекъ очень удовлетворительно. За мѣтимъ также, что г. Пронскій прежде есте* стненннѣе оканчивалъ піесу Фразой: Ещежен – щина!… Въ этотъ разъ онъ окончилъ воскла-* цаыіемъ сорвалось ! (?), которое вышло у не го довольно натянутымъ. Сезонъ окончился бенефисомъ г. Рыбако ва, въ которомъ представленъ былъ во 2-й разъ Гамлетъ Бакъ осамой піесѣ, такъ и обь игрѣ г. Рыбакова было кое что сказано преж де. Намъ остается только прибавить, что во 2 й разъ г. Рыбаковъ, въ особенности во 2 актѣ, былъ гораздо выше, чѣмъ въ первый разъ. Водевиль Чего на свѣтѣ не бываетъ ро зыгранъ былъ превосходно. Г. Пронскій (Загорскій) и г-жа Васильева (За морская) играли прекрасно. Въ заключеніе г. Кучеровъ пропѣлъ нѣсколько уморвтелъ- ,— 77 — ныхъ малороссійскихъ куплетовъ; прощаніе съ масляницею . • * * Харьковъ. 7 Февраля 1858 г. ОТЪ РШІШШ. Яа основаніи 3-го примѣчанія Къ § 13 м у 1-ю отдѣленія 3-й главы Устава о производ ствѣ десятой народной переписи, Редакція Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомостей при глашаетъ имѣющихъ надобность въ бланкахъ для частныхъ копій съ ревизскихъ сказокъ обращаться съ требованіями по этому пред мету въ Губернскую Типографію, къ г. Ре дактору I уберпскаю Правленія , отъ котора го и могутъ ежедневно получать эти бланки съ платою по Г /2 коп. се)), за каждый листъ. Требованія иноіородныхъ будутъ удовлетво ряемы съ первоотходлщею почтою. 3) Одесскій фабрикантъ Фридрихъ Аоберъ, имѣетъ честь извѣстить почтеюитшую пуб лику и п покупателей , что складъ космети ческихъ его товаровъ , продававшихся донынѣ по ярмаркамъ, теперь открытъ постоянно на Николаевской плонщди, въ домѣ Гранов скаго, рядомъ съ магазиномъ Пономаревыхъ, при чемъ особенно рекомендуетъ рысовое мы ло и помалу изъ гусинаго жира Рысовое мы ло—3 р. 60 коп за дюжину, помада изъ гу синаго жира за дюжину—12 руб. При этомъ же находится большой складъ золотыхъ ве щей, серебр/іннЫхъ, золотыхъ и стѣнныхъ часовъ. О тъѣзжаютъ за границу : 1) Англійская подданная Маріанна Витнеіі —во Францію.— 3. ТОІІЫЯ ОБЪЯВЛЕНІЯ, 4) Честь имѣемъ извѣстить , что мы, съ утвержденія Харьковской Градской Думы, открыли по 2 й гильсги торговый въ юродѣ Харьковѣ домъ подъ фирмою: Аемеръ, Дют• фуа и И0. Харьковскіе 2 й гильдіи купцы: Александръ Плановъ сынъ Лемеръ в Фридрихъ Францевъ сынъ Дютъуа. 2) АII СКАШ КДВАІЗ. МаіазйпЪ «Французскій базаръ» С Гейн- Тельмана симъ извѣщаетъ, что съ 14 числа сего Февраля въ немъ начнется въ первый разъ большая распродажа разныхъ товаровъ и шитыхъ вещей по весьма дешевымъ цѣнамъ и будетъ продолжаться по 2 е Марта. Аіеч~. ш ш ол. 15 Февраля с. Л . Л авровскій. О НРІБХІВШІІХЪ И ВЫЪХАВШІІХЪ. Отъ 6 по 15 Ф евраля прибыли : Изъ і. Волчанска, полк. баронъ Мелеръ-Зсі- комельскій; г. Екатеринослава, кол. ас Рьі- маренко; Москвы , кол. ас. Берчардъ; г. Бѣл города, миіоръ Шмидтъ ; г. Поваго-Оскола, кол. ас Аммосовъ; г. Чугуева, ген.-маіоръ Ва сютинскій и маюръ Телятниковъ; с. Дерна- чей, іен. маюръ Капиболоцкій; г. Ахтырки , стат. сов. Вейсбахъ; г. Бупянска, полк. Мес- сарожъ; г. Ново-Екатеринослава, полк. Стру ковъ. ВЫѢХАЛИ : Въ г. Бирючъ, кол. ас Граэісенскій; сл. Грушевку , падв сов. Новохацкій; г. Зміевъ , Кол сов. Ильенко; г. Курскъ, полк. гв. Сафо новъ; г. Полтаву , кол. ас. Остроградскій и полк. Прокофьевъ; г. Чугуевъ, подполк. /Іпко- Даровскій; г. Старобѣльскъ, полк . Герлахъ,’ г Волчанскъ, полк Дабилъ; г. Ново- Бѣлго родъ, Подполк. Энгельфельдъ; Москву , надо, сов. Xроповицкій. Р едакт оръ Щ и т овъ,