Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
48
Дата випуску:
18.02.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А, А. !озефовичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, No 7, ирп „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку ц объявленія; открыта въ буднп отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные н праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 48. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, СРЕДА 1В Февраля (2 Марта) 1881 года. ГОДЪ I. . Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ  г.  Харьковѣ,  въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью н съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ Т Ш „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К.  П РИ Н И М АЕТСЯ П О ДП И СКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ”, 1 8 8 1  Г О Д А . Изданіе А. А. Іовефовнна, подъ редакціею А. Н. Стоянова,  при ближайшемъ участіи Л.  Е.  Владимірова. „Ю йіный  Крайа будетъ выхѳдить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО,  а въ понедѣльники и дни послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста. П Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней н внѣшней политики, литера туры, науки, искуства и общественной жизни. III. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из­ вѣстія:  а)  городская и земская хроника,  б ) корреспонденціи. V. Обозрѣніе газетъ и журналовъ VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣсь. IX. Биржевая хропи- ка. X. Календарь. XI. Справочныя ‘свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный литературный и художественный. XIV. Объявленія. “Vсловізз: п о д п и сх си :: На годъ.  На 6 мѣс.  На 3 мѣс.  На 1 мѣсяцъ. Безъ доставки………………10 р. 50 к.  6 р. — к.  3 р. 50 к.  1 р. 20 к Съ доставкою …………….. 12 „ — „  7 „ — „  4 „ — „  1 „ 40 „ Съ перес. нногород. . . 12 „ 50 „  7 „ 50 „  4 „ 50 „  1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по согдаш. съ главной конторой газеты. Подписываться можно на асѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г. Харьковѣ,  на М осковской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго З’ннверсптета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ”  А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается,  въ С.-Петербургѣ— въ книлшыхъ магазинахъ  Н. Г. М ар­ тынова  н  „Новаго Бремени “;  въ Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова  и въ книж­ ной и газетной торговлѣ  Л. Н. Шапошникова;1 въ Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ  Е. Я. Федо­ рова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойпо-Родзевича. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С°, 8 Place de la Bourse;  въ  М осквѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, домъ Солодовникова,  въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго н  .въ Варшавѣ— въ варшавскомъ агенствѣ объявленій Рейхыанъ н Френдлеръ иа Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. Вь 9 часовъ вечера, 16 февраля, скон­ чался Ивана,— Нетртвияъ-ЗДнмговиЧ’Ь» В ы ­ носъ тѣла изъ квартиры П. Н. Горлова (Ярославская No 16), въ Рождественскую церковь, назначается въ 5 часовъ по по­ лудни 18 февраля; отпѣваніе же 19 фев­ раля въ 12 часовъ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 17-го февраля, 1881 Задача сельско-хозяйственной культуры на югѣ Россіи,  статья вторая, М. Неручева. Дѣйствія правительства. Телеграммы  (отъ спеціальн. кор. „Южн. Кр.“ и отъ „Междунар. телеграфнаго агентства11). Мѣстная хроника:  Засѣданіе математическаго общества.—Опера „Пророкъ11.—Изъ записной книжки репортера. Внутреннія извѣстія:  Корресп. „Южн. Края* изъ  Ялты,— Письмо въ редакцію пзъ Бѣлгорода. —Чествованіе памяти Ѳ. М. Достоевскаго.— Выставка въ академіи художествъ—Слухи о новыхъ назначеніяхъ.—Дѣло г. Скарятина.— Евреи-колонисты на югѣ Россіи.—Новый про­ ектъ составленія списковъ присяжныхъ засѣ­ дателей.—Предполагаемый съѣздъ овцеводовъ, шерстепромышленннковъ  л  шерстяныхъ фабри­ кантовъ.—О льготахъ вольноопредѣляющихся.— Открытіе ртутныхъ рудъ.—Изъ Тифлиса.—Воз­ обновленіе ревизіи черниговской губерніи.— Изъ Одессы.—Изъ Ялты. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Политическое обозрѣніе. Судебная хроника. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Объ упадкѣ современной беллет­ ристики,  Романа Гордаго. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. — – ——- – ———- 17-W.февраля 188jl. Съ 12 на 13 февраля около стан­ ціи Казачья Лонань на курско-харь­ ковской дорогѣ опять случилась катас­ трофа, подобная той, какая произошла  въ прошломъ году на той же дорогѣ,  около станціи Осипово. Опять нашъ  |  желѣзный конь  унесъ нѣсколько жертвъ,  и опять эти жертвы погибли, благода­ ря крайней разнузданности персонала  кондукторовъ и машинистовъ, постав­ ленныхъ въ положеніе настолько  независимое отъ начальниковъ стан­ ціи, что имъ ничего не значитъ—  отправиться со станціи, не полу­ чивъ отправленія, разрѣшающаго имъ  двигаться дальше. Мы не беремъ на  себя право въ подробности указывать  начальству дороги,—что и какъ надоб­ но сдѣлать для того, чтобы подобные  случаи самовольства не повторя­ лись; но считаемъ совершенно умѣст­ нымъ констатировать одинъ несомнѣн­ ный и общеизвѣстный фактъ. Ежели  бы машинисты и поѣздная прислуга не  считали себя, во время стоянки поѣз­ довъ на станціяхъ, лицами совершенно  неподчиненными и неотвѣтственными  передъ начальниками станціи; если бы всякое подобное нарушеніе этой под­ чиненности и отвѣтственности строго и  неуклонно преслѣдовалось до самыхъ  ничтоягныхъ мелочей; если бы, кромѣ  того, должности машинистовъ предо­ ставлялись не простымъ грубымъ лю­ дямъ, слегка ознакомившимся съ у-  правленіемъ локомотива и часто предан­ нымъ пьянству, а напротивъ людямъ  болѣе развитымъ, получившимъ спеці­ альное образованіе и лучше понимаю­ щимъ свой долгъ и отвѣственность,—то,  нѣтъ сомнѣнія, что число несчастныхъ  случаевъ было бы гораздо меньше.  Уменьшилось бы и число справедли­ выхъ нареканій на желѣзнодорожную  администрацію за частыя и тягостныя  для общества катастрофы. Какъ въ  Осиповѣ, такъ и въ ’Казачьей Лопани,  причиною крушенія поѣзда было чисто-  самовольство поѣздной прислуги, осмѣ­ лившейся выѣхать со станціи, не по­ лучивъ н а . то формальнаго разрѣшенія  начальника станціи. Оба эти случая  до очевидности доказываютъ, что на­ чальникъ станціи не имѣетъ надъ по­ ѣздомъ, у него стоящимъ, тѣхъ правъ  и власти, какія должны быть ему при­ своены, и что авторитетъ этой власти  очень слабо поддерживается админи­ страціей дороги. Не приводитъ здѣсь  ни къ чему существующее распоряженіе,  что всякій поѣздъ, прибывающій на  станцію, подчиняется отвѣтственности  и попеченію начальника станціи, и что  онъ не иначе можетъ выйти дальше,  какъ по полученіи оберкондукторомъ  и машинистомъ, каждымъ отдѣльно,  особаго письменнаго пропуска, вруча­ емаго имъ обоимъ начальникомъ стан­ ціи. Нельзя не удивляться, что адми­ нистрація дороги, дѣлая такія цѣлесо­ образныя распоряженія на бумагѣ, не  беретъ на себя труда —твердо наста­ ивать на точномъ исполненіи уста­ новленныхъ порядковъ и не преслѣду­ етъ со всею строгостью нарушителей!  Напротивъ того, мы слышали, да и  сами знаемъ, что во многихъ случа­ яхъ, когда начальники станцій прино­ сили жалобы на поѣздную прислугу, и  въ особенности на машинистовъ, укло­ нявшихся отъ точнаго исполненія сво­ ихъ обязанностей: то, въ большинствѣ  такихъ случаевъ, машинисты не под­ вергались ни малѣйшему взысканію.  Напротивъ, жаловавшіеся на машини­ стовъ начальники станцій получали раз­ ные нагоняи и непріятности, благода­ ря не въ мѣру и не по разуму энер­ гической защиты начальства тракціи,  которое, невидимому, предпочитаетъ и  любитъ машинистовъ простыхъ и гру­ быхъ, не вмѣняя имъ въ большой по­ рокъ пьянство, и считаетъ для себя  какъ бы униженіемъ установить на  дѣлѣ какую-либо подчиненность ихъ,  или отвѣтственность передъ начальни­ ками станцій. Если такой ложный  взглядъ желѣзнодорояшаго начальства И УПАДКѢ СОВРЕМЕННОЙ Ш ІЕ Т Р Е Т И М . (Критическія замѣтки  *). До какой степени ходъ событій то­ го времени имѣлъ вліяніе на тогдаш­ нюю беллетристику, видно изъ романа  „Отцы и дѣти“. Даже одно заглавіе  его дышетъ современностью. Дѣйстви­ тельно въ то время общество состояло  изъ двухъ враждебныхъ частей— ста­ раго и молодого поколѣнія; но вслѣд­ ствіе еще не полнаго вырожденія ста­ рыхъ понятій и неясности новыхъ, при­ верженцы тѣхъ и другихъ представля­ ли собою какое то странное смѣшеніе  различныхъ признаковъ, противорѣча-  щихъ другъ другу и взаимно исклю­ чающихся. Въ представителяхъ стара­ го поколѣнія рядомъ съ крѣпостными  инстинктами проявлялись новыя вѣянія,  а въ представителяхъ молодого поко­ лѣнія, воспитанныхъ однако при крѣ­ постномъ правѣ, рядомъ съ новыми  и&еями, пріобрѣтенными въ школахъ и  не “особенно крѣпко засѣвшими въ ихъ  головы, оставались еще отцовскія при­ вычки и замашки. Весь этотъ туманъ  и противорѣчіе отразились въ произве­ деніи г. Тургенева. Образы неясны и  противорѣчивы какъ сама жизнь: Кир-  сановъ-отецъ и сынъ его вышли ту­ маннѣе всѣхъ прочихъ лицъ романа не *) См. газ. „Южн. Край11 No 33, 1881. Задача сельско-хозяйственной культу­ ры на гагѣ Россіи. (Результатъ работъ на опытномъ полѣ херсон­ скаго сельско-хозяйственнаго училища). V ‘ • Статья вторая * *). При сравнительно лучшихъ условіяхъ  находится нуждающійся въ знаніи кли­ матическихъ данныхъ, когда онъ обра­ щается къ одному изъ особенно острыхъ  вопросовъ края, именно— къ вопросу  о влагѣ. Въ томъ же сочиненіи Шмидта  онъ имѣетъ указаніе на количество  ниспадающей въ новороссійскомъ краѣ  влаги; ссылаясь на болѣе продолжитель­ ныя наблюденія, произведенныя въ г.  Іиколаевѣ, онъ приводитъ это количе­ ство равнымъ Іб.оз д. втеченіи года  и дѣлаетъ при этомъ сопоставленіе съ  количествомъ осадковъ около Петер­ бурга, равняющимся 18.41 д. Въ теченіи года выпадающая влага,  въ новороссіи, распредѣляется, въ сред­ немъ на каждый мѣсяцъ каждаго време­ ни года такимъ образомъ: зимою 1.54 д.,  весною 3.47 д., лѣтомъ б.бз д:, осенью  4.39 д. Если это распредѣленіе влаги сравни­ ло, съ таковымъ же въ другихъ мѣстахъ,  то окажется, что новороссійскій климатъ  имѣетъ свои большія особенности. Въ  чомъ они состоятъ, какое вліяніе они  должны обнару живать на ходъ расти­ тельности и какъ должны были бы вліять  на практику мѣстнаго земледѣлія, это—  мы покажемъ послѣдующими разсуж­ деніями. Въ интересахъ растительности не­ обходимо извѣстное количество влаги  сберегаемой почвою. Количество влаги,  вообще ниспадающей въ новороссіи, не  можетъ считаться недостаточнымъ, это  показываетъ ничтожная разница съ  количествомъ влаги около Петербурга,  гдѣ климатъ никакъ не можетъ быть  признанъ сухимъ; если, слѣдовательно,  новороссія обездоливаетъ хозяина дѣй­ ствіемъ засухъ, то явленіе ихъ должно  быть приписано только одному— распре­ дѣленію влаги. Мы знаемъ, что въ атмосферѣ посто­ янно совершается два противуположныя  явленія: или она обогощается влагою  на счотъ земли или истощается от­ носительно ее въ пользу земли; такой  обмѣнъ вполнѣ удовлетворяющій эко- *) См. газ. „Южный Край11 No 34, 1881. потому, что у автора не хватило та­ ланта на правдивое изображеніе ихъ,  а потому, что соотвѣтственныя черты  въ дѣйствительности были трудно-уло­ вимы для воображенія. Даже самъ ге­ рой романа—Базаровъ— скроенъ изъ  различныхъ кусочковъ и противополож­ ныхъ признаковъ, затемняющихъ его  образъ. Базаровъ съ одной стороны  отрицатель всего стараго и гнилого, а  съ другой полонъ грубаго, животнаго  эгоизма, отрицанія лучшихъ чувствъ  и двияіеній человѣческаго сердца,—  какъ разъ тѣхъ качествъ, которыя онъ  отрицаетъ на словахъ въ поколѣніи  отцовъ. И вотъ, благодаря слишкомъ  большой отзывчивости г. Тургенева на  всякія злобы дня, его „Отцы и дѣти“  не пережили своего времени, а сдѣла­ лись историческимъ памятникомъ. Ба­ заровъ теперь ужъ не живое лицо, а  историческое. Между тѣмъ въ нашей  литературѣ двадцатыхъ, тридцатыхъ и  сороковыхъ годовъ есть типы до сихъ  поръ сохранившіе жизненность, и вы­ хвачены какъ будто изъ жизни со вче­ рашняго дня. Таковы типы Грибоѣдо­ ва, Гоголя, Лермонтова и Гончарова:  до сихъ поръ встрѣчаются въ жизни  Молчалины, Хлестаковы, Чичиковы, Маниловы, Печорины и Обломовы *). ________ і ________ *) Относительно Печорина господствуетъ та­ кое мнѣніе, что онъ, подобно Онѣгину, только . выразитель своего времена и совершенно от- номіи природы, въ какихъ бы взаимныхъ  отношеніяхъ онъ ни находился, для  интересовъ хозяйствующаго человѣка  имѣетъ громадное значеніе: количество  воды вообще достаточное для расти­ тельности, какова бы она ни была,  можетъ быть недостаточно для расти­ тельности культурной, которая долж­ на извѣстнымъ образомъ завершить  циклъ своего развитія, чтобы удовле­ творить цѣлямъ воздѣлыванія: распре­ дѣленіе атмосферныхъ осадковъ тѣмъ  менѣе благопріятно, — при общемъ  одномъ и томъ же ихъ количествѣ,—  чѣмъ менѣе соотвѣтствуетъ оно фазамъ  развитія растеній, нормальный ходъ  которыхъ обезпечиваетъ жатву. Время  первоначальнаго роста растеній, какъ  это всесвѣтная практика показываетъ,  должно быть окружено наибольшею сум­ мою благопріятныхъ условій: весенніе  мѣсяцы сухи— растительность разви­ вается дурно, образуетъ слабые экземп­ ляры; обилуетъ влага во время созрѣ­ ванія растеній, особенно если оиа  смѣняется періодомъ бездоящія,— ра­ стеніе образуетъ плохое, тощее зерно  и .т, д., однимъ словомъ, способъ рас­ предѣленія влаги въ теченіи года имѣетъ  для хозяйственныхъ результатовъ гро­ мадное значеніе. Въ этомъ именно  способѣ распредѣленія и заключается  весь вопросъ о новороссійскихъ засу­ хахъ. Несомнѣнно онѣ дѣйствовали бы  еще сильнѣе на растительность, если  бы недостающая во время посѣва вла­ га не возмѣщалась благопріятнымъ дѣй­ ствіемъ той, которая выпадаетъ не за­ долго передъ цвѣтеніемъ хлѣбовъ, имен­ но въ послѣднихъ числахъ апрѣля и въ  маѣ.  Демоль,  долго хозяйствовавшій въ  одесскомъ уѣздѣ, говоритъ, что „рѣд­ ко случается, чтобы между 15 и 20  числами апрѣля не шолъ болѣе или  менѣе обильный дождь “. Это наблю­ деніе практически дѣйствовавшаго че­ ловѣка, подтверждается данными, со­ общенными г.  Веселовскимъ,  въ его  „Климатъ Россіи”: изъ 22 лѣтнихъ  наблюденій, производившихся въ Одес­ сѣ, слѣдуетъ, что самый дождливый апрѣль далъ . . 4.06 д. май 3.53 д. наименѣе дождлив. 0.26 „ „ О.оо „ средній дождливый l..ai „ „  l.os  „ предѣлы среди. 1.04— 1.зв„ 0.89 — І.аі Сводя 22 лѣтнія наблюденія, оказы­ вается, что въ періодъ этого времени  апрѣль бываетъ 17 разъ суше средня­ го, 5 разъ влажнѣе; май— 15 Ѵг разъ  — суше средняго, 6’Ѵа разъ— мокрѣе.  Заключеніе, которое отсюда вытекаетъ,  не можетъ считаться безусловно въ  пользу хозяйства, если бы несущество-  вало фактовъ, которые показываютъ какъ  можетъ растеніе удовлетворяться (вѣ­ роятно). предварительными запасами  влаги въ почвѣ, не получая  ни капли этой влаги,  въ теченіи всего періода сво­ его произрастанія.  Такихъ фактовъ мы  знаемъ два: арнаутка въ 1850 году взросшая въ имѣніи г. Багуера (тав­ рической губерніи, въ 5 верстахъ отъ  Керчи), посѣянная между 1 и 20 ап­ рѣля и собранная между 6 іюля и 6  августа. „Съ самаго перваго дня по­ сѣва до послѣдняго дня уборки, поле  не было орошено  ни одною каплею дож­ дя,  и не смотря на эту постоянную  засуху, четверть дала 5 четвертей”,  съ вѣсомъ въ каждой 10 пуд. 30 ф.  Другой фактъ не получившей ни од­ ной капли дождя пшеницы— въ имѣ­ ніи г.  Олива , тоже таврической губер­ ніи, случился пятью годами ранѣе пер­ ваго (Веселовскій, стр. 335). Изъ опытовъ  Гелльригеля  мы знаемъ,  что ячменное растеніе, для того, что­ бы образовать  одинъ  фунтъ зерна, долж­ но испарить  семь сотъ  фунтовъ во­ ды; знаемъ также, что пшеница тре­ буетъ еще большее количество воды;  лядомъ съ этимъ сообщонные факты  нужно было бы считать чудесными, еслв  бы они не могли быть объяснены един­ ственно тѣмъ, что въ почвѣ, выростив-  шей вышеприведенную арнаутку у г. . Загуера, былъ громадный предваритель­ но сдѣланный запасъ влаги, и— тѣмъ  предположеніемъ, что почва эта полу­ чила возмояшость накопить такой за­ пасъ вслѣдствіе свойствъ данной ей  предварительно обработки. Такъ какъ это обстоятельство по­ надобится намъ для дальнѣйшаго, то  мы обращаемъ на него особенное вни­ маніе нашихъ читателей. Фактъ засухи не оспоримъ; это под­ тверждаютъ намъ и данныя метеороло­ гіи, указывающія ближайшую причину  не въ бездождіи абсолютномъ, но въ  неравномѣрномъ распредѣленіи ниспа-  деній, это подтверждаютъ и хозяева-  старожилы и современные, жалующіе­ ся на то, что рѣдко и несвоевременно  выпадающіе дожди являются къ формѣ  ливней (непремѣнно— ливней,  потому  что только ими можетъ пополняться  общее количество ниспаденій), влага  которыхъ пропадаетъ даромъ— не по­ глощается почвою— стекаетъ по бал­ камъ и оврагамъ. Все это— совершен­ но вѣрно, но жалующіеся современ­ ники .говорятъ, что засухи дѣлаются  болѣе лютыми, что дѣло идетъ къ худ­ шему,— урожаи все уменьшаются. Ста­ тистика урожаевъ подтверждаетъ спра­ ведливость этихъ жалобъ, а такъ  какъ главную причину уменьшенія  ихъ видятъ въ увеличеніи засухъ,  а причину этихъ послѣднихъ — въ из­ мѣненіи климата,  то для каждаго,  желающаго уяснить себѣ суть вещей  и отдать себѣ точный отчотъ въ со­ вершающемся— существеннымъ стано­ вится, на сколько возможно прослѣ­ дить вопросъ исторически и поставить  его въ связь съ обстоятельствами по-  видимому, имѣющими значительное влі­ яніе на обсуждаемое нами явленіе. Од­ нимъ изъ обстоятельствъ, вліяющихъ Здѣсь будетъ кстати объяснить по-  видимому странное и любопытное яв-  леніе въ нашей литературѣ. Почему  въ двадцатыхъ, тридцатыхъ, сороко­ выхъ и отчасти пятидесятыхъ годахъ  настоящаго столѣтія, во время господ­ ства крѣпостного права, .полнѣйшаго  отсутствія общественной самодѣятель­ ности, полнѣйшей приниженности жи­ вого слова и господства произвола,—  однимъеловомъвъ одну изъ самыхъ мрач­ ныхъ эпохъ русской гражданственности  явились такія замѣчательныя произведе­ нія поэзіи, подобныхъ которымъ не было  вовсе въ послѣднее двадцатипятилѣтіе? жилъ свой вѣкъ. Я съ этимъ не согласенъ и думаю, напротивъ, что Печоринъ самый устой­ чивый типъ въ русской литературѣ. Я основы­ ваюсь на томъ, что вышеупомянутые типы пре­ имущественно отрицательнаго свойства, такъ что онн (за исключеніемъ Обломова) могутъ жить только до тѣхъ поръ, пока существуютъ отрицательныя стороны жизни, породившія ихъ. Между тѣмъ какъ Печоринъ—единственный типъ въ русской литературѣ съ  общечеловѣче­ скими и героическими  признаками; Печоринъ ха­ рактеръ возвышенный н геніальный, въ кото­ ромъ необыкновенно ярко выразилась общече­ ловѣческая черта—пессимистическій взглядъ па міръ н презрѣніе къ жизни-черта, которая вѣч­ но будетъ жить въ человѣкѣ наравнѣ съ дру­ гою и противоположною чертою—любовью къ жизни. Полагаю, что никто теперь не станетъ утверждать, будто Печоринъ есть подражаніе Байрону, потому что всякому, кто знаетъ жизнь и произведенія Лермонтова, ясно, что русскій поэтъ обладалъ геніемъ, не меньшимъ (въ 19 лѣтъ онъ написалъ такое, дивное произведеніе какъ „Маскарадъ11!), чѣмъ у англійскаго,  іі ,  слѣ довательно, могъ создать самобытное пронзве деніе. А вѣдь это 25-тилѣтіе, въ противопо­ ложность съ „золотымъ вѣкомъ” рус­ ской литературы, богато новыми иде­ ями, реформами, борьбою противопо­ ложныхъ принциповъ и страшными  событіями послѣднихъ лѣтъ, при од­ номъ воспоминаніи которыхъ волосъ  поднимается дыбомъ и сердце содро­ гается отъ ужаса….— и все-таки въ это  время не явилось ни одного произве­ денія, которое могло бы сравниться съ  „Горе отъ ума”, „Героемъ нашего  времени “, „Ревизоромъ“, „Мертвыми  душами” – и „Обломовымъ”! *) Но еще  страннѣе то, что произведенія Турге­ нева, Гончарова, Достоевскаго и гр.  Толстого, написанныя до освобожденія  крестьянъ несравненно выше тѣхъ, ко­ торыя написаны ими же въ послѣднія  20 лѣтъ. Въ самомъ дѣлѣ, кто ста­ нетъ отрицать, что „Записки охотни­ ка” и „Рудинъ” выше „Отцовъ и дѣ­ тей” или „Дыма”, что „Обломовъ”  выше „Обрыва”-, что „Бѣдные люди”  и „Зап. изъ мертваго дома” совершен­ нѣе „Бѣсовъ”, что, наконецъ, „Каза­ ки” лучше „Анны Карениной”? Чѣмъ  же объяснить это странное и любо­ пытное явленіе? Нѣкоторые, пожалуй, *) Произведеніе г. Гончарова явилось въ пе­ чати въ 1859 г., но продумано п написано го­ раздо раньше (см. „Авторская исповѣдь11 Гон­ чарова). Такое объективное произведеніе не могло _ быть создано въ эпоху лихорадочной борьбы и спутанности понятій н представленій. склонны объяснить это явленіе тѣмъ,  что эти писатели дескать исписались,  и потому ихъ позднѣйшія произведе­ нія хуже тѣхъ, которыя напиі&ны  въ пору полнаго развитія ихъ талан­ товъ. Но но моему это объясненіе нику­ да не годится, потому что каждое изъ  этихъ произведеній живо интересовало  публику, вызывало многочисленные тол­ ки и препирательства, такъ какъ въ  каждомъ изъ нихъ талантливо и вѣр-.  но изображалась дѣйствительность съ  ея злобою дня; этого не могло бы  быть, если бы эти произведенія не бы­ ли талантливыми: бездарное произве­ деніе не можетъ интересовать цѣлое  общество, а будетъ лежать на полкахъ  книгопродавцевъ, или оставаться нераз­ рѣзаннымъ въ книжкѣ журнала. Итакъ,  не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что  вышеупомянутыя произведенія свидѣ­ тельствуютъ о не ослабѣвшихъ талан­ тахъ ихъ авторовъ, но можетъ быть  сомнѣніе въ долговѣчности этихъ про­ изведеній, въ художественной яркости  и опредѣленности образовъ, выведен­ ныхъ въ нихъ, а слѣдовательно мож­ но думать, что они ниже прежнихъ  произведеній этихъ авторовъ вслѣд­ ствіе другихъ причинъ, а не оттого,  что авторы исписались. Мы сейчасъ увидимъ истинную при­ чину этого любопытнаго явленія въ исторіи русской литературы.  f щ * • Предыдущее царствованіе было по-  слѣднещзпохой органическаго разви­ тія крѣпостного права. Жизнь русска­ го общества и народа покоилась на  одномъ ясномъ и опредѣленномъ осно­ ваніи рабства; между отдѣльными со­ словіями того времени существовали  опредѣленныя отношенія; каждое, со­ словіе занимало особенное мѣсто и имѣ­ ло характерные признаки, отличавшіе  каждаго отдѣльнаго члена одного сосло­ вія отъ членовъ другихъ сословій. Обще­ ственная жизнь протекала безъ всякихъ  возмущеній; каждый былъ увѣренъ въ  прочности главнаго основанія, а пото­ му спокойно занимался своимъ дѣ­ ломъ— если таковое было—или пріят­ но проводилъ время заграницей на  счотъ труда своихъ рабовъ. Никто, въ  большинствѣ случаевъ, не возбуждалъ  вопросовъ о реформахъ, потому что  большинство было довольно существо­ вавшимъ порядкомъ; сливки интелли­ генціи, большею частью, распинались  за крестьянъ только во время пріят­ ныхъ бесѣдъ въ своемъ тѣсномъ кру­ гу, а на дѣлѣ продолжали жить на  счотъ труда своихъ крѣпостныхъ. Да­ же самые искренніе представители ин­ теллигенціи, не зная какъ выпутаться  изъ противорѣчій, ухватились за фи­ лософскій тезисъ Гегеля, въ силу ко­ тораго „все дѣйствительное разумно”, ЮЖНЫЙ КРАЙ на взаимныя отношенія служащихъ  будетъ продолжаться и впредь, безъ  перемѣны къ лучшему, то ѣзда по  азовской дорогѣ сдѣлается предпрія­ тіемъ крайне опаснымъ, и мы серіоз-  но посовѣтовали бы всѣмъ отправляю­ щимся по ней озабочиваться предвари­ тельно составленіемъ, на всякій случай,  духовныхъ завѣщаній. Не помѣшало  бы также у насъ усвоеніе англійскаго  обычая — застраховывать свою жизнь  прп каждомъ путешествіи по желѣзной  дорогѣ.  
s> здѣсь, т. е. вліяющихъ на измѣненіе  климата, выражающееся въ сравни­ тельно большихъ засухахъ, считаютъ  истребленіе лѣсовъ. Привести эти вопросы въ ясность и  указать существующую между ними  связь— дѣло совершено практическаго  интереса, какъ потому, вопервыхъ,  что нуягао же знать, остается ли въ  нашихъ рукахъ какое нибудь доступ­ ное средство бороться съ засухами,  устраняя ихъ вредное вліяніе на уро­ жаи, все падающіе и падающіе и во-  вторыхъ, въ какой мѣрѣ необходимо и  неотложно нужно обратиться къ мѣ­ рамъ возвратить утраченное: обратить­ ся къ возстановленію истребленной лѣс­ ной растительности, бывшей въ сте­ пяхъ Новороссіи, или— къ мѣрамъ дать  искуственно ту необходимую влагу, ко­ торая перестала продовольствовать край  въ силу неисправимаго измѣненія кли­ мата, т. е., въ какой мѣрѣ искуствен-  ная ирригація дѣлается насущно необ­ ходимою? Метеорологическія данныя, почерп­ нутыя нами у  Шмидта , относятся къ  послѣдней половинѣ этого столѣтія.  Пятьдесятъ лѣтъ въ жизни края столь  молодого— значатъ очень много;— ни­ же, словами лица видѣвшаго, что со­ вершилось за эти пятьдесятъ лѣтъ, мы  засвидѣтельствуемъ фактъ поистинѣ  удивительный, теперь мы должны пока  проконтролировать цыфры Шмидта и  показать каково ихъ значеніе по от­ ношенію къ современному положенію  вещей. Для этой цѣли мы имѣемъ дан­ ныя болѣе свѣжія, именно наблюденія  елизаветградскаго реальнаго училища,  произведенныя за годы 1873, 1874 и  1875; они даютъ среднее количество  ниспадающей воды на годъ равнымъ  17.5 д. Поставивъ рядомъ цыфру, взя­ тую у Шмидта, мы имѣемъ одинъ эле­ ментъ для отвѣта на предложеный во­ просъ-количество влаги не измѣни­ лось. Пополнять, слѣдовательно, коли­ чество ея не предстоитъ надобности,—  нѣтъ причины: ее столько ate сколько  было и прежде; сравнивая способъ  распредѣленія этой влаги по време­ намъ года, мы имѣемъ цыфры, под­ тверждающія то же самое, такъ, что  и въ этомъ отношеніи не произошло  никакого измѣненія. Цѣлью искуст-  веннаго орошенія можетъ быть, слѣ­ довательно, не поправка измѣненій со­ вершившихся къ худшему, а пополне­ ніе тѣхъ самыхъ недостатковъ въ вы­ паденіи влаги, которыми край вообще  отличается, т. е. орошеніе является не  болѣе какъ извѣстной мѣрой меліора­ ціи, ставящей человѣка въ меньшую  зависимость отъ природы, дѣлающей  его болѣе свободнымъ отъ обстоятельствъ  лежащихъ внѣ его воли: орошеніе на  югѣ Россіи—такая же мѣра улучше­ нія, какою оно является вездѣ, гдѣ бы  то ни было, съ той впрочемъ разни­ цею, что на югѣ Россіи оно мояіетъ  дать сравнительно большую пользу, по­ тому что страданіе растеній отъ ус­ ловій, которыя оно устраняетъ, случа­ ется чаще нежели, напр., въ Голшти­ ніи. При взглядѣ на орошеніе съ этой  точки зрѣнія, значеніе его значитель­ но измѣняется, —оно перестаетъ быть  мѣрою  государственной важности, передъ осуществленіемъ которой не  должны останавливаться въ виду ка­ кихъ бы то ни дѣло пожертвованій; съ  этой точки зрѣнія оно можетъ быть  разсматриваемо какъ дѣло чисто част­ наго предпріятія, на которое рѣшают­ ся и къ осуществленію котораго при­ ступаютъ въ виду возможной отъ того  выгоды. Установить надлежащую точку зрѣ­ нія на орошеніе степей юга практи­ чески важно потому, что на разрѣше­ ніе этого вопроса правительство наше  смотритъ какъ на свою обязанность, какъ за спасительное’ средство прими­ ренія съ Дѣйствительностью. Вслѣдствіе  такой опредѣленности главной основы  и ясности взаимныхъ отношеній жизнь  общественная была одностороння, упро­ щена и понятна; характеры лицъ и  дѣйствія ихъ были отчетливы и цѣль­ ны. Поэтому художнику-беллетристу  не трудно было уловить всѣ черты и  особенности какого-нибудь лица или  явленія и воспроизвести, такимъ обро-  зомъ, цѣльный образъ. Напр. создать  такой характеръ какъ Хлестакова во  время Гоголя было гораздо легче, чѣмъ  въ настоящее время, потому что чер­ ты этого характера въ то время были  весьма несложны и опредѣлены. Въ  то время главная черта этого безсмерт­ наго характера— искреияя ложь — сое­ динялось съ придурковатостью и съ  полуобразованіемъ; въ наше же время,  вслѣдствіе общественныхъ реформъ,  вслѣдствіе запутанности отношеній, къ  главной чертѣ прибавилось еще мно­ жество’ другихъ особенностей, затем­ няющихъ главную и затрудняющихъ  такимъ образомъ уловить цѣльный об­ разъ. Теперь нерѣдко встрѣчаются Хле­ стаковы и среди умныхъ и образован­ ныхъ людей, но такъ какъ умъ и обра­ зованіе несомнѣнно усиливаютъ само­ сознаніе и рефлексію, то главная чер­ та Хлестаковщины— беззавѣтное увле­ ченіе ложью— ими значительно затем- жертвуетъ на это не малые капиталы,  занимаясь различными  изысканіями.  Противъ орошенія, конечно, никто имѣть  ничего не можетъ, оно— въ принципѣ  полезно, но по отношенію къ сущест­ вующему—полезность его можетъ быть  опредѣлена не иначе какъ суммою за­ тратъ и ожидаемою пользою. Из­ вѣстныя мѣры улучшенія, противъ  принципа которыхъ никто не бу­ детъ спорить, — дѣйствительно полез­ ными могутъ быть только рядомъ  съ остальнымъ, чему оии должны при­ касаться гармонически. Въ дальнѣй­ шемъ мы постараемся указать, что въ  настоящее время, такою — гармониче­ ски ко всему прочему относящеюся мѣ­ рою улучшенія —орошеніе на югѣ Рос­ сіи, считаться не можетъ. Для пополненія сказаннаго возьмемъ  одно мѣсто у  Веселовскаго , относя­ щееся къ орошенію. По разсчоту на  одну десятину годовое количество дож­ дя, выпадающее въ различныхъ мѣстахъ  Россіи, можетъ быть представлено въ  видѣ слѣдующихъ чиселъ: Въ западномъ краѣ . . 614 куб. саж. „ прибалтійскомъ . . 603 „ „ „ центральной Россіи. 590 „ „ „ восточной …..  472  „ „ „ ю жной ………….  322  „ „ Тамъ, гдѣ есть достаточно проточ­ ной воды,— орошеніе можетъ пользо­ ваться ею, но на югѣ Россіи такой  воды не достаточно; предстоитъ, слѣ­ довательно, устраивать бассейны, на­ коплять ниспадающую, и, ее употреб­ лять для цѣлей орошенія, имѣя въ ви­ ду потери, которыя должны происхо­ дить отъ испаренія. Прямыхъ наблю­ деній надъ силою испаренія для юга  Россіи нѣтъ, но можно полагать, что  здѣсь оно будетъ сильнѣе нежели гдѣ-  нибудь въ южной Европѣ; среднее испа­ реніе воды для южной Франціи и Швей­ царіи составляетъ 70°/о всей выпада­ ющей въ теченіи года; на пользу по­ ля остается 30°/°, если эти числа при­ ложить къ русскимъ степямъ, гдѣ вы­ падаетъ на 1 дес. 322 кв. саж. воды,  то 70°/о, т. е. 225 куб. саж. ея бу­ дутъ унесены испареніемъ, а 30°/о, .т.  е. 97 куб. саж., проникнутъ въ почву. Если бы всю эту воду можно было  собрать для цѣлей орошенія, то для  орошенія одной десятины хлѣба, на  что необходимо до 500 куб. саж. во­ ды, нужно было бы собрать дождевую  воду болѣе нежели съ пяти десятинъ.  Разсчоты эти  Веселовскій заканчива­ етъ такими словами: „Весьма можетъ  быть, что такіе разсчоты докажутъ толь­ ко безвыгодность, или, что все равно—  невозможность подобнаго дѣла”. (Ве­ селовскій, стр. 338). Мы видѣли, что количество ниспа­ дающей влаги въ новороссійскомъ краѣ  не измѣнилось. Оно остается тѣмъ же,  но гнетъ засухъ возрастаетъ, уроягаи  ухудшаются,— говорятъ вообще климатъ  измѣнился!  и. Неручевъ. ДЪЙСТВЗЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. \ – Произведены въ дѣйствительные статскіе совѣт­ ники: профессора харьковскаго университета:  Со­ кальскій, Надлеръ и Стояновъ. Приказъ военнаго министра 8-го февраля 1881 года, Д° 25-й.  Государь Императоръ, Зі-го минув­ шаго января сего года, Высочайше повелѣть соиз­ волилъ: командировъ отдѣльныхъ баталіоновъ, командующихъ сими баталіонами въ чинѣ подпол­ ковника, въ случаѣ, если они, по служебнымъ нрав­ ственнымъ качествамъ своимъ, признаны будутъ вполнѣ соотвѣтствующими назначенію на должность командира пѣхотнаго полка, вносить въ списокъ кандидатовъ на эту должность, по прослуженіи ими въ чинѣ не менѣе трехъ лѣтъ и по прокоман- дованіи баталліономъ также трехъ лѣтъ.. О чомъ и объявляется по военному вѣдомству, для надле­ жащаго свѣдѣнія и руководства, въ дополненіе къ приказамъ І872 года, за 236, 366, 1873 года, за No 287, й 1878 года за No 211. ТЕЛЕГРАММЫ (отъ стщіалъныхъ корреспондентовъ „Южнаго К рая).и Москва,  17 февраля, вторникъ. Въ думу внесено предложеніе о няется и становится поэтому менѣе  уловимою, чѣмъ прежде. Но кромѣ  этого главнаго факта, т. е. цѣльности  общественной жизни, на доброкаче­ ственность беллетристики вліяли еще  второстепенные факторы, имѣющіе тѣс­ нѣйшую связь съ главнымъ. .Однимъ  изъ этихъ второстепенныхъ факторовъ  слѣдуетъ считатъ матеріальную обез­ печенность тогдашнихъ беллетристовъ. При крѣпостномъ правѣ художни­ ки беллетристы были люди обезпечен­ ные, получившіе эстетическое вос­ питаніе и основательную литературную  подготовку. Вслѣдствіе этого писатель  смотрѣлъ на окружающій міръ только  съ художественной гі очки зрѣнія и  вынашивалъ  на досугѣ свое произведеніе. Другимъ второстепеннымъ факторомъ,  благодѣтельно повліявшемъ на белле­ тристику прошлаго царствованія, слѣ­ дуетъ считать отсутствіе борьбы про­ тивоположныхъ началъ. При крѣпост­ номъ правѣ не было лихорадочной борь­ бы, которая втягиваетъ въ свою среду  всѣхъ воспріимчивыхъ людей для служе­ нія тѣмъ или другимъ интересамъ. Вслѣд­ ствіе этого произведенія того времени от­ личаются отсутствіемъ практическихъ и  узкихъ тенденцій, которыя такъ вредны  для эстетическаго достоинства его. Меня  пожалуй упрекнутъ въ парадоксально­ сти. Неужели — спросятъ меня — бла­ гопріятно для талантовъ неподвижное 18-го февраля 1881 г. J45 4 8 – й необходимости постройки постоян­ ной городской больницы. „Русскія Вѣдомости”: въ  мини­ стерство поитъ и телеграфовъ пос­ тупили ходатайства о разрѣшеніи  устройства телеграфныхъ сооб  щеній. (отъ „Международнаго телеграфнаго агентства “). Петербургъ.  17 февраля г  вторникъ „Порядокъ” сообщаетъ, нто по­ датной комиссіи поручено, въ на­ стоящее время, разработать во­ просъ объ уменьшеніи выкудныхт  платежей крестьянъ. Вь принципѣ  уменьшеніе это рѣшено. Дѣло обт  этомъ поступитъ на окончатель­ ное разсмотрѣніе государственна­ го совѣта не позже марта. Лондонъ,  16 (26) февраля, поне­ дѣльникъ. Англичане вытѣснены  изъ Ш лицкопа— позиціи, распо­ ложенной влѣво отъ Ленчонэка;  съ обѣихъ сторонъ большія поте­ ри; нѣсколько англійскихъ офи­ церовъ, въ томъ числѣ нѣкоторые  высшихъ чиновъ, убиты и ране­ ны. Всѣ раненные, прибывшіе изт  англійскаго лагеря, говорятъ, чтс  Еоллей убитъ; спаслись не болѣе  100 человѣкъ; шестидесятый полкъ  почти совершенно уничтоженъ;  англичане оказались вынужден­ ными отступить за недостаткомъ  боевыхъ припасовъ. БИРЖЕВАЯ Т Е Л Е Г Р А М М А .  С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 16-го февраля. Цѣна полуимперіалу ……………………… 7 р. 79 к. Вексельный курсъ на 3 м. на Лондонъ 25Ѵв неп. „  „ „ „ „Гамбургъ 214Ѵгим.м. „  „ „ „ „Парижъ — сан. бЦа0/0 р ен та …………………………………… 99% % Первый внутрен. заемъ съ выпгрыш . 2247а руб. Второй „  „ „ „ • 222 „ б% Банковые билеты 1-го выпуска . 953Д % 5% „ „ 2-го „ . 937s 7» бо/о „ „ 3-го „ . 9374 7« 5% „ „ 4-го „ . 9374 7» Восточный заемъ 1-го выпуска . . 923/4 % „ „ 2-го „ . . 927s °/о „  „ 3-го „ . . 927і °/о Зак. лист. С.-Петерб. общ. вз. ноз. кр. 12874 руб. Закладные листы Херсонск. зем. банка 9274 „ „ „ Харьковск. „ „ 9774′ „ „ „ Полтавск. „ „ 947г „ „ „ Московек. „ „ 100 „ „ „ Бессараб.-Тавр. „ 94 „ ‘ Акціи центр. банка руссъ, лозем. кр. 907» „ „  Международнаго банка . . . 385 „ „ Русск. банка для внѣшн. торг. 304 „ „ Харьковскаго земельнаго банка 295 „ „ Полтавскаго  „ „ — „ „ Главн. общ. россійск. жел. дор. 2507г „ „ Рыбннск.-Бологовской „ „ 8374 „ „ Страх. общ. учрежд. въ І827 г. 992 „ „ С.-Петербургскаго страх. общ. 265 „ Векс. курсъ изъ Парижа на С.-Петер. — „ „ кур. изъБерл.па С.-Пет.на 3 мѣс. 210,30 „ „ „ „ „ „ 3 нед. 211,70 Русскіе кредитн. билеты въ Берлин. 213,— Настроеніе денежнаго рынка тихо. МѢСТНАЯ ХРОНИКА. М атематическое общество при  харьковском ъ университетѣ въ за­ сѣданіи своемъ, бывшемъ 9 февраля, об­ суждало вопросъ о приготовленіи студен­ товъ, оканчивающихъ физико-математи­ ческій факультетъ, къ учительскому зва­ нію. При этомъ общество, находя сущест­ вующій теперь учительскій экзаменъ,  которому подвергаются всѣ окончив­ шіе студенты, желающіе получить мѣсто  учителя, не соотвѣтствующимъ цѣли,  остановилось на проектѣ устройства пе­ дагогическихъ занятій, полагая, что эта  мѣра будетъ болѣе цѣлесообразна, чѣмъ  учительскій экзаменъ и соединенныя  съ нимъ пробныя лекціи. Предметами  этихъ педагогическихъ занятій будутъ  физика и математика приблизительно  въ объемѣ среднихъ учебныхъ заведе­ ній. Не вдаваясь въ подробности но  этому поводу, я только замѣчу, что  проектированныя занятія по физикѣ для  студентовъ весьма желательны, ибо, по­ мимо своего интереса, онѣ избавили бы  молодыхъ педагоговъ отъ того нелов­ каго и затруднительнаго положенія, въ  которомъ они оказываются при полу­ ченіи должности учителя физики, когда  въ ихъ вѣдѣніе поступаетъ физическій  кабинетъ, наполненный разными маши­ нами, о которыхъ до этого времени они  въ большинствѣ случаевъ имѣли только  одно теоретическое представленіе, такъ  какъ для практическаго знакомства съ  ними недостаточно опытовъ, сопровож­ дающихъ чтеніе лекцій по физикѣ и  практическихъ занятій, имѣющихъ цѣлью  ознакомленіе студентовъ съ методами  изслѣдованія физическихъ явленій и  болѣе подготовляющихъ къ самостоя­ тельнымъ работамъ по разнымъ отдѣ­ ламъ физики, чѣмъ научающихъ тѣмъ  пріемамъ, которые необходимы при ве­ деніи систематическаго курса физики  въ среднеучебныхъ заведеніяхъ. Въ ви­ ду этого предполагаемыя занятія по  физикѣ несомнѣнно оказали бы весь­ ма большую пользу, ибо дали бы воз­ можность будущимъ педагогамъ позна­ комиться, подъ руководствомъ опытныхъ  людей, съ разными физическими при­ борами и ихъ употребленіемъ. Съ этимъ  согласятся, конечно, всѣ, какъ насто­ ящіе студенты, приготовляющіе себя  къ званію учителя, такъ и тѣ, кото­ рые уже состоятъ въ должности учи­ теля физики при среднихъ учебныхъ  заведеніяхъ и которые, вѣроятно, не  разъ пожалѣли о недостаточной своей  подготовкѣ къ производству опытовъ. Вопреки принятому на нашей опер­ ной сценѣ обычаю, опера „Пророкъ”  подверглась самымъ незначительнымъ  сокращеніямъ сравнительно съ други­ ми операми. Но снисхожденіе, оказан­ ное на этотъ разъ музыкѣ Мейербера, ма­ ло повліяло однако на успѣхъ самой опе­ ры, обставлеинойи исполняемой на столь­ ко плохо, что это исполненіе можетъ  удовлетворить пожалуй цѣли „ма­ слинныхъ” представленій, но ужъ ни­ какъ не достоинству одного изъ луч­ шихъ произведеній лирической драмы  и не въ силахъ вынести мало маль-  сіш серіозной критики. Полнѣйшій не­ достатокъ голосовыхъ средствъ глав­ ныхъ исполнителей оперы, плохо по­ нятые характеры, спѣшная, небреяшая  постановка, неувѣренность въ испол­ неніи, — все это мало гармонируетъ съ  превосходной музыкой Мейербера, въ  общемъ впрочемъ уступающей „Гуге-  нотатъ “, и потому выводимые имъ ти­ пы отзываются скорѣй комическими  лицами, чѣмъ грандіозными фигурами  героевъ. И это въ оперѣ, заслужившей  всемірную извѣстность и считающейся  однимъ изъ образцовъ опернаго стиля.  Какъ справедливо изреченіе, что отъ  великаго до смѣшного одинъ шагъ! Вчера выѣхалъ изъ Петербурга въ  Харьковъ князь Святополкъ-Мірскій. Изъ записной книжки репортера. Еще о нашихъ водопроводчикахъ. Въ  видахъ того, что у меня нѣтъ данныхъ,  подъ руками, я позволяю себѣ предложить  думѣ вопросъ, есть ли въ контрактѣ  заключонномъ нашей думой съ ком­ паніей по водоснабженію города пунктъ,  гдѣ бы упоминалось о водометрахъ,  объ условіяхъ нхъ постановки и о  цѣнѣ, которую компанія можетъ взи­ мать за нихъ съ домохозяевъ. Вопросъ  этотъ я предлагаю потому, что мнѣ  не разъ уже приходилось слышать  отъ домохозяевъ, что компанія по во­ доснабженію взимаетъ неимовѣрныя  цѣны за постановку водометра, тогда  какъ собственно водометръ нуженъ  самой компаніи, а не домовладѣльцамъ:  каждый домовладѣлецъ имѣетъ право  брать ежедневно 33 ведра, а за поль­ зованіе меньшимъ количествомъ воды, компанія по водоснабженію денегъ до­ мохозяевамъ не возвращаетъ. Вмѣстѣ  съ тѣмъ водопроводчики присвоили себѣ  монополію на постановку водометровъ,  не позволяя этого дѣлать самимъ хо­ зяевамъ, не смотря на ихъ обязатель­ ство ставить водометры такой же си­ стемы, какіе употребляются компаніей. Хотя при самомъ крушеніи, бывшемъ  подлѣ станціи Казачья Лопань не  было ни одного убитаго, а были лишь  раненные, но у многихъ раны оказа­ лись очень тяжолыми и одинъ изъ ра­ ненныхъ, помощникъ машиниста поѣз­ да No 22, Ф. Ранцевъ, помѣщенный  въ Александровской больницѣ, уже  скончался. Устроенный 16 февраля въ залахъ  коммерческаго клуба маскарадъ въ поль­ зу голодающихъ зміевского и изюм-  скаго уѣздовъ можно назвать вполнѣ  удавшимся какъ по сбору, такъ и по  внѣшней его сторонѣ. Публики была  масса и преимущественно публики, если  такъ’можно выразиться, чистой. Мас­ карадъ этотъ показалъ, что умѣрен­ ныя цѣны за буфетомъ гораздо цѣлесо­ образнѣе, чѣмъ практикующіяся обык­ новенно у насъ страшно возвышенныя:  за буфетомъ выручено около 400 руб.,  не смотря на то, что никого насильно  не тащили къ буфету, что бываетъ  всегда на нашихъ вечерахъ съ бла­ готворительною пользою. 13 февраля въ камерѣ мироваго  судьи 4 участка разбиралось дѣло о  „мнимомъ соціалистѣ”, обвинявшемся  въ кражѣ книгъ изъ сборнаго зала  университета. Мировой судья, какъ и  слѣдовало ояшдать, отнесся къ подсу­ димому съ должной строгостью: Ор­ ловъ приговоренъ къ 6 мѣсячному  аресту. ВНУТРЕННІЯ ИЗВЪСТІЯ. Ялта.  1 февраля  (корреспонденція. „Южнаго Прая”‘).  18 января еще разъ  засѣдала въ Ялтѣ филоксерная комиссія  съ участіемъ въ ней и г-на Данилевска­ го, возвратившагося изъ за границы.  Засѣданіе это по обыкновенію, было  негласное, безъ участія посторонней  пубики. Филоксерная комиссія нахо­ дитъ, вѣроятно, полезнымъ вести свои  дѣла шито-крыто, не оглашая ихъ по­ дробно во всеобщее свѣдѣніе. Не от­ того ли и случается комиссіи оправ­ дывать замѣчательно мѣткую поговор­ ку нашу: „русскій человѣкъ заднимъ  умомъ крѣпокъ”? Такъ, комиссія рѣ­ шила, послѣ продолжительныхъ совѣ­ щаній, принять нѣкоторыя мѣры къ  истребленію филоксеры, а потомъ ко­ мандировало заграницу г-на Дани­ левскаго для лучшаго ознакомленія тамъ  съ филоксернымъ вопросомъ. За гра­ ницей г-нъ Данилевскій убѣдился, что  принятыя комиссіею мѣры, въ пользѣ  которыхъ глубоко убѣждены были еще  въ ноябрѣ мѣсяцѣ, теперь оказывают­ ся никуда негодными и осужденными  даже ихъ изобрѣтателями. И вотъ,  комиссіи предстоитъ принимать новыя  мѣры, составлять новыя инструкціи для  распорядителей работъ, производящих­ ся въ 12-ти участкахъ ялтинскаго  уѣзда. Такія колебанія едва ли могутъ  вызвать большое довѣріе къ дѣйстві­ ямъ комиссіи; а это, въ свою очередь,  едва ли обѣщаетъ быть полезнымъ для  успѣшнаго веденія филоксерной борь­ бы. Не болѣе отраднымъ представляет­ ся и другой фактъ— закрытіе ялтин­ ской городской больницы вслѣдствіе  того, что земство отказалось давать  пособіе этому учрежденію, мотивируя Письмо въ редакцію. М. Г., г. Редакторъ! Въ No 28 газеты „Южный Край”  помѣщена корреспонденція изъ Бѣлго­ рода, направленная противъ дѣятель­ ности бывшаго бѣлгородскаго уѣзднаго  предводителя дворянства и его сотруд­ никовъ и на восхваленіе нравствен­ ныхъ качествъ н полезной обществен­ ной дѣятельности вновь избраннаго въ  послѣдніе выборы (недѣлю назадъ) пред­ водителя дворянства. Хотя авторъ корреспонденціи въ  подписи подъ послѣднею и назвалъ себя  жителемъ г. Бѣлгорода, но безъ пре­ увеличенія можно сказать, что онъ  далекъ отъ земскихъ дѣлъ Бѣлгород­ скаго уѣзда и вовсе съ ними не зна­ комъ, а узналъ что нибудь объ этихъ  дѣлахъ по наслышкѣ. Кому изъ  живущихъ въ Бѣлгородѣ, даже и лю­ дей, стоящихъ внѣ земскихъ дѣл(ъ, не  извѣстно, что та партія, которую ав­ торъ называетъ ретроградною, стоитъ  у кормила правленія земскими дѣлами  всего шесть лѣтъ, а до того все вре­ мя заправляла этими дѣлами партія  „достойныхъ”, или иначе сказать, пар­ тія прогрессистовъ. Что же сотворила  сія послѣдняя на пользу общественную? Мы отвѣтимъ кратко и ясно: „ни­ чего”— дѣла  какъ  при той, такъ и  при другой партіи идутъ въ одномъ  и томъ же видѣ. Намъ кажется но меньшей мѣрѣ  страннымъ восхвалять публично ту дѣя­ тельность лица, которой никогда въ  дѣйствительности не существовало, а  не лучше ли пока ограничиться по  отношенію къ г. Борщеву словами са­ маго же автора корреспонденціи: „дай  Богъ, что бы намъ не пришлось ра­ зочароваться въ нашихъ розовыхъ на­ деждахъ на вновь избраннаго предво­ дителя дворянства г. Борщева”. Другой житель г. Бѣлгорода. состояніе общества? Въ виду этого я  долженъ сдѣлать слѣдующую оговорку.  Неподвижное состояніе общества спо­ собствуетъ полнѣйшей смерти литера­ туры, равно какъ этому способствуютъ  постоянные перевороты во внутренней  жизни; только правильное и спокойное  развитіе общества способствуетъ про­ цвѣтанію литературы; и безразлично,  какія основы положены въ обществен­ ную жизнь, лишь бы эти основы пра­ вильно и органически развивались.  Вѣдь не помѣшало ate рабство разви­ тію и процвѣтанію греческаго искуст-  ва; также точно и крѣпостное право  не помѣшало развитію національнаго  искуства въ лицѣ Пушкина, Лермон­ това, Гоголя, Брюлова, Иванова, Глин­ ки и Даргомыжскаго. Слѣдовательно,  говоря объ отсутсвіи борьбы во время  крѣпостного права, я этимъ не хочу  сказать, что состояніе общества было  неподвижно, а то, что общественная  жизнь развивалась правильно и орга­ нически. Вотъ, какъ мнѣ кажется, истинныя  причины того любопытнаго явленія, на  которое я выше указалъ. Теперь можно мнѣ перейти къ бел­ летристамъ новаго поколѣнія, т. е. къ  тѣмъ, которые явились вскорѣ послѣ  крестьянской реформы и дѣйствовали  на литературномъ поприщѣ въ послѣд­ нія 20 лѣтъ. Если переходное время 60-хъ и 70-хъ  годовъ повліяло невыгоднымъ образомъ  на произведенія крупныхъ талантовъ,  то оно тѣмъ вреднѣе было для второ­ степенныхъ талантовъ, явившихся въ  началѣ 60-хъ годовъ и выросшихъ со­ всѣмъ при другихъ условіяхъ, чѣмъ пи­ сатели предыдущаго поколѣнія. Боль­ шинство беллетристовъ новаго періода  вышло, по преимуществу, изъ сосло­ вій мелкаго чиновничества, духовнаго  и мѣщанскаго, т. е. изъ тѣхъ слоевъ  общества, которые по своему общест­ венному положенію не обладаютъ до­ статочно матеріальными средствами,  чтобы доставить своимъ дѣтямъ мате­ ріальное обезпеченіе и эстетическую  подготовку, необходимую для будущей  литературной дѣятельности. Вслѣдствіе  этого молодое поколѣніе принялось за  литературу, большею частью, безъ вся­ кой художественной подготовки, смот­ ря на литературныя занятія, какъ на  ремесло, дающее какое-нибудь мате­ ріальное обезпеченіе. Уже эта ремес­ ленная цѣль была достаточна, чтобы  повредить достоинству произведеній,  потому что при такихъ условіяхъ нѣтъ  возможности, даже при болыйомъ та­ лантѣ, сосредоточиться на избранномъ  кругѣ наблюдаемыхъ фактовъ и при­ дать послѣднимъ надлежащую форму;  беллетристъ дѣлается при такихъ ус­ ловіяхъ чернорабочимъ журналистомъ, пишущимъ къ сроку и къ спѣху. Гдѣ  ужъ тутъ думать объ отдѣлкѣ слога,  о критическомъ отношеніи къ собствен­ ному произведенію! Но какъ же это слу­ чилось, что молодое поколѣніе белле­ тристовъ, вышедшихъ изъ низшихъ сло­ евъ общества, завладѣло литератур­ ной ареной? Почему „разночинецъ”  пришолъ какъ разъ въ это время, а не въ  30-хъ и 40-хъ годахъ? Причина по­ явленія „разночинца” въ литературѣ  кроется въ общественныхъ перемѣнахъ,  происшедшихъ въ русскомъ обществѣ  передъ освобожденіемъ крестьянъ и  послѣ него. Настало время, когда низшіе слои  общества получили возможность го­ ворить сами за себя и заявлять о  своихъ нуждахъ и потребностяхъ, не  прибѣгая къ заступничеству дворян­ скаго сословія. Возможность эта яви­ лась вслѣдствіе того умственнаго про­ стора и распространенія образова­ нія, которыми ознаменовалось это го­ рячее и славное время. Въ столичныхъ  и университетскихъ городахъ настала  свобода преподаванія въ видѣ публич­ ныхъ лекцій, воскресныхъ школъ, об­ ществъ распространенія грамотности и  литературныхъ кружковъ. Рядомъ съ  этимъ явилась масса новыхъ газетъ и  журналовъ, требовавшихъ новыхъ силъ,  которыя и вербовались преимуществен­ но изъ сословія „разночинцевъ”. Та­ кимъ образомъ эта масса новыхъ жур­ налистовъ и завладѣла литературной  ареной и придала литературѣ совер­ шенно новый характеръ. „Разночинецъ”  въ силу воспитанія съ одной стороны  и разгорячоннаго состоянія умовъ съ  другой впалъ въ крайность отрицанія  искуства какъ самостоятельной сферы  человѣческой дѣятельности, имѣющей  цѣль въ самой себѣ, а не въ чомъ-ни-  будь внѣшнемъ; такое отрицаніе было  въ то время совершенно естественно и  вытекало изъ порядка вещей, и стран­ но было бы негодовать и проклинать  тѣхъ, которые отрицали чистое иску-  ство во имя новыхъ идей, понятыхъ  ими односторонне и узко. Идеи сво­ боды и прогресса охватили все моло­ дое поколѣніе и породили множество  практическихъ вопросовъ, рѣшеніе ко­ торыхъ было завѣтнымъ желаніемъ каж­ даго поборника, относившагося къ сво­ ей идеѣ страстно и фанатично, Въ гла­ захъ каждаго такого поборника поня­ тіе о чистомъ искуствѣ связывалось съ  понятіемъ роскоши, слѣдовательно про­ тиворѣчью идеѣ равенства, а потому  достойно было жестокаго гоненія. По­ нятно отсюда, почему изящная лите­ ратура приняла публицистическій ха­ рактеръ.  Рошанъ Гордый. (Окончаніе будетъ). свой отказъ тѣмъ что Ялта—городъ,  сравнительно, большой(^и богатый и  самъ можетъ содержать ежою боль­ ницу. Городская дума, говорятъ, хо­ тѣла сначала принять больницу па  свое иждивеніе, а потомъ, неизвѣстно  на какихъ основаніяхъ, отказалась отъ  своего намѣренія. Если земство мо­ жетъ искать оправданія своему по­ ступку въ томъ, что имъ учреждается  четыре медицинскихъ участка съ док­ торами, аптечками и больничными по­ коями въ волостяхъ: Байдарской, Де-  рекойской, Алуштинской и Богатыр­ ской (къ сѣверу отъ Ялты, за Яйлой),  то дума не имѣетъ за собою и тако­ го оправданія. А между тѣмъ, неиму­ щіе больные, находившіе прежде прі­ ютъ въ ялтинской больницѣ, очути­ лись теперь въ положеніи людей, ко­ торымъ остается развѣ ложиться на  улицѣ и тамъ умирать безъ медицин­ ской помощи. Таковы результаты сов­ мѣстной дѣятельности двухъ главныхъ  органовъ мѣстнаго самоуправленія.  Вопросъ не въ принципахъ самоуп­ равленія— объ этомъ едва ли нужно гово­ рить, — а въ способахъ примѣненія  этихъ благихъ принциповъ нашими  земцами и думцами. Поверхностный наблюдатель житейсной суеты. —— Изъ  Петербурга , отъ 15 февраля,  телеграфируютъ въ „Моск. Вѣд.”. Вче­ ра вечеромъ, въ залѣ думы происхо­ дило торжественное  собраніе славянска­ го благотворительнаго общества, глав- нѣйше посвященное чествованію памя­ ти Ѳ. М. Достоевскаго.  Послѣ чтенія  отчота п краткаго вступительнаго сло­ ва предсѣдателя К. Н. Бестужева-Рю­ мина, членомъ общества 0. Ѳ. Милле­ ромъ прочитаны стихотворенія въ честь  Ѳ. М. Достоевскаго и воспоминанія о  покойномъ А. Н. Майкова. Послѣд-  
18-го февраля 1881 г. .No 4 8 – й Экспертъ  Стычинскій.  Опасность д и поѣзда представлялась только отъ верстового чугуннаго столба, но и эта опасность представляется V» изъ 10 случаевъ, которые только можно пред­ положить. Остальныя загроможденія ровно ника­ кой опасностью не угрожали поѣзду. (На вопросъ защиты). Расположеніе препят­ ствій на полотнѣ, избраніе мѣстъ для загромо­ жденій на линіи жел. дор., наконецъ свойство предметовъ и время загроможденія указываютъ, что здѣсь имѣлась цѣль пе крушеніе поѣзда, а. скорѣе всего намѣреніе остановить и огра­ бить этотъ поѣздъ, тѣмъ болѣе, что въ предпрія­ тіи этомъ, по всѣмъ данвымъ дѣла, принимали участіе не одинъ, дпа, а нѣсколько лицъ. Для подобнаго загроможденія имъ необходимо имѣть въ распоряженіи для нѣсколькихъ человѣкъ пе болѣе двухъ часовъ. Мѣсто, гдѣ злоумышленники, по указанію Воронина, втаскивали пепт», отстоитъ на 50 салс. отъ будки Л» 4. Звукъ рожка слышенъ па 300 саженей. Экспертъ  Трусевичъ  не можетъ представить себѣ ни одного случая, даже въ видѣ предпо­ ложенія, при которомъ бы данныя загроможде­ нія произвели крушеніе поѣзда. Обязанности линейныхъ сторожей главнымъ образомъ заключаются въ наблюденіи за цѣлостью ц исправностью полотна жел. дороги, для чего всѣ сторожа, въ особенности же дежурные, должны бдительно и во все время дежурства смотрѣть за участкомъ жел. дор., находящимся подъ пхъ охраною. Всякая неисправность сторожей въ этомъ отношеніи ведетъ за собою увольненіе ихъ отъ службы. Помощникъ военнаго прокурора  Трояновскій вначалѣ своей рѣчи объявилъ суду, что онъ будетъ обвішятьподсудпмаго не по ст. 1082 улож. 279 в. уст. о наказ., а по 1031 того же улож. п 270 в. устава. Затѣмъ сдѣлавъ общую характе- ристу дѣлъ, разсматриваемыхъ по особому по­ рядку и военнымъ судомъ, перешолъ къ дан­ ному дѣлу, какъ вполнѣ подходившему подъ сказанныя дѣла. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что здѣсь было сдѣлаио преступное посягательство, грозившее опасностью цѣлой массѣ лицъ, точно также не можетъ быть сомнѣнія и въ томъ, что предъ судомъ стоятъ одинъ изъ участниковъ этого страшнаго преступленія—подсудимый Алябьевъ. Э то подтверждаютъ: 1) Показаніе Воронина, положительно кате­ горически заявпишаго здѣсь на судѣ и на пред­ варительномъ слѣдствіи, что задержанный имъ на полотнѣ жел. дор. человѣкъ есть никто иной какъ Алябьевъ. Достовѣриость этаго показанія устанавливается полнымъ совпаденіемъ его съ показаніемъ другихъ свидѣтелей по отношенію одного н того же обстоятельства: а) Воронинъ говоритъ, что видѣлъ троихъ злоумышленниковъ, тоже удостовѣряетъ и жена его; б) Воропинъ хорошо замѣтилъ, что заіержаниый нмъ чело­ вѣкъ былъ пьянъ—тоже показываетъ Овсянни­ ковъ, Ждановъ и жена Алябьева. 2) Нахожденіе Алябьева во время совершенія преступленія на полотнѣ жел. дороги: св. Ов­ сянниковъ утверждаетъ, что передъ проходомъ поѣзда No 5 Алябьевъ заходилъ къ нему іг, по­ говоривши немного, ііошолъ по направленію полотна жел. дороги. Ждановъ устанавливаетъ тотъ фактъ, что Алябьевъ домой возвратился поздно, около полуночи, и говорилъ, что про- шолъ поѣздъ No 5. 3) Сознаніе подсудимаго предъ троими ли­ цами, между которыми находится письмоводи­ тель Плотниковъ—личность совсѣмъ уже не заннтересованая въ открытіи преступленія, а потому вполнѣ заслуяшвающая вѣроятія. Если ко всему этому прибавить поведеніе подсудима­ го до суда л на судѣ, гдѣ онъ уже отрицаетъ нѣкоторыя обстоятельства, какъ то, что былъ пьянъ, не ссорился еъ женою, даже не разго­ варивалъ съ нею, что однако онъ не отрицалъ на предварительномъ слѣдствіи, то несомнѣнно ирндемъ къ тому заключенію, что Алябьевъ ви­ новенъ въ взводимомъ па пего преступленіи. Что касается до цѣлей, побужденія Алябьева къ совершенному нмъ преступному дѣянію, то они ясны. Алябьевъ просился у Тихонова въ сторожа именно въ будку  К:  4, гдѣ состоитъ сто­ рожемъ Воронинъ, подсудимому поступить не удалось, естественно онъ очень былъ недово­ ленъ этимъ. Второе, но всему очевидно, что данное преступное предпріятіе предпринималось нѣсколькими лицами скорѣе всего съ цѣлью ограбленія поѣзда; Алябьевъ бѣдный человѣкъ, слѣд. могъ рѣшиться на это преступленіе. Наконецъ, перейдя къ юридической сторонѣ дѣла, помощи, военн. прокурора для подсудима­ го Алябьева безусловно требовалъ смертной казни. Защитникъ подсудимаго  Андреевъ.  Относя разсматриваемое дѣло къ процессамъ представ­ лявшимъ очень легкую и полную возможность къ судебной ошибкѣ, рекомендовалъ судьямъ особую внимательность при рѣшеніи этаго дѣ­ ла, чтобы не погубить невиннаго человѣка, попавшаго подъ судъ только въ силу неблаго­ пріятно сложившихся для него обстоятельствъ, и самихъ себя не поставить въ положеніе позд­ няго раскаянія за свою ошибку и вѣчнаго угры­ зенія совѣсти за погибель невинпо осужден­ наго. Обращаясь къ уликамъ противъ подсудимаго, которыя всѣ сводятся кѣ тремъ—а) нахожденіе подсудимаго на мѣстѣ совершенія преступленія, б) указаніе на него свидѣтеля Воронина, в) и сознаніе въ своей винѣ подсудимаго, данное имъ предъ урядникомъ и другими двумя лицами, защитникъ находить, что всѣ онѣ по ближай­ шемъ н внимательномъ разсмотрѣніи каждой въ отдѣльности темнѣютъ, теряютъ всякую до­ казательность. Нахожденіе на полотнѣ жел. дороги предъ проходомъ поѣзда No 5 не отрицалъ, не отри­ цаетъ и теперь самъ Алябьевъ, говоря, что онъ заходилъ къ Овсянникову въ будку, покурилъ съ нимъ ц пошолъ домой. Так. образ. одно это уже подрываетъ улику, если же мы по показані­ ямъ свидѣтелей Шарыкина, Жилина и Овсян­ никова прослѣдимъ все время, которое было въ данпый вечеръ въ распоряженіи подсудима­ го, то придемъ къ тому, что Алябьевъ не могъ, не имѣлъ совсѣмъ времени сойтись, сговорить­ ся иди только пристать къ злоумышленникамъ и вмѣстѣ съ’ ними на протяженіи съ’4 до 7 включительно верстъ положить загромождеія, Наконецъ самый фактъ захожденія къ сторожу въ то время, когда совершалось преступное предпріятіе говоритъ безусловно въ пользу под­ судимаго. Признаніе подсудимаго Воронинымъ, если это н принять за достовѣрный фактъ, ровно ничего пе доказываетъ: ночь была темная, Воро­ нинъ, по словамъ его же былъ очень испуганъ, взволнованъ, а слѣд. могъ легко н ошибиться въ личности задержаннаго пмъ человѣка, что бы­ ваетъ и не съ однимъ. Здѣсь защитникъ привелъ примѣръ осужденія человѣка на основаніи приз­ нанія его 8 свидѣтелями за то лицо, которое совер­ шило преступленіе, между тѣмъ какъ послѣ это лицо било отыскано и покаялось въ своемъ преступленіи. Но есть основаніе думать, что Воронинъ говоритъ неправду. Достаточно об­ ратить вниманіе на способъ его показаній—онъ говоритъ торопливо, какъ бы заученное, не запи­ наясь и предупреждая вонросы. Показаніе его слово въ слово повторяетъ и жена его. Но здѣсь вышло полное разнорѣчіе показаній Воронина п съ собственнымъ его показаніемъ на предва­ рительномъ слѣдствіи н съ показаніями дру­ гихъ свидѣтелей. Идетъ подробное сопоставле­ ніе показанія Воронина съ показаніями дру­ гихъ свидѣтелей. Опрашивается, какая же цѣль очевидной лжи Воронина. Отвѣтъ прямой: онъ былъ въ эту ночь дежурнымъ, а слѣд. отвѣтст­ веннымъ лицомъ за всѣ безпорядки на полотнѣ жел. дор. Безпорядки произошли. Необходимо было выдумать цѣлую исторію, гдѣ бы опъ являлся жертвой превышающей его сплы, а для правдоподобности приплести несчастнаго Алябь­ ева, случайно проходившаго чрезъ жел. дор., что могло быть извѣстно Воропипу отъ Овсян­ никова. Не можетъ быть лишено достовѣрности и предположеніе объ участіи самаго Воронина въ предпріятіи 8 октября. Что касается до пос­ лѣдней улики противъ Алябьева, то нужно только взять во вниманіе моральное состояніе въ то время подсудимаго, обстановку, лицъ и обѣщаніе этихъ лицъ въ силу которыхъ подсу- д нмымъ сдѣлапо было сознаніе, чтобы пепрн- давать этой уликѣ ровно никакого, значенія. В ъ силу того же состоянія нравственнаго угме- те нія не можетъ ндтн въ счотъ подсудимому и все его поведеніе какъ на предварительномъ слѣдствія, такъ и на судѣ. Въ заключеніе защитникъ простъ полнаго оправданія подсудимаго Алябьева. Судъ призналъ подсудимаго не виновнымъ. Цѣны существующія на ростовскомъ рынкъ. Ростовъ-на-Доігу, февраля 15 дня 1881 г. Отъ До Пшен.озим. вѣс.47-49ф.за10 п. налнч. 12 — І2і75 „ гнрка 47- 49  на „ 12 50 13 50 „ гарновка 47—50  на „ 12 — 14І50 Рожь вѣсъ ф.  на „ 12 — — — Ячмень  на „ 7 50  8 — Кукуруза 1  на „ ————— Семя льнян. при 10°/опрнмѣсіі на „ 16 25 ——- „ сурѣпн. „ 12°/о „ на „  8 25 ——- Овесъ за 6 пудъ  на „ 4 50 4 70 Крупа гречневая цѣльн. пудъ . . 1 40 1І50 „  „ мелкая „ . . 130 1І45 Пшено лннеііекое 1 сор. „ . . 130 і|45 „  „ 2 „ „ . . 110 125 „  россійское 1 „ . „ . . 150 1І60 п  п  2  jj  и 130 1;45 Ііросо за м ѣ р у …………………………… …………………. !— Мука россійс. крун. за 5 н. 1 сор. 13 — 17|50 „ „  ѵ  » 2 „ 10 75 11j25 я Павлоградская  „ 1 „ 11.251175 „ Ржаная привозная за пудъ . 1 35 —— „ Пшеничный размол. привоз. L35 ——- „ Пеклеванная 1 сор. 5 пуд. 10: ———– Я »  2  „ 5  „  . 9|25 —– „ Гречневая 1  „  пуд. . 2 50 2 70 я  я  2  »  ПУД- • 2 20 2 40 М ука мѣстной фабрикаціи: в 1-й сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. 11 і 75 | 2-й „  „  „ 11*25 1 3-й „  „  „ 9 50 2 4-й „  я  „  ТГо ^ Размолъ  „  B 7,75 Ы Мезпситка „  „  5 50 . Отруби мелкія за пудъ  ….  —140 Ѳі „ крупныя „  ….  —140 0 No  о  сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. 14 25 з | І-й „  „  >, 12 75 «1,2-11 „  „  „ 1125 &ІЗ-Й „  „  я 9 75 s §.  я  я  я 7;75 1 Размолъ  „  . „ 7|75 .Ржапая за мѣшокъ въ 4 п* 20 ф. 6^53 $ 1-й сортъ за мѣтокъ въ 5 пуд. 12,75 I . 2-й „  „  „ 11І25 1¾ 3-й я  я  ѵ 9,75 §U 1-й я  •> 7|75 о1 Размолъ  „  „  7|7б • Isj Размолъ сѣяный „  „ 9 50, tej Настроеніе рынка: тихое. Погода: небольшіе морозы. Календарь. Среда, 18 февраля. (49-й день.) Православный календарь. Св. Льва, папы римскаго; св. Агапита, еп. сипад- скаго. св. Флавіана лспов., патріарха цареград­ скаго. Мчч. Льва и Паригорія; мч. Піу.іія. Пр. Космы яхромскаго. Паремія на часахъ: Іоиль гл. II, стихъ 12—26;  па веч:.  Іоиль гл. III, стихъ 12—21. (Чтенія Апостола и Ев. не положено). Римско-католическій и протестантскій календарь. Констанціи дѣвы мч. Конкордія. Симеона. Армяно-григоріанскій календарь. Постъ. с о б ы т і я : 1189. Умеръ вел. князь Кіевскій Ярополкь II Владиміровичъ (сынъ Мономаха), 57 лѣтъ. 1660. Родилась царевна Марья Алексѣевна. 1700. Уничтожены приказы Иноземскій и Рей- торскій. 1762. Указъ Петра ПІ о предоставленіи дворян­ ству вольности въ продолженіи службы и оставле­ ніи ея. 1798. Адмиралъ Ушаковъ овладѣлъ островомъ Корфу. 1837. Высочайше утверждены правила для руко­ водства археографической комиссіи. 1855. Скончался Ими. Николай I. Солнце восходитъ въ 6 ч. 41 н. Солнце заходитъ въ 5 ч. 44 м. Долгота дня 11 ч. 03 м. Время зажиганія н тушенія фонарей: отъ 67* час. вечера до 58/* я. ночи. Справочныя свѣдѣнія. Оперный театръ. Въ среду, 18-го февраля, представлено будетъ; въ бенефисъ артиста О. В. Байцъ, въ послѣдній разъ: „Фаустъ11, большая опера въ 5 дѣйствіяхъ, муз. Гуно, Роль Маргариты для перваго дебюта нсполпптъ Н. Н. Пальмина; участвующіе: г-жи: Борецкая, Еленева; гг. Байцъ, Каминскій, Михинъ, Миллеръ. Начало въ 7V* час. Драматическій театръ. Въ среду, 18 февраля, представлено будетъ, въ бенефисъ П. М. Медвѣдева: 1) „Друзья-пріятели11, ком. въ 4-хъ дѣйств.; участвуютъ: г-жи: Е. П. Кад- мина, Кудрина, Миловидова; гг. И. М. Медвѣдевъ, Бабиковъ, Озеровъ, Форкати, Медвѣдевъ, Славскій, Ияьковъ, Лавровъ и Улановъ; 2) „Домино-лото“, оригин. вод. въ 2-хъ дѣйствіяхъ; участвуютъ: т-жи: Звѣрева, Кудрина, Піуяова; гг.: Й. М. Медвѣдевъ, Славскій, Головинскій, Медвѣдевъ и друг.; В) „Все кончилось11! Дивертисментъ при участіи г-жъ: Свят- ловской, Эльтонъ; гг.: Бѣлявскаго, Бабикова, П. М. Медвѣдева, Максимова и друг. Начало въ 7 час. I И ЗБ Ѣ Ж А Л Ъ „мигрени, принявъ порошокъ  Гуараны „Гримо  и  К 0,  аптекарей въ Парижѣ и по-  „чувствов.авши себя лучше отъ этихъ ужас­ ныхъ страданій съ первыхъ пріемовъ, я  „послѣ въ теченіи двухъ мѣсяцевъ при­ нималъ порошки и окончивъ коробку  „Гуараны, я освободился отъ всякой го­ ловной боли, что никогда раньше со  „мною не случалось”.  Д-ръ Вудъ. Время прихода и отхода желѣзно­ дорожныхъ поѣздовъ. – Приходятъ въ Харьковъ. Пассажирскій,  Почтовый.  ‘ Изъ Курска . .1 2 ч. 12 м. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога. 5 ч. 29 м. дня. 7 ч. 22 м. утра „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м. ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска …………………. 4 час. 39 мив. ночи. . „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин, вечера. Отходятъ изъ Харькова.  Пассажирскій.  Почтовый. Въ Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра. „ Таганрогъ. 1ч. 22 м. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву. . 2 ч. 24 м. дня. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумъ . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ  ….  10 час. 58 мин. вечера. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мнп. утра. Іетеорологическія наблюденія, СООБЩ. МЕТЕ0Р0Л0Г. ОБСЕРВАТОР. харьковскаго университета. 1 j-оігэпь п j  ч & ѵ э эдю Ч ас ы. j *4 о * о О Рч _  d  — f t r § S  H ч Влажност: Направл.! н сила вѣтра. Н е б о ,  і Осадки НМЛ* Февр. 16 1  Д- 750,7 -4,4 — Уо 4 — 9 в. 751,9 -4,7 — ІОо 4 17 7 у. 755,і -5,7 — Во 4 10. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Дѣтская больница. Дворянская улпца, домъ городской думы, (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. Дифтеритная больница помѣщается на Нетечепской улицѣ, въ домѣ, Шафранова No 13. 25 постоянныхъ кроватей. Пріемъ больныхъ, во всякое время сутокъ, безплатный. Харьковъ. Типографія  ІѴ1. Зильберберга,  Рыбная ул., д. No 30. Главный корректоръ  Л, Лившицъ. Дозволено цензурою. Харьковъ, 17 февраля 1881 года, г 4