Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
Воскресенье, 21-го АРЬКОВСКІЯ ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: а) Въ конторѣ редакціи въ г. Харьковѣ, близь Павловской площади, въ Коннойь переулкѣ, въ домѣ Общества Взаимнаго Кредита- Прнкащнковъ, и б) въ квартирахъ гг. исправниковъ и становыхъ приставовъ Харьковской губерніи. На годъ. На 1/ а года. На 3 мѣсяца. На 1 мѣсяцъ. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА: Безъ доставки и пересылки …. 7 р. 50 к. 4 руб. 3 р. — к. 1 р. 20 к. ——- ————— Съ доставкою на д о м ъ …………………………. 8 „ — „ 5 — 3„50я 1 „ 40 „ —– – —-— — пересылкою………………………………………9 Я — „ 6 — 4 В — я 1„50я Цѣна отдѣльному- нумеру въ конторѣ редакціи 5 коп. Плата за частныя объявленія, печатаемыя корпусомъ, взимается по таксѣ (которая вывѣшена въ конторѣ редакціи) 8а мѣсто, ваннмаемое объявленіемъ. Объявленія и подписка принимаются ежедневно, въ дни выхода газеты, отъ 9 до 2 часовъ дня. N 47-1. Февраля 1882 года. ѢДОМОСТИ. О ТЪ РЕДАКЦІИ. Статьи и корреспонденціи, присылаемыя для помѣщенія въ Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ, должны быть: а) под писаны авторомъ съ обозначеніемъ его адреса; б) въ корреспонденціи не должны быть влагаемы письма; в) при первой посылкѣ статьи, авторъ долженъ обозначить условія, на какихъ онъ желаетъ печатать своп статьи; разсчотъ съ авторами производится въ концѣ слѣдующаго мѣсяца за истекшій мѣсяцъ; г) статьи, присланныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными и посту паютъ въ полное распоряженіе редакціи; д) статьи, признанныя неудобными къ печати, не возвращаются,—сами авторы благово лятъ присылать за ними; е) непринятыя въ теченіе 3-хъ мѣсяцевъ статьи подлежатъ уничтоженію; ж) принятыя для напечатанія статьи, въ случаѣ надобности, подлежатъ сокращенію и з) авторъ статьи, при заявленіи о томъ, можетъ получить 10 отдѣльныхъ оттисковъ съ каждой напечатанной его статьи. Личныя объясненія съ редакціей ежедневно отъ 12 до 2 часовъ дня. Редакція помѣщается въ Конномъ переулкѣ, въ домѣ Общества Взаимнаго Кредита Прнкащнковъ. Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И З Д А Н І Е . ЧАСТЬ ОФИЦІАЛЬНАЯ. О тдѣлъ первый . , Указы Правительствующаго Сената. І) февраля 18&2 года, Л? 181І. О декла у – і (Ш і -заключенной между Россіею цГерман для взаимнаго признанія мѣрителъныхъ – jdnmertcmei торговыхъ судовъ. • л2 д е к л а р а ц і я . Въ виду установленія, какъ въ Россійской Имперіи и въ Великомъ Княжествѣ Финлянд скомъ, такъ и въ Германской Имперіи англій скаго способа (системма Мурсома) измѣренія су довъ, нижеподписавшіеся, надлежащимъ образомъ уполномоченные своими Правительствами, объяв ляютъ, что суда, принадлежащія одному изъ обо ихъ Государствъ и измѣренныя по вышеозначен ному способу, будутъ, подъ условіемъ взаимства, допускаться въ порти другаго Государства, не подвергаясь, относительно платежа корабельныхъ сборовъ, никакому новому измѣренію, причемъ чистая грузовая вмѣстимость судна, обозначен ная въ корабельныхъ документахъ, будетъ при знаваема равною чистой грузовой вмѣстимости туземныхъ судовъ. Принимая однако во вниманіе, что правила относительно измѣренія судовъ, установленный 4 октября 1876 года въ Великомъ Княжествѣ ФннлянДскомъ, не вполнѣ соотвѣтствуютъ Гер манскимъ правиламъ отъ 5 іюля 1872 года ка сательно опредѣленія чистой грузовой вмѣсти мости пароходовъ, нижеподписавшіеся постано вили еще нижеслѣдующія условія: I. По отношенію къ полной вмѣстимости вся каго рода судовъ и къ чистой грузовой вмѣсти мости парусныхъ судовъ германскія и финлянд скія свидѣтельства объ измѣреніи будутъ при знаваемы дѣйствительными въ обѣихъ странахъ безъ всякой другой формальности. II. а) По отношенію къ чистой вмѣстимости пароходовъ иля судовъ, плаваніе нонхъ совер шается при помощи другаго какого либо искус ственнаго двигателя, германскія свидѣтельства объ намѣреніи, выданныя послѣ 1 января 1873 года, будутъ признаваемы дѣйствительными въ Финляндіи безъ всякой другой формальности. Но хозяевамъ и шкиперамъ этихъ судовъ пре доставляется право требовать у финляндскихъ властей измѣренія помѣщеній, занимаемыхъ ма шинами, паровыми кбтлами и угольными ящика ми, на основаніи финляндскихъ правилъ, уста новленныхъ 4 октября 1876 года. Въ этомъ случаѣ чистая грузовая вмѣстимость судна будетъ исчисляема по полной вмѣстимости его, означенной въ германскомъ свидѣтельствѣ, и по результату этого переизмѣренія. II. Ь) По отношенію къ чистой грузовой вмѣ стимости пароходовъ или судовъ, плаваніе коихъ совершается при помощи другаго какого либо окусственнаго двигателя, финляндскія свидѣтель- -ва обѣ измѣреніи, выданныя послѣ 31 мая ‘877 года, будутъ признаваемы въ Германіи Ьіктвитѳльными, за исключеніемъ помѣщеній, занимаемыхъ машинами, паровыми котлами и уюдьными ящиками, каковыя помѣщенія должны подлежать измѣренію по статьѣ 16 германскихъ правилъ отъ 5 іюля 1875 года. Чистая грузо вая вмѣстимость этихъ судовъ будетъ исчисляема по полной вмѣстимости, означенной въ финлянд скомъ свидѣтельствѣ, и по результату этого пе- рензмѣренія, III. Плата за переизмѣреніе отдѣльныхъ частей будетъ исчисляема согласно дѣйствующимъ въ обѣихъ странахъ правиламъ и только за тѣ части, которыя были дѣйствительно Измѣрены. Въ удостовѣреніе чего нижеподписавшіеся со ставили настоящую Декларацію, имѣющую войти въ силу ‘/и мая 1882 года, и, подписавъ оную, приложили въ ней печати своихъ гербовъ. Учинено въ двухъ экземплярахъ въ С.-Петер бургѣ |4/м декабря 1881 года. (поди.) Гирсъ. (подп.) Швейницъ. (М. П.) (М. П.) 9 февраля 1892 іода , И? 1806. О значе ніи предъ видомъ протоколовъ по нарушеніимъ лѣсныхъ уз<хкон ‘Г о су д ар ствен н ы й Совѣтъ, въ соединенныхъ департаментахъ законовъ и гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ и въ общей ь собраніи, разсмотрѣвъ* представленіе Министра Юстиціи о значеніи предъ судомъ протоколовъ по нарушеніямъ лѣсныхъ узаконеній, мнѣніемъ положилъ : I. Въ дополненіе отдѣленія 2 главы III книги I устава уголовнаго судопроизводства (свод. зак. т. XV ч. 2, изд. 1876 года), по становить: „Протоколы по нарушеніямъ поста новленій о казенныхъ лѣсахъ, составленные чи нами лѣснаго вѣдомства, а равно протоколы о поврежденіяхъ н похищеніяхъ въ частныхъ лѣ сахъ, составленные сими чинами или лѣсною стражею, назначенными указаннымъ въ статьяхъ 566 н 570 устава лѣснаго (изд. 1876 г.) по рядкомъ, если цри составленіи помянутыхъ актовъ были соблюдены предписанныя на этотъ пред метъ правила, подлежатъ повѣркѣ лишь въ слу чаѣ представленія обвиняемыми, противъ досто вѣрности протоколовъ, такихъ основанныхъ на обстоятельствахъ дѣла возраженій, которыя ми ровой судья признаетъ уважительными. О вре мени судебнаго разбирательства по симъ возра женіямъ мировой судья извѣщаетъ подлежащихъ чиновъ лѣснаго управленія или лѣсовладѣльцевъ или же уполномоченныхъ тѣми или другими лицъ* по принадлежности1*. II. Примѣчаніе къ статьѣ 1168 устава уголовнаго судопроизводства изложить такъ: „По нарушеніямъ устава лѣснаго, конки причиненъ ущербъ не свыше двадцати пяти рублей, протоколъ можетъ быть состав ленъ объѣздчикомъ или лѣсникомъ, безъ пригла шенія понятыхъ”. III. Статью 1160 того же устава дополнить слѣдующимъ правиломъ: „По нарушеніямъ устава лѣснаго. въ случаѣ состав ленія протокола объѣздчикомъ или лѣсникомъ по истеченіи двадцати четырехъ часовъ, а лѣсни чимъ или лѣснымъ кондукторомъ —по истеченіи | рехъ сутокъ со времени обнаруженія наруше- I ііія , причины послѣдовавшаго замедленія должны і ‘ыть объяснены въ протоколѣ”. На мнѣніи на- ! писано: Его И мператогскоі В еличество воспослѣ- I довившее мнѣніе въ общемъ собраніи Государ ственнаго Совѣта, о значеніи предъ судомъ про токоловъ по нарушеніямъ лѣсныхъ узаконеній, В ысочайше утвердить соизволилъ и мовелѣлъ исполнить. 9 февраля 1882 года, Л? 1809. О срокѣ для окончательнаго закрытія Московской управы Благочинія. 9 февраля 1882 года , Л? 18/0. Объ упразд неніи Кавказскаго Комитета. О тдѣлъ второй Дѣйствія Правительства ПО ХАРЬКОВСКОЙ ГУБЕРНІИ. В ы с о т а о іи і я н а г р а д ы . Г осударь И шінгатогъ , 25 декабря 1881 года, В свмплостивѣйш г ігщчышлъ пожаловать за за слуги по духовному вѣдомству харьковской епар хіи лицамъ свѣтски і’ нанія слѣдующія награды: золотую медаль, для ношенія на шеѣ на Стани славской лентѣ—купцамъ 2-й гильдіи: Василію I Тначвнну, Ивану Снѣсарѳѳу, Ивану Кошухову ‘ и купцу Алексѣю Судакову ; серебрянную не- ■ даль, для ношенія на шеѣ на Станиславской лентѣ,—2-й гильдіи купцу Софонію Нононенну; золотую медаль, для ношенія на груди на Ста ниславской лентѣ, крестьянину Степану Ивашургъ. П риказы . Приказомъ о чинахъ гражданскихъ, 11 сего февраля, произведены за отличіе: изъ губерн скихъ въ коллежскіе секретари артиллерійскіе чиновники харьковскаго военнаго округа свод ныхъ кавалерійскихъ отдѣленій летучаго артил лерійскаго парка Сергѣевъ и окружнаго артнл- .іерпѴкаго склада Глвнинъ: первый—съ 21 оеи- глбря ‘1-481 г., а послѣдній—съ 26 октября 1 88 1 года. И сключенъ изъ списковъ умершій, по вѣ- домыву. военно- медицинскому, помощникъ во ешь»-медицинскаго пнеиектора харьковскаго во* ениаго округа, по медицинской части, дѣйстви тельный статскій совѣтникъ Иундасовъ. Г. начальникомъ губерніи 18 сего февраля утверждены на 1882 годъ купянскимъ мѣщанскимъ распорядительнымъ старостою Павелъ Шандра и кандидатомъ къ нему Григорій Гричанниноѳъ. Несостоятельность. 1880 года февраля 15/ и дня, по опредѣ ленію харьковскаго окружнаго суда, умершій дѣйствительный статскій совѣтникъ, князь Алек сандръ Петровичъ Трубецкой объявленъ несосто ятельнымъ должникомъ; вслѣдствіе чего присут ственныя мѣста н начальства благоволятъ: 1) наложить запрещеніе на недвижимое имѣніе должника и арестъ на движимое, если тако вое въ ихъ вѣдомствѣ находится, п 0) сообщить въ харьковскій окружный судъ о своихъ требо ваніяхъ на де состоятельнаго должпчі ч или о суммахъ, слѣдующихъ ему отъ оныхъ мѣстъ н начальствъ. Частныя-жѳ лица иыь.-дь объявить окружному суду: і) о долговыхъ требованіяхъ своихъ на несостоятельнаго и о суммахъ, ему должныхъ, хотя-бы по тѣмъ н другимъ сроки къ платежу еще не наступили; 2) объ имѣніяхъ не состоятельнаго, находящихся у нихъ на сохра неніи или закладѣ, и обратно объ имуществѣ, отданномъ несостоятельному на сохраненіе или йодъ 8акладъ. Объявленіе сіе должно быть учи нено въ четырехмѣсячный срокъ, считая со дня ирипечатанія послѣдней о семъ публикаціи въ ѵнахскихъ объявленіяхъ.— 3 Вызовъ наслѣдниковъ. Мировой судья 3 участка валковскаго судебно мирового округа вызываетъ наслѣдниковъ умер шаго въ 1881 году крестьянина Андрея Федо рова Яременка, для предъявленія въ срокъ, ус тановленный 1241 ст. X. т. ч. 1 св. зак. гражд., правъ своихъ на оставшееся послѣ него въ дер. Пащиновкѣ, валковской волости, недвижимое имѣ ніе, заключающееся въ деревянномъ домѣ объ одной комнатѣ съ усадебнымъ мѣстомъ, въ ко личествѣ 7з десятины п пахатной землѣ, въ ко- іичествѣ 5’/з десят., въ урочищѣ, называемомъ і Рогъ, той же волости, валковскаго уѣзда.— 2 Отъ конкурсныхъ /правленій. 1. Конкурсное управленіе, учрежденное въ г. Харьковѣ по дѣламъ несостоятельной долж ницы чугуевской мѣщанки Евдокіи Дмитріевой Головиной, приглашаетъ гг. кредиторовъ несо стоятельной Головиной пожаловать въ общее со браніе, имѣющее быть 28 сею февраля, въ часъ дня, въ помѣщеніе харьковскаго окружнаго суда, для обсужденія вопроса о назначеніи средствъ на содержаніе несостоятельной Голо виной.— 1 2. Конкурсное управленіе, учрежденное по дѣ ламъ несостоятельнаго должна* а, умершаго дѣй ствительнаго статскаго совѣтника, князя Алек сандра Петровича Трубецкаго, получивъ утверж деніе отъ харьковскаго окружнаго суда, откры ло сего 15 февраля свои засѣданія въ помѣ щеніи конкурснаго управленія, въ г. Харьковѣ, на Подгорной улицѣ, въ домѣ РадзивановскіЙ, No 6, въ квартирѣ предсѣдателя конкурса при сяжнаго повѣреннаго Василія Васильевича Гу рова; засѣданія будутъ происходить еженедѣль но, по пятницамъ, въ 7 час. вечера; о чекъ конкурсное управленіе извѣщаетъ всѣхъ, кому сіе вѣдать надлежитъ.— 3 Розыскъ. 6. Харьковскій окружный судъ розыскиваеіъ крестьянина люботзнской волости, валковскаго уѣзда, Алексѣя Ѳомина Коваленка, обвпняемаг-о въ кражѣ. Примѣты его: 20 лѣтъ, росту 2 арш. 6 верш., волосы и брови русые, глаза каріе, носъ, ротъ и подбородокъ обыкновенные, лицо чистое.— 3 Всякій, кому извѣстно мѣстопребываніе розы- скиваемыхъ, обязанъ указать суду гдѣ они нахо дятся; установлонія-же, въ вѣдомствѣ коихъ окажется имущество обвиняемыхъ, обязаны не медленно отдать его въ опекунское управленіе. Утери. 1. Харьковская городская управа,—выдавъ харьковскому 1 гил. купеческому племяннику потомственному поч. гражд. Іосифу Леоновичу Рубинштейну копію свидѣтельства о припискѣ ого къ призывному участку г. Харькова въ за- у Ічіъ утеряннаго, выданнаго управою 21 декаб ря 1377 года за X* 5623, — объявляетъ, что подлинное свидѣтельство считается недѣйстви- тг и нымъ. 1. Сумское уѣздное по воинской повинности ! присутствіе объявляетъ, что ратническое свидѣ*- те.тьство, выданное этимъ присутствіемъ 31 де кабря 1876 г., за No 1705, крестьянину павлов- і спой волости Борису Леонтьеву Бойку, пмъ, Бой комъ утеряно; почему означенное свидѣтельство гдѣ либо окажется, то считать недѣйствитель нымъ, такъ какъ взамѣнъ его выданъ дубликатъ отъ 10 февраля 1882 г. за 76. ПРОДАЖИ. 1. Судебный приставъ изюмецаго окружнаго суда Рябенко, жительствующій въ г. Изюмѣ, въ своемъ домѣ, объявляетъ, что 2 іюня н. г., съ 10 час. утра, въ изюмскомъ окружномъ судѣ, будетъ продаваться съ публичнаго торга недви жимое имѣніе, принадлежащее купцу Павлу Гри горьевичу Рыбасову, состоящее старобѣльскаго уѣзда, въ 4-мъ мировомъ участкѣ, при Дубни- ковскомъ и Запнрскомъ лѣсныхъ участкахъ, за ключающееся въ 314 десят. подлѣсной, съ поля нами. сѣнокосами, рыбными ловлями и со всѣ ми. находящимися на этой землѣ постройками. Положеніе сего имѣнія, удобства, мѣра и грани цы сосѣднихъ владѣній подробно обозначены въ описи; имѣніе это состоитъ въ общемъ, нераз дѣленномъ владѣніи оъ отвѣтчикомъ Рыбасовымъ и купцами: Николаемъ Петровичемъ Петренкомъ и Григоріемъ Андреевичемъ Кореневымъ, поэ тому, въ силу 1188 ст. уст. гр. судопр., будетъ продаваться лишь право должника на его долю безъ предварительнаго выдѣла онаго, въ залогѣ не находится, по считается по запретительнымъ статьямъ поДъ запрещеніями за долги разнымъ лицамъ, и назначено въ продажу на удовлетво реніе взысканія харьковскаго городскаго купе ческаго банка, по исполниг. листу харьковскаго окружнаго суда, отъ 21 сентября 1881 г. за No 3447, всего суммою 5352 р. 95 к. съ которое и оцѣнено, т. е. право должника, въ 4000 р., съ каковой суммы и начнется торгъ.— 1 2. Вѣдомость имѣніямъ харьковской губерніи, ахтырскаго уѣзда, подлежащимъ продажѣ съ публичнаго торга за недоимки по де нежнымъ сборамъ, слѣдующимъ къ по ступленію въ ахтырскос уѣздное казна чейство. Г осударственный поземельный налогъ . Лосевъ Александръ, титуляр. сов., имѣніе находится 1 стана ахтырскаго уѣзда, жигайлов- ской волости, цри деревнѣ Краснянкѣ, недоимки по 1882 годъ— 12 р. 32 к., пени— 1 р. 32 к. Дорреръ Іосифъ Филипповичъ, графъ, имѣніе находится 2 стана ахтырскаго уѣзда, дерновской волости, въ Демяновскнхъ дачахъ, недоимки ио 1882 годъ—83 р., пени—6 р. 16 к. Лисенковы Михаилъ и Яковъ, крестьяне, имѣ ніе находится 2 стана ахтырскаго уѣзда, бором- лянской волости, въ Боромлянскихъ дачахъ, не доимки по 1882 годъ— 5 р. 66 к., пени—67 к. Строевскій Иванъ, мѣщанинъ, имѣніе находит ся 1 стана ахтырскаго уѣзда, ахтырской воло сти, въАхтырскихъ дачахъ, недоимки по 1882 годъ— 4 р. 59 к., пени—44 к.—3 1. Областное правленіе войска донскаго объ являетъ, что въ присутствіи онаго іб апрѣля н. г., въ 11 час. утра, съ узаконенною чрезъ три дня переторжкою, будетъ продаваться имѣ ніе наслѣдниковъ умершаго есаула Николая Ива нова Пантелеева, заключающееся въ 200 десят. удобной земли, находящейся области войска дон скаго, донецкаго округа, въ довольства посел ка Усть-Береэовскаго, съ лѣвой стороны р. Бе резовой, подъ ,>в 30, за неплатежъ имь 2935 руб. к., на удовлетвореніе нижнихъ чиновъ бывшаго донскаго казачьяго Лі 2 полка, Алек сандрова. Имѣніе это оцѣнено по десятилѣтней сложності дохода въ 1700 руб.— 1 2. Судебный приставъ полтавскаго окружнаго суда Рогульскій, жительствующій въ г. Полтавѣ, 1 части, по Мало-Петровской улицѣ, въ домѣ ІПипотовскихъ, объявляетъ, что 21 апрѣля н. г., въ 10 час. утра, при полтавскомъ окруж номъ судѣ, будетъ продаваться съ публичнаго торга недвижимое имѣніе, принадлежащее умер шему генералъ-маіору Георгію Петровичу Лы сенко, состоящее полтавской губерніи, кремен чугскаго уѣзда, въ м. Омельникѣ, въ урочищѣ Пидварокъ, заключающееся въ землѣ левадной, пахатной, сѣнокосной и йодъ зарослью черноло за, мѣрою примѣрно 7\ десятинъ. Имѣніе это въ залогѣ не состоитъ, описано и назначено въ продажу на удовлетвореніе долга вдовѣ генер.- маіора Настасьѣ Матвеевнѣ Лысенко 2000 р. съ § и издержками; торгъ начнется съ оцѣноч ной суммы 1200 руб.— 1 3. Судебный приставъ полтавскаго окружнаго суда Бужинскій, жительствующій въ г. Полтавѣ, 1 части, по Срѣтенской улицѣ, въ домѣ Бужпн- ской, объявляетъ, что 21 апрѣля н. г., въ 10 часовъ утра, при полтавскомъ окружномъ судѣ, будетъ продаваться съ публичнаго торга недви жимое имѣніе, принадлежащее умершей женѣ подпоручика Маріи Серапіоновнѣ Михновской, состоящее полтавской губерніи, въ г. Ромнахъ, да углу Полтавской и Коржевской улицъ, заключаю щееся въ дворовомъ мѣстѣ съ домомъ, флиге лемъ п другими постройками и садомъ, мѣрою въ окружности 401 аршинъ. Имѣніе это въ за логѣ не состоитъ; описано п назначено въ про дажу на удовлетвореніе долга отставному капи тану Павлу Устпновпчу Кислову 6180 руб. съ % и издержками; торгъ начнется съ оцѣночной суммы 4000 руб.— 3 4. Тотъ-же судебный приставъ объявляетъ, что 28 апрѣля н. г., въ 10 часовъ утра, при полтавскомъ окружномъ судѣ, будетъ продавать ся съ публичнаго торга недвижимое имѣніе, при надлежащее наслѣдникамъ умершаго губернскаго секретаря Николая Карловича Ннте, Евстафію и Марьѣ Николаевичамъ Ните, состоящее полтав-! ской губерніи, хорольскаго уѣзда, при седѣ Пок- ровской-богачкѣ, въ хут. Стеиановскомъ (Пологи тожъ), заключающееся въ пахатной и сѣнокос ной землѣ, мѣрою 150 десят. Имѣніе это въ за логѣ не состоитъ и будетъ продаваться въ сово купности; описано и назначено въ продажу на удовлетвореніе долга вдовѣ губернскаго секре таря Ксеніи Николаевнѣ Ните 11352 руб. съ % н издержками; торгъ начнется съ оцѣночной суммы 10500 руб.—3 5. И. д. судебнаго пристава таганрогскаго окружнаго суда Бураковъ, жительствующій въ г. Таганрогѣ, объявляетъ, что 27 апрѣля и. г., въ 10 час. утра, въ залѣ засѣданій таганрог скаго (^кружнаго суда, будетъ производиться пуб личная продажа двухъ недвижимыхъ имѣній, при надлежащихъ умершему азовскому купцу Григо рію Ивановичу Киричепку, состоящихъ екатерк- нославской губ., въ посадѣ Азовѣ: 1-е—на фор- штадтѣ, а 2-е—на базарѣ, и заключающіяся: 1-е въ подворной землЬ съ постройками, деревян ный крытый желѣзомъ домъ, амбаръ, каретный сарай и баня, 2-е въ кирпичной лавкѣ, крытой желѣзомъ, съ подваломъ йодъ нею. Имѣнія эти заложены: 1) мѣщанину Ивану Бѣлявскому въ 4500 руб., 2) тому-же Бѣлявскому въ 6000 руб. н Петру Максимову въ 4500 руб.; назна чены въ продажу на удовлетвореніе долга кол лежскому ассессору Григорію Васильеву Федею въ суммѣ 4000 руб. съ £ и судебными издерж ками. Имѣнія оцѣнены: 1-е—въ 2500 р. и 2-е —въ 1500 р., но торгъ вторичный можетъ начать ся съ суммы ниже оцѣнки.— 3 6. И. д. судебнаго пристава лубенского ок ружного суда Даніилъ Зайкинъ, жительствующій въ г. Дубнахъ, въ домѣ Черницкаго, объявляетъ, что 29 апрѣля н. г., въ 10 час. утра, въ г. Дубнахъ, въ залѣ лубенскаго окружнаго суда, будетъ производиться публичная продажа недви жимаго имѣнія, принадлежащаго козаку Кузьмѣ Прокофьевичу Бублику, состоящаго полтавской губерніи, лубенскаго уѣзда, въ дачѣ села Дени- совки. Означенное имѣніе заключается въ трехъ участкахъ пахатной, лѣсной и болотной земли, мѣрою 57 десят. 560 квадр. саж., изъ коихъ % часть принадлежитъ по праву собственности роднымъ сестрамъ Кузьмѣ Бублика, козачкамъ: Натальѣ Лунской и Пелагеѣ Рожковой, и про дажѣ не подлежитъ; описано и назначено въ продажу, въ совокупности, на удовлетвореніе ко- зака Даніила Семеновича Бураго по векселю въ суммѣ 1250 руб. съ % и издержками; торгъ начнется съ оцѣночной суммы 1200 руб.— 3 7. Судебный приставъ лубенскаго окрѵжнаго суда Руденко, жительствующій въ г. Дубнахъ, въ домѣ КрамалѣЙ, объявляетъ, что 11 мая н. г.,’ въ 10 час. утра, въ г. Дубнахъ, въ залѣ лу бенскаго окружнаго суда, будетъ производиться публичная продажа недвижимаго имѣнія, принад лежащаго дворянину Павлу Платоновичу Климо ву, состоящаго полтавской губерніи, въ г. Пи рятинѣ. Означенное имѣніе заключается въ грун тѣ, заросшемъ частію деревомъ, мѣрою примѣр но одна десятина, съ постройками: домъ дере вянный, крытый желѣзомъ, такой же флигель, ка мора, сарай, крытый соломою, и погребъ входной; описано н назначено въ продажу, въ совокупно сти, на удовлетвореніе губернскаго секрет. Павла Стеиановича Яблоновскаго по закладной крѣ- иости въ суммѣ 1500 руб. Торгъ начнется съ оцѣночной суммы 2000 руб.— 3 За Вице-Губернатора, Старшій Совѣтникъ В. Нузинъ. Начальникъ Газетнаго Стола Н. Берайлоеъ. ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. Х Р О Н И К А . Неудовлетворительныя отношенія между нанимателями и нанимающимися возбуж даютъ жалобы обѣихъ сторонъ, въ особен ности въ степныхъ южныхъ губерніяхъ, гдѣ крупное землевладѣніе при мало-насе- ленности, нуждается въ пришлыхъ рабо чихъ. На практикѣ встрѣчается много слу чаевъ, когда наниматели эксплоатируютъ и вводятъ въ убытки нанимающихся и наобо ротъ. Такое положевіе вызываетъ много про ектовъ мѣръ для регулированія отношеній нанимателей къ рабочимъ: вопросомъ объ э- тихъ мѣрахъ въ разное время заняты бы ли почти всѣ земскія собранія южной Рос сіи. Но всѣ проекты ограничивались толь ко формальною стороною— опредѣленіемъ то го и іи другаго наказанія, въ возвышенной или уменьшенной спенени для виновныхъ въ нарушеніи условій договора. Вслѣдствіе чего на одинъ изъ проектовъ не могъ имѣть жизненнаго практическаго значенія, такъ какъ ни одинъ не устранялъ коренныхъ причинъ злоупотребленій. Проектъ подоб- наго-же характера обсуждался и быіъ принятъ, какъ намъ сообщаютъ, носаѣд- I нимъ екатеринославскимъ губернскимъ зем- 1 скипъ собраніемъ. Въ принятомъ собрані емъ докладѣ коммиссіи по найму рабочихъ не было предложено никакихъ экономиче скихъ мѣръ и онъ ограничивается лишь введеніемъ рабочихъ книжекъ и опредѣ леніемъ судебной отвѣтственности рабочихъ за нарушеніе договора. Поэтому онъ не пред ставляетъ благодарнаго матеріала для заимст- вов ніЙ другими земствами Разница между про- ектомъекатериаос.іавскаго земства и другихъ состоитъ въ томъ, что первое постановило ходатайствовать объ отмѣаѣ указа Прави тельствующаго Сената, воспрещающаго про давать крестьянское имущество при взы ка шахъ. Указъ этотъ имѣетъ глубокое прак тическое значеніе и вызванъ заботою о дѣйствительныхъ потребностяхъ крестьянъ: поэтому ходатайство объ отмѣнѣ его встрѣ тило въ самомъ собраніи сильную оппози цію, такъ, что противъ ходатайства выска залось столько же голосовъ, сколько и за I него, и только голосъ предсѣдателя рѣ шилъ вопросъ въ пользу ходатайства. | Въ дѣлѣ урегулированія отношеній на нимателей кь нанимающимся горазда большее значеніе, чѣмъ опредѣленіе на казаній и взысканій, могутъ имѣть мѣры экономическаго характера, нацр. тѣ, о которыхъ упоминалось не разъ и въ на- ш-й газетѣ: организація при помощи зем ства бюро для найма рабочихъ, своевре- менная публикація о томъ, гдѣ и сколько нуждаются въ рабочихъ, гдѣ и сколько существуетъ предложенія рабочихъ рукъ, какія существуютъ заработанныя цѣны и проч. Свѣдѣнія послѣдняго рода начинаютъ по мѣщаться въ .Сельскомъ Вѣст.“, редакція котораго обѣщаетъ расширить этотъ отдѣлъ ко времени полевыхъ работъ. Мѣры эко номическаго характера внесутъ въ отноше нія нанимателей и нанимающихся тотъ добрый обычай, который лучше обезпе чиваетъ отъ злоупотребленій, чѣмъ самыя суровыя взысканія и наказанія. — Засѣданіе думы» 19-го фев раля. Стоявшій первымъ на очереди воп росъ о планѣ городскаго дома не могъ быть даз ‘мотрѣнъ въ настоящемъ засѣданіи вслѣд ствіе того, что коммиссія, занимающіяся пересмотромъ плана, не успѣла еще окон чить свои занятія. Слѣдовавшее затѣмъ пре дложеніе г. губернатора о постройкѣ харь ковскаго моста рѣшено обсудить въ надле жащей статьѣ смѣтъ расходовъ, гдѣ идетъ рѣчь о постройкѣ и ремонтѣ мостовъ, п дума приступила къ разсмотрѣнію смѣты расходовъ на 1882 годъ. Предварительно членъ управы г. Ханайченко заявилъ, что изъ статей городскихъ доходовъ подлежать къ исключенію доходы съ городекихь зда ній, по тремъ статьямъ, въ суммѣ 21,100 р., такъ какъ цѣнность ихъ въ расходной смѣтѣ не показана. Вслѣд твіе означенной ішибки, случай іо пропущенной составите лями смѣты, доходъ съ городскихъ здн- и.й измѣняется съ 75,6 і 6 р. на 54,516, а деф іцвтъ, исчисленный коммяссіею, разс матривавшей смѣту, въ 12,593 р. возр> стаетъ до 33,693 р. Примирявшись съ этой не совсѣмъ пріятной новостью, глас ные приступили къ обсужденію расходной смѣты. Г. Поморцевъ обратилъ вниманіе думы на б-ю статью, по которой проекти руется ассигновать служащимъ въ канце ляріи городской управы, на канцелярскіе расходы, печатаніе объявленій въ газетахъ, наемъ помѣщенія для управы и нѣкоторые другіе расходы— сумму въ 24,460 р. Съ перваго взгляда общая сумма этихъ расхо довъ кажется увеличенною противъ смѣты прошлаго года на 3,904 р., но, по близ комъ ознакомленіи съ дѣломъ, получается болѣе значительная разница. Г. Поморцевъ сгрупировалъ, разбросанные по различнымъ статьямъ смѣты расходы на содержаніе слу жащихъ при управѣ, и получилъ въ ре зультатѣ, что расходы, проектируемые на 1882 годъ, превышаютъ прошлогодніе ра сходы на тѣ-же предметы на сумму въ 12,700 слишкомъ рублей. Такая внуши тельная цифра лишаихъ расходовъ не мо жетъ, по мнѣнію гласнаго, пройти нѳзамѣ- ченною, особенно яри настоящемъ критиче скомъ положеніи городскаго бюджета, и управа обязана разъяснить, для чего по надобилась такая значительная трата. Со ставитель смЬты г. Ханайченко далъ по эголу поводу весьма пространныя объясне нія, которыя сводятся въ слѣдующему: до настоящаго года расходы на содержаніе служащихъ въ управѣ по столу государ ственнаго налога не вносились въ смѣту на томъ основаніи, что жалоганье имъ упла чивали изъ спеціальнаго дохода по государ ственному налогу, который также въ смѣту не вносился, а вносился только въ отчеты. Г. Ханайченко нашелъ это не правильнымъ, такъ какъ, съ одной сторо ны, этимъ получалось, какъ будто, особое, спеціальное учрежденіе, требовававшеѳ и особаго счетоводства, съ другой стороны, это учрежденіе находилось внѣ вѣдѣнія ду мы, между тѣмъ какъ она должяа знать о всемъ наличномъ составѣ служащихъ въ управѣ; поэтому, составляя смѣту наст-‘Я- щаго года, г. Ханайченко внесъ этотъ ра сходъ въ нее, но въ сущности ничего не измѣнилось противъ прошлаго года, потому что и доходъ по государственному налогу, нрежде не появлявшійся въ доходной смѣ тѣ, въ настоящемъ году внесенъ. Далѣе, г. Ханайченко, какъ завѣдующій базарами, успѣлъ убѣдиться, что для содержанія ба- зіровъ въ той, по крайней мѣрѣ, чистотѣ и порядочности, какая требуется обязатель ными постановленіями думы, изданными въ разное время, необходимо организ овать сво его рода базарную полицію, которая со- стояла-бы въ завѣдываніи города. Съ этою цѣлью составитель смѣты внесъ въ нее ра- ход’Ь (а отъ думы, конечно, зависитъ ут вердитъ его или отвергнуть) яа содер жаніе базарнаго смотрителя а трехъ его помощниковъ. Г. Ханайченко, въ свою очередь, полагаетъ, что эгогъ расходъ неизбѣженъ, если только дума желаетъ, чтобы ея постановленія относительно база ровъ приводились въ исполненіе, такъ какъ, безъ проектируемой организаціи, нѣтъ воз можности слѣдитъ за базарами, и дѣйстви тельно, въ настоящее время базара при нимаютъ приличный видъ только тогда, когда ожидается посѣщеніе г губернатора. Кромѣ того, на обязанность управы законъ возлагаетъ доставленіе справочвыхъ рыно чныхъ цѣнъ всякому учрежденію или даже частному лицу, который обращается съ запро сомъ. До сихъ поръсобпрашесвѣдѣній проис ходило не болѣе одного раза въ мѣсяцъ, и опытъ показалъ всю несостоятельность, какъ такой системны, такъ и лицъ, обращавшихся къ ней за свѣдѣніями. Въ настоящемъ го ду управа проектируетъ новый расходъ на содержаніе завѣдующаго перепискою по справочнымь цѣнамь, на обязанности ко- іораго будетъ лежать еженедѣльное соби раніе свѣдѣній. Конечно, отъ думы, опять таки, завнеить принятіе этого расхода, но г. Ханайченко находитъ его именуемымъ, нваче управа не въ состояніи выполнить своей законной обязанности. Далѣе, служа щіе при управѣ, ссылаясь на все возраста ющую дороговизну предметовъ первой не обходимости, просятъ прибавки жалованья въ размѣрѣ 10 °/* получаемаго ими жалованья, и составитель смѣты но считалъ себя вправѣ ве представить этой просьбы на усмотрѣ- ніе Думы. Увеличеніе расходовъ, указан ное г. Поморцевымъ, произошло, ваковецъ, еще оттого, что плата за помѣщеніе у- правы увеличена владѣльцемъ, а противъ ,этой необходимости ничего нельзя подѣ лать. Г. Хапайченко не находить ничего такого, что могло-бы подлежать совраще нію. Дума рѣшила передать записку г. Поморцева въ коммиссію, разсматриваю щую смѣту, съ тѣмъ, чтобы г. Поморцевъ принялъ въ ней участіе. Затѣмъ дума рѣшила уменьшить поставленный въ смѣ тѣ расходъ въ 2400 руб. на со держаніе четырехъ членовъ постоянной ре визіонной коммиссіи юродскаго банка— до 4500 руб., въ виду того, что фактически эта коммиссія не существуетъ уже съ де кабря прошлаго года, и думѣ предстоитъ еще рѣшить, иужны-ли четыре члена, или можно ограничиться тремя. Обратилъ ва себя вниманіе думы расходъ въ 3000 руб. на жалованье предсѣдателю и 3-мъ чле намъ сиротскаго суда. Еще въ прошломъ году въ думѣ возбужденъ былъ вопросъ о томъ, должна-ли дума, какъ учрежденіе „всесословное”, содержать сиротскій судъ, удовлетворяющій потребностямъ только че тырехъ сословій (разночинцевъ, мѣщанъ, купцовъ и личныхъ дворянъ). По городо вому положенію городъ обязанъ содержать на свой счетъ канцелярію сиротскаго су да, а относительно жалованья членамъ ни чего опредѣленнаго нѣтъ. Въ прошломъ году дума ассигновала этотъ расходъ, но въ то-же время рѣшила извѣстить назван ныя выше сословія, чтобы они приняли этотъ расходъ, на свой счетъ; послѣднія отказались за неимѣніемъ, будто – бы, средствъ, и, такимъ образомъ, въ настоя щемъ году дума опять встрѣтилась съ этимъ вопросомъ. Дума и въ дан номъ случаѣ хотѣла-было назначить „ком миссію” для разсмотрѣнія этого вопроса, во г. голова замѣтилъ, что, насколько ему помнится, есть разъясненіе Сената, воз лагающее содержаніе сиротскаго %суда на обязанности города, и дума рѣшила отложить этотъ вопросъ до слѣдующаго засѣданія, чтобы дать, этимъ, время справиться съ за кономъ. Дальнѣйшія статьи § І-го не встрѣтили возраженій. Въ § II, который былъ утвержденъ думою безъ всякихъ из мѣненій, встрѣтился чрезвычайно интерес ный вопросъ, вызвавшій не менѣе интерес ныя пренія. Дѣло въ томъ, что еще съ 1872 года, когда дума приняла на себя мощеніе мостовыхъ, прилегающихъ къ част нымъ домамъ, домовладѣльцамъ слѣдовало возвратить излишне-взысканныя съ нихъ на мощеніе мостовыхъ до 25, тысячъ руб лей; съ того времени многимъ уже упло- чено, но въ управѣ еще осталось невоз вращенныхъ 5818 рублей. Составитель смѣты, считая неприличнымъ, педостойнымъ городскаго самоуправленія удерживать чу жія деньги, пользуясь тѣмъ, что домовла дѣльцы но знаютъ, по давности, о своемъ долгѣ за управой, внесъ эту сумму пол ностью въ смѣту съ цѣлью возвратить ее по принадлежности, не ожидая требова нія со стороны домовладѣльцевъ. Боль шинствомъ голосовъ рѣшено удержать въ смѣтѣ эту уплату 5818 руб., которыми управа почти 10 лѣтъ пользовалась. Письмо ВЪ редакцію. Засѣданія думы вновь перенесены въ помѣщеніе съѣз да мировыхъ судей, и какъ непривлека тельно, какъ удручающе-мрачно выгляды ваетъ теперь это крошечное помѣщеніе послѣ роскошнаго биржеваго зала, кото рый давалъ въ изобиліи и воздухъ, и свѣтъ! Непонятное это перемѣщеніе моти вируется, какъ говорятъ, плохими авкусти- ческими условіями биржеваго зала; но не ужели этого малевькаго неудобства нельзя перенести гласнымъ, которые мирились и мирятся съ невозможнымъ теперешнимъ по мѣщеніемъ. думы?— Обращаюсь черезъ по средство вашей газеты съ этимъ вопросомъ къ тѣмъ, отъ чьей власти зависятъ эти перемѣщенія. N. N. — Концертъ, данный 19 февраля мос ковскими артистами 3. Р. Кочетовой и Ц. А. Хахловымъ, сопровождался громаднымъ успѣхомъ для концертантовъ; частые вызо вы заставляли талантливыхъ пѣвцовъ зна чительно разширить программу; г-жа Коче това вмѣсто объявленныхъ двухъ нумеровъ исполнила восемь. Публикѣ больше дру гихъ нумеровъ понравилось исполненіе г. Хохловымъ молитвы изъ Фауста „Я тотъ” изъ Демона. Сегодня назначенъ второй и послѣдній концертъ талантливыхъ гостей. — Мы.слышали, что нынѣшнимъ лѣтомъ даровитая артистка Э. К. Павловская бу детъ дебютировать въ Парижѣ. — Газ. „Таврида”, говоря о земскомъ съѣздѣ въ Харьковѣ, прибавляетъ: Нельзя не выразить сожалѣнія, что на съѣздѣ нѣтъ представителей отъ нашей губерніи, гдѣ вредныя насѣкомыя, какъ извѣстно, причиняютъ громадный вредъ. Впрочемъ, въ отсутствіи на съѣздѣ представителей отъ нашего земства, никого винить нельзя: намъ достовѣрно извѣстно, что г. и. Д. таврическаго губернатора об ратился къ мѣстному земству съ предложе ніемъ избрать трехъ лицъ для участія въ съѣздѣ, и собранію, въ январѣ, предстоя ло избрать изъ своей среды представите лей, но этому помѣшало неожиданное за крытіе послѣдней сессія, вслѣдствіе непра вильныхъ выборовъ губернскихъ гласныхъ отъ бердянскаго уѣзда. Къ вопросу о водѣ Харьковскаго водопровода. Нѣсколько времени тому назадъ я въ одномъ изъ мѣстныхъ изданій опублико валъ статью о водѣ нашего водопровода. Статья эта была вызвана высказаннымъ въ печати мнѣніемъ, будто-бы вода нашего городскаго водопровода въ послѣднее вре мя значительно улучшилась. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ печати упомянулось о предстоя щемъ, будто-бы, въ скоромъ времени въ го- ! родской думѣ обсужденіи вопроса о при нятіи водопровода городомъ, і Обсужденіе д< брокачественв’ сти воды. |доставляемой водопровод мъ. Рыло, какъ извѣстно, юродскою думою ооруч. н : ко ! миссіи; необходимыя же для коммиссіс хи мическія изслѣдованія были произведены мною совмѣстпо съ гг. Ф. А. Слоновскимъ и А. Д. Чириковымъ. Направленіе и ру ководство всего изслѣдованія для коммис сіи принадлежало мнѣ и представленныя таблицы подписаны мною. Нравственная отвѣтственность за правильность изслѣдо ванія падаетъ, стало бшь, главнымъ об разомъ на меня. Поэтому, когда въ печа ти сообщалось о предстоящемъ въ ско ромъ времени обсужденіи этого вопроса думою, я счелъ необходимымъ высказаться. Въ своей статьѣ я старался доказать, что данныхъ для обсужденія доброкачествен ности воды въ настоящее время недоста точно, главнымъ образомъ по слѣдующимъ двумъ причинамъ. Къ водѣ водопровода присоединена теперь вода изъ Павловскихъ криницъ, вода ещо не изслѣдованная; главная же масса воды, получаемая нзъ Богомоловскаго оврага, по составу также неизвѣстна, такъ какъ послѣ новой разра ботки источниковъ не сдѣлано анализовъ. Затѣмъ я въ своей статьѣ указалъ на то, что другіе источники, подвергавшіеся но вой разработкѣ, даютъ воду другаго ка чества, и что причины, портящія всю мас су воды водопровода, еще существуютъ. Поэтому я выставилъ на видъ необходи мость производства новыхъ изслѣдованій до окончательнаго рѣшенія вопроса о приня тіи водопроводныхъ сооруженій городомъ. Относительно правильности моихъ доводовъ было высказано сомнѣніе г. П. Горловымъ, который въ статьѣ, помѣщенной въ 375 „Южнаго Края”, силился доказать, что въ новыхъ изслѣдованіяхъ нѣтъ надобности и указалъ на ошибки и, будто-бы, противорѣ чія моего мнѣнія съ докладомъ коммиссіи, которой я былъ членомъ. На самомъ дѣлѣ же никакого противорѣчія нѣтъ. Какъ одивъ изъ главныхъ пунктовъ моей статьи, я старался выставить неизвѣстность состава воды водопровода въ настоящее время, такъ какъ дренажная галлерея Во- гомоловскаго оврага передѣлана и къ водѣ водопровода присоединена вода изъ Пав ловскихъ кциницъ. Послѣ разработки этихъ двухъ источни ковъ не опубликовано анализовъ воды, по лучаемой изъ нихъ. Составъ воды, стало быть, неизвѣстенъ, такъ какъ нѣтъ возмо жности, принимая во вниманіе почвенныя условія мѣстности, утверждать, что разра ботки источниковъ не измѣнили состава во ды. Г. Горловъ могъ бы доказать против ное, опубликуя анализы или отрицая фактъ разработки источниковъ’ послѣ про изводства послѣднихъ анализовъ. Но ни того, ни другаго г. Горловъ не дѣлаетъ. Этимъ рѣшается главный вопросъ: составъ воды неизвѣстенъ и для сужденія доб рокачественности ея нужно произвести из слѣдованіе. Я бы могъ этнмъ ограничить свое воз раженіе г. Горлову. Но для полноты от вѣта необходимо касаться еще нѣкоторыхъ другихъ вопросовъ, затронутыхъ г. Горло вымъ. Прежде всего не могу не высказать нѣкоторое сомнѣніе въ томъ, что вода, до ставляемая намъ водовозами, теперь луч ше чѣмъ прежде, какъ это утверждаетъ г. Горловъ. Съ весьма многихъ сторонъ мнѣ приходилось слышать жалобы на до ставляемую водовозами, будто-бы, изъ водо провода воду. Злоупотребленіе доходитъ до того, что во многихъ мѣстахъ раньше пріема воды отъ водовоза, стали испытывать ее, прибавляя къ пробѣ растворъ ляписа. Несомнѣнно, что теперь, какъ и прежде, съ доставкою воды водовозами дѣлаются зло употребленія, обвинять за которыя въ на стоящее время водопроводное общество ни кто не можетъ. Доставляемая водопроводомъ вода зна чительно ухудшается примѣсью къ ней во ды нзъ крестовой галлереи. По вопро су о водѣ того источника г. Горловъ ут верждаетъ, что составъ воды по анализу коммиссіи, лучше, чѣмъ онъ былъ найдень при анализѣ, произведенномъ г. Чириковымъ. Трудно, серьезно говоря, согласиться съ та кимъ мнѣніемъ. Или не считаетъ-ли г. Гор ловъ значительное количество азотной кис лота, приведенное въ анализѣ коммиссіи, за признакъ улучшенія? Г. Горловъ считаетъ воду изъ кресто вой галлереи „порядочной” или „посред ственной”. Коммиссія, обсуждавшая по по рученію городской думы доброкачествен ность воды источниковъ, пришла къ нѣс колько иному результату. Вотъ подлинныя слова доклада коммиссіи (стр. 4): „Жите-1 лямъ г. Харькова извѣстно, что вода Крестовскаго колодца никогда не от.тича- ‘ лась хорошими качествами; такою пред ставляется въ настоящее время и вода крес товой галлереи. Изъ всѣхъ источниковъ карпозекаго сада это самая жесткая; срав нительно съ водою богомоловской галлереи въ ней почти вдвое больше плотнаго ос татка и значительно больше извести и маг незіи; она па вкусъ непріятно солоновата При томъ, оиа показываетъ и явные слѣ ды загрязненія: содержаніе въ ней азотной кислоты далеко выше предѣла, допускае маго заграничными гигіенистами (отъ 2 до 6 разъ). Въ ней же развиваются, пови димому, преимущественно водоросли, описа ніе которыхъ помѣщено ниже. Нѣтъ сом нѣнія, что примѣсь воды изъ крестовой галлереи значительно ухудшаетъ воду во допровода. Если въ настоящее врезя не возможно устранить ее изъ водопровода, то, во всякомъ случаѣ, слѣдовало бы имѣть эт’ въ виду въ будущемъ, если только изслѣ дованія этой воды въ будущемъ не ука жутъ на значительное улучшгоіеея свойствъ”. Какъ изъ приведенныхъ словъ явствуетъ, коммиесія не считала воду изъ крестовой галлереи ви „посредственной”, ни „поря дочной”, а просто дурнаго качества. На хожденіе въ вей массы водорослей ухуд шаетъ ее еще въ значительной степени. Изъ той, главнымъ образомъ, галлереи водо росли и ихъ зародыши попадаютъ въ во ду водопровода и ухудшаютъ всю массу воды его. Въ настоящее время вслѣдствіе сравнительно низкой температуры воды въ сѣти водипровода водоросли эти во раз виваются или развиваются очень медленно. Присутствіе ихъ въ водѣ, однако, несомнѣн но. Это показываетъ н. пр слѣдующій фактъ, 1 февраля я взялъ воду изъ водоразборной будки на Молочной улицѣ, спустивъ пред варительно ведеръ 10 воды. Температура воздуха въ этотъ день бы ла+3 0 Ц ., тем пература воды+б 0 Ц. Вода эта была призрачная, но слабо ополизирована. При стояніи въ комнатѣ черезъ 12 часовъ въ закрытой бутылкѣ образовался значитель ный слизистый осадокъ, оказавшійся при изслѣдованіи подъ микроскопомъ состоя щимъ изъ тѣхъ же самыхъ водорослей, ко торыя были найдены весною прошлаго го да. Водоросли эти и ихъ зародыши, стало быть, еще существуютъ въ водѣ вашего водопровода. О вредности или безвредно сти для ней этихъ существъ я никогда не высказывался, не обращалъ вниманія на нихъ по совершенно другому поводу. Г. Горловъ можетъ найти намекъ на серь езную опасность въ нихъ для самаго во допровода въ докладѣ коммисеіи. Для подтвержденія своего мнѣпія о безвредно сти водорослей, находящихся въ водѣ во допровода, г. Горловъ приводитъ слова доклада (стр. 13): „Осадки, встрѣчаю щіеся въ водѣ нашихъ источниковъ, не со- ставляютъ чего пибудь исключительнаго; j они принадлежатъ къ числу самыхъ обык новенныхъ явленій въ сѣрныхъ и мине ральныхъ источникахъ, въ дренажныхъ трубахъ, въ бассейнахъ и резервуарахъ водопроводовъ”. Но для полнаго выясне нія дѣла нужно было-бы г. Горлову чи тать дальше. Ибо дальше, на слѣдующей строкѣ той же страницы, говорится: „Что за такими осадками необходимо зорко слѣ дить доказывается тѣмъ, чте недавно въ Берлинѣ водоросли изъ той же группы, къ какой относятся наши водоросли, засо рили водопроводныя трубы и образовали въ резервуарахъ толстый слой слизи”, и т. д. Водоросль, причинившая, въ Бер линѣ засореніе водопроводныхъ трубъ Cladothrix polisposa, встрѣчается у насъ, къ счастію, рѣдко, но и другія во доросли, находящіяся въ водѣ водопрово да, могутъ образовать подобныя слизистыя массы. На мой взглядъ, по мимо того, что развитіе въ водѣ массы подобныхъ водо рослей дѣлаетъ воду весьма непривлека тельною, въ этихъ водоросляхъ можетъ скрываться опасность для самаго водопро вода. Незначительная скорость воды во многихъ пунктахъ водопроводной сѣти дол жна вызвать опасенія, чтобы у насъ не было таковаго случая, какъ въ Берлинѣ. Отъ души желаю нашему водопроводному обществу, чтобы ему не пришлось считать ся съ такимъ непріятнымъ и дорого стою- щизіъ сюрпризомъ. Въ виду недоброкачест венности, въ воду несомнѣнной загрязнен ности воды крестовой галлереи и .нахож денія въ ней водорослей, поэтому было-бы лучше во время исключить воду эту изъ воды водопровода. Во время ислѣдованій коммисеіи вода крестовой галлереи содержала значи тельное количество азотной кислоты. Про исхожденіе этой, самой по себѣ без вредной, кислоты не подлежатъ сомнѣнію. Вь водахъ она всегда является какъ про дуктъ окисленія гніющихъ органическихъ веществъ животнаго происхожденія. Въ этомъ отношеніи она— весьма цѣнный ука затель загрязненія воды, и потому па на хожденіе ея въ водѣ въ нѣсколько боль шомъ количествѣ необходимо обратить серь езное вниманіе. Въ данномъ случаѣ также не подлежитъ сомнѣнію, что она является въ водѣ крестовой галлореи, какъ оконча тельный продуктъ гніенія органическихъ веществъ животнаго происхожденія. Но про- иеходитъ-ли она изъ нечистотъ, вывозимыхъ иа Большую Гончаровскую улицу—какъ предполагаетъ г. Горловъ— илиинфильтраці- J ею изъ загрязненной почвы заселенныхъ ;1 [мѣстъ Холодной горы, или изъ другихъ ча-J стей окрестности, прилагающихъ къ крес-; товой галлереи, какъ я думаю— эго нуж но предоставать рѣшить будущимъ изслѣ дователямъ. Окружающая крестовую галле рею мѣстность чрезвычайно сильно загряз нена. Болотистая мѣстность между полот номъ желѣзной дороги и заводомъ Боча рова, кажется, въ не очень давнее время служила, свалочнымъ пунктомъ и воды этой мѣстности до нельзя засорены. Въ іоказательство сказаннаго приведу фактъ, что вода въ колодцѣ дома Поповой, J\S 18 яо Большой Гончаровской улицѣ, и бли жайшаго въ крестовой галлереи, содержитъ огромное количество хлора, азотной и азо тистой кислотъ. Принимая разстояніе крес товой галлерея отъ поверхности земли за 9 аршинъ, оказывается по нивеллировкѣ, про изведенной г. городскимъ землемѣромъ, что уровень воды въ колодцѣ дома Поповой находится выше крестовой галлереи. Если при этомъ припомнить, что разстояніе меж ду упомянутыми источниками небольшое (около 100 арш ) и почва— песчанная, то предположеніе о возможности инфильтраціи даже изъ той мѣстности, гдѣ находится домъ Поповой, не лишено нѣкотораго вѣ роятія. Впрочемъ, откуда бы пи происхо дила инфильтрація, несомнѣнно то, что во да крестовой галлереи, по крайней мѣрѣ но временамъ, подвергается значительному засоренію. Если даже временно, вслѣдствіе замерзанія почвы или повиженія уровня почвенной воды, исчезаетъ изъ этой воды азотная кислота, то зто не можетъ счи таться дѣйствительнымъ улучшеніемъ. Во всякомъ случаѣ необходимо обстоятельными изслѣдованіями констатировать фактъ вре меннаго исчезновенія азотной кислоты— что до сихъ поръ не сдѣлано. Какъ главный источникъ азотной кисло ты, вода изъ крестовой галлереи должна быть призвана портящею всю водопровод ную воду. Здѣсь, кстати, будетъ сказано, что изъ статьи г. Горлова неясно, откуда X. Горловъ взялъ предположеніе о нахож деніи свободной азотной кислоты въ водѣ, показывающей, подобно водѣ харьковскаго водопровода, щелочную реакцію. Никто, кажется, подобнаго абсурда не высказалъ. — Азотная кислота, содержащаяся въ водѣ въ видѣ солей, служитъ лучшимъ питатель нымъ средствомъ для развитія водорослей. Она же способствуетъ растворевію цинка. По вопросу объ азотной кислотѣ очень сожалѣю, что работы коммисеіи не могли убѣдить г. Горлова въ происхожденіи ея изъ азотной кислоты (въ связанномъ видѣ) подъ вліяніемъ цинка. Коммиссія нашла, что въ то время, когда въ магистральныхъ трубахъ нѣтъ азотистой кислоты, она, при стояніи воды въ цинкованныхъ трубахъ до мовыхъ водопроводовъ, быстро является и одновременно, съ появленіемъ ея, уменьша ется количество азотной кислоты въ водѣ. „Это обстоятельство”, говоритъ коммиесія (стр. 9), „важно въ томъ отношеніи, что азотистая кислота такого происхожденія да леко не имѣетъ того зловѣщаго значенія, какое неминуемо связывается съ присутст віемъ ея въ водѣ самыхъ источниковъ”. Такое происхожденіе азотистой кислоты для химика не представляетъ ничего не обычайнаго. Мало того, мы часто для оп редѣленія азотной кислоты пользуемся ре акціею возстановленія ея помощью цинка или аллюминія въ азотистую кислоту и ам міакъ. Слѣдуетъ еще коснуться вопроса о цин кѣ. Употребленіе цивкованяыхъ трубъ для домовыхъ водопроводовъ въ Харьковѣ по влекло съ собою лишній расходъ для строи телей водопровода и вызвало несомнѣнно недовѣріе и немало непріятностей для жи телей города и для водопроводнаго обще ства. Г. Горловъ выставляетъ въ своей статьѣ отзывы компетентныхъ лицъ отно сительно этого вопроса. И дѣйствительно извѣстно, что покрытыя цинкомъ желѣзныя трубы часто употребляются для водопрово довъ. Тѣмъ не менѣе въ Харьковѣ подоб ныя трубы не годятся. Это зависитъ отъ состава вашихъ водопроводныхъ водъ, пред ставляющихъ исключеніе изъ общаго типа ключевыхъ водъ. Растворимость цинка въ нашихъ водахъ можно бы было предсказать заранѣе, зная составъ воды– тѣхъ источни ковъ, которые были взяты для водопрово да. Г. Горловъ унрекаетъ мѣстныхъ хими ковъ въ томъ, что не предупредили упот ребленія цинкованныхъ трубъ. Но сѣтова нія г. Горлова совершенно несправед ливы. Ибо никто не спрашивалъ мѣст ныхъ химиковъ и я лично узналъ объ употребленіи цинкованныхъ трубъ толь ко по прокладкѣ ихъ. А между тѣмъ со ставъ воды былъ извѣстенъ изъ анализовъ мѣстныхъ химиковъ и даже строители водо провода заказали г. Распе анализъ воды крестовой криницы. При составѣ воды нашего водопровода единственныя трубы, которыя могли бы быть употреблены, суть желѣзныя трубы, покры тыя внутри асфальтовымъ лакомъ или лу женныя оловомъ. Цинкованныя трубы съ самаго открытія водопровода дѣйствовали на воду ухудшаю щимъ образомъ: вода растворяла цинкъ и пріобрѣтала непріятный металлическій вкусъ. Эго непріятное дѣйствіе цинкованныхъ трубъ продолжается и до сей поры. Г. Горловъ приводитъ, какъ доказательство уменьшенія вліянія цинка, фактъ, что внутреннія стѣн ки цинкованныхъ водопроводныхъ трубъ по крылись нерастворимой оболочкою „другаго состава”. Чтобы только эта „нерастворимая оболочка” не надѣлала ещо много хлопотъ! ] Съ своей стороны я могу сообщить, что по- j I слѣднія опредѣленія цинка въ водѣ изъ домо- 1 выхъ водопроводовъ дали тотъ же результатъ какъ а весною прошлаго, и что, стало быть, количество цинка, растворяющееся въ во дѣ лри стояніи въ цинкованныхъ трубахъ, нисколько не уменьшилось.— По мнѣнію г . 1 Горлова, нахожденіе въ водѣ цинка не толь ко не вредно, но даже въ нѣкоторыхъ слу чаяхъ полезно. Откровенно говоря, я не могу раздѣлить мнѣніе г. Горлова и готовъ, j когда потребуется, представить доказатель ства правильности своего взгляда. Затѣмъ въ докозательство безвредности цинка г. Горловъ ссылается на частный разговоръ со мною, гдѣ я назвалъ вопросъ о цинкѣ пустячнымъ, и приводитъ съ моихъ же словъ, что цинкъ легко удалить изъ воды, пропуская ее черезъ угольный фильтръ. Ос тавляя въ сторонѣ неудобство въ ссылкѣ на частный разговоръ, замѣчу, что г. Гор- леьъ цитируетъ мои слова не совсѣмъ пра вильно. Дѣло въ томъ, что разговоръ, о которомъ упоминаетъ г. Горловъ, произошолъ тогда, когда только что было открыто при сутствіе въ водѣ азотистой кислоты и по дозрѣвали, что источники испорчены. Въ сравненіе съ такимъ неечастіемъ, какъ по дозрѣваемая тогда порча единственныхъ яс- таточниковъ г. Харькова, я назвалъ воп росъ о цинкѣ пустячнымъ. Что же касается до удаленія цинка изъ воды угольными фильт рами, то мои слова по этому поводу бы ли основаны на работѣ Шевалье*). Впослѣдст віи я опытами убѣдился, что угольные фильтры, хоти въ началѣ удовлетворительно удаляютъ цинкъ, со временемъ теряютъ это свойство. Но пора кончить. Все вышеприведенное даетъ мяѣ право оставаться при прежде высказанномъ мнѣніи, которое можно ре зюмировать въ слѣдующихъ положеніяхъ: I) Составъ воды водопровода неизвѣстенъ и на основаніи доклада коммиссіи нельзя, въ настоящее время, судить о доброкаче ственности воды водопровода; 2 ) прозрач ность воды обусловливается низкою темпе ратурою почвы и воздуха, мѣшающей раз ложенію и развитію низшихъ организмовъ въ сѣти водопровода; 3) количество цин ка, растворяющееся при стояніи воды въ цинкованныхъ трубахъ, не уменьшилось, и 4) крестовую галлерею слѣдуетъ выключить изъ водопровода въ виду дурнаго каче ства воды,. въ виду нахожденія въ водѣ водорослей и въ виду очевиднаго загряз ненія. Покончивъ такимъ образомъ съ дѣ ломъ, сведемъ личный счетецъ съ г. Горловымъ. Г. Горловъ упрекаетъ ме ня, что я какъ профессоръ пишу’ ве щи, способныя пугать публику. Полагаю, что званіе профессора налагаетъ на меня нравственную обязанность, съ одной сторо ны, не молчать, тогда когда для пользы общества необходимо говорить, и съ дру гой стороны, высказаться осторожно, чтобы не вызвать напрасную тревогу. Я и въ дан номъ случаѣ не имѣлъ ни цѣли, ни намѣ ренія запугивать публику. Я старался объективнымъ изложеніемъ позиакомить жителей г. Харькова съ дѣйствительнымъ положеніемъ дѣла.— Вотъ и все. Не ка саться вопроса столь большой общественной важности, какъ водопроводный вопросъ, когда это было необходимо для правиль наго— съ точки зрѣнія гигіенической— хода дѣла, я бы считалъ съ моей стороны пос тупкомъ неправильнымъ. Положеніе водоп роводнаго дѣла у насъ, въ Харьковѣ, въ настоящей время оставляетъ желать многого. Оно однако вовсе не таково, чтобы оно не могло дѣлаться удовлетворительнымъ. Но для того требуется иной пріемъ, нѣсколько другія отношенія къ дѣлу, чѣмъ принятыя г. Гарловымъ. Г. Лагермаркъ. — Изъ Полтавы, намъ пишутъ. Въ то время, какъ въ другихъ гимназіяхъ эк стерновъ бывало не болѣе пяти и maximum 10 человѣкъ, въ полтавскую гимназію яви лось претендентовъ въ 1880 году 23, изъ которыхъ удостоились аттестатовъ 19; въ 1881 году нзъ 40 подавшихъ прошеніе допущено къ экзамену 22 , а выдержала только семь, что не можетъ свидѣтельство вать о хорошей подготовкѣ являю щихся экзаменоваться. Во избѣжа ніе затрудненій педагогическій совѣтъ нашей гимназіи постановилъ въ настоящемъ і году допустить въ испытанію зрѣлости не болѣе восьми постороннихъ лидъ, такъ что бы вмѣстѣ съ 42 учениками ѴІП класса экзаменовалось пятьдесятъ. Въ виду-же то го, чіо прошеній отъ экстерновъ уже по дано до сорока, рѣшено отдать предпочте ніе семинаристамъ, далѣе— постояннымъ нолтавскимъ жителямъ и затѣмъ раньше подавшимъ прошенія. М. Г. 3. — Сл. Новая Водолага, Валковск. уѣзда (Корреспонд. Харък. Вѣд.). 15-го февраля 1882 г. Вчера, 14 февраля, со стоялась у насъ сельская сходка, на ко торой обсуждались между прочимъ пред ложенныя сельскимъ старостою вопросы: 1 ) о выдачѣ приговоровъ на открытіе пи- -кейныхъ заведеній и 2 ) о переводѣ база ровъ съ ионедѣльника опять на воскре сенье; первый вопросъ рѣшенъ отрицатель но, а послѣдній положительно. Не знаю вездѣ-ли, по въ Водолагѣ сходки бываютъ оригинальныя, большинство изъ участни ковъ не желаетъ вникнуть въ суть дѣла, а только дрислуйиваѳтся, что первые „за правилы дѣломъ” скажутъ: „нужно” или „ненадо“, — возгласъ однаго подхватываютъ слѣдующія участники схода и раздамся крикъ ужаснѣйшій — чуть-ли не на пять верстъ въ даль!.. Незнающій въ чемъ дѣ ло услыша крикъ подумаетъ, что въ Во долагѣ происходитъ, что-то недоброе! Но вопросу о питейныхъ заведеніяхъ „преніи были горячія”; оказалось много сторонни ковъ за— и противъ открытія; но послѣд *) Chevallier. De Taction du charbonete Annales d’ hygiene puhl. i 875 стр. 1 3 5 .1 me одержали ворхъ, хотя это и стоило имъ много труда, такъ что на утро боль шинство нзъ нихъ охрипли о іъ кряку. Относи тельно же базаровъ рѣшили открыть ихъ по воскреснымъ днямъ и на первый же воск ресный базаръ было привезено достаточно хлѣба, который ссыпали: пшеницу по 1 р. за пудъ, рожь 75 к., ячмень 45— 50 к. пудъ. Цѣна на хлѣбъ повышается въ кон цу базара. N. — Изъ Симферополя намъ пишутъ: На дняхъ умеръ уѣздный врачъ Мири- ннчъ, оставилъ семью съ 8 -ю дѣтьми при 20 коп. Фактъ также 8 німенательный если вспомнить, что покойный прослужилъ на казенной службѣ больше 30 лѣтъ и выслужилъ только пенсію въ 240 р. въ годъ. Среди общества идетъ подписка въ пользу семейства покойнаго. Земское собраніе, закрывшееся вслѣд ствіе неправильнаго выборѣ гласныхъ отъ Бердянскаго уѣзда, вновь назначено на 23 число февраля. (Р. К.) Девятое засѣданіе, 18-го февраля 1882 года, особаго совѣщанія для обсужденія мѣръ къ истреб ленію хлѣбнаго жука и другихъ вредныхъ насѣкомыхъ. Продоіженіе *) Подъ предсѣдательствомъ г. начальника Харьковской губерніи П. А. Грессера, при сутствовали слѣдующіе г.Г. члены совѣщанія: Альбрандтъ, Андреевскій, Бантышъ, Брандтъ, Бекарюковъ, Зоти, Заленскій, Измаильскій, Катруца, Крапцъ, Лесевидкій, Мерманъ, Морозовъ, Неручевъ, Павловичъ, Полян скій, Порчинекій, Рейнботъ, Степановъ, Со коловъ, Срединскій, Фесенко, Хитрово и Ярошевскій. і- . ■ : ; Выслушаны заявленія частныхъ лицъ, касающіяся мѣръ истребленія хлѣбнаго жу ка: гг. Холявина, Гариодкаго, Кифѳра, Сербинова, по прочтеніи которыхъ съѣздъ постановилъ: принять къ свѣдѣнію и пере дать таковыя въ Харьковскую энтомологи ческую коммиссію. II. •» Доложена копія съ журнала Полтав скаго сельско-хозяйственнаго общества 7 генваря 1882 г., касающагося свѣдѣній о количествѣ и о состояніи личинокъ хлѣб наго жука въ различныхъ мѣстностяхъ гу берніи. Постановлено: принять къ свѣдѣнію и выразить благодарность сельско-хозяйст венному полтавскому обществу за доставлен ныя свѣдѣнія. ІЙ. Прочтенъ докладъ энтомологической ком миссіи по истребленіи хлѣбнаго жука меха ническими способами, составленный проф. Д. М. Деларю, прилагаемый къ настояще му протоколу. Г. Бекарюковъ, передъ пропитаніемъ доклада проф. Деларю объ уничтоженіи вредныхъ насѣкомыхъ машинами, заявилъ, что Харьковская энтомологическая коммиссія, предложивъ съѣзду рядъ докладовъ о борь бѣ съ вредными насѣкомыми культурными мѣрами, находила свою задачу оконченною я не предполагала составлять доклада о со бираніи жуковъ руками или машинами, из лагая, что этотъ вопросъ достаточно освя щенъ преніями, происходившими въ различ ныхъ губ. земскихъ собраніяхъ, на совѣща ніи, бывшемъ въ Одессѣ въ прошломъ году и, наконецъ, Высочайшимъ повелѣніемъ, по слѣдовавшимъ послѣ этого совѣщанія. Но такъ какъ херсонская губерн. управа вы разила желаніе, чтобы ва очередь былъ поставленъ вопросъ о сгоняніи жуковъ ка натами и, такъ какъ энтомологическая ко миссія находитъ этотъ способъ прямо про тивоположнымъ тѣмъ мѣрамъ, которыя оиа уже имѣла честь предложить съѣзду, то она не могла придумать никакихъ мотивовъ къ поддержанію этой просьбы, но, желая быть вполнѣ безпристрастною, она поручи ла составить докладъ проф. Деларй о со бираніи жуковъ руками и машиаами. Со ставленіемъ этого доклада, главнымъ обра зомъ, имѣлось въ виду вызвать мотивы со стороны тѣхъ лицъ, которыя желали бы поддерживать употребленіе каната, и, если эти мотивы будутъ серьезны и убѣдительны, тогда Харьковская энтомологическая коммне- сія и присоединится въ нимъ. Г. Андреевскій замѣтилъ, что законъ 11 -го, лая, состоявшійся послѣ совѣщанія съѣзда въ Одессѣ, идетъ въ разрѣзъ со всѣми тѣми сообщеніями, О которыхъ бк.ц говорено выше, такъ какъ на основаніи этого закона остается обязательнымъ соби раніе жуковъ для всѣхъ земствъ. Хотя въ законѣ прямо и не сказано, чтобы жуки собирались непремѣнно руками, но сказано, что уничтоженіе жуковъ обязательно, а такъ какъ до настоящаго времени мы не имѣемъ болѣе дѣйствительнаго способа, какъ соби раніе жуковъ руками, то и оказывается, что этотъ способъ остается обязательнымъ. Высказываясь противъ обязательности этой мѣры, въ^особепноетн въ видѣ натуральной *) См. .¾ 4« .Харък. Губ. В*д.“. ,повинности, такъ какъ она до сихъ поръ не принесла ожидаемыхъ отъ нее резуль татовъ, г. Андреевскій указалъ въ истори ческомъ порядкѣ, какимъ образомъ произво дилось уничтоженіе жуковъ до сего, време ни въ херсонской губ. Хлѣбный жукъ по явился въ херсонской губерніи въ 1869 г. Съ появленіемъ жука земство приняло про тивъ него энергическія мѣры, но, по про шествіи 10 лѣтъ, оно пришло къ тому за ключеній, что мѣропріятія для борьбы съ хлѣбнымъ жукомъ (собираніе и уничтоженіе его) есть ни что иное, какъ игрушка доро го стоящая. Борьба съ хлѣбнымъ жукомъ стоила много херсонскому земству за весь десятилѣтній періодъ (до 80/т. р.,) но это ничто въ сравненіи съ тѣми ужасными по терями, которыя пришлось понести населе нію вслѣдствіе того, что рабочіе отрыва лись въ страдную пору отъ своихъ работъ. Исполненіе натуральной повинности до та кой степени было тяжело для населенія, что чуть даже не было явнаго сопротивле нія со стороны населенія этому распоряже нію. На обязанности земства лежитъ преду преждать подобнаго рода обстоятельства, но никакъ не наталкивать населеніе на подоб ныя сопротивленія. Вотъ въ виду этого херсонское губ. собраніе пришло къ заклю ченію объ уничтоженіи натуральной повин ности, какъ повинности совершенно безпо лезной. Вслѣдъ затѣмъ въ екатерипослав- ской губ. появились массы жука. Екатери нославское земство сдѣлало постановленіе о поголовномъ привлеченіи всего населенія къ истребленію жука; были ассигнованы громадныя суммы на покупку машинъ (жуч коловокъ) и, затѣмъ, послѣдовало ходатай ство предъ правительствомъ объ обязатель номъ собираніи жука и въ сосѣднихъ гу берніяхъ, мотивируя это тѣмъ, что собира ніе жука въ одной губерніи не принесетъ пользы, если онъ будетъ пополняться изъ другихъ губерній, гдѣ противъ него не- нредиринимается никакихъ мѣръ. Вслѣд ствіе этого состоялось Высочайшее повелѣ- ніе о созывѣ экстренныхъ губ. зом. собра ній для обсужденія вопроса объ уничтоже ніи жука, примѣнительно къ постановленію екатеринославскаго земства; не смотря на самый энергическій протестъ херсонскаго губ. земства противъ обязательности мѣръ, вы работанныхъ екатеринославскимъ земствомъ, состоялся извѣстный законъ 11 -го мая. Херсонское земство, имѣя въ виду, что нельзя будетъ не подчиниться большинству, и такъ какъ уполномоченнымъ херсонскаго губ. собранія не было случая переговорить съ этимъ большинствомъ, то оно ходатай ствовало о созывѣ особаго совѣщанія зем скихъ представителей, которое и собралось въ Одессѣ. Съѣздъ въ Одесеѣ замѣчателенъ въ томъ отношеніи, что на немъ представи тели екатеринославскаго земства, того самаго земства, которое такъ энергически хлопота ло объ обязательномъ уничтоженіи жука, заявили совершенно обратное мнѣніе и не смот ря на состоявшееся постановленіе большин ства объ обязательномъ уничтоженіи жука, остались при особомъ мнѣніи. На этомъ совѣщаніи защитниками обязательности уничто женія жука явились представители губер ній: Харьковской, Курской и Полтавской; они иотивировали свои доводы тѣмъ, что если сосѣднія съ ними губерніи не будутъ уничтожать жука, то они будутъ источни комъ пополненія жука, и тогда не будетъ цѣли борьбы съ жукомъ въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ. Г. Андреевскій не споритъ противъ того, что можетъ быть эта борьба съ жукомъ и полезна въ Харь ковской и Полтавской губ., потому что территорія этихъ губерній сравнительно ма ла и при томъ густо населенная; въ губер ніяхъ же степныхъ, при громадности терри. іоріи и малонаселенности— борьба съ жу комъ въ такомъ видѣ является совершенно безполезною. Если бы даже херсонское зем ство и приняло обязатесіьную натуральную повинность для истребленія жука, то это не помогло бы сосѣднимъ съ нею губерні ямъ, такъ какъ херсонское земство все таки не въ состояніи было бы уничтожить у се бя жуковъ. Въ одной Тузловской волости, по изслѣдованію предсѣд. Бѣлоусовича, ока залось 15 тыс. дес. земли, занятыхъ жу комъ. “Если бы была принята въ этой во лости обязательная натуральная повинность, то жукъ могъ бы быть собранъ только съ 4 тыс. десятинъ, а остальныя 11 тыс. остались бы нетронуты. Если сопоставить это количество оставшагося жука’ съ заявленіемъ энтомологовъ, какой незначи тельный процентъ жука долженъ остаться, чтобы онъ не приносилъ вреда впослѣд ствіи, въ будущемъ поколѣніи, то оказы вается, что работа въ херсонской губ. по истребленіи жуковъ была бы непроизводи тельна. Наконецъ, г. Андреевскій находилъ, что немыслимо принимать какія бы то ни было мѣры въ томъ случаѣ, если этимъ мѣрамъ населеніе не только не сочувствуетъ, но напротивъ, относится съ отвращеніемъ. На мѣру же обязательнаго истребленія жу ковъ населеніе смотритъ съ насмѣшкой, какъ на игрушку очень дорого стоющую. Г. Андре евскій полагаетъ, что если бы даже настоящій съѣздъ и сдѣлалъ постановленіе объ обяза тельномъ собираніи жуковъ, тоедва-ли бы кто изъ херсонскихъ дѣятелей рѣшился приводить въ исполненіе эту мѣру, какъ мѣру рѣзко бьющую въ глаза своею невыполнимостью. Съѣзду слѣдуетъ остерегаться такихъ мѣръ, которыя бы увеличивали массу законовъ, совершенно неисполнимыхъ, такъ какъ это будетъ только подрывать уваженіе къ закону. Въ заключеніе г. Андреевскій просилъ со вѣщаніе услышать голосъ обездоленнаго на селенія южныхъ губерній и ни на минуту не забывать, при разрѣшеніи настоящаго | вопроса, что введеніемъ натуральной повин ности по истребленію вредныхъ насѣкомыхъ, съѣздъ удвоитъ бѣдствіе, производимое этими насѣкомыми. Г. Альбрандъ находилъ необходимымъ истребленіе жука, какъ руками, такъ и ока завшимися наиболѣе практичными, простыми и дешевыми жучколовками. По его мнѣнію, если только населеніе въ каждой данной мѣстности, гдѣ появился жукъ, возмется энергично за уничтоженіе его, то результаты всегда получатся удовлетворительные. Въ подтвержденіе этого онъ сослался на тѣ относительно удовлетворительные результаты, которые онъ самъ получалъ, истребляя хлѣбнаго жука въ своемъ имѣніи, Черкас скаго уѣзда, Кіевской губерніи, и на резуль таты другихъ землевладѣльцевъ. Какъ онъ, такъ и нѣсколько извѣстныхъ ему хозяевъ, признаютъ вполнѣ для себя выгоднымъ со биранье жука руками но вольному найму, особенно дѣтьми, ввиду того, что по сдѣ ланному имъ разсчету, каждый фунтъ соб раннаго на колосьяхъ жука, при стоимости отъ трехъ до десяти копѣекъ, сберегаетъ намъ отъ истребленія жукомъ за 30-днев ный періодъ его существованія— не менѣе 33 фунтовъ зерна; причемъ полтора пуда собраннаго жука— 3 четверика, что будетъ стоить не дороже 2 р. 50 к., сберегаютъ намъ средній 50-пудовой урожай цѣлой десятины пшеничнаго посѣва. По его мнѣ нію, нельзя игнорировать въ борьбѣ съ жу ками жучколовныхъ машинъ, такъ какъ нѣкоторыя жучколовки даютъ блестящіе ре зультаты. Изъ протокола 4 засѣданія 4 марта 1881 г. одесскаго жучковаго съѣзда земскихъ представителей видно, что г. Вид- гальмъ указывалъ на весьма простую 8 саж. ширины жучколовку Вельдера, которая въ колоніи Эльзасъ (Одесск. у.) освободила отъ жука полдесятины въ 3‘/а минуты, сборомъ болѣе 1 пуда жучковъ изъ 40°/0 всего на количествѣ, что представляетъ возможность сбора въ теченье одного часа работы болѣе 12 пуд. жука или 3 части его на про странствѣ не менѣе 6 десятинъ въ часъ, или до 60 пудовъ жука въ день на про- стренствѣ 60 дес. Одобрительные отзывы о такой же жучколовкѣ, которою нѣмцы-ко лонисты Эльзаса защищаютъ свои хлѣба отъ жучка— онъ слышалъ и отъ своего брата, хозяина Одесскаго уѣзда. Изъ про токола 17 іюля 1880 г. экспертовъ видно, что въ Харьковской губерніи жучколовка Сука и Шульца,двухъ саженей ширины, дала также результаты удовлетворительные.- Несомнѣнно, что такія жучколонки, будучи употреблены въ дѣло, принесли бы огромную пользу въ борьбѣ съ жукомъ и путемъ сбереженія ра бочихъ силъ въ страдную пору. По мнѣ нію г. Альбранда, съѣзду не слѣдуетъ пре небрегать никакими мѣрами въ борьбѣ съ жукомъ, разъ нѣтъ дѣйствительно противъ него радикальныхъ мѣръ. Пока мы добь емся результатовъ отъ зараженія личинокъ жуковъ мюскординой, мы должны принять ручной и машинный способъ истребленія жуковъ. Сельскаго населенія въ Херсон ской губерніи— 1,300,000. Если бы толь ко 60°/„ населенія въ возрастѣ отъ 15 до 60 лѣтъ употребить на истребленіе жуковъ въ одни только праздничные дни, а изъ числа дѣтей отъ 8 до 15-лѣтняго возра ста только 70″/о во всѣ дни, кромѣ вос кресеній и дней непогоды, то и тогда Хер сонская губернія имѣла бы въ періодъ су ществованія жуковъ 14 мнл. рабочихъ дней, въ которые и могли бы уничтожить жуковъ на 700 т. десятинахъ земли. А такія средства нельзя не признать удовлетворительными въ дѣлѣ борьбы съ хлѣбнымъ жукомъ. Но что всего существеннѣе, это необходимость не премѣннаго истребленія всей той массы жуковъ, какая, почти ежегодно, выбрасывается мор скими волнами на морское побережье Ново россіи, гдѣ этотъ жукъ въ половинѣ іюня 1880 года , лежалъ толстымъ слоемъ, до 4 вершковъ, между Очаковомъ къ Николаеву и Одессѣ, на протяженіи 70 верстъ, въ те ченіи трехъ почти сутокъ, пока обсохши не полетѣлъ на степные хлѣба. Необходимо, чтобы пограничная стража таможеннаго вѣ домства, рыбаки и мѣстное населеніе не медленно оповѣщали ближайшія власти о появленіи такихъ наносовъ жука, для и- стребленія котораго просить содѣйствія мѣстныхъ войскъ. Рекомендуя обязатель ность для населенія истребленіе жука, г. Альбрандъ находилъ возможность ея при мѣненія лишь при необходимости вознагра ждать трудъ населенія; но такъ какъ зем ство не имѣетъ средствъ для производства истребленія его въ должныхъ размѣрахъ, то безъ весьма значительнаго денежнаго по собія со стороны правительства, осуществ леніе этой мѣры собственными земскими средствами немыслимо, но во всякомъ случаѣ необходимо замѣнить поденную натуральную повинность для населенія установленіемъ на лога, около одного четверика жуковъ съ каж дой десятины засѣванія колосовыхъ хлѣбовъ, въ размѣрѣ каждый разъ устанавливаемою мѣстною уѣздною управою. Что же касается до разрѣшенія употребленія каната, то г. Альбрандъ находилъ таковую мѣру вполнѣ соотвѣтственно выраженную въ законѣ 3 мая 1881 г. Г. Андреевскій замѣтилъ, что разно рѣчіе во взглядахъ его и другаго пред ставителя Херсонскаго земства г. Альбран- да объясняется тѣмъ, что Херсонское гу бернское собраніе, посылая на этотъ съѣздъ двоихъ представителей, желало быть вполнѣ безпристрастнымъ, вотъ почему оно и из брало представителями на этотъ съѣздъ его, г. Андреевскаго, и предсѣдателя губернской управы г. Бѣлоусовича, какъ представителей большинства, и г. Альбранда, какъ пред- ! ставителя меньшинства. Г. Бѣлоусовичъ не |могъ явиться на этотъ съѣздъ и потому, къ сожалѣнію, не можетъ поддержать взгля да большинства представителей херсон скаго земства на этотъ вопросъ. Г. Андреевскій настаиваетъ на томъ, что если бы херсонское земство и истратило на истребленіе жука тѣ громадныя суммы, о которыхъ заявлялъ г. Альбрандъ, при томъ, разумѣется, усло віи, если бы правительство пришло на по мощь, то эта затрата была бы непроизво дительна. Если бы даже и допустить, что населеніе Херсонской губерніи могло, бы истребить то тромадное количество жука, о которомъ заявлялъ ч г. Альбрандъ, то это не могло бы имѣть никакого значенія, по тому что мы все таки не узнали бы дѣй ствительнаго количества жука, оставшагося неуничтожецнымъ. Весьма возможно, что сдѣлавъ милліонныя затраты, была бы и- етреблена такая незначительная часть жу ка, ради истребленія которой не стоило бы производить такой затраты. А для такого предположенія есть полное осно ваніе, потому что въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ энергически уничтожали жука, количе ство его все таки не уменьшилось. Г. Павловичъ заявилъ, что имъ было произведено испытаніе въ числѣ другихъ жучколовныхъ машинъ и жучколовнаго сна ряда Сука и Шульца. Во время испыта нія погода была тихая и сухая. Вѣсъ ма шины пять пудовъ, стоимость оной отъ 25 до 30 руб. При испытаніи машина собирала жуковъ при высотѣ хлѣба отъ 1 — аршина съ полей не экономической, а кре стьянской обработки. При испытаніи этого жучколовнаго снаряда оказалось, что онъ въ 5 минуть можетъ проѣхать версту по нивѣ и въ 20 минутъ собираетъ 9 гарн цевъ жуковъ. Такой результатъ онъ нахо дитъ блестящимъ, такъ какъ при испыта ніи жучколовки Александровича въ про долженіи £ часа было поймано только | гарнца жуковъ. Кромѣ того жучколовный снарядъ Сука и Шульца удобенъ при практическомъ его примѣненіи, такъ какъ онъ легокъ и не потребуетъ много рабочей силы. Г. Павловичъ, обративъ вниманіе съѣзда на этотъ жучколовный снарядъ, предложилъ его испробовать, заявляя что онъ принесетъ пользу при практическомъ его прмѣненіп. Конечно, добавилъ г. Пав ловичъ, что и машина г. Сува не лишена недостатковъ, —а именно: нѣкоторая затруд нительность въ поднятіи пріемника и кромѣ того не выяснено —можетъ ли эта машина собирать ‘жуковъ со ржи выше 2 аршинъ и при очень большой густотѣ. Г. Кранцъ, вполнѣ раздѣляя мнѣніе, высказанное въ докладѣ пр. Деларю, что въ настоящее время хотя и нельзя увле каться при борьбѣ съ жукомъ разнаго ро да жучколовками и возлагать на нихъ та кія надежды, какія возлагались на нихъ въ началѣ, но тѣмъ не менѣе нельзя от рицать пользы, хотя бы и такихъ несовер шенныхъ снарядовъ, какъ жучколовки Александровича и Соковшша, такъ какъ и эти жучколовки приносили пользу, потому что ояи замѣняли собою въ борьбѣ съ жу комъ довольно значительныя рабочія силы. Употребленіе жучколовокъ можетъ быть съ пользою примѣнено на хлѣбахъ, не вполнѣ созрѣвшихъ, что и практиковалось въ ека- теринославскомъ уѣздѣ нѣмецкими колонис тами и давало хорошіе результаты. Собира ніе жуковъ руками гораздо полезнѣе, неже ли жучколовками на томъ основаніи, что жучколовки могутъ дѣйствовать только въ извѣстныхъ случаяхъ, тогда какъ собирать жука руками можно въ теченіи всего пері ода его появленія. Что собираніе жука ру ками можетъ дать хорошіе результаты г. Еранцъ сослался на то, что когда у одно го землевладѣльца екатеринославскаго уѣз да, посѣявшаго 160 дес. пшеницы, появил ся жукъ въ громадныхъ массахъ на этой пшеницѣ и владѣлецъ въ теченіе 8 дней высылалъ но 150 душъ рабочихъ для со биранія жука, то онъ получилъ съ деся тины по 54 четвертей обмолоченнаго хлѣба, что для екатеринославскаго уѣзда является выше средняго урожая, такъ какъ за по слѣдніе 5 л. урожай яровой пшеницы съ десятины бывалъ не болѣе 3 четверт. Ра зумѣется, все это не говоритъ за то, чтобы эти способы истребленія жука были приня ты обязательно. Польза собиранія жука мо жетъ быть только тогда, когда мы имѣющи мися въ нашемъ распоряженіи средствами можемъ собрать жука настолько, чтобы тотъ урожай, который останется несъѣдсн- нымъ жуками,- вознаграждалъ насъ за зат раченную на это работу. Хотя собираніе жука руками и машинами и есть палліатив ная мѣра, но съѣздъ не можетъ ее игнори ровать, потому что, принимая культурныя мѣры, ихъ тоже нельзя не назвать палліа тивными. Разъ же мы пріймемъ всѣ тѣ пал ліативныя мѣры, которыя въ настоящее вре мя имѣются въ нашемъ распоряженіи, мы получимъ одну радикальную мѣру, весьма существенную. Г. Кранцъ не соглашался съ мнѣніемъ г. Андреевскаго о неудобствѣ н неприложимости послѣдняго закона относи тельно жучковой повинности. По его мнѣ нію, законъ этотъ въ настоящемъ видѣ у- довлетворителенъ. Законъ 11-го лая 79 г. былъ дѣйствительно неудобенъ въ томъ от ношеніи, что онъ признавалъ обязатель ность натуральной повинности въ нѣкото рыхъ случаяхъ съ возмѣщеніемъ работъ денежнымъ сборомъ, а въ нѣкоторыхъ слу чаяхъ безвозмездно. Но такъ какъ прави тельство, вслѣдствіе отзыва одесскаго съѣз да, видоизмѣнило этотъ законъ и предоста вило земскимъ учрежденіямъ пользоваться лмъ въ тѣхъ случаяхъ, когда земскія соб ранія признаютъ это удобнымъ, то, разу мѣется, земства и примѣнятъ его лишъ въ томъ случаѣ, когда эта будетъ необходимо. Что касается примѣненія каната для сго- нянія жуковъ, то на эту мѣру г. Кранцъ но возлагаетъ надеждъ, такъ какъ если она и можетъ принести пользу, то толь ко при нѣкоторыхъ условіяхъ. Г. Кранцу приходилось наблюдать въ минувшій 81 г., что характеръ жука измѣнился: въ боль шинствѣ случаевъ жукъ былъ какой-то сон ный, иало подвижный и при спугиваніи его канатомъ оставался сидѣть на колось яхъ или падалъ на землю, а при такихъ условіяхъ, разумѣется, примѣненіе каната не приноситъ пользы. По мнѣнію г. Кран ца, всѣ эти мѣры, которыя уже одобрены съѣздомъ и теперь предлагаются, слѣдуетъ рекомендовать населенію для примѣненія нхъ въ извѣстныхъ случаяхъ, когда они могутъ быть примѣнены съ выгодою и у- добствомъ, но не дѣлать ихъ обязательными. 3. И. Бекарюковъ, соглашаясь съ тѣмъ мнѣніемъ, что законъ 11 -го мая принесъ вредъ не только въ экономическомъ, но и ! въ нравственномъ отношеніяхъ, добавилъ, что херсонское земство съ своимъ крупнымъ землевладѣніемъ, засѣвающимъ громадное количество колосовыхъ хлѣбовъ, является разсадникомъ хлѣбнаго жука, мало обра щая вниманіе на его истребленіе, что уже видно изъ того, что земство за 10 лѣтъ истратило лишь 80 тыс. Харьковское зем ство, желая помочь народу и ослабить дѣй ствіе закона 11 мая, рѣшило отдать боль шее предпочтеніе машинамъ. Съ измѣнені емъ закона 11 мая роль машинъ сдѣлалась не столь значительною и важною въ дѣлѣ уничтоженія вредныхъ насѣкомыхъ. По мо ему ходатайству распоряженіемъ генералъ- губернатора былъ измѣненъ законъ 11 мая — были обложены всѣ земли и всѣ сословія сборомъ одного гарнца съ десятины, а за остальные гарнцы была назначена плата. Эта мѣра повлекла къ тому, что въ изюм- скомъ уѣздѣ была спасена большая поло вина ржи, а въ зміемскомъ, изюмскомъ и старобѣльскомъ уѣздахъ было собрано до 5000 четвертей жука въ теченіе нѣсколь кихъ недѣль. Конечно, уничтоженіе жуковъ руками не есть радикальный способъ, но его нужно удержать на нѣкоторое время: культурныя мѣры борьбы болѣе примѣнимы къ крупному землевладѣнію, но не къ об щинному и мелкому, гдѣ нѣтъ возможности сѣять ленъ, рапсъ, и т. и., въ замѣнъ зла ковъ, служащихъ крестьянству непосредст венно для собственнаго прокормленія. За тѣмъ- г. Бекарюковъ просилъ г. Порчин- скаго высказаться относительно значенія каната въ дѣлѣ борьбы съ жукомъ съ эн томологической точки зрѣнія. Г. Бантышъ, указавъ на то, что ска шиваніе хлѣба въ то время, когда онъ еще не вполнѣ созрѣлъ, значительно можетъ со хранить жатву отъ жука, добавилъ, что цифры, приводимыя г. Альбраидомъ, нѣсколько невѣрны въ виду того, что,— какъ выясни лось,— жукъ кромѣ хлѣба поѣдаетъ и другія растенія (овесъ), а въ такомъ слу чаѣ необходимо брать въ разсчетъ не 700 гыс. десят. земли въ хересон. губер., а 2000000 , слѣдовательно до 8 мил. руб. сереб. Примѣненіе натуральной, повинности въ дѣлѣ истребленія жуковъ— вполнѣ же лательно, но вознагражденіе за трудъ въ его дѣйствительной стоимости— до 1 р. въ день— вполнѣ неосуществимо. Возражая г. Павловичу, г. Бантышъ замѣтивъ, что едва- лн возможно, на основаніи единственнаго опыта, говорить столь рѣшительно о досто инствахъ той илп другой жуколовной машины, находилъ нежелательнымъ введеніе обяза тельной повинности собиранія жуковъ рука ми или машинами. Проф. Степановъ находитъ желатель нымъ разсматриваемый вопросъ болѣе съу- зить, а именно: признать ли обязательнымъ или необязательнымъ истребленіе жука? Г. Андреевскій, указавъ на 3-й пунктъ правилъ 3 мая, просилъ разъяснить, какъ нонимать слово „обязательнымъ” для мѣст ныхъ земствъ: можетъ-ли, напр., херсонское ‘ земство сказать, что оно уничтожаетъ жу ковъ, если будутъ уменьшены озимые посѣ вы? Что касается до каната, то онъ мо жетъ быть полезнымъ лишь въ единичныхъ случаяхъ и часто это средство служитъ иногда единственнымъ спасеніемъ для сохране нія хлѣба нашего населенія. Г. Заленскій, возражая г. Андреевскому, замѣтилъ, что за неимѣніемъ какихъ бы то яибыло дѣйствительныхъ мѣръ для борьбы съ жукомъ, съѣзду необходимо остановить ся на обязательномъ собираніи жука рука ми, такъ какъ эта мѣра, при настоящемъ положеніи, является единственно практи ческою. Обложеніе землевладѣльцевъ сбо ромъ 1 -го гарнца жука съ десятины было бы желательно для каждой губерніи въ томъ отношеніи, что эта мѣра можетъ быть остановила бы и спекулятивный характеръ хозяйства въ южныхъ губерніяхъ и заста вила бы уменьшить посѣвы хлѣбовъ въ не соразмѣрно громадныхъ количествахъ. Во обще слѣдуетъ замѣтить, что югъ Россіи является злымъ геніемъ, по всюду разнося щимъ всякія бѣдствія: жуковъ, саранчу, чуму, дифтеритъ и т. п. Г. Нерчинскій, указавъ на то, что, по мнѣнію сельскихъ хозяевъ, употребленіе ка ната въ нѣкоторыхъ случаяхъ оказывается полезнымъ, а въ другихъ—вреднымъ, доба вилъ, что всѣ иами прежде выработанныя мѣры не будутъ имѣть никакихъ результа товъ, коль скоро будетъ допущено гоняніе жука канатомъ въ континентальной части ! южной Россіи. Этимъ способомъ мн лишь | разсѣмяняемъ жука все на большей и боль шей поверхности пространства и тѣмъ са мымъ даемъ ему возможность плодиться, за трудняя въ тоже время успѣхъ борьбы съ этимъ насѣкомымъ; что касается собиранія жука руками, то лучше его собирать, когда его мало и даже вредно его собирать, когда много. Г. Полянскій, замѣтивъ, что жукъ еще не успѣлъ посѣтить Курскую губернію, хотя уже появился въ нѣкоторыхъ уѣздахъ, до бавилъ, что онъ съ своей стороны вполнѣ раздѣляетъ мнѣніе г. Бекарюкова(.и присоеди няется въ тѣмъ мѣрамъ, которыя были практикуемы въ харьковской губерніи въ послѣднее время. Г. Лесевицкій прочелъ записку по вопросу объ употребленіи каната въ дѣлѣ борьбы съ жукомъ, каковую съѣздъ постано вилъ приложить въ настоящему протоколу. Г. Ііатруца, раздѣляя мнѣніе гг. Кранца и Бекарюкова находилъ, что при веденіе въ исполненіе правилъ 8 мая не можетъ быть затруднительнымъ, тѣмъ болѣе, что эти правила будутъ примѣняться по усмотрѣнію отдѣльныхъ земствъ. Съ мнѣні- 1 емъ-же г. Заленскаго онъ не могъ согласить ся, такъ какъ извѣстно, что чума, дифте ритъ и т. и. бѣдствія пришли сами на югъ изъ другихъ странъ. Скорѣе сѣверъ можно считать злымъ геніемъ, грозящимъ на градить насъ гессеи. мухою, которая можетъ считаться большимъ бѣдствіемъ, чѣмъ жуки. Послѣ нѣкоторыхъ замѣчаній, сдѣлан ныхъ гг.Бекарюковымъ, Бантышемъ, Андреев скимъ, Неручевымъ, Альбраидомъ и Алек сѣенко, г. предсѣдатель отложилъ, за позд нимъ временемъ, дальнѣйшее обсужденіе до слѣдующаго засѣданія. ВНУТРЕННІЯ ИЗВѢСТІЯ. *** Петербургъ. Въ петербургской думѣ, въ засѣданіи 17 февраля, вслѣдст віе заявленія городского головы о предсто ящемъ снащенномъ коронованіи Ихъ Им ператорскихъ Величествъ въ Москвѣ, со браніе постановило образовать въ одномъ изъ ближайшихъ засѣданій особую коммве- сію для составленія соображеній объ уча стія города въ чествованія тожества. V Въ нынѣшнемъ году, по мысли В. А Грейга основалось въ Петербургѣ рос сійское общество рыбоводства и рыболов ства, поставившее своей цѣлью развитіе рыбныхъ промысловъ и раціональнаго рыб наго хозяйства. Въ виду общаго интереса къ рыбоводству въ нашей литературѣ давно уже чувствовался недостатокъ такой книж ки, которая давала бы всякому возмож ность познакомиться съ теоріей и нракти кой рыбнаго хозяйства и главное съ нро- цессомъискусствеввагоразведевія рыбъ. Что бы к подвить этотъ пр бѣлъ, В А. Грейгъ издалъ на дняхъ извѣстное сочиненіе фонъ іеръ-Ворне „Рыболовство”, въ переводѣ со второго нѣмецкаго изданія, подъ редакціей и съ доаолневіями доктора 0. А. Гримма. Изданная книжка представляетъ сводъ нсѣхъ данныхъ, пріобрѣтенныхъ путемъ дол голѣтней практики въ разныхъ государст вахъ Стараго и Новаго совѣта н отлича ется, при необходимой сжатости изложенія, полнотой сообщаемыхъ въ ней свѣдѣній по рыбоводству. Авторъ видимо очень хорошо знакомъ съ этимъ дѣломъ и даетъ чита телю матеріалъ высокой важности. Съ ввѣш- ней стороны изданіе иснолнено хорош >. Многочисленные рисунки и политипажи при бавляютъ къ сочиненію наглядния обьяс- ненія; переводъ и дополненія, сдѣланныя докторомъ О. А. Гриммомъ, заслуживаетъ полнаго сочувствія. *** Москва. Извѣстный домъ князя Меньшикова на Малой Дмитровкѣ, много лѣтъ стоявшій въ запустѣніи за отсутстві емъ хозяина съ семьей за границей, въ настоящее время спѣшно ремонтируется и приводится въ порядокъ отъ подвала до чердаковъ,— только не для хозяевъ, какъ полагаютъ обыватели, а для пріема имени таго гостя: къ открытію выставки или ко времени коронаціи ожидается сюда князь Орловъ изъ Парижа. (н. в.) *** Выставка общества любителей пти цеводства, продолжавшаяся три дня (|4, 15 и 16 февраля), привлекла довольно многочисленную и весьма разнохарактерную иублику. Всѣхъ посѣтителей на выставкѣ неребывало до 5 тыс. чел., и за всѣми многочисленными расходами выставка дала болѣе 1 тые. руб. чистаго барыша. *** Кіевъ. Въ періодъ контрактовъ въ Кіевѣ происходятъ общія собранія боль шинства акціонерныхъ свеклосахарныхъ за водовъ югозападной Госсіи. Яо послѣднимъ извѣстіямъ, только очень немногія изъ этихъ товариществъ но назначили ныиѣ дивидендовъ по своимъ паямъ и акціямъ за 1881 годъ. Выданный же дивидендъ колеблется между 8 нроц. и 29 нроц. Къ 1 -му января Іо82 года товариществъ по свеклосахарному производству считалось въ Госсіи 74, съ акціонернымъ капиталомъ вь 54,670.00с» руб. *** Одесса. Въ залѣ военнаго собра та, 16 февраля, въ 6 ч. вечера, въ при сутствіи его высокопревосходительства ко мандующаго войсками, генералѣ адьют.інта I. В. Гурко, командира 8 корпуса, гене рала ото инфантеріи, Ганецкаго, началь ника 14-й иѣхот .ой дивизіи генералъ лей- теиата Цетрушевскаго, начальника артил леріи генералъ-лейтенанта Добрынина, на чальника окружнаго штаба генералъ лейте нанта Кржавоблоцкаго, всѣхъ бригадныхъ командировъ, офицеровъ генеральнаго шта ба, чиновъ штаба командующаго войсками, военныхъ инженеровъ, командировъ пол ковъ и многихъ офицеровъ: пѣхоты, ар тиллеріи, кавалеріи— происходила, такъ называемая военная игра. Задача игры состояла въ движеніяхъ и дѣйствіи войска одесскаго военнаго округа, Игра возбуждали большой интересъ среди многочисленнаго соб ранія военныхъ чивовъ; продолжалась игра до 10 ч. вечера. Игра эта будетъ продол жаться въ теченіи всего великаго поста. 18-го въ 7 ч., въ присутствіи его высо копревосходительства, I. В. Гурко, назна чена военная бесѣда, предметомъ коей бу детъ служить „Осада Плевны”. („Од. В.“) *** Одесскимъ и херсонскимъ архіепи скопомъ назначается высокопреосвященный волынскій Дмитрій, управлявшій херсон ской епархіей втѳченіѳ 18-ти лѣтъ и ос тавившій по себѣ неизгладимую память, какъ глубоко преосвященный и гуманный святитель, дѣлившійся съ бѣдняками по слѣднимъ рублемъ. Архіепископъ Дмитрій подалъ просьбу въ святѣйшій синодъ о назначеніи его въ Одессу въ виду того, что онъ, страдая въ послѣднее время рев матизмомъ, нуждается въ болѣе мягкомъ, тепломъ климатѣ, а также и въ пользова ніи лиманными и морскими купаньями. („Од. В.“) *„* Въ городѣ упорно держится слухъ о переходѣ одесской конной желѣзной до роги въ руки какой-то англійской компа ніи. Объясняютъ это тѣмъ обстоятельст вомъ, что французская компанія не въ со стояніи собственными средствами вести это обширное дѣло. (,,0д. В.“) *** На дняхъ изъ Одесеы отправятся въ плаваніе три крейсера добровольнаго флота. Первымъ выступитъ „Москва”, 20 февраля; затѣмъ, нѣсколько дней спустя— „Петербургъ” и „Нижній”: Первые два направятся въ Владивостокъ съ грузомъ, а „Нижній” повезетъ каторжныхъ арестан товъ. Всѣ они возвратятся нягружѳнпыми перворазбориыхъ чаемъ, который они зах ватятъ въ Ханькоу. („Од. В.“) *** 18 февраля въ засѣданіи о іез. окр. суда, безъ участія присчжныхъ засѣдателей, былъ данъ внушительный урокъ одному изъ тіргашей-евреевъ. Обвинялся Гершко Гу- бинштейиъ въ томъ, что 7 марта 1881 года, продалъ мальчику Акиму Кирчуку, тѣсто требуемыхъ 2 фунтовъ рыбы, менѣе 1‘/в Фунта. Мальчику сразу бросилось въ глаза, что рыбы менѣе, чѣмъ слѣдуетъ, и онъ обратился съ просьбой къ сосѣднему лавочнику перевѣсить кунленый товаръ. Ры- бы оказалось менѣе 1 ‘/г фунта. Тогда Кир- чукъ заявилъ объ этомъ постовому горо довому, который, провѣривъ вѣсы Губин- штойна, хотѣлъ спрятать ихъ въ карманъ, чтобы представить по начальству, но Гу- бинштейаъ ударилъ его въ грудь и вытал- калъ изъ лавки. При составленіи протоко ла выяснилось, что скадной фунтовикъ былъ внутри пустой и вѣсилъ даже менѣе, чѣмъ нолфунта. Другой цѣльныйфунтовикъ вѣсилъ 2 золотниками менѣе дѣйствительнаго. На обоихъ гиряхъ не было клейма. На су дѣ Рубинштейнъ упорно отрицалъ свою виновность и увѣрилъ, что мальчикъ пот ребовалъ у него только полтара фунта, которые онъ отвѣсилъ; показыиаетъ-же на него по наущенію сосѣдей, которые суди лись съ нимъ, подсудимымъ, и вслѣдствіе этого питаютъ въ нему злобу. Вызваный цѣлый рядъ свидѣтелей со стороны обвине нія подтвердилъ во всѣхъ деталяхъ несои- нѣную виновность Губинштейва въ обманѣ мальчика и въ оскорбленіи городоваго. Судъ, признавая Губивштейна виновнымъ, приговорилъ его: 1 ) къ денежному штра фу въ пользу гор. хозяйства 10 руб.; 2 ) въ тюремному заключенію на 1 */* мѣсяца и 3) постановилъ воспретить ему навсег да заниматься торговлей. Такъ какъ под судимый находился на свободѣ, то для пресѣченія ему способовъ уклоненія отъ приговора, судъ постановилъ заключить его подъ стражу до представленія залога въ 2 и 0 рублей. *** Старобѣльскъ. Предъ нами „ От четъ Общества для пособія нуждаю щимся воспитанникамъ Александров ской Старобѣ.ѣской гимназіи за 1880 —81 и.“, откуда извлекаемъ слѣдующія нелишенныя интереса данныя о дѣятель ности означениаго Общества. Уставъ общества утвержденъ товарищемъ мин. внутр дѣлъ 18 іюля 1880 г.; бла готворительная дѣятельность общества на чалась съ 14 октября того же года. Де нежныя средства Олцества за отчетный годъ составились: а) изъ ежегодныхъ членскихъ износивъ но 5 руб.— 270 руб.; б) выру чено отъ любительскихъ спектаклей и ли тературно-музыкальныхъ вечеровъ, устраи ваемомъ въ зданіи гимназіи, 284 р. і о к.; ь) добровольныхъ пожертвованій членовь общества и частныхъ лицъ поступило 215 руб.; г) изъ ежегоднаго взноса Старибѣль- ской городской унравь» но постановленію думы, въ намять двадцати-пяти-лѣтняго царствованія Государя Императора Алек сандра Николаевича, но сто р.блей, за два года 209 руб.; и д) сюда отчисляются деньги, взысканныя съ учениковъ гимназіи какъ штрафъ за испорченныя табели; та ковыхъ составилось за отчетный годъ за . умму 2 р. 15 кои- В его постуиило съ 14 октября 1880 г. но 14 сентября 18з1 года 9 /1 р. ЬО коя. Число членовъ общества за отчетный ,годъ равнялось 49; изъ нихъ 5 человѣкъ не взнесли своего членскаго взноса въ тече ніи всего года, почему и состояли лишь номинальными ченами обществами. Общест во дѣйствовало чрезъ выборныхъ членовъ правленія, которое составилось изъ трехъ преподователей гимназіи по представитель ствамъ директора, по выбору въ педагоги ческомъ совѣтѣ. Въ виду небольшихъ средствъ Общества и желая помочь по возможности наиболь шему числу нуждающихся, правленіе „до ставляло пособіе, главнымъ образомъ, ве щами цервой надобности, и именно плать емъ и обувью”. За истекшій годъ оказано было пособіе 20 ученикамъ, наиболѣе бѣд нѣйшихъ. Денежное пособіе выдано четы ремъ ученикамъ (въ размѣрѣ каждому: 45, 35, 30 и 25 руб.)— па сумму 135 руб. Деньги эти выдавались по частямъ-^вь размѣрѣ 10 или 5 руб.— я предназначи- лись или на пріобрѣтеніе бѣлья, „или для уплаты за наемъ квартиры, пли на покуп ку дровъ”. Кромѣ того изъ суммъ Обще ства правленіе внесло за троихъ учени ковъ по 7 р. 50 к. въ удіату за право слушанія уроковъ. Всего израсходовано за означенное время 606 р. 3 коя.; на те кущій годъ осталось 365 р. 27 коп. Нельзя не отнестись глубоко-сочувствен но къ дѣятельности Общества и не поже лать ему полнѣйшаго процвѣтанія. Фактъ общественной помощи нуждающимся учени камъ звучитъ крайнимъ диссонансомъ въ виду распространившихся за послѣднее время слуховъ объ увеличеніи платы за право слушанія уроковъ въ нашихъ выеще и средне-учебныхъ заведеніяхъ. Предостав ленныя, выдержки изъ отчета за 1880— 81 годъ Общества пособія бѣднымъ учени камъ ясно доказываютъ необходимость уменьш нія платы: эти двадцать учениковъ составляютъ ‘/у иди ‘Д часть всего числа учащихся Въ гимназіи, а если къ нимъ прибавимъ °/о освожденныхъ отъ платы по уставу гимназіи, да 5— 6 учениковъ, за которыхъ уплочено изъ спеціальныхъ средствъ гимназіи, то найдемъ, что число учениковъ, неимѣющихъ средствъ, но ус пѣшно занимающихся, почти равняется по ловинѣ всего числа воспитанниковъ гим назіи. НЕПОСРЕДСТВЕНН Ы Я ТЕЛ ЕГРАМ М Ы „ХАРЬКОВСКИХЪ ВѢДОМОСТЕЙ** ОТЪ М ЕЩ Ш РО Д Н . ТЕЛЕГРАФЫ. АГЕНТСТВА С.-Петербургская биржа, 19-го февраля 1882 года. Цѣна полуимперіалу . . . 8 р. 08 к. „ гульдену . . . • . 82’/г „ Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Лондонъ . . . 24’% , пенс. Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Амстердамъ . . — — Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Гамбургъ . . . 207% нен. Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Парижъ …. 256% — Вексельный курсъ на 3 мѣ сяца на Бѣльгію . . . — — Вексельный курсъ на 15 д. на Перлинъ ….. — — б% % Рента • • • – • “V * V» І-й внутр. заемъ съ выпгр. . 217¾ р. П-й „ „ „ „ 216¾ р. 6% бвк. бил. 1 выпуска . 95% % 6% » „ 2 „ . . 91% % Б% » – 3 „ . . 91% % 5% * я 4 я 91У3 °/0 5% „ „ 5 „ . . 90% % Восточный заемъ 1 выпуска . ) % „ „ 2 „ (907, % я я 3 ) % Закл. листы с.-петерб. общ. взанмн. цоз. кр ………………….. 126т/8 р. Закл. листы херсон. земел. бан. 92% „ ^ я харьк. ^ jj 9G „ Я Я полт. „ „ 94% „ Я Я моск. „ „ 99’/, „ „ „ бесараб.-Тавр.„ 94% „ А к ц іи с .- п . тульск. земел. б. . — „ А к ц іи цен. бан. русск. поз. кр. 81 % „ Обляг. с.-петер- гор. кр. общ. 88% „ „ москов ………………………….. 88% „ Акціи харьк. зем. б. . . . 294 я (?) „ полт. „ „ . . 375 „ „ гл. об. р. ж. д. . . 253% „ „ мос. ряз. я , . . — я „ орл. вит. „ „ . . — „ „ рыб. бол. „ „ . . 78 „ щ мос. брест. „ „ — я я р. общ. пар. и т. . . — я я об. Еав. и Мерк. . . — я „ страховое общ. уч. въ 1827 г ………………………….. — я „ с.-пет. стр. общ. . . 247 „ Вексельный курсъ изъ Парика на С.-Петербургъ . . . 255 ф. Вексельный курсъ изъ Берлина на С.-Петербургъ на 3 мѣс. 202—60 м. Вексельный курсъ изъ Берлина на С.-Петерб. на 2. нѳд. . 204— 50 „ Русскіе кр. бил. въ Берлинѣ 205— 75 т Настроеніе денежнаго рынка тихое. ПЕТЕРБУРГЪ, 20-го февраля. Проектъ пошлинъ съ наслѣд ствъ: отъ одного до девяти про центовъ, смотря по близости на слѣдника къ умершему. Наслѣд ства—менѣе 500 рублей, перехо дятъ безпошлинно. — Проектируется возвышеніе гербовыхъ пошлинъ. — Петръ Дурново назначенъ управляющимъ Удѣлами. — Врачи не признаютъ Макли на помѣшаннымъ. — Въ скоромъ времени ожида ютъ провозглашенія Сербіи коро левствомъ. ПОСЛѢДНІЯ ИЗВѢСТІЯ. ПЕТЕРБУРГЪ, 18 февраля. Государь Императоръ изволилъ произвести вчера смотръ прибывшимъ въ Гатчину полкамъ: Кавалергардскому и Ея Величества лейбъ- гвардіи сводно-казачьему съ 2-ю Ею Вы сочества генералъ-фельдцехмейстера бата реей гвардейской конно-артиА.іерійской бри гады. Его Величество, найдя вышеозначен-! ныя части въ отличномъ состояніи и по-; рядкѣ, объявляетъ Монаршее благоволеніе всѣмъ начальствующимъ лицамъ и жалуетъ 1 нижнимъ чинамъ, въ строю находившимся, по 50 коп. на человѣка. — Камандиръ пѣхотнаго Архангеллгпрод- скаго Е. И. В. Великаго Князя Влади міра Александровича полка полковникъ Папті’лѣевъ на каченъ командующимъ гва рдіи Семеновскимъ полкомъ. — Въ „Правительственномъ Вѣстникѣ” на печатано: Иностранная печать и корреспон денціи стараются упорно распространять 1 слухъ о существованіи офаціознэго органа | Министрства Внутреннихъ Дѣлъ, какимъ образомъ выставляютъ газету „Новое Вре мя”. Этотъ слухъ лишенъ всякаго основа- нія. Министерство Внутреннихъ Дѣлъ не нуждается ни къ какомъ офиціозномъ орга- аѣ, такъ какъ ему не представляется надоб ности проводить какія-либо свои воззрѣ нія, а для того, чтобы доводить до всеоб щаго свѣдѣнія о дѣйствіяхъ и намѣрені яхъ правительства, существуетъ при Мини стерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ офиціальный органъ „Правительственный Вѣстникъ”, для крестьянскаго же населенія— „Сельскій Вѣ стникъ”. Что касается гезеты „Новое Вре мя,” то отношенія въ ней Министерства Внутреннихъ Дѣлъ совершенпо тѣ же, что н къ остальнымъ столичвымъ газетамъ. — 18 февраля. Сегодня въ особомъ присутствіи петербургскаго военно-гкруж- наго суда начался процессъ объ интендан тахъ и поставщикахъ, обвиняемыхъ въ злоупотребленіяхъ по довольствію войскъ бывшей Дунайской Арміи. Свидѣтелей яви лось 60 человѣкъ, причомъ Военный Ми нистръ тенералъ-адъютантъ Банковскій по желалъ быть спрошенъ на дому. Изъ под судимыхъ не явились майоръ Коньковъ и губернскій секретарь Ауэрбахъ, дѣло о ко торыхъ занесенное въ особый обвинитель ный актъ слушаніемъ отложено. Несмотря на неявку 43 свидѣтелей, судъ постано вилъ продолжать слушаніе дѣла, и первые два дня будутъ посвящены чтенію обвини тельнаго акта. — Въ понедѣльникъ, 15-го февраля, Государь Императоръ изволилъ произвести Высочайшій смотръ воііекамъ перваго эше лона, вступившаго въ этотъ день въ Гат чину, и лейбъ-гвардіи кирасирскому Ея Величества яолку. Около 12’/і часовъ войска изволили объѣхать: его император ское высочество, командующій войсками округа и генералъ-фельдмаршалъ, его им ператорское высочоств’» великій князь Ни колай Николаевичъ Старшій. Вслѣдъ за окончаніемъ Высочайшаго осмотра, всѣ на чальствующія лица и находившіеся въ строю офицеры были удостоены приглаше нія къ Высочайшему завтраку, сервиро ванному въ арсенальной задѣ дворца. На завтракѣ изволила присутствовать Ея Им ператорское Величество Государыня Импе ратрица. По окончаніи завтрака Ихъ Им ператорскія Величества изволили оставать ся нѣкоторое время въ залѣ, обращаясь ко многимъ изъ присутствующихъ съ ми лостивыми словами. Государю Императору были при этомъ представлены тѣ изъ моло дыхъ офицеровъ, которые не имѣли еще счастья представляться Его Императорско му Величеству въ рядахъ гвардіи. Всѣ офицеры вступившаго въ этотъ день въ Гатчину эшелона были приглашены къ оберъ-гофмаршальскому обѣденному столу во дворцѣ. — „Моск. Вѣд.” пишутъ изъ Петер бурга, что Сборникъ постановленій и ра споряженій по церковному хозяйству, составленный учрежденною при Св. Сино дѣ коммиссіей для преобразованія этой ча сти, разосланъ синодальнымъ членамъ и другимъ высокопоставленнымъ лицамъ. — Министерство Народнаго Просвѣщенія проектируетъ увеличеніе лѣтнихъ каникулъ. — Новости сообщаютъ, что коммиесія для окончанія дѣлъ и счетовъ бывшей дѣйствующей арміи въ 1 -му марта упразд нится. — На Пасхѣ будетъ устроена худо жественная выставка произведеній, посы лаемыхъ въ Москву. — Въ S.-Petersbm-ger Zeitung И.С. Тур геневъ опровергаетъ слухъ, будто онъ на всегда покидаетъ Францію. Послѣ двухъ- мѣсячнаго цребыванія въ Россіи, онъ вер нется въ Парижъ. МОНТЕ ВИДЕО, (*) 2 марта (18 февраля). Президентъ Урагуаской республики Ви даль подалъ въ отставку. Обѣ соединея- яыя палаты выбрали президентомъ военна го министра генерала Сантоса. Порядокъ не нарушенъ. (*) Главный городъ Южно-Америнской ре спублики Урагвай. Редакторъ АНДРЕЕВЪ. Объявленія къ печати разрѣшаются. Полнціймейстеръ Коровинъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. (.V19, 24,29, а»— і8іТЩ . В ѣ д о м о о т ъ . о количествѣ частнаго угнепринятаго со станціи уСарь- ковъ ^Дурско-^арьково-Дзовской жел, дороги) по іб февраля 1882 г о д а j а . | м д – Станціи отправ -1 Фамиліи отпра- Фамиліи по луча- Время при- П р и л ®- 5 ¾ § ленія. I вителей. телей. бытія. чінів. ну ** 689 Ломоватка. Губонинъ. Галяминъ. 24 декабр. 703 — — Кармазинъ. |28 — 8680 Марьевка. Сомовъ. Предъяв. квит. : 2 января. і”Іиі Потровенька. Баронъ Унгернъ. — — о — 737 Ломоватка. Македонскій. Фрейманъ. 5 — 8 — Акимовъ. Секендорфъ. 9 — 25 — — 12 — 21 — — 12 — j 28 — Бр. Васильевы. Предъяв. квит. 15 — 34 — Акимовъ. Секепдорфъ. 17 — ,73 Крестная. Бродскій. Казарновскій. 17 — 42 Ломоватка. Акимовъ. Секендорфъ. 19 — 44 — Фрекенъ и Адагевмовъ Ф рѲймаН Ъ. 20 — 71 Должанекая. Неинельдъ. Горловъ. 26 — 73 — — 27 — 76 — — 29 — 54 — — 31 — 28 Лосяутовка. Грубе. Предъяв. ыш. 8 феврал. 27 — — 8 — 89 Амвросіевна. Алексѣев. Гор. Алексѣевское Гор. 13 — Об— во. Об— во. ДЕШЕВЛЕ п и и к ш и іы п РАСПРОДАІАХТ) въ Голландскомъ маг., уголъ Москов. ул. и Николаев, пл., прот. Климушина ДЕШЕВАЯ РАСПВ0ДАЖ4 ,,de facto” всѣмъ товарамъ находящимся въ магазинѣ, достойное вниманія то: польское полотно прочное и’широкое 18 к. арш лужскія касторовыя шляпы новѣйшаго фасона 3 р. 50 к., проволочныя головныя щетки отъ 75 к., цвѣтныя муЖскія сорочки отъ 1 р. 25 к. голландскіе дамскіе воротники 35 к. и пр. и пр. въ Голландскомъ магаз., уголъ Московской ул. и Николаевской пл., прот. Климушина. [* 29 ) И4з 2 — 1 — П О С Л У Ч А Ю ! 20000 арш. ситцевъ разн. отъ . . . , . 8 к. за арщ. и дор. 15000 — шерстяныхъ матерій . . . . . 13 „ — — 10000 — коленкоровъ разн. . . . . . 7 „ — — 10000 — полотенъ ткацк. н бумажн. . . . . 15 „ — — 5000 — полотенъ простынныхъ . . . . 30 „ *— — 10000 — парусинъ суров. для блузъ . . . . 16 „ — — 5000 — кашеллровъ разныхъ . . . . . 45 „ — — 3000 — трико и твияу . . . . .1р. — — — 1000 — плюшу и бобрика – . . . 1 р. 25 „ — — 1000 дюж. платковъ голландск…………………………….1 р. 65 дюж. и дор. 1000 — — носов. бу.маж ……………………………….. 70 „ — — 3000 одѣялъ марселѳв. . . . . . 1 р. 10 „ и дороже.. 2000 платковъ фуляров. . . . . . . 75 „ — Цѣпы назначены безъ запроса. Торговцамъ харьковскимъ и иногороднимъ особыя условія по соглашенію В Ъ « А Ш £ 1 £ П Р Ѳ Д Д Ж А “. Находящемся внутри Гостиннаго двора противъ сѳребряннаго ряда, ходъ въ ворота, возлѣ магазина „Галкина и Соколова”. По воскресеньямъ маг. откр. отъ 9 ч. ут. до часу дня. (No19,Н0и18) М54 2-1 n m f А Щ І З В Ъ Н А Е М Ъ Д А ч и, I / I Н П I I 1|іМ_на Тюринекомъ хут. Объ услов. узнать тамъ-же или у Ф. «р Ш No 1 8 1 1 « и V I И А. Попова, Уяивѳрснт., д. Сѣрикова, противъ Бель-Вю. * 1 (*і9) 926 5 -4 ——– Контора И. И. Гиринокаго Рыбная улица, донъ Власовой К 20-й, нижній втажъ. Покупка и продажа °/.% бумагъ, и страхованіе билетовъ по 50 к. ПРОДАЖА ВЫИГРЫШНЫХЪ БИЛЕГОВ’Ь ОЪ РАЗСРОЧКОЮ ПЛАТЕЖЕЙ. Н ои пора покупаетъ восточные займы, банковые бил. и внугр. съ выигршп. займы на ниже С.-Петербургской биржи. (No20) 870 10— 10 ВЕТЕРИНАРН. ВРАЧЪ ПОПОВЪ принимаетъ ежедневно больныхъ домаш. шпвот. для леченія отъ 8 — 10 ч. дня и съ 4— 6 ч. в. Конторская ул. д. Поповой No 58. (No3) 1148. П О О П ЛСшІй Харьковскаго Общества лю- I ф аИ Л С П ІС бителей охоты приглашаетъ гг. членовъ Общества пожаловать 26 февраля въ 7 час. вечера въ гостинн. „Бель-вюи въ общее собраніе членовъ Общества. (754) 1149. Благодарность шесть мѣс. я совершенно былъ глухъ на правое ухо; благодаря искуству доктора ІПѵ.і това, я слышу теперь хорошо, „чему г-видѣт товарищи мои въ монастырѣ”. По этому счи таю долгомъ высказать ему публично сдою благодарность. Монахъ Епифаніи. |* 9 і Ш -і. •———————————————————————————————— Ѵ п п э р лаіП ІМ Ш съ хоРоше& рекомен; – J Іф аВ Л Н Ю Щ .Ігі щей ищетъ мѣсто. Москалевка, Марьинская улица, No 12-й. Спр. хозяйку. (No3) 1144 Ищутъ трезвую кухнрку съ хорошей рекомендаціей, Москалевка, Марь инская ул., Лг 12, у хозяйки. (No3) 1146 Г ОРНИЧНАЯ желаетъ имѣть мѣсто, безъ стирки, знающая свое дѣло. Большая Москалевка, домъ Федоро вой JVs 33, спросить внизу. [*і] 1152 . У a n u u n n r u iw вгаов’І?’ Мокѣй Трофя- A a p b n U b o n lr] новиті. Пшиковъ объяв ляетъ, что выдай, ему изъ Харьк. цехов. улр. свидѣт. для прож. въ г. Харьковѣ отъ 4 Ноября! 1880 г. за No 1763 инъ непзв. гдѣ утеряно. _____________________ ______ 1*4) 1157 — ^АРЬКОВСІІОЙ мѣщ. Фойлѣ Русановой отъ харьк. мѣщ. управленія выдано свидѣтельство на 1 годъ 24 іюня 1881 года, за К 10,116-мъ, неизвѣстно гдѣ утеряла. (* 5 ) 1155 В Ъ САДОВОМЪ ЗАВЕДЕШИ ГЕѴМАН- СОНЪ, на Чеботарской ул. Л: 8, про дажа сѣмянъ. Принимаю пересадку комнатныхъ цвѣтовъ. (J63) 1150 2 — 1 БАН ДАЖЕ разные, мужскіе и дамскіе, новѣйшей кон струкціи; также принимаются заказы, за личнымъ моимъ присмотромъ. Бандажистъ ХмѣМвСКІй, МОСКОВ. ул. (*6) 1158 3 -1 КАРМАНЫ СЕКРЕТНЫЕ, дорожные, для денегъ, въ большомъ выбо рѣ. Москов. ул., перчат. Хмѣлевскій. _______________________________11.9 3-1 КУШАКИ ~ разные реальные и гимназич. 1, 2 и 3 гин. у перчат. Хміъ.іевскаю, Московская ул. _______________ _______________ (.VI) 1160 з 1 По случаю сдается яа выгодныхъ условіяхъ кафе-рес- торанъ, на Николаевской пл., домъ B hhj торфельдъ. Объ условіяхъ узнать т.г.іь-жв. 1*7) 11 1 J – 1 – Ф ОРТЕПІАНО продается не дорого. Моска- левская ул. д. No 30. (No1) 1147 3 — 1 НРОДѴЮТСЯ КАРТИНЫ масляными красками въ зоючспмхъ рамахъ и большіе цвѣты. Елочков. ул., д. Паііфк- лова JS 69. Спр. двор. или сі. иарад. хода. (л э) 1Ш ,3‘—1- I ІБѢ НЕБОБЫПІЯ КВАРТИРЫ въ 3 и Л кон- Д паты, съ отд. ходами, по желанію съ мебе лью. Елатерпнослав. ул. 33, кв. No 4. 1*2) 3138 3—1 П РОДАЕТСЯ вѣнская КОЛЯСКА за самую сход. цѣну. Москалевка, Марьин, ул. К 12 у хозяйки. [*3] 1145. темно – сѣрыхъ жеребцовъ, Пара КАРЕТА, сбруя, двое СА- I НЕЙ продаются; > видѣть можно до 12 час. дня, Искренская ул. д. No 41 въ дворѣ. (* 6 ) 11612 – 1 — Въ магазинѣ готовой обуви I , В , в м й ш г о , НА ^Д оС К О В С К О Й УЛ. В-Ь Ц ЕРКО ЧН і .-.),-¼ д о м -ъ , получена большая партія мужсв. касторовыхъ шляпъ лучш. фабрикъ, изъ Бѣлостока и Додзи, а также полученъ большой выборъ ОБУ ВИ мужской, дамской и дѣтской. |Т р о д а ж а п о у м ѣ р е н ы , ц ѣ н а м ъ . _________ No13) 1128 3 -2 1 Р т у ЯПІІТТ, ищетъ урока въотъіздъ. Спро- V I у Д о Н I Ь снть въ редаКцін яХарьк. Вѣд.“ _____ _ ____________________ [*1] 11179 3—3 З а хорошее вознагражденіе нужны закрой щица и швея-мастерица, знающіе отлич но свое дѣло. Узнать въ школѣ кройки на Рымарской улицѣ, во дворѣ Коммер ческаго Клуба. (* 5 , іізі 3—2 З астройщикъ ” S. S. ЖРТШВЖЬ принимаетъ да себя настройку и починку роялей и піанино въ городѣ и въ отъѣздъ. Адр.: Московская ул., д. Куряжской Л* 16-Й. (*7) Н83 ,«‘-2 — ПРГ Г! ПАГАІЛТТ С0ЛЯН01’ угольный участки ІІГСД/ІпІпШІ D земли X ‘” міовъ . Подгорная ул. д. No 2; спросить хозііsuft дома; тамъ-же и уголь вагонами. (.^1) 1123 5 -2 — Р ѣдкій случай пристать въ компанію къ со вершенно – устроенному дѣлу съ иѴм клав шимъ капиталомъ, который монетъ й&тучігіг. до ста р. с. въ мѣсяцъ доходу. Ку шечйп ;r yj домъ Сорокина No 31, кв. Александрова; засіять въ кварт. отъ 2 до 4 ч. дня и отъ 6 до 8 вечера. _____________________ 1*5] 1114.1-2- Но случаю продается хорошаго тона РОЯЛЬ. Театральная ілощ . д, Подеревской, у Сикоры. _ _____________________ (*3і 1190 4 -2 – ТРЮ М О большое очень красивое, оказавшееся лишнимъ продается за дешевую цѣну въ магаз. Чухачкова, подъ Соборомъ; тамъ-же продаются надвернпки для табачной торговли. (No 5)1101 2-2— П РОДАЕТСЯ дойная корова нѣмѳц. хорош. сорта іг1 годовой быкъ за 90 р. Возііесен. алощ. домъ Лі 7, близъ ГосударсТв. Банка. _ ________ ____________[**] 1121 3-2— Продается сѣраярысист. лошадь5 лѣтъ. Ц. 400р. 11 иа Кузнеч. ул. д. No27, кв. 2; спр. куч. Ивана. 1*1) 1122 5 -2 – О п п й я имѣющая дипломъ н знающая му- U v U U d , зыку, желаетъ имѣть уроки. Клоч- овская ул. домъ Соколовой No 23 г-жн Кова левской для передачи Н. А. Р. Просятъ обра щаться письменно, прилагая.свой адресъ. ____________________ 1*4) 1098 2—2— Плглѵчаіл выѣзда лР°даются Разныя ІІіІ l//lj lClIU вещи. Пески, домъ No 49, кв. No 14. ___________ (No2) 1097 2 – 2— НУЖНА ШВЕЯ, умѣющая хорошо шить. Кузнечная ул. д. Соро кина No 31, кв. Александровыхъ. _____________________________ 1*3) 1099 2— 2 — ііаЕкатериносл. ул., рядомъ съ церк. св. Ди- 11 китрія, продается большое двор. мѣсто, съ тремя па немъ домамп, подъ No 38, съ каженн. службами, отдѣльно прачепшою, газомъ; къ од номъ изъ домовъ помѣЩаетсй Губерн. ЗеМ. Упр, Спрос. объ условіяхъ тамъ-же, у двори. Алексѣя. _____________________________1*5) 1946 ,І‘ – Л ОШАДИ продаются по случаю скораго отъѣзда пара упряжн., полукровныя рысистыя, ходятъ въ дышло и одиночку. Верховая чистокровная Нѣмецкая улмца, домъ J 6 27; спросить кучера Виктора. _______ ■ В(Я5) 1136 3—2 Л ПМ-U ипвиій 0 6 М К0ігаатаі-Ь DP°- Д 9 І ” Ь rlU D bm давтся на Старо-Кладбп- щвнекой ул. No 4. _________ (No2) 1081 3— 3 Дрожви съ верхомъ ются на углу Неть,- Чало-Сумской к Сорокинской домъ NoNo 7 и 12. (No3) 1080 3— 3 Перчаточн. магазинъ Капуса переведенъ яа Московскую ул. J 6 15, про тивъ кондит. Пока, около• колбасни Легбра, принимаются для мойки перчатки офицер скія замшешя по 10 к., лайковыя по 15 к. Продаются и принимаются заказы на раз личные хирургич. дамскіе й иужсві» бан дажи. подтяжки и пр.; о чейъ имѣю Честь увѣдомить почтой, публику. Іосифѣ К а: • ‘ Г’,. ______ 1*11] 1016 Пт 19 ОТО Я кваРтиРа 0 9-ти комнатахъ Ѵ ІДІІъІШ въ дод-ь Максимовича, на Ми роносицкой площ.; тамъ-же отдается лавка съ комнатой. [*і] Ю 9 б 5 – з ПпПЛЯРТГЯ въ г- Ч 5 ‘ггевѣ на Садовой I ір и Д й С IѢ/П ГІПцѣ дѲревянвый домъ на каменномъ фундаментѣ, подъ желѣзной крышей о пяти комнатахъ, съ двумя выходами, кухней jit кладовой, при домѣ садъ, два сарая, амбаръ Іи’собствен. земли 1900 і;вадр. сажень; о цѣнѣ узнать на Харьковской ѵ; вь домѣ Черникова у Анастасіи Васильевны1 S р но ной, . . : ,і 1*7) 1120 3-3 ІіВАРТИРА Т коми., 2-нарад.1 хода, двѣ прнх., U 2 коррид., тенл. матррка. :і всѣ службы, въ 4-хъ коми. нарк. вол., отдаотея вънаемъ съ отоп леніемъ. На Старо-Кладбшц., ул., No 22. (*3) 747 ,10 –5 – 111.1 ІІЦІАГА продается ЛОЛДСКА. Под II Еі ДИ І 1/1 (/ горна, yj. д. Тяхоиовича спросить кучера Василія. (.42) 1,089’ 6 —4 Отдаются помѣщенія для водочнаго завода, оптоваго склада и питей наго заведенія въ г. Харьковѣ, гы Конторской ул. Объ услов. узн. на Благовѣшсн. ул., въ д. Хорватъ отъ хозяйка дона. (No5) 887 10— 9 Въ главномъ магазинѣ Курско-Харькпво-Азовской жел. до роги продаются разныхъ размѣровъ сухіе дубовые брусья, по самѣмъ умѣреннымъ цѣпамъ. Лица, желающіе видѣть эти брусья и узнать имъ цѣну, благоволятъ обратиться въ кон тору магазина, иоторая помѣщается возлѣ желѣзпо-дорожн, мастерскихъ и открыта ежедневно отъ 9 час. утра до 4 ч. веч. (No24) 1077 7-4 Печатано въ Типографіи Губернскаго Правленія.