Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
27 -го марта ists года м м. » N. 2 ? го марта «ш года м а МРЬКОВСКІЯ подписная цѣна: На годъ. На поігода. На трииѣеяца.* а.ресш аи н доставка на домъ ^ руб. — коп. 4 руб. — коп. 2 руб. 25 коп. Съ доставко» а» д о м ъ ………………….. Щ . . . 7 „ 50 „ 4 „ 25 „ 2 „ 50 „ Съ иерссѵдкою по п о чтѣ ………………………………….. 8 „ 40 „ 4 „ 80 „ 2 „ 70 „ Цѣна отдѣдьиому «умеру въ конторѣ редакціи 5 коп. Подписка иранимается: а) въ конторѣ ре дакціи въ Харьковѣ, въ домѣ Павлова, ходъ съ Коннаго переулка; б) въ квартирахъ гг. исправниковъ н ста новыхъ приставовъ харьковской губерніи. Г У г». ІІТІІРНП. плата за объявленія: При помѣщеніи объявленій, за мѣсто, соотвѣтствующее пѳчатпой строкѣ взимается 5 к. Объявленія отъ учрежденій оплачиваются по 3 р. за столбовъ крупнаго шрифта, 4 р. средняго и 5 р. мелкаго. Статьи, при сылаемыя для помѣщенія въ Харьк. Вѣд., по усмотрѣнію редакціи, подлежатъ сокращенію. Харьковскія Вѣдомости выходятъ четыре раза въ недѣлю: по вторникамъ, четвергамъ, субботамъ и воскресеньямъ ЧАСТЬ ОФИЦІАЛЬНАЯ. дъПствід нрівиткльстві : но харьковской гтьвгнги. Па резолюціи г. начальника губерніи утверждены э> богодуховскую раскладоч ную кокиисію по налогу съ Недвижи мыхъ имуществъ на 1877 года Депута тами: отъ духовнаго сословія въ 1 -й у- частокъ: Депутатомъ священникъ Васи лій ДСШРОСЛАВСКІЙ, къ нему канди датомъ діаконъ Павелъ МУХИНЪ; во 2 участокъ: депутатомъ діаконъ Дмитрій ВИІІІЕМИРСКІЙ, къ иему кандидатомъ священникъ Африканъ ИЕРВОНЕЦКІЙ; отъ государственныхъ крестьянъ въ 1-й участокъ: депутатомъ Лука 1’АРАЖІЙ, къ иему кандидатомъ Федоръ МАРЧЕН КО, во 2-й участокъ: депутатомъ Сте панъ КРАСИЛЬ, къ нему кандидатомъ Фотій КУРИЛЕНКО; опредѣленъ отстав ной коллежскій регистраторъ Констан тинъ КРЕМПОВСІІІЙ— въ число канце лярскихъ чиновниковъ канцеляріи губер натора (съ 23 марта сего года). Ж У Р Н А Л Ы Харьковской Городской Думы. і. 9-ю февраля 1 8 1 8 іода. Въ засѣданім присутствовали: город ской голова Е. С. Гордѣенко и 20 глас ныхъ: Нрайловскій. Коптевъ, П. Кова ленко, Дмитріевъ, Кѵлышінъ, Доценко, Кольчѳкко, Ковальчуковъ, Базиевсцііі, Щелковъ, Корнѣѳнко, Сыцлпко, Витте, А. Ковалевъ, ІІехорошевъ, Курносовъ, Тамбовцевъ, Сѣрмковъ, Авдіевъ, Марчен ко, Кузинъ, Котляревскій, Оболонскій, Додарю, ІІоиомаревъ н Семыкннъ. Предметы совѣщаній: 1) Объ асфальтовыхъ мостовыхъ. По становлено: въ отмѣну опредѣленія, со- столвягагагя въ васѣдаві* 6 феврьая се го года, опытовъ мощенія улицъ асфаль томъ не производить. 2) Проектъ смѣты доходовъ и расхо довъ г. Харькова на 1Ѳ73 г. Постанов леніе думы а также смѣта доходовъ и расходовъ г. Харькова допечатается такъ какъ вслѣдствіе найдепныхъ въ смѣтѣ упущеній таковая перенесена на разсмо трѣніе губернскаго по городскимъ дѣ ламъ присутствія. 3) Докладъ ревизіонной коммнсіи, о повѣркѣ счетовъ управы за 1871 г. По становлено: счетоводство управы за, 1871 годъ признать правильнымъ, а высказан ныя замѣчанія предложено управѣ при нять къ свѣдѣнію и исполненію. 4) О сложеніи съ разныхъ лицъ не доимокъ l g и сборовъ. Постановле но: недоимки на имѣніяхъ Сергіенковой, Бондаревой, Кузиной, барона Яилларъ- фонъ-ІІильхау и па Архіерейской левадѣ сложить со счетовъ, въ просьбѣ же про тоіерея Павлова отказать. и б) О назначеніи жалованья чинамъ харьковскаго сиротскаго суда и о ири- бавкѣ содержанія канцеляріи онаго. По становлено: добавить на содержаніе кан целярія харьковскаго сиротскаго суда 500 р., которые внести въ смѣту рас ходовъ на 1873 годъ; относительно же назначенія жалованья членамъ сиротска го суда увѣдомить судъ, что, за недо статкомъ городскихъ средствъ и въ виду ожидаемой реформы въ опекунскихъ уч режденіяхъ, въ настоящее время не имѣется возможности удовлетворить его ходатайство. II. / 3 фгвраля 1 8 1 3 іода. Въ засѣданіи присутствовали: город ской голова Е. С. Гордѣенко и 30 глас ныхъ: Базилевскій, С. Ковалевъ, П. Ко валенко, Золотаревъ, Коптевъ, Браилов скій, Котляревскій. Курносовъ, С. Аки менко, Доценко, Оболонскій, Ковальчу ковъ, Соловьевъ, Чикинъ, А. Ковалевъ, Корнѣенко, Дмитріевъ, М. Коваленко, Алчевскій, Кузинъ, Сѣриковъ, Сыцянко, Кулыпнпъ, П. Акименко, Тамбовцевъ, Стояновъ, Бразоль, Вольнеръ, ПІабар- дннъ и Скрынниковъ. Предмѣты совѣщаній: 1) Отчетъ харьковскаго городскаго купеческаго банка за 1872 г. Въ ком- мисію для повѣрки отчета и операцій балка избраны пять членовъ: Алексѣй Александровичъ Скрыпииковъ, Владимірь Матвѣевичъ Тамбовцевъ, Дмитрій ІІико- новичъ Бразоль, Яковъ Ивановичъ Гейеръ и Иванъ Петровичъ Коптевъ. 2) Объ избраніи юродскаго архитек тора. Постановлено: не иредрѣшая из бранія, виолнѣ предоставить управѣ при гласить архитектора по своему усмотрѣ- нію, для времепныхъ занятій ж объ из браніи представить думѣ въ то время, когда управа признаетъ это возможнымъ. 3) Производились выборы члена попе чительнаго совѣта АіеЬс’андровской боль ницы, на мѣсто отказавшагося отъ долж ности В. И. ІІащенно-Тряикина и город скаго секретаря г. Харькова за выхо домъ въ отставку занимавшаго эту долж ность В. О. Домбровскаго. Членомъ по печительнаго совѣта Александровской больницы (за выбытіемъ гласныхъ Со ловьева, Алчевскаго, Дмитріева, Шабар- дниа п Скрыпипкова при 2G гласныхъ) большинствомъ голосовъ избранъ Дмит рій Пиконовичъ Бразоль, а на должность городскаго секретаря ( за выбытіемъ гласпыхъ Ковальчукова и Чнкина при 24 гласныхъ) избранъ единогласно гу бернскій секретарь П. Е. Огнивцевъ, срокомъ па 2 года до производства но выхъ общихъ городскихъ выборовъ. Стлробѣльекой Городской Дуни. 9-ю февраля 1 8 1 8 і ода. Въ засѣданіи прибыли: городской го лова А. М. ІІоиовъ и 14 гласныхъ: М. И. Ковтуновъ, И. В. Кашубинъ, Ф. Н. Морозовъ, II. Ф. Гавриловъ, Р. М. Кри новъ, I. В. Гавриловъ, И. А. Павлен ковъ, Т. М. Суворовъ, А И, Кожуховъ, И. А. Мантулинъ, И. И. Черновъ, II. И. Сергѣевъ, Н. М. Курячій и И. II. Руд невъ. Предметы совѣщаній: 1. О принятіи мѣръ къ устраненію пастьбы скота на городской землѣ, ли цами не имѣющими иа то нрава. Поста новлено: взысканіе съ лицъ самоироиз- вольно пасущихъ скотъ па городской землѣ, производить согласно таксы, из данной харьковскимъ губернскимъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствіемъ. Прибылъ гласный Ф. Л. Свѣтличный, 2. Объ отдачѣ въ арендное содержа ніе городской выгонной земли.для пасть бы скота. Постановлено: относительно пастьбы скота на городской выгонной землѣ сохранить прежній порядокъ. Прибылъ гласный С. И. Скляровъ. 3. О разъясненіи редакціи ст. 10 жур нала городской думы 29 декабря отно сительно содержанія пѣвчихъ при ста- робѣльскомъ покровскомъ соборѣ. По становлено: дополнить означенную статью въ слѣдующемъ: „сумму 1000 р. на со держаніе пѣвчихъ при старобѣльскомъ покровскомъ соборѣ, отпускать ежегод но изъ прибылей городскаго байка. 4. О назначеніи городовой акушеркѣ вмѣсто отвода квартиры натурою, квар тирныхъ денегъ. Постановлено: отпус кать городовой акушеркѣ г-жѣ Карузи- шш, вмѣсто отвода квартиры натурою, квартирные деньги въ размѣрѣ ста руб. ежегодно* 5. О назначеніи размѣра участка зем ли назначеннаго подъ постройку для прогимназіи. Постановлено: уступить для постройки прогимназіи шесть мѣстъ, у- казанныхъ на планѣ подъ Лг 4, 5, 6, 7, 8 и 9 о чемъ въ дополненіе къ от ношенію управы поручить послѣдней со общить старобѣльской земской управѣ. 6. Объ обревизованіи отчетовъ бывшей городской думы на время съ 1865 по I ноября 1872 года. Постановлено: избран ныхъ въ подготовительную комиисію для разсмотрѣнія отчетовъ бывшей город ской думы гласныхъ: И. В. Кашубина и И. П. Руднева утвердить, поставивъ имъ въ обязанпость представить думѣ въ ближайшее за симъ засѣданіе свои за ключенія ио обревизованіи указапиой отчетности бывшей городской думы. 7. О разрѣшеніи купцамъ П. И. Ков- тунову, М. Д. Скляровой и И. Н. Пав ленкову производить распивочную про дажу вина изъ иогребовъ въ гостинномъ ряду. Онредѣлено: дозволить производить распивочную продажу вина изъ задней стороны погребовъ, состоящимъ въ гос- тпнномъ ряду. Объ утвержденіи настоя щаго постановленія, въ силу примѣча нія къ ст. 315 уст. о иит. сбор. ио продолженію 1868 года, представить г. г. начальнику губерніи. Затѣмъ город ской голова и заступающій его мѣсто членъ управы Ф. Н. Морозовъ заявили, что они остаются при своемъ мнѣніи и въ виду полнаго отсутствія какой бы то ни было необходимости, вызывающій отступленія отъ правилъ установленныхъ 315 сг. уст. о пит. сборѣ, сОтлатпо 80 ст. город. полож. имѣютъ внести вопросъ этотъ къ разрѣшенію г. начальника гу берніи. (*) 8. Объ избраніи базарнаго старосіы. Дума постановила: избраннаго въ базар ные старосты мѣщанина Сергѣева и кам- дидатомъ къ нему г. Крыста утвердить; относительно же установленія для базар наго старосты знака, просить разрѣше нія г. начальника губерніи. 9. О разсмотрѣніи плана на г. Ста- робѣльскъ составленнаго въ 1857 году (*) Црнмѣч. Г. начальникъ губерніи не разрѣшилъ производить распивочную продажу вина изъ погребовъ въ гоетшн- оомъ ряду. класснымъ гражданскимъ топографомъ Константиновымъ. Постановлено: пригла сить землемѣра для нанесенія города на планъ въ настоящемъ его видѣ и тогда планъ этотъ представить къ надлежа щему утвержденію. 10. Объ опредѣленіи высшаго размѣра сборовъ въ пользу города съ извознаго промысла. Постановлено: такъ какъ въ г. Старобѣльскѣ извознаго промысла ио незначительности торговли и простран ства города вовсе не существуетъ п про мыселъ этотъ совершенно не знакомъ обществу, то по этому дума не можетъ дать никакого ио этому предмету заклю ченія; о чѳмъ и донести г. начальнику губерніи. 11. О сложеніи недоимки за город скую выгонную землю съ мѣщашша Се мена Фомина. Постановлено: недоимку числящуюся на мѣщанахъ Семенѣ и Ма- твѣе Фоминыхъ за городскую выгонную землю въ количествѣ 296 р. 9 J к. и со счетовъ сложить. 12. О выдачѣ отставному пожарному служителю Василію Фрей ману удостовѣ ренія па полученіе иособія отъ казны. Постановлено: выдать отставному пожар ному служителю Василію Фрейману удо стовѣреніе на полученіе пособія. 13. О выдачѣ отставному рядовому; Трофиму Ивашутѣ удостовѣренія на по лученіе пособія отъ казпы. Постановле но: выдать отставному рядовому Трофи му Ивапіугѣ удостовѣреніе на иолучеміе пособія. 14. Объ уплатѣ изъ городскихъ сред ствъ 265 руб. живописцу Малярову за иконостасъ Николаевской церкви и объ устройствѣ для этой церкви ограды. По становлено: назначить изъ ипбылей го родскаго банка за 1872 годъ единовре менно 1000 руб. на устройство ограды при Николаевской іщрквѣ, выдавъ эти деньги въ распоряженіе комитета имѣ ющаго быть учрежденнымъ нрн гой церкви. 15. Объ отмѣнѣ харьковскимъ губерн скимъ по городскимъ дѣламъ присутст віемъ иостановлеиій думы состоявшихся 1 декабря: 1-го о взысканіи съ бывша го гласнаго Медвѣдева недовзыскацной имъ недоимки за городскую землю 291 р. СО к.; 2-го объ утвержденіи въ чле ны училищнаго совѣта священника Ман тулина и 3-го но предмету взысканія квартирныхъ денегъ съ купцовъ, ненмѣ- ющихъ въ городѣ домовъ. Постановле но: 1-е, собранныя съ купцовъ деньги иа квартирную иовинность по 36 руб. роздать но принадлежности; 2-е, такъ какъ § 20 правилъ о народныхъ учили щахъ дума имѣла въ виду и выраженіе въ постановленіи ея вмѣсто „избрать утвердить* есть простая описка, то го родская управа доносила объ эгомъ г. начальнику губерніи иросила избраннаго въ члены училищнаго совѣта г. Мангу- липа утвердить въ должности этой; ко торый уже и уівержденъ и 3-е Затѣмъ относительно взысканія съ г. Медвѣдева недоимки 291 р. 60 кои., то поручивъ управѣ иотребовать огъ Медвѣдевл 291 р. 60 к. и, въ случаѣ пеуплаты, предъ явить къ нему искъ по указанію 1317 ст. уст. гражд. судоир., такъ какъ въ дѣйствіи Медвѣдева дума не находитъ уголовнаго проступка. 16. О сложеніи съ мѣщанина Михай- ла Макаренкова недоимки 5 р. 50 кои. за лавку. Постановлено: въ виду край ней бѣдности Макаренкова и старости его лѣтъ, недоимку эту сложить со сче товъ. 17. О дозволеніи купцу М. И. Ковту- нову построить лавку въ гостинномъ ряду. Постановлено: въ просьбѣ купца Ковтунова относительно постройки въ гостинномъ ряду временно-деревянной лавки отказать; затѣмъ на будущее вре мя никому ие дозволять строить въ томъ ряду деревянныхъ лавокъ ни йодъ ка кими условіями и продажу мѣстъ въ го- стинномъ ряду производить съ аукціон наго торга, единственно подъ постройку каменныхъ лавокъ. 18. Объ освидѣтельствованіи суммъ и имущества городскаго общественнаго банка за 1372 годъ. Постановлено: за писать въ журналъ, что ио освидѣтель ствованіи наличности и имущества бан ка, найдено: въ денежномъ ящикѣ день гами 15434 руб. 48 кои. векселей на 423850 р. залоговъ, заключающихся въ процентныхъ бумагахъ на 21606 р., въ недвижимыхъ имуществахъ заключающих ся въ строеніяхъ на 32100 р. земляхъ на 26307 р , золотыхъ монетахъ на 272 р. 95 к., процентныхъ бумагахъ, прина длежащихъ собственно банку составля ющихъ обезпеченіе резервнаго капитала на 12793 р. 45 к. и движимаго имуще ства при банкѣ на 595 р. 43 к., всего на сумму 532962 р. 31 к., сумма эга но сличеніи съ записями бухгалтерскихъ книгъ оказалась согласна. 19. О распредѣленіи прибылей город скаго общественнаго банка, Постановле но: остатокъ прибыли распредѣлить слѣ дующимъ образомъ: 5224 р. 20 к. при числить къ основному капиталу; 1000 руб. отчислить на устройство ограды, а 431 р. коп. оставить на текущемъ счету въ банкѣ же въ распоряженіи го родской управы, па случай недобора по какимъ либо статьямъ доходовъ на 1873 годъ. и 20. По просьбѣ гласнаго Мантулина относительно отпуска денегъ на содер жаніе цѣвчихъ нрн соборѣ но третямъ года. Постановлено: ассигнованную сум му 1000 руб. ежегодно на содержаніе пѣвчихъ при старобѣльскомъ покров скомъ соборѣ, выдавать гласному Н. А. Мантулину но третямъ года. УШІЧТ. ДОВѢРЕННОСТЕЙ. Харьков скій нотаріусъ Павелъ дю-Брюксъ объ являетъ объ уничтоженіи довѣренностей, выданныхъ: а) женою потомственнаго почетнаго гражданина Анною ІІархомо- вою— сыну своему потомственному по четному гражданину Михаилу ІІархомо- ву, засвидѣтельствованной у пего же, нотаріуса, 8 тенваря 1873 года за No 120, н* управленіе всѣми ея дѣлами н имуществомъ, съ правомъ кредитоваться и выдавать долговыя обязательства и ходатайствовать ио всѣмъ ея дѣдамъ; б) харьковскою государственною крестьян кою Марьѳю Панченковою — дворянину Фадѣю Мошарскому, засвидѣтельствован ной у него, нотаріуса, 28 гепваря 1873 года на No 619, на веденіе всѣхъ ся гражданскихъ и уголовныхъ дѣлъ. в ы з ѣ л ъ НАСЛѢДНИКОВЪ. Мировой судья харьковской губерніи, лміевораго судебнй-мироваго округа, 1-го участка, вызываетъ наслѣдниковъ коллежскаго ре гистратора Якова Филимонова, умерша го 30 декабря 1872 года, въ г. Чутуе- вѣ змывекаго уѣзда, предъявить, по под судности, нрава еврп на оставшееся но немъ имущество вообще, въ срокъ, уста новленный нт. 1241 ст. 1 ч. X т. свод. зак. гражд.— 1 2. Мнроішй. судья 4.-го участка куняц- скагб’ уѣзда вызываетъ наслѣдниковъ го сударственнаго крестьянина того же у- ѣзда, гороховатской волости, слоб. Бо ровой Трофима Процеика, умершаго 23 іюля 1872 года въ Болодкиномъ хуторѣ песчаискоЙ волости куиянскаго уѣзда, предъявить, но подсудности, права свои на оставшееся по немъ движимое иму щество, состоящее въ скотѣ, хлѣбѣ и ироч. и находящееся въ означенномъ ху торѣ, въ срокъ, установленный 1241 ст. 1 ч. X т. св. зак. гражд.—3 3. Иркутская духовная консисторія вызываетъ наслѣдниковъ къ движимому имуществу умершаго преосвященнаго Нар- еенія архіеиискоиа иркутскаго и нер чинскаго, въ срокъ, установленный 1241 ст. X т. 1 ч. св. зак. гражд.— 3 4. Мировой судья 1 уч. хебедип. судеб. мнроваго округа харьковской губерніи вызываетъ наслѣдниковъ жены священ ника Юліи Григоровичъ, предъявить, ио подсудности, права свои на оставшійся по ней капиталъ, вложенный 7-го іюня 1838 года въ бывшій харьковскій при казъ общественнаго призрѣнія, въ сум мѣ 285 р. 71^ кои., въ срокъ, установ ленный 1241 ст. 1 ч. X т. свод. зак. гражданскихъ.— 3 УТЕРЯ. Помощникъ надзирателя 1-го участка 6-го округа харьковскаго акциз наго управленія объявляетъ объ утерѣ казенной печати надсмотрщика Штор- мовскаго & 205 винокуреннаго завода. ПРОДАЖИ. Суд. ирист. харьковскаго окружнаго суда Семенъ Коростовцевъ, квартирующій въ г. Харьковѣ, иа Боль шой Гончаровской улицѣ, домъ Павло выхъ, ,\г 10, объявляетъ, что съ 10 ч. утра 2 – го апрѣля 1873 года будетъ про изводиться имъ публичный торгъ харь ковскаго уѣзда въ деревнѣ Алексѣевкѣ, принадлежащей Квиткѣ н отстоящей отъ г. Харькова въ 16 верстахъ, на прода жу движимаго имущества, принадлежа щаго коллежскому секретарю Александ ру Квиткѣ, заключающагося въ 12 па рахъ воловъ и 20 коровахъ, — оцѣнен ныхъ въ 1220 руб., съ каковой суммы и начнется торгъ, за долгъ его, Квитки, дворянкѣ Авдотьи Дедудовой, въ суммѣ 1000 руб. съ процентами.— 1 2. Тотъ же судебный ириставъ объяв ляетъ, что съ 10 часовъ утра 1-го аи- рѣля 1873 года будетъ производиться въ домѣ купчихи Корещенковой, въ Харин- скомь переулкѣ, публичный торгъ на продажу движимаго имущества, принад лежащаго купцу Николаю Расторгуеву, заклчающагося въ чаѣ и кондитерскихъ товарахъ, оцѣненномъ въ 1996 р. 95 к., за долгъ коллежскому секретарю Семн- гановскому 1850 руб. съ процентами и торговому банку 1400 руб. Продажа нач нется съ суммы оцѣнки.— 1 3. Судебный приставъ харьковскаго окружнаго суда Алексѣй Роде, житель ствующій въ г. Харьковѣ 11 Кмрновска- го участка, въ Богуповскомъ переулкѣ, въ домѣ купца Павлова .Т? 16, объявля етъ, что 9 іюня 1873 г., при харьков скомъ окружномъ судѣ будетъ произве дена нублцчная продажа недвижимаго имѣнія, принадлежащаго купчихѣ Агра- финѣ Гераснменковой, состоящаго въ г. Харьковѣ, 9 Базарнаго участка, иа Бла говѣщенскомъ базарѣ подъ Л? тридцать восьмымъ, заключающемуся въ деревян ной лавкѣ, устроенной іій городской зем лѣ, оцѣненной въ 2000 р. Продажа бу детъ произведена па удовлетвореніе дол говъ: 1) въ пользу харьковскаго 2 гиль діи купца Петра Панченко по двумъ векселямъ: по первому капитальной сум мы 1400 р. съ g на нихъ съ 21 іюня 1871 г, и судебныхъ издержекъ 102 р. 2 к., на основаніи исполнительнаго ли ста харьковскаго окружнаго суда отъ 20 августа 1871 года за Л» 1285 и по второму капитальной, за двумя уплатами, суммы 639 р. 5 к. съ § на 1000 р. съ 16 іюня 1871 г., по 19 октября 1871 г.; на 799 р. 5 к. съ 19 октября 1871 по 31 марта 1872 г. и на 639 р. 5 к. съ 31 марта 1872 г. по день удовлет воренія и судебныя издержки въ размѣ рѣ 73 р. 36 к., па основаніи исполни тельнаго листа харьковскаго’ окружнаго суда отъ 20 августа 1871 г. за Л* 1286; 2) въ пользу московскаго 1-й гильдіи купца Семена Гучкова, по двумъ вексе лямъ: по первому капитальной суммы 400 р. съ g на нихъ съ 1 іюня 1871 г. но день удовлетворенія и за веденіе дѣла 4 проц, съ капитальной суммы, на основаніи исполнительнаго листа миро- ваго судьи 3 участка г. Харькова отъ 30 іюля 1871 г. за Аё 890 и по второ му капитальной, за уплатою, суммы 203 р. съ проц, на 263 р. съ 1 іюня 1871 г. но 31 марта 1872 г. и на 203 руб. съ 31 марта 1872 т. ио депь удовлет воренія и за веденіе- дѣла 4 проц, съ первоначальной капитальной суммы, а именно съ 263 р., на основаніи испол нительнаго листа мнроваго судьи 3 у- частка г. Харькова отъ ЛО іюля 1871 г. за Лг 889, и 3) въ пользу куица Си дора Шибаева, но векселю, 364 р. 57 к. съ проц, на нихъ съ 25 іюня 1871 г. но день удовлетворенія и за веденіе дѣла 25 р., на основаніи исполнитель наго листа мпроваго судьи 3 участка г. Харькова огъ 22 декабря 1871 г. за .\? 2150. Торгъ начнется съ 10 час. угра, съ 2000 р., г. е. оцѣночной суммы— 1 4. Тотъ же судебный приставъ объ являетъ, что на удовлетвореніе тѣхъ же долговъ, упомянутыхъ въ выше напеча танномъ объявленіи, 9 іюня 1873 года будетъ производиться при харьковскомъ окружномъ судѣ публичная продажа не движимаго имѣнія, принадлежащаго куп чихѣ Аграфенѣ Гераснменковой, состоя щаго въ г. Харькова, 9-го Базарнаго у- частка на Благовѣщенскомъ базарѣ подъ No тридцать четвертымъ, заключающемся въ деревянной лавкѣ, устроенной на го родской землѣ, оцѣненной вь 1500 руб. Торгъ начнется съ 10 ч. утра съ 1500 р. т. е. оцѣночной суммы.— 1 5. Харьковское уѣздное полицейское управленіе объявляетъ, что за неплатежъ недоимки за 1872 годъ губернскимъ се кретаремъ Николаемъ Мае.ювнчъ, числя щейся на имѣніи его с. Гіевкѣ 179 р. 7 4 |к о п ., назначается въ послѣдній разъ 3 апрѣля 1873 года, продажа нары бы- кэв’ь находящихся въ имѣніи Масловичь нри винокуренномъ заводѣ на бардѣ.— 1 6. Тоже уѣздное полицейское управ леніе объявляетъ, что за неплатежъ не доимки числящейся на имѣніи дѣвицы Надежды Демарша, состоящемъ харьков скаго уѣзда, при деревнѣ Михайловкѣ, бли?ь станціи желѣзной дороги Боркн, крѣаостпыхч» пошлинъ но духовиоыу за вѣщанію вдовы маіора ЦебудевскоГі, все го 212 рублей, назначается въ публич ную продажу 4 апрѣля 1873 года, опи санное движимое имущество г-жи Де марша, находящіеся въ домѣ, какъ-то: стулья, кресла, зеркала, столы, диваны, во дворѣ деревянныя амбаръ и кухня, каждая въ 3 отдѣленіяхъ, амбаръ крытъ соломою, а кухня тесомъ. — 1 7. Суд. приставъ харьковскаго окруж наго суда баропь Митрофанъ Клебекъ, квартирующій на Вознесеаской площади, рядомъ съ ночтовою конторою, въ домЬ Сукачева, объявляетъ, что съ 10 часовъ утра 29 марта 1873 гида будетъ произ водиться публичный торгъ въ Театраль номъ нереулкѣ, въ домѣ Лабинскаго, па продажу движимаго имущества, принад лежащаго женѣ поручика Вѣрѣ Захар- жевнчъ-Капустянской, заключающагося въ мебели, золотыхъ н серебрянныхь ве щахъ ц оцѣненнаго въ 382 руб., на у- довлетвореніо долга харьковскому 2-й гильдіи купцу Леопольду Бнршенкеръ, въ суммѣ 1000 руб. съ цроц. съ 19 авгу ста 1872 года но день удовлетворенія ц судебныхъ издержекъ 73 р. 21 коп., по исполнительному листу харьковскаго окружнаго суда, отъ 23 февраля 1873 года за Л? 491.. Торгъ начнется съ о – цѣночной суммы.— 1 8 . Валковское уѣздное волнцей- ское управленіе объявляетъ, что 4-го апрѣля 1873 года приставомъ 1 стана будутъ продаваться 4 нары воловъ оцѣ ненные въ 100 руб., карета двухъмігст- ная оцѣнепнал въ 100 р., амбаръ раз наго дерева оцѣненный въ въ 50 р. и 70 еаж. озимой и яровой оцѣненный въ 21 р., находящіеся въ хут. Осиновомъ и принадлежащіе женѣ подпоручика Со- фіѣ Ромаиойпѣ ІІплларъ-фопъ-Пильхау за неплатежъ ею недоимки.— 2 9. Нижнедѣвицкое уѣздное полицейское управленіе объявляетъ, что въ присут ствіи его па 18 апрѣля 1873 года наз- начейы торги, съ узаконенною чрезъ три дня переторжкою, па продажу удобной земли 55 десятинъ, принадлежащей зеас-. левладѣльцу ннжнедѣвііцкаго уѣзда дво рянину Ивану Логвинову, состоящей въ Богородицкой дачѣ нижнедѣвицкаго уѣз да, въ особо-отмежованномъ участкѣ, о- ішеанной и оцѣненной въ 916 р. 30 к., на пополненіе недоимки числящейся по шіжнедѣвицкому уѣздному казначейству на имѣпіи Логвинова, въ количествѣ 915 руб. 30 коп.— 3 1. Суд. приставъ курскаго окружнаго суда Шишкинъ, жигел. г. Курска, 2 ча сти и квартала, но Московской улицѣ, въ домѣ Гончаровой, на основаніи 1146 — 1149 ст. уст. гражд. судоир., симъ объявляетъ, что на удовлетвореніе пре тензіи титулярнаго совѣтника Михаила Каменева будетъ производиться 9 іюня 1873 года, съ . 10 часовъ утра, въ залѣ засѣдапій при 3 отдѣленіи курскаго ок ружнаго суда публичная продажа недви жимаго имѣнія титулярнаго совѣтника Ивана Жилина, состоящее щигровскаго уѣзда, въ селѣ КорондоковІ. и заключа ющееся въ землѣ разнаго качества 23 десят., изъ особняка отъ села Покров скаго. Торгъ начпется съ оцѣночной суммы 1150 руб. или ио 50 руб. за де сятину.— 1 2. Правленіе бѣлгородскаго обществен наго Николая Чумпчева Банка, объяв ляетъ что по неплатежу бѣлороДскнмь купеческимъ сыпомь Павломъ Сапрыкп-* помъ сему банку долга 1100 р. проц! 110 р. штрафныхч. 132 руб. и уплочен- ныхъ на переписку но сому дѣлу У р.; а всего 1351 руб., назначается въ семъ банкѣ въ продажу съ публичнаго торга недшімпмое имѣніе бѣлгородскаго купе ческаго сына Павла Сапрыкина заклю чающееся : въ усадебномъ мѣстѣ на ходящемся въ г. Бѣлгородѣ 1 части 7 кв. подъ .V: 8, мѣрою длины 41 а ши рины 13 саж., разстояніемъ отъ желѣз ной дороги около версты, отъ шоссе о- коло 100 саж.; па коемъ домъ двухь- этажный, низъ коего каменный а верхъ деревянный, обложенъ кирпичомъ, крытъ желѣзомъ, ширина этого дома 4 саж. а длина 5 саж., въ высоту 2 саж., въ верхнемъ этажѣ 4 жилые комнаты, 1 кухня, печей 2 кафельныхъ и 1 простая, 7 дверей, 13 оконъ съ двойными рама ми, полы и потолки деревянные, въ нижнемъ этажѣ 3 комнаты, 5 дверей, 2 простыя печи, 9 оконъ, полы дере вянные и 1 кладовая; питейный домъ и лавка деревянные подъ одною деревян ною крышею въ длину 5 саж. 2 ар., въ ширину 1 саж. 2 ар., въ высоту 1 саж., 3 двери, 1 печь, 2 окна, йоды деревян ные; на дворѣ зданіе построенное, изъ досокъ гіодъ одною крышею въ длину 10 саж., ширину 1 саж. 1 ар., 3 двери, половъ и потолковъ нѣтъ; погребъ об ставленъ полуторннками, съ двумя две рями; колодезь 13 саж. глубины. Все описанное имущество присяжными мѣ новщиками оцѣнено въ 2120 р., прода жа онаго имущества на основаніи уста ва банка § 67 и 81 и свода граждан скихъ закоповь т. X ст. 2112, назна чена въ присутствіи сего банка 22 мая сего года въ 11 час. утра, съ узаконен ною переторжкою.— 1 3. Въ полтавскомъ губернскомъ прав леніи, 19 іюля 1873 года, будетъ про изводиться съ публичнаго торга прода жа имѣнія мѣщанина Лейбы Барскаго, для пополненія числящейся на немъ ссуд ной недоимки, въ количествѣ 751 р. 82 кои. Имѣніе находится въ г. Кременчу гѣ, во 2 части, въ 1 участкѣ, но Бк- рюково-Туной улицѣ, заключается в> дворовомъ мѣстй съ постройками на о>* номъ: каменнымъ домомъ въ l j этажа и навѣсомъ деревяннымъ п оцѣнено въ 1200 руб. — 1 Желающіе куинть назначенныя въ про дажу имѣнія и имущества могутъ разсмат ривать бумаги, до продажъ н публикацій относящіяся, въ подлежащихъ присут ственныхъ мѣстахъ. В ице – гу бкгнаторь А. Шостакѵ Н ачальникъ газетн . сгола Н. Берайловъ ,2 Часть неофиціальная. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЯ ТЕЛЕГРАММЫ Харьковсіихъ губернск. вѣдомосто*. Отъ НВЖДГИЕГОДН. ТЕІЕТРІФН. ЕГЕВТСТІА. С.П ЕТЕРБУ РГЪ , 24-го марта. .Русскій Инвалидъ” сообщаетъ под робности возмущенія киргизъ на Мангышлакѣ 26 января. Возмуще ніе затѣяно было по наущенію Хи вы; отрядъ полковника Ломакина возстановилъ спокойствіе; зачинщи ки бѣжали въ Хиву. — 10 февраля на Атрекѣ не большой нашъ отрядъ аттаковаіъ значительную туркменскую конницу, разбилъ ее и отнялъ!30 верблюдовъ. МѢСТНЫЯ ИЗВѢСТІЯ. Къ вопросу о харьковскихъ водо проводахъ. Въ 32, 33 и 35 номерахъ харь ковскихъ губернскихъ вѣдомостей напечатано постановленіе харьков ской городской думы, которымъ, по цидвмону, если еще не разрѣшатся окончательно такъ долго тяготѣв шій надъ городомъ вопросъ о харь ковскихъ водопроводахъ—то по край ней мѣрѣ вопросъ этотъ перене сенъ па такую / очву. что можно, по видимому, ожидать скораго осу ществленія этаго предпріятія — такъ какъ дума предположила, даже вызвать новыхъ препрппииателей. Оптимисты могутъ утѣшать себя надеждой, что коль скоро разру шенъ заключенный съ Задлеромъ и Арманомъ договоръ на устройство водопровода, признаваемый не вы годнымъ для города, ц вызваны но вые предприниматели , которые вѣ роятно будутъ надежнѣе прежнихъ, то городъ можетъ расчитывать по лучить ьъ скоромъ времени въ изо биліи хорошую и дешевую воду. Мы не принадлежимъ къ числу оптимистовъ— и какъ всякій воп росъ имѣетъ и темныя стороны, ко торыя необходимо одпако разсмот рѣть, чтобы вполнѣ уяснить суть дѣла—то думаемъ что и мы прине семъ извѣстную долю пользы, если разсмотримъ оборотную сторону ме дали. Хотя наши инѣнія по многимъ подробностямъ этого вопроса рас ходятся съ мнѣніемъ большинства членовъ харьковской городской ду мы и намъ необходимо будетъ, ка саясь этихъ спорныхъ подробностей, войти иногда въ критическую оцѣн ку положеній принятыхъ оною, но мы желали бы, чтобы наши мы сли и мнѣнія не были истолкованы въ смыслѣ нападковъ только или порицанія дѣятельности городскаго управленія. Въ вышеупомянутомъ журналѣ харьковской городской думы, город ское управленіе, выходя изъ того положеніи, что договоръ города съ К” Задлера и Армана уже не су ществуетъ по неисполненію ими предъ городомъ обязательствъ, при нятыхъ по договору, считаетъ себя уже совершенно свободнымъ отъ всякихъ обязательствъ передъ За длеромъ и Арманомъ, но тѣмъ не менѣе находить не обходимымъ вхо дить съ нвин въ какія то соглаше нія и возвращать залоги; относи тельно же предложенной городу по купки водопроводнаго матеріала за извѣстную цифру, городъ ограни чивается весьма не опредѣленнымъ обѣщаніемъ содѣйствіи Арману въ въ помѣщеніи этаго матеріала. Трудно предположить, что бы г. Арманъ, если онъ имѣетъ какія ли бо реальныя права, могъ удовлет вориться подобными обѣщаніями.— Если же г. Арманъ не имѣетъ ни какихъ правъ, то по какому случаю возвращать ему 35 т.— сумму весь м а почтенную, въ которой городъ крайне нуждается.—Для насъ оче- ішдно, по этому, что дѣло съ г. Арманомъ еще далеко не поконче но и мы иеможемъ не сочувство вать желанію гласнаго Скрыннико- ва, заявленному имъ въ засѣданіи думы: имѣть болѣе точный свѣдѣніи о дѣйствительномъ положеніи дѣла по договору съ Арманомъ нежели тѣ, который, какъ можно заключатъ изъ словъ почтеннаго гласнаго, из ложены въ докладѣ даже городской управы, недоступномъ для публики. Мы пе можемъ пе сочувствовать ■ не согласиться съ мнѣніемъ того же гласнаго о способѣ и формѣ прекращенія договорныхъ отноше – вій города съ Арманомъ, единст венно возможныхъ и неизбѣжныхъ, чтобы выйдти изъ того неопредѣ леннаго положенія, въ которомъ го родъ находится, положенія, дѣлаю щаго невозможнымъ—иди по край ней мѣрѣ могущаго значительно аатруднить всякія новыя соглаше нія города съ солидными предпри нимателями,— И въ самомъ дѣлѣ, кто захочетъ имѣть какое либо дѣ ло съ контрагентомъ, который такъ легко относится къ свопгь договор нымъ обязанностямъ н который же лаетъ пой пн въ повня обязательст ва, пе освободившись отъ существу ющихъ. Отъ подобной попытки мо жетъ только пострадать довѣріе предприаг.мателей кь городу, а вслѣдствіе этого предпрнппмагелі будутъ стараться выговорить болѣе тяжелыя условія за ихъ рискъ.— По этому, н для достоинства горо да и въ интересахъ денежныхъ мы желали бы, чтобы договорныя от ношенія города съ г. Арманомъ были прекращены однимъ изъ пу гей, указанныхъ г. Скрипни коримъ, прежде чѣмъ городъ войдетъ или попытается дяже войдти въ какіи либо обязательства съ иными пред принимателями и чтобы объ этомъ было извѣщеяо публикѣ.—Отъ пол нѣйшей гласности и отъ сознанія ошибокъ можетъ только выиграть кредитъ и довѣріе къ городу. Мы отнюдь не желаемъ защищать ин тересы г. Армана, но желали бы, чтобы договорныя отношенія съ нимъ были прекращены въ формѣ недопускающей сомнѣнія о дѣйст вительномъ прекращеніи этого до говора. Мы пе можемъ ие высказать так же пашего сожалѣнія о томъ, что въ журналѣ думы не помѣщенъ текстъ проекта договора вырабо таннаго коммисіей думы. При от сутствіи въ журналѣ подлиннаго проекта, разсужденія и постановле нія думы относительно измѣненія нѣкоторыхъ пунктовъ онаго—ста новятся не ясны—а часто н совер шенно не понятны.— Но и тѣ пунк ты договора, съ содержаніемъ ко- которыхъ мы могли ознакомиться изъ напечататнпаго журнала думы —не могутъ особенно привлекать предпринимателей входить въ сог лашеніе съ городомъ,—Какой изъ солидныхъ предпринимателей, бу детъ ли это частное лицо или ак ціонерное общество, допуститъ у- дерханіе за городомъ нрава залога на сооруженные уже водопроводы — даже если бы это было возможно по закону?!— Что если городъ не выполнитъ своихъ обязательствъ пе редъ залогодержателемъ и онъ въ силу своего залоговаго права бу детъ введепъ во владѣніе заложен нымъ ему имуществомъ—и владѣя онымъ допуститъ неисправности въ снабженіи города водою или я со вершенно прекратитъ притокъ онрй, за что въ силу договора долженъ будетъ отвѣчать предприниматель? Какія въ подобномъ случаѣ могутъ возникнуть затрудненія и какая я- вилась бы сложность h J запутан ность юридическихъ отношеній?— Къ тому же практическое осуще ствленіе этого права , если бы оно и было допущепо со стороны пред- предпринимателя, невозможно. — Закладывать можно только имуще ство намъ принадлежащее и при томъ свободное.—До истеченія сро ка концессіи или до выкупа горо домъ этого права, городъ не можетъ считаться собственникомъ водопро вода—концессіонеръ также, но тому что онъ только срочный владѣлецъ и пользующійся доходами онаго.Вслѣд ствіе этаго и ему нс можетъ прина длежать необходимое для залога пра во распоряженія имуществомъ, кото рое д злжпо быть заложено. Откуда же добыть э . у необходимую под кладку залоговаго права, если оно должно быть осуществлено?—Если же городъ неимѣетъ въ виду осу ществлять оное практически, то для чего пугать предпринимателей вклю ченіемъ въ договоръ неосуществи мыхъ и тяжелыхъ условій?—Намъ кажется напротивъ, что въ виду настоятельной необходимости ско рѣйшаго снабженія водою города Харькова необходимо допустить въ пользу предпринимателей всевоз можныя льготы и ограничиться только необходимыми гарантіями,— отказавшись разъ на всегда отъ н- ден мелочной придирчивости. Вся кій изъ предпринимателей имѣетъ прежде всего въ виду барышъ, а не благотсорительность. — На стѣсни тельныя для пего условія опъ не пойдетъ—и городъ вынуждеьъ бу детъ или отказаться на долю отъ водопровода или строитъ его на спои средства. Обращаясь за симъ къ техниче ской и финансовой сторонѣ дѣла, на сколько мы могли ее себѣ уяс нить изъ сжатаго журнала думы, мы пришла къ убѣжденію, что дѣ ло о харьковскихъ водопроводахъ, предположивъ даже, что Арманъ согласится на предложенія, сдѣлан ныя ему харьковскою городскою ду мою— находится теперь въ гораздо худшемъ положеніи, нежели въ то время, когда городу дѣлались пред ложенія отъ общества водоснабже нія н газоосвѣщенія , признанныя харьковской городской думой невы годными для города. Общество пред лагало городу къ обязательнымъ для г. Армана 18 верстамъ водонос ныхъ трубъ внутри города приба витъ еще 8 верстъ трубъ съ сво ей стороны для болѣе обильнаго снабженія водою населенныхъ час тей города и требовало за это только удвоенія платы при продажѣ воды пзъ бассейновъ, то есть требо вало по одной пятой кои. за ведро и уменьшенія количества водораз борныхъ крановъ до 6. Коммцсіа ду мы, признавшая въ свое время эти предложенія невыгодными, пришла теперь въ убѣжденію, что для горо да можно дѣйствительно ограничить ся 12 ю водоразборными бас’ейнами, хотя коммисія думы сама указыва етъ на то, что въ Кіевѣ, занимаю щемъ площадь пеменѣе Харькова, существуетъ иеболѣе 5 или 6 бас сейновъ и отъ этого пеощущается никакого неудобства. Относительно цѣна па воду—то дума въ принци пѣ готова даже допустить цѣну вы ше той, которую требовало общест во 9 коп. за 40 бочку. Затѣмъ об щество водоснабженія ц газоосвѣ щенія, принимая на себя во всѣхъ прочихъ частяхъ исполненіе дого вора г. Армана съ городомъ, обязы валось устроить по всему протяже нію сѣти водоносныхъ трубъ пожар ные краны на разстояніи 50 саж. одинъ отъ другаго. Въ настоящее время дума согласна имѣть но пар ные краны даже на разстоянія 250 саженей. О предполагаемомъ – же вновь протяженіи сѣти водоносныхъ трубъ внутри города въ разсматри ваемомъ журналѣ думы говорится, и то весьма неясно, что сѣть эта про ектирована длиною въ 18 только верстъ— тогда какъ по проекту об щества предполагалось уложить 26 верстъ. Очевидно по этому, что пре дложенія общества водоснабженія и г а.) оповѣщенія были выгоднѣе для города, нежели тѣ, ]}на которыя въ принципѣ соглашается теперь харь ковская городская дума. При чемъ мы сильно сомнѣваемся, чтобы при нынѣшнемъ состояніи рынка наш лись охотники, которые-бы согласи лись войдти въ сдѣлку и на- осно ваніи этихъ предложеній, если бы притомъ эти предложенія и небыли обставлены такими стѣснителнниыи и мелочными требованіями гарин- тіи, совершенно излишнихъ. Сколько намъ помнится, въ 1871 году харьковская городская дума въ одномъ изъ напечатанныхъ ея жур наловъ, отрицая права Арыапа на полученіе тѣхъ источниковъ въ Ку- ряжской долинѣ, которыхъ oiht тре бовалъ для устройства водопроводовъ согласно плану утвержденному пре жней думой, высказала согласно съ мнѣніемъ избранной тогда комми- сіи думы убѣжденіе въ томъ, что городъ Харьковъ непуждается бо лѣе какъ 200,000 вед. въ сутки и считала невыгоднымъ для города и несогласнымъ съ договоромъ имѣть водопроводъ, который бы доставлялъ 500 т. ведеръ, у хотя убытки* отъ разности стоимости устройства во допровода въ послѣднемъ размѣрѣ надалн на счетъ предпринимателя и городъ былъ-бы только въ бары шахъ, такъ какъ послѣ извѣстнаго ряда лѣтъ водопроводъ долженъ бы іъ поступить въ пользу города и со ставить его доходную статью. Въ разсматриваемомъ нами’жур налѣ засѣданія харьковской город ской думы, дума соглашаясь съ со вершенно раціональнымъ мнѣніемъ гг. гласныхъ Щелкова, Бразоля и друг., что необходимо принять въ виду финансовыхъ соображеній и вѣроятнаго усиленія потребленія во ды большой діаметръ трубъ, выска зала убѣжденіе, что необходимо стро ить водопроводъ неменѣе какъ на 440 т. ведеръ. Разница небольшая отъ размѣровъ проектированнаго во допровода Задлеръ и Арманъ—при чемъ дума принимала минимальныя цифры. Б. ПІ . й. (Окончаніе сіѣд.) -Кидо, Юзги-Хиробуші-Ито, Юзги- Масува-Яыагути, первыхъ секрета рей: Тавабе и Гагь, втораго секре таря Курпмого, третьяго секретаря Сушвура, четвертаго секретаря Ан до, состоящаго при посольствѣ Ит- епкава, коммнеара департамента министерства Танака, министра-ре* зи; ента въ Парижѣ и Берданѣ Са- месхима и перваго секретаря мис сіи въ Парижѣ и Берлинѣ Локи. ЕКАТЕРИНОСЛАВЪ. Мѣст. губ. вѣд. сообщаютъ, что въ эхомъ городѣ г. Скриль- никовъ въ залѣ губернской земской уп равы читаетъ рядъ лекцій „обществен ной гигіены/ Что можно прибавить къ этому отрадному явленію при общедос тупности этихъ лекцій за 50 к.? Въ ви ду тѣхъ неблагопріятныхъ послѣдствій, какія отражаются на народномъ здравія, при маломъ зыакомсівЬ еь гигіеной во обще, иниціатива г. икрыльшПЕОТХ1; ! ^ тонна подражанія. Лекціи о гигіенѣ, какъ разумный практическій совѣтъ к^ сбереженію здоровья, небезслѣдно про никая въ массы, избавитъ, быть, мо жетъ много жизней отъ грустныхъ по слѣдствій пренебреженій имъ. •ІАГРАНКЧІІЫЯ ІШШНІ. Въ Англіи министерство Гладсто на не только что удержалось и не пало отъ угрожавшаго еы) кризиса но еще сверхъ того счастливо вы держало, вопреки всѣмъ предсказа ніямъ первое вслѣдъ затѣмъ проис шедшее столкновеніе между Иимъ и онозпціей. Представленпый прави тельствомъ проектъ о предоставле ніи диссидентамъ права совершать на кладбищахъ, при погребеніи ихъ усопшихъ, всѣ церемоніи и обряды, какъ до нынѣ было предоставлено лишь господсвующей Церкви, при нятъ былъ въ палатѣ при второмь чтеніи большинствомъ 280 голосовъ противу 217 и такимъ образомъ до ставилъ первое торжество г. Глад стону, послѣ того какъ билль пос лѣдняго объ ирландскомъ универси тетѣ потѣрпѣлъ такое сильное по раженіе, которое въ свою очередь едва было не повлекло за собой па денія цѣлаго кабинета. По возста новленія своемъ въ правительствен ной дѣятельности, этоть кабинетъ по прибѣгъ однакожъ къ тѣмъ эне ргическимъ мѣрамъ, па какія мно гіе разсчитывали съ разными цѣля ми, какъ его сторонники, такъ ц противники. И тѣ и другіе ожида ли напримѣръ, распѵщепія парла мента, по доселѣ объ этомъ со сто роны правительства нѣтъ даже ни какого косвеннаго намека, не толь ко что положительнаго заявленія. Г. Гладстонъ съ товарищами пользует ся плодами своей побѣды съ край нею умѣренностью и нисколько не думаетъ злоупотреблять выгодами своего исключитплыіаго положенія. Взаимныя симпатія Англіи и Фран ціи недавно получили новое подтве ржденіе отъ самаго главы француз скаго правительства. Г. Тьеръ за явилъ англійскому нравнтельсту, чго старый англо французскій тра ктатъ останется въ дѣйствіи до ве сны 1874 года. Но-устраиваа такъ легко и счаст ливо внѣшнія дѣла своего отечества, г. Тьеръ принужденъ при устрой ствѣ внутренныхъ дѣлъ его бороть ся на каждомъ шагу съ многочис ленными препятствіями, которыя не перестаютъ подставлять ему его за вистники и враги. Для тѣхъ рсякій вопросъ невидимому даже самый не значительный и обыкновенный, ста новится неводомъ къ заявленію не удовольствій противъ правительства, къ безсчислеппымъ противорѣчіямъ и несогласіямъ,— словомъ сказать, къ междоусобной войнѣ. Такой по водъ въ послѣднее время, между про чимъ, подалъ я вопросъ о продол жительности пасхальныхъ вакацій, на которыя должно разойтись на ціональное собраніе. По нослѣднимъ извѣстіямъ, этотъ долгій и безполез ный споръ рѣшенъ согласно ви дамъ правительства, и національ ное собраніе прекратитъ свои заня тія почти на шесть недѣль, отъ 5го апрѣля по 19-е мая. Все это время презндептъ французской республи ки обѣщалъ провести въ Парижѣ. Итальянскій парламентъ вогпроваіъ съ рѣдкимъ едпношіемъ дотацію [въ 400.000 лиръ ежегодно] Герцогу А- недею Аостскоыу, отъ которой тотъ отказался при отъѣздѣ своемъ въ Испанію, равно какъ и отъ всѣхъ прочихъ правъ и преимуществъ п- тальяоскаго принца, въ коихъ ны нѣ возстановленъ опять едиподуш- ныиъ постановленіемъ итальянска го сената. Съ тѣхъ поръ, какъ всту пилъ Амедей Савойскій опять въ родную землю, онъ постоянно слу житъ предметомъ самыхъ восторжен ныхъ овацій со стороны всего на родонаселенія, предшествуемаго въ этомъ случаѣ мѣстными властями. Въ Гепуѣ, въ Туринѣ, вездѣ прин ца и его семейство ожидалъ самый радушный пріемъ и сопровождалъ до самой Флоренціи, гдѣ привцъ бу- „Русскі* Миръ“ сообщаетъ, что съ наступающаго учебваго академическаго года въ харьковскомъ учебномъ округѣ откраваютзн пять реальныхъ училищъ, именно: въ Харьковѣ, Курскѣ, Орлѣ, Лив- нахъ н Сумахъ. Для занятія преподава тельскихъ должностей но математикѣ, ме ханикѣ н естественной исторіи въ озна ченныхъ училищахъ приглашаются моло дые люди изъ числа оаончпвшнхъ учеб ный курсъ по физико-математическому фа культету. Желающихъ просятъ обращать ся съ заявленіемъ къ г. ректору здѣшня го университета. ШІУШШІІ ИЗВѢСТІЯ. С .-П ЕТ Е РБУ РГЪ . Въ четвергъ, 22-го сего марта, въ часъ пополуд ни, въ Зимнемъ Дворцѣ, Его В ели чество Г осударь И мператоръ изво лилъ принимать въ аудіенціи при бывшее въ С.-Петербургъ японское посольство. Посольство это состоитъ: изъ посла Сіопи-Томоми-Ивакура, товарищей его: Юссаии-Такаючи- дстъ жить [во дворцѣ Питта] въ ка чествѣ командующаго мѣстными вой сками . Король Викторъ-Эммануилъ п ирипцъ Гумбертъ видѣлись уже съ этимъ достойный» членомъ сво ей семьи, котырый и теряя престолъ съ умѣлъ поддержать древнюю честь савойскаго дома. По запросу о Томъ, въ какихъ отношеніяхъ нахо дится ныпѣ итальянское правитель ство къ испанскому, г. ВискОнтя- Веноста объяснилъ, что эти отно шенія имѣютъ характеръ вполнѣ миролюбивый, но что итальянское правительство доселѣ еще не при знало офиціально испанской ресіф- бликн, положивъ себѣ сообразовать ся въ этомъ случаѣ съ дѣйствіями другихъ европейскихъ державъ. До- сѣлѣ еще только два госудрства— Американскіе Соединенные Штаты и Швейцарія,—офиціально призна ли испанскую республику, суще ствованіе которой, вопреки благо пріятнымъ извѣстіямъ, распускае мымъ ея партизанами, ѵгрожается на каждомъ щагу ц встрѣчается съ такими; препятствіями, которыя ед ва ли удастся ей преодоіѣть. Первое препятствіе къ ооущев- ленію заявленныхъ имъ цѣлей и въ водворенію Порядка—новое респуб ликанское правительство встрѣтило нынѣ въ самой же палатѣ, въ сре дѣ которой возникла нрогивъ него радикальная оппозиція па подобіе той, которая парализовала столь несчастно и дѣйствія монархіи при королѣ Амедеѣ. Правительство г. Фигуэраса нынѣ само уже заявило, что оно должно сознаться въ невоз можности управлять на тѣхъ нача лахъ, которыя провозгласило незыб лемыми при вступлепіи своемъ въ управленіе дѣлами. По его настоя нію налата нынѣ составила посто янную коммисію въ помощь пра вительству и для поддержанія вла сти его въ нынѣшнихъ трудныхъ обстоятельствахъ. Кромѣ того н а чинаютъ уже поговаривать о дик татурѣ, которую полагаютъ вручить маршалу Серрано. Но если это пред положеніе п состоится, то еще пель- зя сказать, счастливѣе ли будетъ Серрано Фигуэраса, который ѣздилъ въ Б&рцелону водворять порядокъ едва ли небезуспѣшно, потому что ц во время его пребыванія провин ціальные депутаты не сложили съ себя произвольно забранной власти, а по отъѣздѣ его возобновились да же уличные безпорядки, вслѣдствіе которыхъ многія зажиточныя семей ства оставили городъ и выѣхали за границу. С У Д Е Б Н Ы Я И З В Ѣ С Т ІЯ . Засѣданіе харьковскаго окоужнаго суда по уголовному отдѣленію 14,15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 декабря по діь.іу оол отставныхъ поручикѣ Павлѣ Сергѣевѣ Гавриловѣ и под полковникѣ Аіексапдрѣ Николаевѣ Беклемишевѣ, обвиннсмыхъ за уча стіе въ поддѣікѣ билетовъ государ ственною казначейства. Окончаніе рѣчи защитника г. Г р о м и и д к а г о. 3-е обстоятельство, говорящее противъ Беклемишева, эта приводимая г. проку роромъ улика, есть то совѣщаніе, кото рое происходило въ январѣ 65 г. въ Харьковѣ, будто-бы, въ домѣ Беклеми шева между участниками этого дѣла. Г. прокуроръ нисколько пе сомнѣвается, что это совѣщаніе было вообще и въ частности въ домѣ Беклемишева. Онъ потому такъ несомнѣнно относится къ этому обстоятельству, чго у него въ ру кахъ есть фактъ въ подтвержденіе его; оиъ на этотъ фактъ указывалъ вчера въ обвинительной рѣчи. Онъ говорилъ, что припомнить письмо Щішчинскаго къ его управляющему Загурскому отъ 11 января 65г., на эгомъ, говорилъ онъ, совѣ щаніи было порѣщено все это дѣло, какъ его повести и вотъ, между прочимъ, рѣ шено было пріобрѣсти для дѣланія фаль шивыхъ билетовъ домъ въ деревнѣ Вар- варовкѣ. И вотъ Щиичияскій пишетъ своему управляющему, что-бы тотъ ско рѣе приступилъ къ найму этого дома; письмо это отъ 11 января 65 г.; но мнѣ думается, что этотъ фактъ, приве-І денныЙ г. прокуроромъ, на столько-же^ недостаточенъ, какъ и предыдущія соо браженія, о которыхъ я говорилъ. Вѣдь Гудковъ прибылъ въ Харьковъ 14 или 15 января 65 г., а письмо Щішчннска- го къ Загурскому отъ 11 января 65 г.; слѣдовательно, какъ-же могло-быть это письмо Щиачинскаго о наймѣ скорѣе дома въ Варваровкѣ результатомъ совѣ щанія, которое, если вѣрить Гудкову, мо гло быть не ранѣе 14 или 15 января. Такимъ образомъ въ подтвержденіе это го крупнаго обстоятельства, какъ выра зился г. прокуроръ, вполнѣ доказаннаго, обвини гельной власти надо привести дру гое доказательство, а то, которое при ведено не только не служитъ подкрѣп леніемъ его, а говоритъ совершенно про тивное, другихъ же обстоятельствъ, ду мается мнѣ, нѣтъ. Я не ставу ссылать ся на показаніе Рѣзниченко, потому что я уже объ немъ говорилъ, а главнымъ образомъ потому, что для меня это пись мо Щішчинскаго къ Загурскому отъ 11 января 65 г. служитъ лучшимъ доказа тельствомъ, что въ домѣ Беклемишева не могло быть совѣщанія; а то, что въ его домѣ были Карповъ, Гавриловъ и Солнцевъ и, можетъ-быть, даже были вмѣ* стѣ, это обстоятельство ровно ничего не говоритъ; они были не только знакомы, но даже очень хорошо знакомы; въ э- томъ близкомъ знакомствѣ и вся бѣда; отсюда и тѣ Обстоятельства, приведенныя обвинительною властью и называемыя ею уликами. Не будь этого близкаго знакомства, этихъ блмакихъ отношеній, вѣроятно и совѣщаніе но былд-біі ирн- воднмо въ числѣ другихъ уликъ; еелп- ^бн Гавриловъ и другія лица.- яе были знакомы съ Беклемишевымъ, тогда нель зя было-бы сказать, что э ш лица были вмѣстѣ и совѣщались, достаточно было- бы сказать, что они н ие были знакомы между собою. Такимъ образомъ я р а зобралъ 3 обстоятельства, ириводямыя и роти іи.. Беклемишева, теноръ слѣдуетъ 4-е—о покупкѣ машинъ у Здельберга. Покупка пресса была дѣйствительно. Изъ книги Эдельбэрга даже видно, когда .цронзаедшіа. э іа п у тп р а, .адіецдо. 14 ян варя 65 г. Но что хочетъ доказать г. прокуроръ ртнмъ обстоятельствомъ, я право затрудняюсь Вонять. Чтоі ітотъ прессъ найденъ у фотографа Аршавы, что онъ не былъ въ Варваровкѣ, что въ Варваровкѣ были машины соотвѣтствен ныя этой, которыя исполняли свое наз наченіе: все это факты неоспоримые, вполнѣ признанные обвинительною вла стью. Наконецъ, т. Беклемишевъ за нимается живописью, у него, какъ занимающагося этимъ дѣломъ, всего ско рѣе можно найти тотъ или другой под ходящій къ этому дѣлу инструментъ, слѣдовательно, что-же доказываетъ по купка этого пресса? то, что онъ не пред назначался для того, чтобы быть въ Варваровкѣ. Это видно изъ того, что поддѣлка серій кончилась въ маѣ мѣся цѣ, а прессъ только въ іюнѣ поѣхалъ отъ г. Беклемишева ио его назначенію; слѣдовательно онъ туда и предназначал ся. Такимъ образомъ, что-же хочетъ доказать обвинительная власть тѣмъ, что г. Беклемишевъ купилъ этотъ прессъ? Можетъ быть она приводитъ это Обсто ятельство только въ подтвержденіе того, что Гудковъ говоритъ правильно, т. е. что Гудковъ былъ болѣе или менѣе бли зокъ съ Беклемишевымъ, что онъ поку палъ съ нимъ этотъ прессъ? Въ такомъ случаѣ миою уже приведено въ опровер женіе этого обстоятельтва, что Гудковъ не могъ вмѣстѣ съ Беклемишевымъ пріоб рѣтать этого иресса въ магазинѣ Эдель- берга, не могъ, потому что онъ прибылъ въ Харьковъ въ тотъ иля даже на дру гой день, когда пріобрѣтенъ этотъ иресъ. Слѣдовательно, эю такого рода обстоя тельство, которое, какъ я уже сказалъ выше, не отиосится къ гому, что Гав риловъ, Солнцевъ или Карповъ бывали въ домѣ Беклемишева; это на столько безразличное обстоятельство, какъ и по купка пресса. Что онъ находился извѣ стное время въ домѣ Беклемишева, что онъ на немъ работалъ, что онъ его но тотъ часъ отправилъ, это яималѣйіпаго отношенія къ тому и росту и лея ію, въ ко торомъ онъ обвивается, «также не млѣ етъ. Онъ могъ сказать, что покупаетъ его для той или другой цѣли, могъ это го не сказать; могъ, покупая, имѣть вви ду сейчасъ о тр ав и т ь его, могъ въ то время, когда этотъ прессъ былъ пере несенъ, измѣнить свое намѣреніе; пред ставился случай, онъ яожетъ-быть раньше отвезъ его, пе представлялось случая, онъ его задержалъ, а такъ какъ самъ занимается живописью, подходящимъ къ этому занятіемъ, работалъ на немъ м по этому исправлялъ его у ’Адальберта. Но какое-жѳ отношеніе это имѣетъ въ дѣлу? Вотъ есля-бы въ Варваровкѣ не было еще такой машины, если-бы тамъ нуждались въ этомъ, шли въ послѣдствіи тамъ былъ-бы найденъ этотъ прессъ ….. Но такъ какъ внчего этого нѣтъ, и по купка Гудкова вмѣстѣ съ Беклемише вымъ также оказывается невѣроятною, что опровергается книгами Эдѳльберга, слѣдовательно съ какой стати приведено это обстоятельство,—для меня, и, думает ся мнѣ, для васъ, гг. нрпсяж.: оотается пе разрѣшимымъ. Далѣе, въ числѣ об стоятельствъ, приводимыхъ противъ Бек лемишева, есть еще одно обстоятельство, это о мѣдной доскѣ. Вы слышали к а кимъ образомъ эта мѣдная доска попа ла въ Варваровку. Чтббы сказать, что это невѣрно, что это не такъ, какъ объясняетъ Беклемишевъ, нужно дока зать, что свидѣтель, и ^единственный свидѣтель по этому обстоятельству без пристрастный Зарудный, говоритъ но правду; этого не рѣшается сказать обвинитель, хотя и оговаривается что Зарудный близкій родственппкъ г. Бек лемишева. Вовсе но близкій, а очень дальній и мы не имѣемъ права не вѣ рить ему; а разъ это такъ, разъ мы не имѣемъ никакого права яевѣрить ему, то эта исторія о пріобрѣтеніи доски вполнѣ разъясняется. Человѣкъ, который не потому нѣсколько лѣтъ сбирался пріобрѣсть доску, что жилъ въ Петер бургѣ, а потому что въ теченіи нѣс колькихъ лѣтъ былъ занятъ дѣломъ н безпрестанно переѣзжалъ изъ деревни въ Петербургъ, или потому, можетъ-быть, что у него такой нравъ, что онъ все самое мелкое, что предпринимаетъ, от кладываетъ день за день, наконецъ рѣ шается осуществить свое намѣреніе и обращается къ знатоку дѣла, къ Бекле мишеву. Беклемишевъ заказываетъ доску, но невидптся въ то время съ Заруднымъ, какъ приготовлена была доска; подвер нулся Солнцевъ, которому эта доска по надобилась, онъ уступаетъ ему ее; вотъ исторія этой, доски. Конечно , если вы далн вѣру объясненію Солнцева, тог да показаніе Заруднаго и Беклемишева ничего не значитъ; но что-бы вѣрить Солнцеву нужно доказать, что онъ не привозилъ этой доски въ Варваровку. Затѣмъ, я вамъ напомню показаніе Зебо по этому предмету; даже и Зебе утверж даетъ, что Солнцевъ привезъ эту доску. ,3 Теперь поѣздка въ Варваровку. Опять та- ви іакогб рода обстоятельство, которое странно даже назвать уликой. Человѣкъ случайно повадаетъ па одяу ночь въ Варнароіву; отсюда выводятъ заключеніе, что,вто пребываиіе на одну ночь есть одна изъ главныхъ уликъ противъ Бекле мишева, что не участвуй онъ въ этомъ дѣлѣ ему Никогда небыть въ Варваров кѣ. Страненъ такой выводъ; г. прокуроръ с < м хорошо сознаеіъ это ц ащетъ под твержденія этого факта; оиъ говорить, что ему нечего было туда ѣздить и ука зываетъ на то, что контрактъ Шахова обовлзывалъ ІЦппчинекаго доставвть хлѣбъ 30 апрѣля 65 г., а Беклемишевъ послѣ siqTo числа былъ въ Варваровкѣ. Бавъ-жѳ не зачѣмъ? Именно послѣ, имен но потому, что срокъ прошелъ и со сто- рѳмн ІЦннчннсваго обязательство въ сро ку ме было исполнено, по этоху-то Ша ховъ и просилъ заѣхать въ Варваровку, вотъ почему онъ и попаіъ туда. Какъ- же утверждать, что у него не было ни- кавого основанія бить въ Варваровкѣ? Не ограничиваясь атижь соображеніемъ, г. прокуроръ црмаоднтъ въ подтвѳржде- віе правильности ^воего взгляда на от ношенія Бевлемншева, какъ участника въ атомъ дѣлѣ, показанія свидѣтелей, которыхъ вы слышали здѣсь на судѣ; э- то вовазаніе Кравченковыхъ, мука н же ны. Оаъ говоритъ, что изъ этихъ пока заній мы видимъ, что Беклемишевъ о- бѣдагь и чай пилъ вмѣстѣ съ остальны ми участниками, вообще находился въ хорошихъ отношеніяхъ, дружескихъ даже отношеніяхъ съ этнмн лядами. Еслн-бы рѣчь шла о такихъ свидѣт., которыхъ вы не слышали, гг. прнсяжа., то можетъ быть пришлось-бы доказывать, опровер гать эти показанія, но вѣдь вы сами вы слушали вту свидѣтельницу, она даже не- знаегъ г. Беклемишева, именно эго-іи самое лице было въ Варваровкѣ, въ то время, о которомъ идеть рѣчь. Какъ-же можно ссылаться па эту свидѣтельницу? Что она говорятъ? Ова вовсе обь этомъ обстоятельствѣ ничего не говоритъ; она припоминаетъ что-то, можѳтъ-быть былъ кто-нибудь, я можетъ-быть и ее былъ. Какъ-же дойти до такой мелочи, что о- бѣдалъ-ля оиь тамъ и чай пилъ? Вѣро ятно обѣдалъ и чай пилъ, потому что цѣлыя сутки прожилъ тамъ. Какъ-же вы водить изъ этого обстоятельства, что онъ былъ въ близкихъ отношеніяхъ? Ес ли-бы она дѣйствительно сказала, что о- на видѣла Беклемишева въ близкихъ от ношеніяхъ, если-бы она даже намекала объ этомъ, то неужели защита осталась бы нѣмой слушательницей этого показа нія? Да изъ какнхъ данныхъ она могла вывести заключеніе объ этихъ близкихъ отношеніяхъ? въ чемъ выразилась эта близость? Еслн-бы оми и въ самомъ дѣ лѣ обѣдали вмѣстѣ, да развѣ г. Бекле мишевъ свои уставы вводить пріѣхалъ? Какъ тамъ дѣлалось ирежде такъ и съ никъ; если обѣдали всѣ вмѣстѣ, то и онъ вмѣстѣ обѣдалъ; если обѣдали врозь, то н онъ врозь. Какъ-же приписать бли зость отношеній, не имѣя основаній, по тому что свидѣтельница ие говоритъ это го, она этого незнаетъ, да еслп-бы и сказала, то какъ же можно повѣрить э- тому? Не янио-лн было-бы, что свидѣ тельница говоритъ не правду, что она разумѣетъ совсѣмъ что-то другое. Вотъ вамъ н всѣ обстоятельства о Варваров- вѣ. Человѣку, который по порученію дру гаго поѣхалъ въ ту сторону, гдѣ жилъ ЩннчНнСкій и по приглашенію Солнцева былъ нѣсколько часовъ въ Варваровкѣ, это обстоятельство ставится какъ улика, несомнѣнная, первой важности улика, въ подтвержденіе тОго, что г. Беклемишевъ былъ въ одной кбмнанін съ тѣми лица ми, которыя работали въ Варваровкѣ. Далѣе идетъ рѣчь о телеграммѣ отъ 6 апрѣля. Телеграмма говоритъ о томъ-то и о томъ-то, прямо толкуетъ г. прокур. со слонъ Гудкова и Зебо, которые не звали объ этой телеграммѣ, никогда не слыхали^объ пей в только нрп второмъ возникновеніи этого дѣла она была имъ предъявлена н на вопросъ какъ они объ аен думаютъ, они высказали свое мнѣ ніе. Г. прокуроръ такъ цѣликомъ и бе ретъ это мнѣніе; съ своей стороны под судимые приводятъ въ разъясненіе этой телеграммы совершенно постороннія об стоятельства, не касающіяся этого дѣла, это переговоры, съ 2 повѣренными по дѣламъ: одинъ изъ нихъ Левицкій, дру гой Знаменскій, котораго г. Гавриловъ намѣревался пригласить въ качествѣ по вѣреннаго по своему дѣлу. Обстоятель ство это не голословно, ужъ я не гово рю о самихъ повѣренныхъ, которыхъ вы здѣсь слышали, но я вамъ укажу на письменный документъ со стороны Зна менскаго. Здѣсь приведена записка отъ 25 апрѣля 65 г., заппска, въ которой онъ въ кратцѣ излагаетъ свой взглядъ на это дѣло и на вопросъ мой какъ дол го велнсь переговоры по этому дѣлу, онъ объявилъ, что отъ перваго появленія у него Беклемишева, до окончанія перего воровъ съ Гавриловымъ, прошло недѣли 8 и л и мѣсяцъ. Телеграмма относится къ 6 апрѣлю, записка къ 25 апрѣлю; какъ разъ нроходитъ около 3 недѣль време ни; если допустить, что телеграмма бы ла послана въ первый день какъ Бекле мишевъ видѣлся съ Знаменскимъ, то про ходитъ 3 недѣли. Слѣдовательно, это об стоятельство подтверждается. Другой сви дѣтель Левицкій гоіоритъ, что окончилъ дѣла съ Гавриловымъ въ концѣ 64 года, по представленному письму г. Гаврило вымъ отъ 67 г. видно, что документы возвращены Левицкимъ только въ маѣ мѣсяцѣ 65 г. Г. прокуроръ противъ э- тихъ документовъ, разумѣется, не можетъ представить соотвѣтствующнхъ доказа тельствъ, опроверженій документальныхъ, н ему осталось одно, сдѣлать возраже ніе. Онъ говоритъ: вѣдь этого документа, т. е. этого письма, не было па первомъ предварительномъ слѣдствіи, слѣдователь но подрываетъ ваше довѣріе въ этому документу; но г. прокуроръ забываетъ, что письмо это отъ 67 г., что оно не могло-быть на первомъ предварительномъ слѣдствіи, которое производилось въ 65 г., что по окончаніи перваго слѣдсівія по этому дѣлу г. Гавриловъ обратился къ Левицкому и просилъ его возвратить ему всѣ имѣющіеся у него документы по тому гражданскому дѣлу, которое онъ велъ и вотъ отвѣтъ иа это требованіе со стороны Левицкаго. Вотъ почему это письмо явилось при второмъ слѣдствіи, а не ирн первомъ, его тогда не было; а между тѣмъ эторъ документъ ее сомнѣн- иый, самъ Левицкій говоритъ, что онъ въ 65 г. возвратилъ’документы. Слѣдо вательно, когда разъ иодверждается то, что говорятъ гг. Гавриловъ и Беклеми шевъ относительно этой телеграммы, слѣдовательно есть то событіе под твержденное лицами н документа ми ; есть то событіе, которое разумѣется въ этой телеграммѣ. Какъ же такъ произвольно основываться только на объясненіи, даже не на увѣреніи, подоб номъ многимъ другимъ предыдущимъ, со стороны Гудкова н Зебе, и то съ ихъ стороны только предположеніе. Накоиецъ тѣ факты, на которыхъ они строятъ эти яредположенія остались ни чѣмъ не до казанными: будто бы Щинчинскіа ѣздилъ именно въ такое-то время, ѣздилъ для извѣстной цѣлп, совѣтоваться съ Бекле мишевымъ; всѳ это произвольно; ни од ного фактическаго указанія нѣтъ въ дѣ лѣ, что это было такъ; все это исклю чительно принадлежитъ фантазіи Гудкова и за нимъ, съ его словъ, Зебе. Что же должно имѣть больше цѣны: обстоятель ства, подтвержденныя документами и ли цами, или обстоятельства принадлежащія одной фантазіи лицъ, къ оговору кото рыхъ вы должны отнестись съ осторож ностью? Вотъ значеніе всей телеграммы; а между тѣмъ Солнцевъ, 4 когорыЙ такъ сурово здѣсь на судѣ давалъ свои пока занія, идетъ дальше; онъ забываетъ, онъ отрицаетъ, что онъ показывалъ по этому обстоятельству, и па нерекоръ большей части своихъ показаній, онъ прямо го воритъ, ему извѣстно, что такой-то на зывался такимъ именемъ, а такой-то— такимъ. Вы вѣроятно не забыли, гг. при сяжные засѣдатели, что я просилъ про честь его показаніе, данное въ 1869 г. Тамъ оиъ, второй разъ оговіравая Га врилова и Беклемишева, говоритъ, что ему неизвѣстно пи то имя, которое при писывается Щппчинскому, пн то, кото рое приписывается ему и Шахову; од нимъ словомъ, что ему ничего неизвѣст но объ этихъ именахъ. Онъ въ другой разъ уже оговаривалъ Ихъ, что же ему стоило сказать, если бы онъ зналъ объ этомъ обстоятельствѣ? но тогда и рѣчи не было объ этомъ; по этому онъ на во просъ предложенный ему отвѣчалъ такъ; здѣсь же, задавшись мыслію псо утверж дать, что служитъ къ обвиненію Гаври лова и Беклемишева*’ онъ но этому во просу далъ такой положительный отвѣтъ. Вотъ вамъ значеніе этой телеграммы, но этимъ обстоятельствомъ далеко еще не исчерпывается все то, что приведено об винительною властью противъ Беклеми шева. Далѣе по порядку слѣдуетъ свидѣ тель Мессеровъ. Вы помните, гг. присяж ные, какимъ образомъ Беклемишевъ явил ся къ слѣдователю и показалъ, что се рія, очутившаяся въ рукахъ Мессерова, дана имъ. Обстоятельство это подробно и, но моему, хорошо было разъяснено здѣсь на судѣ самимъ г. Беклемишевымъ съ такой откровенностью, которая го раздо больше идетъ къ самому обвиняе мому, чѣмъ къ его защитнику, что я съ своей стороны повторять этого не буду. То, какимъ образомъ н что побудило Бе клемишева являться къ слѣдователю нмъ разъяснено, я коснусь только соображе ній г. прокурора. Въ этомъ простомъ че ловѣчномъ поступкѣ со стороны Бекле мишева, г. ирокуроръ видитъ дальнозор кость лица, чувствующаго себя винов нымъ. Онъ говоритъ: „что ему стоило явиться къ слѣдователю? Онъ зналъ, что по его положенію, его никто не заподо зритъ въ томъ, что онъ сбывалъ эту се рію.” Но я прошу васъ не забыть гг. присяжные засѣдатели, что тутъ рѣчь идетъ не о той опасности, которая гро зила бы Беклемишеву, если бы онъ былъ виновенъ. Въ тотъ моментъ, когда онъ являлся къ судебному слѣдователю, въ тотъ м о н етъ можетъ быть, если еще не было рѣчи въ харьковской губерніи объ этихъ серіяхъ, очень можетъ быть, что опасноси и не было; но если вы допу стите, какъ допускаетъ г. прокуроръ, что г. Беклемишевъ участникъ въ этомъ дѣ лѣ, то вѣдь опасность была въ будущемъ. Если человѣкъ является къ слѣдователю в говоритъ: „эта серія дана мною” и че ловѣкъ этотъ дѣйствительно работалъ эти серіи, вѣдь онъ долженъ знать, что ра но или поздно это преступленіе откро ется я онъ больше чѣмъ кто-либо дол женъ былъ скрываться; вѣдь если рабо тали серіи, то значитъ разсчитывали ихъ выпустить; а если выпустить, то не од ну, не десятокъ, а нѣсколько сотень ты сячъ серій непремѣнно должны были вы пустить. Вотъ какого рода опасность должна была сдерживать Беклемишева отъ его великодушнаго поступка, если онъ участвовалъ въ этомъ дѣлѣ. Но мы знаемъ, что едва только онъ услышалъ, что Мессеровъ попался съ фальшивой се ріей н заарестованъ, онъ сейчасъ ѣдетъ къ слѣдователю и выручаетъ его. Слѣдо вательно, изъ этого обстоятельства вы водить то,что вывод. г.прокуроръ,по моему мнѣнію, чрезвычайно смѣло. По этому я думаю, что это обстоятельство, на ряду со всѣми предыдущими, можетъ быть о- пущено безъ всякаго вниманія. Но г. прокуроръ идетъ далѣе, ін ъ не только въ томъ обстоятельствѣ, по даже въ по ѣздкѣ г. Беклемишева «границу видитъ сильную противъ него улику. Человѣкъ, который поѣхалъ заграницу, потому что чувствуетъ себя больнымъ (что онъ былъ боленъ, на это представлено на судъ 2 докторскихъ свидѣтельства), человікъ от правился посовѣтоваться съ медицински ми знаменитостями въ Берлинѣ, въ этомъ иростомъ обстоятельствѣ г. прокуроръ видитъ сильную улику. Въ чемъ подтверж деніе этой улики? Подтвержденіе нахо дится въ томъ, что онъ визировалъ свой паспортъ въ Петербургѣ; въ томъ, что у него не оказалось писемъ, а оказались одни конверты; въ томъ, что у него не сохранялись письма именно отъ того вре мени, когда въ Харьковѣ производилось слѣдствіе. Но что же это за обстоятель ства? Неужели они для васъ, гг. присяж ные, до сихъ поръ не разъяснены впол нѣ? Визированіе заграничнаго паспорта въ Петербургѣ вещь обыкновеиная; луч ше разомъ визировать его въ консуль ствѣ, чѣмъ рыскать по неизвѣстнымъ за граничнымъ городамъ, пріѣзжая туда. Наконецъ, какую цѣль могъ имѣть Бе клемишевъ, если бы онъ на самомъ дѣлѣ скрывался? Вѣдь изъ Россіи дано было бы знать въ русскія консульства о томъ, чтобы его задержали, а онъ визировалъ свой паспортъ въ иностранныхъ; вѣдь і ъ самомъ дѣлѣ тамъ не знали, что онъ явился въ тотъ иін другой городъ. На конецъ, что у него остались одни кон верты. Г. Беклемишевъ объяснилъ вамъ вполнѣ правдоподобно, что это у него обыкновеніе, чтобы ие дать любопытнымъ возможности читать письма его родствен никовъ, онъ жхъ уничтожаетъ; но самые конверты показываютъ, что онъ не скры вался; если бы онъ скрывался, то у не го не могло бы быть правильной пере писки съ* ровными; что онъ переписы вался, въ доказательство этого есть, какъ вы слышали, его телеграмма. Наконецъ тѣ счеты, которые онъ показывалъ, опять таки писаны на его имя. Наконецъ онъ самъ явился заграницей д заявилъ о сво ей лпчностя н тогда только его аресто вали. Наконецъ его телеграмма къ здѣш нему губернатору Сиверсу, что онъ на мѣренъ явиться для своего оправданія; развѣ это не говоритъ въ его пользу? Мнѣ кажется, что это прямс говоритъ, что онъ не скрывался и жилъ до тѣхъ иоръ пока нужно было заграницей. Нако нецъ вамъ говорятъ, чтд со времени пача- тія слѣдствія и до тѣхъ поръ, пока онъ явился, прошло нѣсколько мѣсяцевъ, что онъ долженъ былъ-бы явиться раньше. Но вѣдь онъ жилъ за границей, гдѣ-же доказательство, что ему было извѣстно, что здѣсь производится слѣдствіе и что его привлекали какъ одного изъ глав ныхъ участниковъ въ поддѣлкѣ? Гдѣ-жс доказательства? ровно никакихъ. О томъ, что дѣлалось при слѣдствіи, не только онъ, живя за границей, но д полагаю, что и здѣсь близкіе ему люди едва-лн знали. Вы вспомиито тотъ пврядокъ производ ства слѣдствія, который былъ въ ста ромъ судѣ. Ныньче по крайней мѣрѣ не только^ что предъ обвиняемымъ ничего не скрываютъ, но даже выдаютъ ему копію съ обвинительнаго акта, а при старомъ судѣ и этого не было. Какимъ же обра зомъ его друзья и родные могли Знать подробности того слѣдствія, къ которому его привлекли? Какъ же они могли ему нашісать со всѣми подробностями о томъ участіи, которое ему приписывалось слѣд ственною ксммисіею по этому дѣлу? Слѣ довательно, какимъ образомъ самъ то онъ могъ узнать обо всемъ? Наконецъ до не го могли доходить слухи о томъ, что но такому то дѣлу производится слѣдствіе, можетъ быть даже и письмо къ пему было въ такомъ тонѣ, что его подозрѣ ваютъ по этому дѣлу. Но вѣдь мало-ли какія подозрѣнія на комъ могутъ лежать. Человѣкъ, который чувствуетъ себя не виннымъ, съ какой стати но первому по дозрѣнію долженъ бросать лѣченіе и ска кать въ Петербургъ? Вотъ^ когда жена ему написала, узнавши отъ губернатора, что онъ подозрѣвается по очень важно му дѣлу и что убѣжденіе лицъ, произво дящихъ слѣдствіе такое, что онъ зани малъ именно ту роль въ этомъ дѣлѣ ко торая ему приписывается; тогда онъ не медленно, тотчасъ-же является въ Римъ, гдѣ его арестовываютъ и препровожда ютъ въ Россію. Прокуроръ не останав ливается даже на этомъ обстоятельствѣ, онъ говоритъ, что Беклемишевъ долженъ былъ сохранять свои письма; зная свое положеніе, онъ долженъ быль сохранить нхъ для оправданія себя. О какомъ же положеніи говоритъ г. ирояуроръ? Оиъ приписываетъ Беклемишеву, что онъ какъ будто сознавалъ или сознаетъ себя ви новнымъ. Беклемишевъ былъ въ положе ніи больнаго лѣчащагося за границей. Для чего же ему было сохранять письма? на оборотъ, мнѣ кажется, можно ска зать, если бы онъ чувствовалъ себя ви новнымъ, ему ничего не стоило попро сить кого нибудь изъ своихъ близкихъ друзей написать такое письмо и сохра нить его, изъ котораго явно было бы видно то удивленіе, которыми поражены бьип его родные, друзья н самъ Бекле мишевъ, что его привлекаютъ къ этому дѣлу, а между тѣмъ ннкакнхъ писемъ не оказалось; слѣдовательно и того положе нія, о которомъ говоритъ г. прокуроръ не было. Г. прокуроръ говоритъ, не толь ко отъ себя, но какъ бы отъ Беклеми шева о томъ его положеніи, потому что онъ признаетъ вину Беклемишева; но д защищаю его и говорю, что онъ не ви новенъ, поэтому такого положенія, въ которомъ онъ для своего оиравданія дол женъ былъ бы сохранять письма, не бы ло и потому и писемъ не могло быть. Вотъ обстоятельства, исчисленныя про куроромъ какъ улики. Но не останав ливаясь даже на этомъ, г. прокуроръ об виняетъ Беклемишева въ томъ, что онъ участвовалъ въ подкупѣ. Это, я долженъ сказать, самое смѣлое изъ обвиненій г. прокурора по отношенію Беклемишева. Вы слышали, что нн одинъ изъ свидѣ телей, вызванныхъ но этому дѣл> ни пря мо ни даже намекомъ не сказалъ о томъ, что Беклемишевъ участвовалъ въ подку пѣ. Много свидѣтелей было вызвано, они давали здѣсь разнообразныя показанія и’ не одинъ изъ нихъ нс сказалъ противъ Беклемишева; даже самъ Гудковъ, этотъ всеобщій обвинитель, н тотъ сказалъ, что оыъ за все время на новый годъ по лучилъ отъ Беклемишева 3 р., но нри э- гомъ не сказалъ, что онъ получилъ эти 3 р. ввидѣ подкупа, а г. прокуроръ ут верждаетъ, что Беклемишевъ участвовалъ въ подкупѣ; но не имѣя данныхъ для подкрѣпленія своего обвиненія, онъ го воритъ, что конечио, Беклемишевъ уча ствовалъ также какъ и вообще въ этомъ дѣдѣ — совѣтами н услугами, и прибав ляетъ, что къ тѣмъ многимъ деньгамъ, которые исходили отъ Гаврилова, прибав лялись малыя деньги п отъ Беклемишева. Все это основано единственно на сло вахъ г. прокурора, данныхъ, въ подтвер жденіе этого не приведено никакихъ. Понятно, гг. прис. зас., если взять та кую систему обвиненія, то каждаго мож но обвинять въ чемъ угодно. Я съ своей стороны утверждаю, что обвиненіе въ подкупѣ, какъ улика противъ БежНын- шева, ирпведена даже пе на основаніи ого вора Гудкова и Зебе, а единственно по произволу оамой обвинительной власти. Нельзя же утверждать, чтобы та запис ка, въ которой Гавриловъ требовалъ оіъ сестры 515 р., которой онъ самъ не могъ написать по болѣзни и въ которой двѣ строки наппсаны Беклемишевымъ; нель зя же утверждать по этой о іп о й заш с- кЬ, что Беклемишевъ участвовалъ въ ка комъ либо подкупѣ. Во иервыхъ не до казано, что Гавриловъ вообще участво валъ въ подкупѣ, еще менѣе доказано, чтобы эти 515 р. были употреблены-для подкупа, а еще менѣе слѣдовачельно до казано, чтобы Беклемишевъ зналъ, чтобы этп 515 р. требовались для подкупа. Повторяю, что если принять такую сис тему обвиненія, то можно обвинить каж даго въ чемъ угодно. Обстоятельства о подкупѣ на столько ясны для васъ, гг. ирйс. засѣд. и настолько не относятся къ Беклемишеву, • что продолжать мнѣ объ немъ, это значило бы злоупотреб лять временемъ и вашимъ вниманіемъ. Вотъ въ настоящемъ случаѣ я могу ска зать, по примѣру г. прокурора, что тотъ кто основываетъ свое обвиненіе на та кихъ данныхъ, т. е. ни на какихъ, а произвольныхъ, тотъ пожалуй дѣйстви тельно чувствуетъ слабость своего обви ненія. Приводя такія данныя иропівъ Беклемишева, г. прокуроръ ие привелъ однако же того, какъ Беклемишевъ, о- д я ь изъ главныхъ дѣйствующихъ лицъ, какъ этотъ Беклемишевъ участвовавшій будтобы со всѣми в і этой компаніи, ком паніи, которая началась съ конца 1862 года, какъ имя Беклемишева въ первый разъ упоминается только въ концѣ 64 г.? Какимъ образомъ одно изъ главныхъ дѣй ствующихъ лицъ, принимавшее гакое, но увѣренію г. прокурора, горячее участіе совѣтами и своимъ вмѣшательствомъ въ этомъ дѣлѣ, какъ такое лицо ни чѣмъ: ни оговорщиками, ни свидѣтелями, ші об стоятельствами дѣла не уйомипаотся въ Теченіи 2 лѣтъ? Предъ вами пррходидо» много свидѣтелей, которыя говорили о перевозкѣ туда н сюда машинъ, о по купкѣ, о деньгахъ, которые ссужались на все эго, о лицахъ, которые пригла шались ц вся эта огромная масса свидѣ телей, которая ио этимъ обстоятельст вамъ составляетъ большинство всѣхъ выз ванныхъ свидѣтелей. Вся эта масса пи слова не говоритъ ни намекомъ, пн по внѣшнимъ описаніямъ, никто не говоритъ о Беклемишевѣ. Какнмъ – же образомъ могло эт j случиться, что такое дѣйствую щее лицо н такое важное лицо въ тече ніи цѣлыхъ 2-хъ лѣтъ неуиоминается ни кѣмъ— ни даже Гудвовымъ, который всѳ такъ хорошо зналъ, который жилъ въ про долженіи нѣсколькихъ мѣсяцевъ, почти годъ въ Бахиутѣ? оаъ таеже нислова не говорилъ о Беклемишевѣ вплоть до 65 г. Какнмъ-же образомъ онъ неслыхадъ хо тя отъ кОго-либо—отъ своихъ соучастни ковъ, объ этомъ главномъ дѣйствующемъ лицѣ? А между тѣмъ это-то вотъ обстоя тельство гораздо важнѣе всѣхъ тѣхъ у- ликъ, которыя приведены г. прокуроромъ н которыя едва-m могутъ быть названы уликами. Я вамъ разъяснялъ!’, г. ирисяж. засѣдатели, къ чему это большинство яв лялось на судъ; это благодаря тому, пов торяю, что Беклемишевъ имѣлъ несчастье быть въ близкомъ знакомствѣ совсѣми тѣ ми лицами, которыя привлечены къ это му дѣлу. Не будь этого близко знакомст ва, многія изъ этихъ обстоятельствъ при водимыхъ противъ него потеряли-бы вся кій смыслъ. Такимъ образомъ, разобрав ши всѣ эти обстоятельства, каждое но рознь, утв?рждая, что ни одно изъ нихъ яенмѣетъ силы улики, замѣчу, что оии такъ или иначе разъяснены какъ на иред- варнт. слѣдствіи такъ и на судебномъ, я возвращаюсь назадъ и спрашиваю: что-же остается противъ Беклемишева? Остается тоіъ оговоръ, о которомъ мною въ нача лѣ говореію, заключающій въ самомъ се бѣ противорѣчія, оговоръ положительно опровергаемый другнмн участниками въ этомъ дѣлѣ, имѣющихъ не меыѣо важно сти и значенія оговорщиковъ и наконецъ оговоръ, который неподтвержденъ ни ка кими другими обстоятельствами. И вотъ на основаніи такого матеріала, на осно ваніи одного этого оговора обвинитель ная власть такъ настойчиво требуетъ отъ васъ обвиненія Беклемишева. Но развѣ это возможно гг. ирисяж. аасѣдателв? Не ужели вы рѣшитесь, на основаніи этого оговора, какое-бы онъ иа васъ виечатлЬ- ніе не произвелъ, на основаніи оговора участвующихъ въ дѣлѣ лицъ, обвинить Беклемишева въ преступленіи, въ кото ромъ онъ обвиняется? Преступленіе это на столько важно н слѣдствіе къ нему продолжается такъ долго что, мнѣ кажет ся, вы гг. ирисяж. засѣдатели, знающіе, что ио этому дѣлу осуждено, уже до 10 лицъ, осуждено уже совершенно мнѣ ка жется, вы должны еъ большою осторож ностью отнестись къ настоящимъ подсу димымъ. Неужели въ вашПхъ глазахъ, если вы дадите какую нибудь вѣру этому оговору, если этотъ оговоръ породить въ васъ хотя нѣкоторое сомнѣніе ме въ поль зу подсудимыхъ, не ужели въ вашихъ гла захъ ничего нестоитъ это 7-лѣтнѣе стра- даиіе человѣка, за которымъ еще стоитъ цѣлая семья? Гдѣ то зло, во имя кото раго можно было-бы требовать осужде нія, зная, что по этому дѣлу осуждено уже 10 человѣкъ, требовать еще осужде- вія такихъ лицъ, противъ которыхъ нѣтъ ничего кромѣ оговора? Гдѣ это зло, кото рое иричинило-бы это преступленіе? Вамъ подробно разсказали судьбу этихъ серій. Почему г. прокуроръ придаетъ такое важ ное значеніе этому дѣлу? Мнѣ кажется на оборотъ, гг. присяж. засѣдатели, дѣло это тянулось столько времени, причинило столько хлопотъ всѣмъ, столько лицъ 0 – суждено, что не иора-ли пригласить васъ скорѣе забыть о немъ и вашъ ирнговоръ положитъ конецъ этому дѣлу. Отдавая полное уваженіе настойчивости и энергіи обвиниі. власти по этому дѣлу, не луч- ше-лц, было-бы попросить ее, чтобы она направила свою энергію на другія болѣе живыя ді£ла нежели это, которое нужно уже похоронить. ІІодсуд. Б е в д.е м и ш е в ъ. Гг. при сяж. засѣдатели! съ какимъ нетерпѣніемъ и радостью жду я вашего приговора; ка- кой-бы онъ^нибылъ, я нриму его съ бла годарностью, какъ конецъ моихъ семилѣт- пихъ страданій, страданій, о которыхъ вы пеможете имѣть понятія. Я неговорю о тѣхъ нравственныхъ потрясеніяхъ, ко торыя доводятъ человѣка до су нашествія, я ихъ переживаю; неговорю о тѣхъ физи ческихъ лишеніяхъ, котор’ыя дѣлаютъ изъ человѣка живой трупъ (ири этомъ указы ваетъ на иодсуд. Гаврилова- который за плакалъ) я вынесъ и эго съ бодростью. ІІо есть еще форма страданій, предъ ко торыми домится всякая человѣческая са ла: это ужасъ постояннаго ожиданія не заслуженнаго позора; позора пе для меня одного, позора для семьи моей, для дѣ тей моихъ. Вспомните, гг. присяж. засѣд., свою семью, своихъ дѣтей, вы тогда пой мите весь ужасъ того гнета, подъ кото рымъ я живу семь лѣтъ. Все, что я го ворилъ вамъ сейчасъ, это пе съ цѣлью васъ разжалобить, какъ высказалъ г. про куроръ въ своей обвинительной рѣчи,— нѣтъ онъ неотгадалъ! Если вы иридете къ заключенію, что я заслуживаю кары, приговорите меня гі я все таки останусь вамъ глубоко благодаренъ, и буду благо словлять васъ, какъ моихъ спасителей отъ этой пытки постояннаго ожиданія. Вотъ что я хотѣлъ вамъ сказать. Подсуд. Гавриловъ. Все, что пред ставлено вамъ, гг. присяж. засѣдатели, къ <}бвнценію меня, все нго находилось въ разсмотрѣніи прежнихъ судебныхъ мѣстъ. Дѣло это восходило до государственнаго совѣта, нашего верховнаго судилища; но государственный совѣтъ ііеиашелъ доста точно ігричппъ для моего обвиненія. Э- тимъ опредѣленіемъ государственнаго со вѣта, которое мнѣ было объявлено въ январѣ 65 г., я небылъ обвцнеиъ, и это мнѣніе было утверждено Высочайшею вла стью Г осударемъ И мператоромъ . Повторяю, все тѣ обстоятельства, которыя были въ разсмотрѣвъ государственнаго совѣта, мнѣніе котораго утверждено Высочайшею властью, были вамъ представлены, и жи выхъ доказательствъ, которые-бы доказы вали, что государственный совѣтъ, вмѣ стѣ съ Высочайшею віасТью, въ лицѣ Г о сударя И мператора , ошибались, такихъ до водовъ вамъ иенредставлепо. Если нѣтъ ошибки въ мнѣпіи государственнаго со вѣта, утвержденнаго Г осударемъ И мпера торомъ , то вахъ и иепредстоитъ надоб ности измѣнять прежняго приговора. Ка кія я могу представить новыя доказатель ства моей невинности, мослѣ столькихъ лѣтъ, въ теченіи которыхъ я достигъ до того положенія, въ которыхъ я теиерь нахожусь?! (Продолженіе слѣдуетъ)- РШЫЛ ІШБСТІЯ. Загадочное происшествіе на морѣ. Въ Monileur de la Fiote пишутъ, изъ Гибралтара: „Въ нашемъ порть на ходится небольшое судно, исторіи котораго таинственнѣе происшест вія съ Мури.іьио и, быть-можетъ, трагичнѣе гибели Чортф.тта. Аме риканскій бригъ Мари – Симістъ встрѣтилъ въ морѣ, въ 400 миляхъ къ вос гоку отъ Азорскихъ острововъ англійское судно, и 13 декабря ми нувшаго года привелъ его сюда. При встрѣчѣ, судно это гало подъ всѣми марселями и фокомъ, хотя на немъ пебыло ни одной человѣческой дунь». Судя по корабельному журналу, въ которомъ послѣдняя запись отмѣче на 4 ноября, оно шло такимъ обра- золъ въ продолженіе десяти дней. За иолючепіемъ кораблвннаго жур нала, на суднѣ не найдено нн ко носаментовъ, ни объявленій, вообще никакихъ документовъ или записокъ, которыя могля бы указать цри- чипы покинутія судна. Грузъ, состо ящій изъ бочекъ спирта, не тронутъ. Каюта въ которой вѣроятно жила женщина съ ребенкомъ, не разгра блена; всѣ вещи въ ней находятся на своихъ мѣстахъ; въ углу стоитъ клавиръ-гармоника; н около нея э- тажерка съ хорощо уложенными книгами и нотными тетрадями; на швейной машинкѣ склянка съ мас ломъ а па столѣ—наперстокъ и ка тушка бумаги. Все что есть подо- зрите іьнаго въ каютѣ, это сабля въ ножняхъ, ио сосдѣдами ржавчи ны на лезвеѣ, произошедшей отъ дурно вытертой крови. Кромѣ того на носу судна и на обояхъ бортахъ видно нѣсколько глубокихъ зарубокъ сдѣланныхъ повидимому, съ намѣре ніемъ. Служатъ ли этп признаки доказательствомъ насилія, и съ ка кою цѣлью оно сдѣлано? Почему судно покинуто, и для чего на немъ поставлены паруса? Вотъ вопросы требующіе разрѣшенія. Осмотръ су дна выше ■ ниже ватерлинія пока залъ, что оно не имѣетъ никакихъ поврежденій и даже не подвергалось бурѣ. До сихъ норъ нѣтъ никакихъ свѣдѣній ни о женщинѣ съ ребен комъ, нн о капитанѣ, ни объ эки пажѣ судна’‘. Кань заставляютъ иногда платить долги. Въ Liberia’ сообщаютъ.новый способъ заставлять должниковъ пла тить долги.’ Одна парижская прач ка, не надѣясь на полученіе . зара ботанныхъ ею денегъ отъ знатной госпожи, все отговаривавшейся не досугомъ, рѣшилась пожертвовать своимъ счетомъ такъоднакоже, чтобъ аристократкѣ все-такц пришлось е- го уплатить. Упрямая должница дѣ лала въ церкви сборъ въ пользу бѣдныхъ. Прачка въ свою очередь опустила руку въ кружку и положи ла неоплаченный счетъ, говоря при этомъ: „Возьмите это для вашвхъ бѣдныхъ”. Аристократка принужде на была на другой же день замѣ нить |стетъ деньгами, такъ /сакъ сумма эга принадлежала бѣднымъ. СПРАВОЧНЫЯ свш нія. КАЛЕНДАРЬ 27 марта (8 апр. н. с.)— вторникъ. Мчц. Матроны. При. Іоаннд. Восх. солнца въ 5 ч. 32 м., зах. въ въ 6 ч. 43 м. При соединеніе к і Россіи Волыни, ІІодоліи и Минской губерніи (І7 9 3 ). Присоединеніе къ Россіи Курляндіи и Семигаліи (1795 году).’і у 11 28 парта (9 апр. н .‘о .)— вреда. Пнр. Иларіона и Стефана Сн. Евстратія. Восх. солнца въ 5 ч. 30 м., заходъ въ 6. ч. 44 м. ііре.ин ирнхода іі отхода желѣзно дорожныхъ поѣздовъ. СкорыВ. j П очтовый . приходятъ въ Харьковъ. изъ Курска, ,2 ч. 6 м. * 12 «г. 14 и. н. — Таганрога 3 „ 29 „ п 6 „ 21 „ * — Полтавы . 4 „ 5 „ * 7 „ 11 „ н отходятъ изъ Харькова. въ Курскъ . . 4 ч. 29 м. 7 ч. 44 м. у. — Таганрогъ. 3 ,, 34 „ я 1 „ 49 „ я — Полтаву. , 2 „ 32 ,, к 1 „ 24 ,, § І І ъ .і Ь ч с о и і і ц Ь дл и п р « х о д я щ и х ъ б о л ь н ы х ъ х а р ь к о в с к а г о м е д и ц и н с к а г о о б щ е с т в а ежедневна при нимаются больные безплатно (кта можетъ- платитъ одинъ разъ въ годъ 20 ю.) отъ 9 ч. до 2 ч., распорядителемъ лѣчебницы г. Кед- вымъ. Кромѣ гого принимаютъ больныхъ: во в т о р и и к ъ: г. Гутобъ отъ 10 до 11 ч, (болѣзни горла и уха), г. Деревянко отъ 11 до 12 ч. (накожныя п нервныя болѣзни), г. Нудзиеовнчъ отъ 12 до 1 ч . (нервныя болѣзии и болѣзни требующія электрогераиевтическаго лѣченія), г. Го- ренейченко отъ 1 до 2 ч. (женскія бо- лѣзпи). Въ с р е д у: г. Роменскій отъ 10 до 11 ч., г. Гельгзль отъ 11 до 12 ч. (си филитическія болѣзни), г. Грубѳ отъ 12 до 1 ч. (хирургическія болѣзни), г. По номаревъ отъ 1 до 2 ч. (дѣтскія болѣз ни и оспоирпвиваиіе). Отъ редакціи. Помѣщаемъ полученное редакціею отъ Ц. П. Кузина шісьмо слѣдующаго содер жанія: М. Г.!! Позвольте надѣяться, что вы, въ видахъ разъясненія истины, не- откажете помѣстить въ ближайшемъ но мерѣ редактируемой вами газеты ниже слѣдующія строки: Въ 44 No Харьковскихъ вѣдомостей помѣщено заявленіе статистическаго ко митета, что перепись 25 марта’ будетъ произведена при участіи счетіиковъ, добровольно, изъ сознанія важности са маго дѣла, принявшихъ на себя; трудъ производства переписи; ио этрму стати стическій комитетъ, нредио л а га я встрѣ тить сочувствіе къ этому дѣлу cb сто роны домовладѣльцевъ, проситъ внушить также и прислугѣ вѣжливое обращеніе съ счетчиками, для предупрежденія слу чая, бывшаго „будтобы” въ домѣ Н. И. Кузина. По новоду выпіеирнкедотаго заявле нія статистическаго считаю долгомъ заявить, что въ квартйрѣ моей никто никогда ие подучалъ, и, смѣю на дѣяться, не получитъ оскорбленія, и что описанг чй въ упомянутомъ No случай, послѣ самаго тщательнаго распроса при слуги, живущей у меня, совершенно не- подтвердллся. При этомъ считаю необходимымъ при бавить, что домъ, въ которомъ я живу, принадлежитъ не мнѣ одному я въ немъ живутъ кромѣ меня еще и постороннія лица… Примите и пр. Н. Кузинъ. Р е д а к т о р ъ КІ. В Д ТИ Н О ІГІ». ,i Новѣйшій, усовершенствованный спо собъ П О С Т А Н О В К И П Е Ч Е Й и Ч И С ТКИ Д Ы М О В Ы Х Ъ Т Р У Б Ъ , оправ данный каоголѣтвею практикою въ Харьковѣ и Кіевѣ. С Ы РО С ТЬ В Ъ Д О К А Х Ъ уничтожается въ короткое время изобрѣтеннымъ мною методомъ, яа который а удостоился получить многочисленныя заявленія благодар ности отъ гг, домовладѣльцевъ Х а р ь кова. Ю ргенсъ, патентованный печной и трубочистный мастеръ, по Кузнецкой улицѣ, Лонаткнсній переулокъ, домъ Рудакова. 1 1 2 4 . – ( 1 5 – ) П Р О Д А Е Т С Я ДО М Ъ принадлежа щій наслѣд. Флоринскимъ, ва углу Клочковатой я Бурсацкой улицъ, .4 2 3 . Спроентъ дворника я онъ укажетъ квартиру хозяин». 1 1 3 9 ( 5 — ) 1 2 – 1 К В А РТ И Р Ы на Цыганской ул. въ д . X 3 , съ ме белью н безъ мебели. _ _ _ _ _ П 3 7— (4— ) 1 0 — 1 Ц іѣ т н і растеніи а также деревья н кустарніки продаются очень деше во въ зовомъ садовомъ заведеніи К ар мовой на Мало-Говчаровской уд. въ д. подъ X 3 3 . 1 1 3 4 — ( 5 – ] 3 — 1 ПРОДАЕТСЯ гостнанан орѣховаго дереза, зеркала и разная другая иало-подержапая мебель но весьма сходнымъ цѣнамъ на П ѣнецк. уд. на орот. синагоги в ъ д . Мединой J69. 1 1 4 0 – ( 6 – ) 4 — 1 О б щ е с т в о В з а и м н а г о К р е д и т а п р и к а і ц и к о в ъ в ъ г о р о д ѣ Х а р ь к о в ѣ . Правленіе принимаетъ остальной четвертый взносъ по акціямъ Полтавокаго Земельнаго Банка. Послѣд ній срокъ четвертому взносу назначенъ 20 апрѣля сего года. Правленіе помѣщается на Рыбной улицѣ въ д. Коетюриной .4 1 9 0 . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1 1 4 1 ( 2 0 — ) 3 – 1 Варшавское страховое отъ огня Общество (оси. кап. 2 0 0 0 0 0 р .) агвлетво Харьжовекое, на Рыбной улицѣ, домъ Сницнна J6 8 , прививаетъ всякаго рода недвижимое н дви ж и м о имущество по весьма увѣ реніямъ преміямъ ■ съ значительными дли страхованіи льготами. 1 0 9 4 – , 1 2 – ) 3 — 3 ВНОВЬ ОТКРЫТЫЙ ТШ’ІІІЫІІ ИІГШНЪ ФАБРИКАНТА П О Й Р А З А , и а Екатеринославской улицѣ, въ і). Ііуткояа. подо юстии. Англіи, сямъ доводитъ ,ю свѣдѣнія цочтеннѣйшей публики, что въ атомъ магазинѣ покупатели пайіуіъ возможный выборъ саміго лучшаго вкуса ТУРЕЦКІЙ табакъ и ПАПИРОСЫ, собстьеппой фабрики. Магазинъ также снабженъ большимъ выборомъ сигаръ внутренняго приготовленія и ГАВАНСКИХЪ а также мундштуковъ и прочихъ принадлежностей куронія. 1 1 3 8 . – ( 3 0 – ) 3— 1 — В Ъ ШОРНОЙ ЛАВКѢ С А Ч Е В А , на Николаевской площади, получены иэі, Москвы різные приборы: накладнаго серебра и тояпа- коьыхъ вызолоченные изъ исторіяхъ здѣлаіш хомуты съ прип ідложащняя ьъ нимъ прибирали, въ своей мастерской, с лыхъ новѣйшихъ фасоновъ и прочной рабсты. А также ежели кто пожелаетъ внбратыіо своему же ланію приборъ ТО будетъ Сіѣл НО ІІЪ скоромъ времени. 1 также имѣются разныхъ сортовъ: дамскія, англійскія, офицерскія, охотничьи, нолевыя и казачьи седла, самой прочной работы, плетеные и полотняные нойоны и принимается пе редѣлка старой збруи, которая здѣлана будетъ добросовѣстно. Лавка навремя перестройки помѣшается на нротивъ сломанныхъ лавокъ, во вре- мепномт. балагапѣ. 1 121.-(25-) 3—1— Семенъ Сачѳвъ. ВНОВЬ ОТКРЫТЫЙ М осковскій М агазинъ О Б О Е В Ъ . К Л Е Е Н К И , шторъ, карни зовъ и бордюръ, Фабрикантша 0. Д. Алпатовой. Ня Торговой площади, въ домѣ Уткина бывши! Павлова. 1 1 2 6 . – ( 2 0 – ) Гамбургскій магазинъ, на Николаевской площади, въ д. Михайловскаго, получилъ большой выборъ новѣйшихъ модныхъ матеріаловъ, гзъ лучшихъ англійскихъ и французскихъ фабрикъ, весенняго созона для мужскихъ плать евъ; заказы исполняются аккуратно и д< бросовѣстио. При магазинѣ имѣется большій выборъ готоваго яужскаго платья, хор;- шаго матерія а и изящп й работы. Гг. ЗАКАЗЧИКИ и ПОКУПАТЕЛИ УБѢДЯТСЯ ЛИЧНО ВЪ ДОБРОКАЧЕСТВЕННОСТЬ ТОВАРА И ВЪ ВЫГОДНОСТИ ЦѢНЪ ПРОТИВЪ „ Р А С П Р О Д А Ж Ъ И Д Е Ш Е В И Л Ъ П РО Д АЖ Ъ!!!1′ ____________________________________ 1127 (30 – ) 2 – 1 К Ъ П Р А З Д Н И К У – пасхи, коііфскты, торты, сахарные цвѣты и ііроч. ПО УМѢРЕННЫМЪ ЦѢНАМЪ. Продаются во вновь открытой лавкѣ, на Московской улицѣ, въ д. Ры жовой, прошвъ магазина Бонфуа. Тамъ-же принимаютъ заказы на шехи, торты, морожеииое и разныя укра- шеаія къ цаехѣ, 1 1 3 0 . – ( 2 0 — ) 3 — 1 Магазинъ II. Н. Ханаііченко, НА МОСКОВСКОЙ УЛИЦѢ, ПОДЪ ГОСТИННИЦЕЙ ВѢНА. П О Л У Ч И Л Ъ Б О Л Ь Ш О Й в ы б о р ъ : заграничныхъ пасхальныхъ яицъ, кондитерскихъ и гастрономическихъ товаровъ. „Цѣны крайни )лѣ рсш іы “. _ __________ 113 2 . – ( 2 0 – ) 3 – 1 ІІскуственные Цвѣты, [фабрики получившей медаль ва Московской выставкѣ]. ДЛЯ УКРАШЕНІЯ КОМНАТЪ: гіацинты, н.ішщи и другія растенія получены и продаются въ магазинѣ С.-ll. Химической лабораторіи А . Ь. ГИГЙСЪ. На Московской улицѣ, гдѣ магазинъ Г. Гельмъ. ______________________________________________ 1 1 1 6 . – ( 2 0 – ) 4 – 2 г>тороо Харьковское общество Взаимнаго Кредита принимаетъ для нриращепіа § вклады отъ членовъ общества, посторон нихъ лицъ и учрежденій лично и чрезъ почту какъ на безсрочное время такъ и па сроки на разныхъ условіяхъ. ПЛАТИТЪ но в к л а д а м ъ : На текущій с ч е т ъ . ………………………………………..6¾ До востребованія . . . . . . 6 ¾ Срочнымъ па 6 мѣсяцевъ . . . . 6 i f На 1 годъ…………………………………………………………….7 І Свыше одного года по особому соглашенію. Правленіе общества помѣщается въ Харьковѣ, въ домѣ Павлова, ва Сер гѣевской площади. 1 1 0 9 . – ( 3 0 — ) 5 – 3 АСФАЛЬТОВЫЙ КРОВЕЛЬНЫЙ ТОЛЬ RyCBaHU въ 21 врш. длины и 1 арш. 4 верш. ширины ве уступающій прочностію желѣзу и вполиѣ огнеу порный, а между тѣмъ въ половину дешевлѣ его, равно какъ и принадлежно сти въ нему, асфальтовый лакъ, толевые гшзди я проч. продаются иа Рыб ной улицѣ домъ Синицына Jg 3, уР. В Линденбергь. 1 0 9 3 – ( 1 —)3 —3 Желаютъ сдать разработку Т О Г Ф А , который находится I въ большомъ количествѣ и хорошаго достоинства, по берегу рѣчьки .Поля ной* въ дачи .Марьино поле*, Л. Г. Колокольцевой. Желающіе съ откры тіемъ весны изслѣдовать на мѣстѣ, благоволятъ обратиться на хут. .Сог ласный* при с. верхней Писаревкѣ, Волчанскаго уѣзда близь паромной пе реправы чрезь р. Сѣв. Довецъ (по Дорогѣ изъ с. Рубежнаго, въ г. Вол чанскъ), тамъ данъ будетъ проводника (ва 6 верстъ) къ торфу, который легко мюно видѣть, такъ какъ лугъ порѣзанъ канавами. 7 4 7 . – ( 2 0 – ) ( 1 0 ) – 5 Продаются рысистой цороды завод скіе ЖЕРЕБЦЫ темпо-сѣрой масти Троицкій переулокъ день Московкниа Jg 8 – й . СПРОСИТЬ КУЧЕРА АНД РЕЯ. 1 1 3 6 – [ 5 — ] 3 – 1 Продаете* красивая прочная іаретя, ар мякъ млжврѳя. Большая Пявасовка д. X II. 1 1 2 5 -(2 -) 8—1 Продается домъ съ большимъ са домъ по линіи желѣзной дороги па Мало-Гончаровской улицѣ Карпо вой No 33. 1135 [4 — ] 3— 1 ОТДАЕТСЯ КВАРТИРА 5 комнатъ и службы. Грековская ул. д. Расторгуева. 1 1 3 3 — [ 4 — ] 5 — 1 Харьковская Акціонер ная Шерстяная Компанія объявляетъ, что акція ед за Jg 229, выданная га имя Славянскаго отдѣленія Харьковскаго Благотвори тельнаго Общества вмѣстѣ съ таллпонъ ю 1873 годъ въ пей утеряна; въ слу чаѣ у кого либо окажется, то считать ее нсдѣйс и тельной, 1122[10—]3 — 1 ІІо случаю продаются рояли фабрики Буасло въ магазинѣ БАЛТИНОЙ. _____________ 1 1 3 1 – ( 4 – ) 3— 1 ДАЧА отдается па лѣто вполнѣ меблирован ная со всѣми службами, ледникомъ пол нымъ льда и ву навьемъ въ саду; въ 7-ми лерстахъ отъ гор>да при оста новочной платформѣ желѣзной іороги. Объ условіяхъ узнать въ вокзалѣ квар тира В. Д. Хлѣбаикева. _________ 1120— [8 – ] 8 – 1 – * — О■ ба, желаетъ давать уроки музыки фрапі узскаго и номѣцкаго языковъ, а также приготовлять пт всѣ учебныя зіведомія. (Ьроеить г-жу Приходько- ну д. Jig 6, на Черпышевілюй улицѣ. ___________ 1119 —[5 — ] 3— 1 Брічка и збруя ііродаюіея дешево. М’іска.іевка, Моска.-евскяя улица, домъ X 21, видѣть можно еже певво до 9 час. утра. 1 1 2 9 – ( 4 – ) 2 — 1 Т а і і і і і і ’ і ’С К ІЙ ІІА Г А З И ІІЪ на Николаевской площади, ■д. Ми хайловскою. МУЖСКАГО ГОТОВАГО БѢЛЬЯ, ГАЛСТУХИ, НОСКИ, П Л Я П Ы , ФУРАЖКИ, ПЛЕДЫ, ПАЛКИ и ДОЖДЕВЫЕ ЗОНТЫ, НОСОВЫЕ ПЛАТКИ, КАШНЕ, ВЕЩИ ИЗЪ СОСНОВОЙ ШЕРСТИ; 1 1 2 6 – ( 1 2 – ) 2 — 1 ПРОДАЖА ТИРОЛЬСКИХЪ КА НАРЕЕКЪ и разныхъ поющихъ птицъ, по умѣреипымъ цѣпамъ, и говорящихъ попугаевъ, клѣтокъ канареечныхъ я соловьиныхъ и садковъ дли заводовъ кана реекъ; за Харьковскимъ мостомъ, иа Старо- московскоі уд., въ домѣ Кудрявцева. 1114 – ( 6 – ) 5—2 ПРОДАЕТСЯ ГОРОДСКАЯ КО ЛЯСКА; въ домѣ Филонова, противъ Таможни Jg Зй. 1115. (3 — ) 2— 2 ДАЧА на выѣздѣ изъ города, ио Чугуевской дорогѣ отдается удобная на лѣтнее время о Эти комнатахъ, съ мебелью, дача Ртшско – Корсакова, со всѣми службами, какъ-то: ледникомъ, погребомъ, к-нюшнею, сараевъ, садомъ ДЛЯ гулянья И купальнею. Можно за- пять и половину при отдѣльномъ кодѣ. Условія узнать на 11нв ідаевской илощадн, въ Обществѣ Взаимнаго Каедята у Кроян- скаго, отъ 10 до 2 часовъ. 1 1 1 8 (1 0 -)3 -2 Продается гостинпая мебель обби тая шерстяпной матеріей. На большой Панасовкѣ, въ д>жѣ Дзюбе, X 15й; спросить Жукову. 1 1 1 7 (4 — ) 3— 2 За выѣздомъ продается мебель, фортепіано и крытый дорожній фургонъ па рессорахъ. Можно видѣть иа Конторской улицѣ, домъ Хорвата, X 31Й , квартира Лукьянова. 1111. – ( 6 – ) 3— 2 ‘НУЖ НА СЪ АПРѢЛЯ КВАР ТИРА, о 4хъ комнатахъ; желающихъ отдать таковую въ паемъ, просятъ доставить адрессы на Подгорную ул., домъ Jg 7іі, въ нижвій згажъ. 1112. – ( 5 – ) 3— 2 НЕСГОРАЕМАЯ КАССА большихъ размѣровъ, превосходпой ра боты Санъ-Галли въ С.-Петербургѣ, продается Рыбная ул. домъ Сявицына JS 8, въ конторѣ Р. В. Дзядонбѳргъ. _ ________ Ю60 І 5 – ] з—t ; Дозволено цовзурою. ’26 марта 1 8 7 3 . Печатано въ типографіи Губернскаир Правленія.