ХАРЬКОВСКІЯ ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. , No 4 6 . Н О Я Б Р Я 19. а и и з. Содержаніе: Извлеченіе изъ отчета о состояніи и дѣятельности ГШПКРАТОРСКАГО Харьковскаго Университета.—Частныя объявленія.—Онріѣхавш. и выѣхавш.— Извлечете изъ отчета о состояніи и дѣя тельности ИМПЕРАТОРСКАГО Харьков скаго Университета за — 1833 академи ческій годъ. (II родолженіо.) І7. Въ Хирургической Клиникѣ больныхъ было І5І. Изъ нихъ 138 совершенно вы здоровѣло, 7 получило облегченіе, 0 умерло. За совѣтомъ приходило больныхъ 1211. Изъ нихъ получили совершенное выздоровленіе 81!, получили значительное облегченіе 203, а остальнымъ, по неимѣнію помѣщенія въ Клиникѣ, даваемъ быль совѣтъ отправляться въ богоугодныя заведенія. Операцій больнымъ произведено І58; изъ вихъ ,2 — Прозекторомъ , 5 — Ординаторами Клиники, 23 — Сту дентами, а остальныя 128 — Директоромъ Клиники, Ординарнымъ Профессоромъ рановичемъ (*). —За тѣмъ, изложивъ по возможности по дробно о состояніи Акушерской Клиники въ продолженіе истекшаго академическаго года, а также о СтуОсюпской больницѣ, собраніи рисовальныхъ, музыкальныхъ и фехтоваль ныхъ пособій и наконецъ о типографіи ,— Г. Петровъ переходитъ къ подробному из ложенію свѣдѣніи объ учащихся: У чащіе с л. Въ началѣ сего 1854— 1855-го академиче скаго года считалось въ Университетѣ 465 Студентовъ. Изъ нихъ къ Историко Филоло гическому Факультету принадлежало 34; къ Разряду Математическихъ Паукъ—23; къ Раз ряду Естественныхъ Наукъ—67; къ Юриди ческому Факультету— 122; къ Медицинскому— 21У.—Изъ этого числа до окончанія курса вы- (*) О большей части этихъ операціи было уже напечатано въ Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомо стяхъ (См. Н соф . ч. Ж 47-го 1854 г. о 41-гц 1855 года.).— ,— 460 – быю 5(: вслѣдствіе увольненія по разнымъ причинамъ—46, и по случаю смерти—5. Кромѣ постоянныхъ посѣщеній лекцій, Сту денты, по назначенію Профессоровъ, пред ставляла сочиненія, относящіяся по своему содержанію къ предметамъ преподаванія. Слѣдующіе труды Студентовъ заслужила осо бенное одобреніе. a) По Исторпко-Фалологическому Факуль тету: 1) Студента 4 курса Аптона Хорошев скою—«О воспитаніи»; 2) Студента того-же курса Николая Покровскаго—«О воспитаніи»; 3) 3 курса Якова Болван грамма тическихъ терминахъ»; 4) того же курса Ба си.іія Спаскаго —«Разсказъ»; 5) Петра гиенка—и О Русской Исторіи»; 6 )2 курса Н и колая Келыиа— «Переводы одъ Горація—сти хами»; 7) того-же курса Владиміра Павлова— «О жизни въ уѣздныхъ городахъ»; 8) |-го курса Степана Демчепка —«Путевыя замѣт ки»; 9) Эраста КотьИчико —«О Русскихъ поэтахъ»; 10) Митрофана Моравскаго —«Опи санія Греческихъ колонистовъ»; 11) Михаила Хвостова —«О Гомерѣ». b ) По Физико Математическому Факульте ту: 1) Казеннокоштные Студенты постоянно были упражняемы въ производствѣ Метеоро логическихъ наблюденій, а нѣкоторые изъ нихъ занимались охъ сводомъ о разборомъ; для упражненія Студентовъ Разряда Матема тическихъ Наукъ въ рѣшеніи Метеорологи ческихъ вопросовъ предлагаемы были дан ныя о температурѣ и вѣтрахъ г. Харькова; 2) Студентъ 2 курса Разряда Математиче скихъ Наукъ Егоръ Морозовъ сдѣлалъ извле ченіе изъ статьи г. Академика , пред ставляющей обработку матеріаловъ, относя щихся къ опредѣленію сжатія Земнаго Шара у полюсовъ, на основаніи наблюденій,, произ веденныхъ Профессоромъ надъ качаніемъ постояннаго маятника во время пу тешествія его на Араратѣ; 3) Студентъ 1 курса Разряда Математическихъ Наукъ Ав- густъ Николай Жираръ представилъ извлече ніе изъ статьи «Іпзігисііоп зиг Іез іЬёгто- тёігез тёіаі^ и ез» . На предложенныя въ прошломъ академи ческомъ году Студентамъ задачи съ цѣлію полученія медалей, представлены три сочине нія: одно—по Историко-Филологическому Фа культету, одно—по Физико Математическому, а одно—по Юридическому. По Историко-Филологическому Факультету представлено сочиненіе на тему: «Изложить Исторію Пелопонесской войны, съ опредѣле ніемъ характера и степени вліянія этой вой ны на дальнѣйшую судьбу Эллады», съ де визомъ: «Полнота, органическая правильность, ясность суть необходимыя условія развитія ученаго предмета».—Сочиненіе это состоитъ азъ трехъ частей. Въ первой изслѣдуются причины Пелопонесской войны, во второй описанъ ходъ этой войны, а въ третьей по казаны ея слѣдствія и вліянія на дальнѣйшую судьбу Эллады.—Первый отдѣлъ, безспорно, есть лучшая часть труда; близкое знакомство съ литературой предмета, полнота и ясность изложенія составляютъ неотъемлемыя его до стоинства. Не соглашаясь съ мнѣніемъ уче ныхъ, видящихъ въ Пелопонесской войнѣ мнимую борьбу доризма съ іоиизмомъ, ав торъ приходитъ кь заключенію, что причи ной этой войны было быстрое возвышеніе Аѳинъ, которыя, распространяя кругъ свое го вліянія на Грецію и упрочивая свое го сподство, столкнулась съ одной стороны съ интересами другихъ государствъ, преимуще ственно побережныхъ торговыхъ городовъ, въ главѣ которыхъ стоялъ Коринѳъ п кото рымъ прежде всего грозило могущество Аѳин ской республики, а съ другой стороны—съ стремленіемъ своихъ союзниковъ къ само ,461 – управленію, в такамъ образомъ возбудила про тивъ себя оппозицію, при чемъ недовольные группировались около,Спарты. Чтобы дойти до этого заключенія, авторъ долженъ былъ подвергнуть критическому анализу множество Фактовъ и разсѣять нѣсколько заблужденій, вкравшихся въ науку подъ эгидой авторите товъ,пользующихся заслуженною извѣстностію что и исполнено имъ съ замѣчательнымъ у- спѣхомъ, который давалъ бы ему право на полученіе золотой медали, еслибы столь от четливо обработана была остальная часть тру да.— Но къ сожалѣнію, при изложеніи исто ріи Нелопонисской войны, авторъ, увлекшись подробностями, не разработалъ надлежащимъ образомъ находившагося въ его распоряженіи матеріала, отъ чего представленный имь о- черкъ, при всемъ богатствѣ Фактическаго со держанія, не даетъ ясиаго понятія о значе ніи великой междоусобной борьбы Эллиновъ в характерѣ лицъ,бывшихъ главными въ ней дѣй ствователями.—Еще менѣе удовлетворитель на третья часть разсужденія, въ протяну по* ложность второй, отличающаяся до крайности сжатымъ изложеніемъ и состоящая пзъ об щахъ мѣстъ и разсужденій, которыя, хотя многія пзъ нихъ весьма справедливы, лишены всякой убѣдительности, имѣя видъ бездоказа тельныхъ положеній, а не выводовъ, осно ванныхъ на критическомъ анализѣ Фактовъ. Такая несоразмѣрность въ обработкѣ отдѣль ныхъ частей диссертаціи причиной, что чте ніе цѣлаго оставляетъ послѣ себя вообще не благопріятное впечатлѣніе, еще болѣе увели чиваемое небрежностію о чистотѣ слога; а посему Факультетъ не можетъ присудить ав тору медали, считая, впрочемъ, справедливымъ ноогцрить опытъ его почетнымъ отзывомъ, во выиманін къ достоинствамъ первой.части раз сужденія, которая сама по себѣ составляетъ отдѣльный н при томъ довольно обширный трактатъ.—По вскрытіи пакета въ Совѣтѣ о- казалось, что этотъ авторъ—своекоштный Студентъ 4-го курса Историко-Филологиче скаго Факультета Петръ Гадзяцкій. Но Физико-Математическому Факультету, по Разряду Естественныхъ Наукъ, представ- ленно одно сочиненіе на тему: «Геогности ческое описаніе Харьковскаго уѣзда», съ д е визомъ: «Тгасіо, диае роіиі», съ приложеніемъ 2-хъ картъ, І-й таблицы разрѣзовъ и профи ля нивелировки. Сочиненіе это состоитъ изъ введенія и двухъ частей. — І-я часть излагаетъ орогра фическое описаніе Харьковскаго уѣзда □ под раздѣляется на три главы: І-я трактуетъ о географическомъ положеніи, границахъ уѣзда, общемъ поверхностномъ характерѣ, положеніи налъ уровнемъ моря и о болѣе возвышенныхъ пунктахъ; 2 я глава описываетъ долины, о* враги в балки; 3-я—болота, торфъ, озера и пруды, клю «и и рѣки. Во 2-й части содер жится собственно геогностическое описаніе уѣзда; въ ней тоже 3 главы: глава 1 я раз сматриваетъ зелеганіе и распространеніе Фор мацій и мѣловую Формацію въ частности; во 2-й главѣ разсматривается третичная Форма ція и наносы; въ 3 й—песка о черноземъ. Во введеніи авторъ, сознаваясь съ похваль ною скромностію о неполнотѣ своего труда, объясняетъ средства и способы, которыми онъ пользовался при составленіи своего опи санія, но не исчисляетъ съ должною подроб ностію тѣхъ источниковъ, ИЗЪ КОИХЪ ОНЪ, какъ видно нзъ сочиненія, независимо отъ собственныхъ наблюденій, почерпнулъ многія данныя. Къ таковымъ должно отнести ста тистическія свѣдѣнія, оффиціальныя справка, инженерныя изысканія и т. п. Обозначивъ въ заключеніи введенія условія задачи, авторъ представляетъ планъ расположенія статей, и хотя этотъ плавъ нѣсколько отступаетъ отъ программы, но это, обстоятельство, предоста вляя сочинителю болѣе свободы въ изложеніи своихъ мыслей, ни мало не вредитъ дѣлу. Упомянувъ о географическомъ положеніи города Харькова, авторъ очерчиваетъ съ до статочною подробностію границы уѣзда, и, ,- Д62 – находя охъ не естественными, даетъ размѣръ его окружности а различныхъ направленій въ верстахъ; за симъ иереходвтъ къ опредѣлимо общаго новерхностнаго характера уѣзда. Мо лодой ученый справедливо утверждаетъ, что уѣздъ нашъ представляетъ собою возвышен ную равнину, наклоненную отъ С. къ Ю ., и доказательства этому, по крайней мѣрѣ до иараллели Харькова, находитъ не только въ извѣстномъ направленіи рѣкъ, но и въ ниве лировкѣ по’линіи шоссе. Не менѣе справед ливо замѣчаніе, что описываемое возвышен ное пространство, перерѣзываясь вдоль доли нами главныхъ рѣкъ, а по другимъ направ леніямъ долинами меньшихъ рѣчекъ и балокъ, представляется волнистымъ, и иидимые на немъ долосклоны имѣютъ тоже одинаковую степень возвышенія. Желая опредѣлить по ложеніе уѣзда надъ уровнемъ моря, авторъ принялъ за исходный пунктъ высоту Физи ческаго Кабинета, опредѣленную съ точно стію ИроФ. Лапшинымъ, и съ нею сравнилъ высоту различныхъ точекъ, къ С. отъ Харь кова лежащихъ. При опредѣленіи болѣе воз вышенныхъ пунктовъ въ уѣздѣ, авторъ руко водствовался показаніями Анероида, и хотя выведенныя имъ высоты не лишены вѣроятія, однакоже на нихъ нельзя совершенно пола гаться но измѣнчивости большей часта ин струментовъ этого рода; при томъ-же, пред ставляя олші только выводы наблюденій надъ возвышеніями окраинъ Лопани, Харькова, Мжи, авторъ не присовокупляетъ данныхъ наблюденій. Имъ опредѣлены слѣду кнція, бо лѣе замѣтныя у пасъ возвышенія: Холодная Гора, Деркачевская, Большой Даниловкя и Хорошевская, Говоря о долинахъ, авторъ справедливо за ключаетъ, что онѣ произошли у насъ не въ слѣдствіе поднятій н опусканій почвы, а въ слѣдствіе теченія водъ. Съ достаточною вѣр ностію описываетъ онъ характеръ здѣшнихъ долинъ, даетъ измѣренія широты нѣкоторыхъ изъ нахъ, указываетъ на разиону закраинъ; но отъ нѣкоторой наклонности къ геологиче скимъ построеніямъ входитъ въ довольно слож ное объясненіе по вопросу: принадлежатъ-ли долины наши къ образованіямъ новѣйшаго пе ріода, или начало ихъ восходитъ къ эпохамъ болѣе отдаленнымъ, при чемъ однако же вы сказалъ и нѣкоторую наблюдательность, вы званную вопросомъ, Въ довольно обширной статьѣ объ оврагахъ и балкахъ, ^вторъ, коснувшись въ общихъ чертахъ ихъ характеристики и раздѣливъ ихъ на^простые и сложные, главные и побочные, переходитъ къ изложенію предположеній объ ихъ происхожденіи и переходѣ овраговъ въ балки. Замѣчается нѣкоторый недостатокъ въ предложенной характеристикѣ нашихъ овра говъ и балокъ, а также въ указаніи на мѣст ности, гдѣ находятся овраги и балки, отне сенные авторомъ къ тому или другому роду. Объяснивъ, на основаніи уже установивших ся понятій, способъ происхожденія простыхъ овраговъ, авторъ выводитъ довольно сложную теорію происхожденія сложныхъ и гребни стыхъ овраговъ. Отрицая мнѣніе Г. Академика Эйхвальда о происхожденіи овраговъ отъ растрескиванія у насъ глинистой почвы, авторъ впадаетъ самъ въ одностороннее мнѣніе образованія овраговъ одними водотеченіями, упуская изъ виду, что овраги у насъ находятся не въ одной наносной почвѣ, но въ мѣловыхъ ру хлякахъ и третичныхъ породахъ, о что спо собъ образованія овраговъ въ тѣхъ и дру гихъ можетъ подчиняться и различнымъ у- словіямъ, То-же можно замѣтить о мнѣніи ав тора относительно происхожденія балокъ. Хо тя онъ и совершенно справедливо указываетъ путь, коимъ сіи послѣдиія, во многихъ слу чаяхъ, происходятъ изъ овраговъ, по этому способу онъ даетъ большую исключительность, какъ бы не допуская другихъ болѣе важныхъ условій образованія балокъ. Описывая болота въ Харьковскомъ уѣздѣ, ,— Ш – •авторъ справедливо пронимаетъ здѣсь с у щ е ствованіе возвышенныхъ о низменныхъ б о лотъ о исчисляетъ замѣчательнѣйшія между ■тѣми и другими. Основываясь на. свойствѣ болотъ, онъ оряиомаетъ не совершенно то чное для нашей мѣстности .раздѣленіе ихъ на травяныя «и моховыя, ало трясины, при чемъ упоминаетъ о различіи на нихъ растительно-‘! ста Разсуждая о торфѣ, въ вашемъ уѣздѣ, ав- сторъ принимаетъ тѣ «мѣстныя условія его о- • бразованія у насъ, которыя уже опредѣлены Г. Селивановымъ, а затѣмъ исчисляетъ замѣ чательнѣйшія у васъ .мѣстонахожденія торФа н указываетъ на растительность, которая ха-; равтеризируетъ наліи троФ.явнвки. .Наружна-! • го вила и «Физическихъ свойствъ нашего тор * Фа акторъ не коснулся и ограничился только; причисленіемъ его въ неопредѣлительной ка •тегоріи обыкновеннаго Тор<ьа (Т.иіа раіисіоза). Главнѣйшее достоинство .этой статьи состав ляли бы два анализа торФа, изъ мѣстностей значительно отдаленныхъ другъ отъ друга, ■ именно изъ С. Большой Даниловна н Дву-, ,рѣчнаго Бута; но они не нредставлаютъ же лаемой точности. : Въ статьѣ объ озерахъ и « прудахъ, авторъ «только въ кратцѣ указываетъ на замѣчатель нѣйшія изъ первыхъ, и на удобства, съ во-/ торыма могутъ быть устраиваемы послѣдніе.; • Столь-же кратка и статья его о ключахъ, въ • которой онъ, основываясь на сдѣланныхъ уже наблюденіяхъ, слегка касается ихъ темпера-, -туры ,,и оговоривъ, что Харьковскій уѣздъ ««изобилуетъ .ключами, исчисляетъ только тѣ, ькотррыа.находятся вблизи Харькова. Приводя . количество воды, доставляемой Павловскимъ ■•влючемъ, въ. одну минуту, онъ не упоминаетъ о «способѣ,- коимъ количество , это опредѣлено.’ -Причина изобилія, источниковъ въ зеленыхъ рухлякахъ не достаточно уяснеиа,гкмъ. Уао- пиная о л колодезныхъ водахъ въ Харьковѣ,,, . авторъ приписываетъ причину измѣнчивости -ихъ ‘свойствъ в ввуса—то «большему, то меньЦ- т е м у содержанію солей, обыкновенныхъ въ нсточынвахъ. Въ , обширной в весьма полной статьѣ о рѣ кахъ, авторъ,, исчисливъ со всевозможною подробностію протоки Удъ, Лопанв, Харько ва, Мжя, весьма обстоятельно указываетъ на ихъ характеръ, на причины измѣнчивости въ скорости «теченія и рѣзанія руслъ, а также на образовательный н разрушительныя ихъ дѣйствія. Основываясь на авторитетѣ Блёде, М урчв- сощ» . Эйхвальда -я ПроФ. Борисяка, авторъ принимаетъ въ Харьковскомъ уѣздѣ Формаціи: мѣловую, третичную, наносную, пески и чер ноземъ. «Описывая въ общихъ чертахъ ихъ распространеніе, онъ предоставляетъ судить о «границахъ ио картѣ; за симъ переходитъ къ частному описанію Формацій. Авторъ основательно принимаетъ зеленый мергель (несовершенно справедливо такъ на зываемый) за единственнаго представителя у насъ мѣловой «Формаціи. Сдѣланное имъ опи саніе этой замѣчательной породы въ литоло гическомъ отношеніи представляется не д о вольно «удовлетворительнымъ тогда, какъ эта порода, но своему распространенію, измѣн чивости качествъ, составляетъ самый лю бо пытный и интересный предметъ въ Геогно- ВІи нашей мѣстности..СтратограФІя зеленаго рухляка понята авторомъ гораздо яснѣе. Упо миная объ окаменѣлосъядъ въ ономъ, авторъ ограничивается однимъ намекомъ на то, что, кромѣ иголъ, губокъ ѵв-крахмала А тр іехи з согаНоЫез по Бледе, онъ ничего болѣе не встрѣтилъ.Исчисливъ случаи, въ коихъ это вещество употребляется въ общежитіи, авторъ переходитъ къ одредѣденію яруса, къ кото рому должно отвести зеленый рухлякъ меж іу мѣловыми осадками, и разсмотрѣвъ мнѣнія Эйхвальда н Блёде, онъ соглашается съ мнѣ ніемъ ПроФ. Борисяка, при этомъ авторъ при. водитъ два наблюденія надъ переходами р у хляка въ мѣлъ— наблюденія, требующія под твержденія.. Представляемый авторомъ ана лизъ зеленаго рухляка, занялъ бы лучшее мѣ ,- 461 — сто въ этой статьѣ, ежели бы авторъ, для. контроля, проложилъ и самый ходъ анализа. Опредѣливъ составъ предполагаемыхъ у насъ третичныхъ осадковъ, авторъ указы ваетъ приблизительно ихъ распространеніе, сознаваясь,, что собственными наблюденіями онъ не могъ съ точностію опредѣлить дѣй ствительность игъ существованія. Принявши однажды ихъ существованіе, авторъ мало за ботился о литологическомъ ихъ составѣ и тѣхъ отношеніяхъ, какія они показываютъ къ породамъ, выше и ниже ихъ лежащимъ. Не достатокъ этотъ вознаграждается впрочемъ достаточнымъ числомъ поучительныхъ раз рѣзовъ изъ окрестностей Харькова. Проасхо дящія отъ разрушенія третичныхъ песчани ковъ песчаиыя розсыпи авторъ разсматрп настъ со стороны геологическихъ явленій, ими представляемыхъ. Къ статьѣ о наносахъ, сказавъ нѣсколько словъ объ ихъ толщинѣ и основываясь на небольшомъ числѣ наблюденій, авторъ не описываетъ съ желаемою йолнотою ни лиго- логическихъ, ни Физическихъ свойствъ оныхъ. Замѣчанія его относительно способа скопле нія наносовъ справедливы. Весьма интересно описаніе конкрецій, находящихся въ вано- сахъ; о достоинствѣ же анализа бѣлаго ми нерала, принимавшагося ошибочно за мер гель, трудно составить сужденіе по недо статку описанія хода самаго анализа. Въ статьѣ о пескахъ и черноземѣ, авторъ называетъ ихъ поверхностными почвами уѣзда, въ смыслѣ сельско-хозяйственномъ; о геогностическомъ же періодѣ, къ которому они должны относиться, ие упоминаетъ, и только по прочтеніи всей статьи о пескахъ можно заключить, что дѣло идетъ объ аллю віальныхъ образованіяхъ Онъ весьма спра ведливо отдѣлаетъ занесенные сюда пески >тъ третичныхъ; но не даетъ точной харак теристики, но которой бы можно было раз личить ихъ другъ отъ друга. Образованіе аллювіальныхъ песковъ авторъ весьма удачно производитъ отъ вліянія нынѣшнихъ водото ковъ и водотеченій иа дилювіальную глину и черноземъ. Способъ ихъ происхожденія а образованія имъ изложенъ весьма удовлетво рительно; большая часть статьи о черноземѣ наполнена выпискою изслѣдованій, уже сдѣ ланныхъ о публикованныхъ, имѣющихъ впро чемъ малое отношеніе къ взслѣдываемой мѣстности. Авторъ, производя нѣкоторыя личныя наблюденія, упустилъ изъ виду, чго изслѣдованія чернозема на различныхъ, и при томъ удаленныхъ другъ отъ друга мѣст ностяхъ, привело бы его къ болѣе разно образнымъ заключеніямъ, и ограничился въ своихъ экскурсіяхъ только ближайшими къ Харькову мѣстностями. Раздѣляя нашъ чер ноземъ на луговып. наносный и равнинный, онъ основываетъ свое раздѣленіе на способѣ скопленія, но не опредѣляетъ микроскопиче ски его состава и характеристическихъ свойствъ. Преимущественно вниманіе его было направлено на слѣдствіе ѳтмучаванія чернозема, лежащаго на различныхъ пока тостяхъ, и происходящіе отъ того переходы чернозема отъ нормальнаго въ песчаный и глинистый. Предпринятые авторомъ съ этою цѣлію опыты заслуживаютъ похвалу. Статья эта заключается изложеніемъ извѣстныхъ мнѣній о происхожденіи чернозема. Лучшую сторону разбираемаго сочиненія составляетъ приложеніе картъ п чертежей, исполненныхъ тщательно; въ нихъ графиче ски выражаются обстоятельства, упоминае мыя въ описаніи, которое имъ служитъ какъ- бы текстомъ. На орографической картѣ довольно нагляд но изображено расположеніе водовмѣстилищъ, долинъ съ ихъ закраинами, овраговъ, ба локъ, лѣсовъ. На ней также, хотя въ общихъ чертахъ, обозначено распространеніе поверх ностныхъ почвъ; къ сожалѣнію, авторъ не ,— 463 — указываетъ тѣхъ данныхъ и источниковъ, по которммь онъ составилъ эту карту. Д ру гая геогностическая карта не можетъ счи таться точнымъ изображеніемъ изслѣдован ной имъ мѣстности въ геогностическомъ отношеніи, х о ія и есть попытка весьма по хвальная. ** Въ таблицѣ обнаженіи показано, хотя не много, но довольно интересныхъ разрѣзовъ, поясняющихъ отношеніе породъ и Формацій между собою. Профиль нивелировки составляетъ тоже полезное приложеніе, по авторъ не упо минаетъ, откуда имъ сдѣлано это заимство ваніе. Въ общемъ выводѣ о представленномъ сочиненіи можно сказать, что, не смотря на указанные недостатки» оно не лишено достоинствъ. Главнѣйшіе недостатка суть: a) Неполнота требовавшихся программою частныхъ свѣдѣній, особенно въ части г е огностической; b ) Стремленіе автора обобщать отдѣльные Факты; c) Предпочтеніе, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, обстоятельствъ мелочныхъ — обстоятельст вамъ дѣйствительной важности, при обсуж деніи геогностическихъ Фактовъ. Къ достоинствамъ сочиненія моюдаго а»* ‘тора должно отнести: , а) Въ общемъ оно удовлетворяетъ за дачѣ; b ) Нѣкоторыя статьи въ немъ изложены съ яснымъ пониманіемъ предмета и доста точною полнотою; c) Къ свѣдѣніямъ, заимствованнымъ изъ другихъ источниковъ, въ ыемь встрѣчаются довольно часто и собственныя наблюденія, не лишенныя интереса. Основываясь на этомъ,. Факультетъ на ходитъ, что авторъ сочиненія подъ деви зомъ: «Тгасіо, <ріае роіиі», за похвальное стремленіе къ изслѣдованію о за трудъ, у потребленный имъ при собраніи и соедине ніи Фактовъ въ одно цѣлое, заслуживаетъ поощренія. По всѣмъ симъ уваженіямъ, неизвѣстный авторъ удостоенъ награжденія серебряной медалью, ‘ и по вскрытіи пакета оказалось, что этотъ авторъ — своекоштный Студентъ 4 -г о курса Разряда Естественныхъ На укъ Эваристъ—Лаврентіи—Станиславъ Ши • бипскіЫ. 5 (Окончаніе въ слѣдующемъ ,— 466 ЧАСТНЫЯ ОБЪЯВЛЕНІЯ. 1) Дворовое мѣсто, состоящее г. Харькова, 2 -й часто, въ 3 мъ кварталѣ, оо улицѣ’Садовой, принадлежащее наслѣдникамъ Харьковскаго купца Василія Аксенова (нынѣ ‘умершаго),—продается съ разрѣшенія Прави тельствующаго Сената. О цѣнѣ узнать отъ опекуна, живущаго во 2 й части, на Клоч-. вовской улицѣ, мѣщанина Кврила Дмитріева ‘сына Крохмалева. 2) Отдается въ наемъ нижній этажъ о ш е сти комнатахъ, со службами о хозяйскими дровами— съ 1-го Декабря по 1-е Сентября 1856 года, на Нѣмецкой улицѣ въ домѣ купца Иконникова (прежде бывшемъ Овчин никова).» 2 . 3} Отдается въ наемъ каменный домъ Надвор ной Совѣтницы Ковалевской, (бывшій Коллеж скаго Ассесора Домонъ) находящійся вблизи ‘Конторской улицы и ваточнаго заведенія куп ца Павлова. Въ этомъ домѣ два этажа; въ нижнемъ этажѣ 6 комнатъ, въ верхнемъ 4- большихъ комнаты и передняя, изъ которой теплая лѣстница ведетъ въ антресоль, гдѣ, кромѣ передней, двѣ также большихъ комнаты. Всѣ эти комнаты какъ въ верхнемъ, такъ и въ нижнемъ этажахъ оклеены вновь хороши ми бумагами. При домѣ имѣются двѣ кухни, экипажный сарай, конюшня, ледникъ, погребъ, колодезь и довольно’ пространный садъ съ бесѣдкою. Можно нанять весь домъ вообще, или отдѣльно какой либо этажъ онаго; о ц ѣ нѣ узнать у Коллежскаго Ассесора – Голов кова, въ собственномъ его домѣ, на Екатери нославской улицѣ, что противъ бассейна. —3 . В ыѣзжаетъ за – границу : / Харьковскій 2-й гильдіи купецъ Алек сандръ Ивановъ Лемеръ— въ П руссію .—-2. в-ьдомозть о пріѣхавшихъ и выѣхавшихъ. Отъ 10 по 17 Ноября прибыли : Изъ г. Волчанска, о т . маіоръ Резвановъ; г. Нугуева, ген.-лейт. Крузенштернъ, в ген.- маіоръ баронъ Энгельгардтъ; г. Зміева, надв. сов. Новохацвій; г. Симферополя, полк. Опочининъ; С.-Петербурга, ген -маіоръ Астафьевъ 1-й; г. Богодухова, дѣйств. стат. сов. Кобеко; г. Полтавы, дѣйств. стат сов. Яновичъ; д. Березовки, надв. сов. Филоновъ; г. Рыльска, надв. сов. Савенъ. В ыѣхал и: Въ г. Богодуховъ, кол. сов. Лыисаревъ; г. Пермь, оодподк. Гржендржевсвій; г. Моск ву, дѣйств. стат. сов. Донецъ—іЗахаржевскій; г. Константиноградъ, от. маірръ Коханов скій/ г. Бирюнь, от. аолк. Шидловскій; г. Кременчугъ, ген.-м аю ръ Длотовскій; г. Щ и – гровъ, от полк. Полозовъ; г. Лебедянъ, от. полк. Шабельсвій; г. Симферополь, г е н .- маіоръ Астафьевъ 1-й; г. Зм іевъ, маіоръ Анкудиновъ. Печ. позвол. 19 Ноября 1855 г. -Редакторъ Щитовъ