Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
No Я7-й СРЕДА, 9 -ГО ФЕВРАЛЯ 1 Й ?7 ГОДА. No 37-й. Г )Б Е Р Н С К ІЯ ПОДПИСНАЯ ЦѢНЯ: Н а годъ . П а ‘/« г. Н а 3 м*с. Н а 1 ы*с. Безъ доставки и пересылки ………………………………………………………. 8 р. Г>0 к. 5 р. 60 к. 3 р. БО к. 1 р. 20 к. Съ доставкою на дпкт………………………………………………………………….. 9 „ — „ 6 „ — „ 4 „ — „ (. Съ пересылкою …………………………………………………………………………. 10 „ 20 „ 6 „ 60 „ 4 „ 20 „ ( ” ” Цѣня отдѣльному нумеру въ конторѣ редакціи 10 коп. Подписка принимается: а) въ конторѣ редакціи въ Харьковѣ, въ Койномъ переулкѣ, въ домѣ Тихонова, и б) въ квартирахъ тт. исправниковъ и становыхъ приставовъ харьковской губерніи. ПЛАТА ЗА ОБЪЯВЛЕНІЯ; При помѣщеніи частныхъ объявленій плата за объявленія, печатаемыя корнусом , замается но таксѣ нал. дящейся въ редакціи за занимаемое объявленіемъ мѣсто. Объявленія отъ учрежденій оплачиваются по 3 цуоля з» столбецъ крупнаго шрифта 4 рубля, средняго и 5 рублей мелкаго. Статьи, присылаемыя для помѣщенія въ Харь- ковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ, по усмотрѣнію редакціи, подлежатъ сокращенію. Харьковскія Вѣдомости пы ходятъ ежедневно. еж едн ев н о е и здан іе . ПОДПИСКА н л х а р ь к о в с к і я г ѵ Б Е Р Н с к і я в ѣ д о м о с т и въ 1877 году принимается на усл овія хъ , означенны хъ въ заголовкѣ. ЧАСТЬ ОФИЦІАЛЬНАЯ. Отдѣлъ первый. Указы нраііітельитвующаго сената. 21 января 1877 года Л; 2891. Объ удостовѣреніи правильности свѣдѣній о семейномъ составѣ евреевъ, при назна ченіи имъ льготъ по воинской повинности. Г>судярств !!п ий сояЬтъ, въ особомъ чрасут С7ВІИ О ВОИНСКОЙ ПОНІІІІІІОСГИ II въ общей I, собраніи, раэсмогрѣвь представленіе Аіііыпсгри внутреннихъ дѣлъ объ удостовѣреніи правиль ности свѣдѣній о семейномъ составѣ евреевъ, upu назначеніи имъ льготъ по воинской аи- вимностм, и соглашалоь съ каклюіепй иъ его, министра, мнѣніемъ положилъ: въ дополненіе подлежащихъ статей В чсочайшв утвержден наго 1-го япваря 1874 года устава о вопи- спой иовинпостн, постановить: I) При па.тиа- чеміи льготъ ио семейніму поюжовію призы ваемымъ изъ евреевъ, подавшихъ о себѣ до полнительна ю ревизскую сказку сь 1871 гола, или имѣющихъ въ семействѣ своемъ таковыхъ лицъ, присутствіе по воинской повинности, Вь случаѣ сомиініл вь правильности свѣдѣній о семейномъ положеніи, віиючеииихъ въ призыв мой списокъ , ьмЬегъ право требовать ир?д- ставіенім призываемыми свѣдѣнія о ееыеЯпоих ихъ составѣ, удостовѣреннаго полиціею, по мѣсту постолы наго жительства призываемаго; 2) требованіе присутствіемъ по вояиской по- пмнвости отъ призываемаго представленія по- млпттаго удостовѣренія должно быть ему объ явлено до жеребье метай ія, ие позднѣе 1 ав густа; 3) удостовѣренія о составѣ семейства выдаются полиціею лишь ио представлевіы llpeiU aaguuu«. и*.ѵыиѣііиі<А* диіи».і»ісі»ыи» и своемъ семейномъ положеніи; 4) за ііеправиль- ьую выдачу удостовѣреній, виновные привле каются къ отвѣтственности, на общемъ осно ваніи, но ст. 223 устава о воинской повин ности. На мнѣніи написано: ЕГО ИМПЕРА ТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО, воспослѣдовавшее мнѣніе въ общемъ собраніи государственнаго совѣта объ удостовѣреніи правильности свѣдѣ ній о семейномъ составѣ евреевъ при назна ченіи имъ льготъ ио ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ, В ысочайше утвердить соизволилъ и повелѣлъ исполнить . 21 января 1877 года No 3121. Объ измѣненіи правилъ о наказаніяхъ за не осторожное обращеніе съ огнемъ въ хилыхъ, мѣстахъ и за куреніе табаку тамъ, гдѣ это воспрещено. Государст- венный совѣтъ, въ соединенныхъ департамен тахъ аахоновъ и гражданскихъ и духовныхъ дѣлъ и въ общемъ собраніи, разсмотрѣвъ пред ставленіе министра юстиціи объ увеличеніи на- ісааавія за куреніе табаку на улицахъ, тамъ, гдѣ вто восарещею, мнѣніемъ положилъ: 1) статьи 91 и 92 уст. о наказ., налаг. миров. с у д , изложить слѣдующимъ образомъ: ст. 91. За несоблюденіе установленныхъ правилъ ос торожности ори обращеніи съ огнемъ въ жи лыхъ мѣстахъ, а равно за неимѣніе сосудовъ съ водою или огнегасителышхъ снарядовъ ьъ іѣхъ случаяхъ, когда вто иредшісано, виной- пыѳ подвергаются: денежному взысканію не свыше десяти рублей. Ст. 92. За куреніе та баку на улицахъ и іііощіаяхъ , тамъ, гд(. вто воспрещено, виновные подвергаются: денеж ному взысканію ве свыше одного рубля. З і куреніе табаку на сѣновалахъ, чердакахъ, въ ковюшыяхъ и тому подобныхъ мѣстахъ, так же въ хвоВиыхъ лѣсахъ въ жаркою или сухую погоду, равно за куреніе на улицахъ и пло щадяхъ гамъ, гдѣ вто запрещено, когда прос тупокъ сей сопряженъ съ опаспосіью визни- киовевіл исжара, виновные иоднергиются: де нежному взысканію не свыше десяти рублей; 2) правило, содержащееся вь и. д. с г. 95 уст, о наказ., палаг. мир суд., изъ статьи нтой исключить. На мнѣніи ваинсаыо: ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО воспослѣ довавшее мнѣніе въ общемъ собранія госу дарственнаго Совѣта, объ измѣненіи правилъ о наказаніяхъ за неосторожное обращеніе съ огнемъ въ жилыхъ мѣстахъ и за куреніи та баку тамъ, гдѣ это воспрещено, В ысочайше утвердить соизволилъ и повелѣлъ исполнить. 26 генваря 1877 года No3762. О пре доставленіи фармацевтамъ отстроченъ Лія окончанія образованія и льготъ при отбытіи воинской повинности. Государ- ственгый совѣтъ, въ особомъ присутствіи о воинской повинвостя и въ общемъ собраніи, ракмотрѣвъ представленіе военнаго министра о предоставленія фармацевтамъ отсрочекъ для окончанія образованія н льютъ при отбываніи воинской повинности, н соглашаясь съ заклю- it кіемъ ею , министра, мнѣніемъ положилъ: 1) аптекарскимъ ножощипканъ, . аушающішъ иь университетахъ или медико хирургической академіи фарамацевтическіЙ курсъ для полу ченія степени провизора, иредоставить право ца полученіе отсрочки ддд окончаніи образо ванія до двадцати семи лѣтняго возраста; 2) при отбываніи воипской повинности фармацев тами но жеребью, предоставить имъ право на сокращенный срокъ службы, па слѣдующемъ ссаоваыіп: а) аптекарскимъ ученикамъ—на равнѣ съ лицами, окончившими курсъ въ учеб ныхъ заведеоідхь третьяго разряда, если они, но полученному ими общему образованію, не имѣютъ права на высшую льготу; б) аптекар скомъ иом< щьик імь— наравнѣ сь окончившими аурсь въ учебныхъ заиедеьі, хъ втораго раз ряда, и в) провизорамъ— иаравпѣ съ окончив шими образованіи въ учебныхъ заведеніяхъ перваго разряда. На мнѣніи итиисано: ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО воспослѣ довавшее миііиіе въ обо(еиъ сѳбрзпіп государ ственнаго совѣта о предоставленіи фармацев тамъ отсрочекъ для окончанія образованія и льготъ при отбываніи воинской повпвносги, В ыооча Й шв утверди іь соиззолплъ и повелѣлъ ІІСИОЛПИТЬ. 21 января 1877 года No 2661. О при численіи сатевской земледѣльческой шко лы къ 3-му разряду учебныхъ заведеній по отбыванію воинской повинности. 21 января 1877 года No 2309. Объ изданіи ХЫХ тома полнаго собранія законовъ, содержащаго въ себѣ узако ненія за 1874 годъ. Отдѣлъ второй. Дѣйствія правительства ПО ХАРЬКОВСКОЙ ИНЕРЦІИ. Г. иеіір. д о і* . Губернатор». п в іг ж и п ъ ” ,1 .в д а « Л ^ Г ф о ^ : ц и г л в р ъ . * По резолюціи г. испр. должн. губернатора, состоявшейся 7-го сего февраля, уволенъ отъ службы въ отставку сверхштатный т а л л ій чи новникъ особыхъ порученій при начальникѣ губерніи коллежскій регистраторъ Степанъ Ро- кемскій, по прошенію. Отъ курской городской управы. Курская городская унрава Доводитъ до все общаго свѣдѣнія, что ею съ уполномочія го родской думы предположено отвести удобное въ городѣ мѣсто для постройки театра. Почему желающіе принять постройку гаковаго на свои средства съ правомъ подьзованія имъ въ свои иптересы въ тсчеиіи опредѣленнаго обоюднымъ соглашеніемъ срока приглашаются заявить объ ѳтомъ курскому городскому общественному у- правленію, отъ котораго могутъ быть во вся кое время получены подробныя кондиціи, обу словливающія ознйчениое предложеніе уиравы. РОЗЫСКИ. Харьковское губернское правле ніе, вслѣдствіе отношенія харьковскаго губерн скаго воискаго итальянка, отъ 26 января и. г. за Я 987, розыскиваетъ имущество и капиталы, принадлежащіе рядовымъ 10 улан скаго одесскаго полка Ивану Харитонову Ис- кренинкову н Максиму Оауфріеву Колодяж- иому, для взыскаиія судебныхъ издержекъ въ количествѣ 32 р. 34 коп. 2. Харьковскій волпціймейстсръ розыгки- ваеть утерянный указъ объ отставкѣ унп ръ- офицера Василія Степанова Новикова, выдан ны й ему харьковскимъ уѣзднымъ в о и н с к и м ъ начальникомъ 6 января 1876 г. 3. Оглонскій окружный судь розыскиваетъ орловскаго мѣщанина Ивана Ильина Артамо нова, 67 лѣтъ, обвиняемаго вь кражѣ. Всякій, кому извѣстно мѣстопребываніе Артамонова, обязанъ указать суду гдѣ онъ находится; уста новленія, въ вѣдомствѣ которыхъ окажется имущество обвиняемаго, обяіаво отдать его въ оиекуиское управленіе. 4. Харьковскій окружный судъ розыскиваетъ крестьянина волчапскаго уѣзда, хоюмляпской волости, слоб. Мартовой, Даніила Шкитина Лукьяшко, 19 лѣтъ, обвиняемаго въ кражахъ. В сякій , кому извѣстно мѣстопребываніе Лукь- ншки обязанъ указать суду, гдѣ онъ находится; установленія же, въ вѣдомствѣ коихъ окажется имущество обвиняемаго, обязаиы немедленно отдать его въ опекунское управленіе.— 3 МЕРТВОЕ ТфЛО. Испр. должн. судебнаго слѣдователя 1-го участка юр. Харькова ро- зыскнваетъ общество или родствеиииковъ къ найденному мертвымъ возлѣ гостппницы ,,ВѢ* н и 11, 17 января 1877 г., кеозвіетному чело вѣку, который примѣтами: лѣтъ около 40, ро сту средняго, тѣлосложенія крѣикаго, волосы черные наполовину съ сѣдиной, носъ съ легка горбатый и расширенъ въ средней части, осо быхъ примѣтъ ыеимѣетъ. ТОРГИ. Курско – орловское управленіе госу дарственными имуществами объявляетъ, что на отдачу въ новое шести-лѣтнѣе арендное содер жаніе съ 1877 года оброчныхъ статей орлов ской губерніи, а именно, бряпскаго уѣзда ям ской 1-й, заключающей въ себѣ распашной земли 138 десят. 1275 саж., находящейся въ арендномъ содержаніи изъ платежа въ годъ оброка по 301 р. 98 к.; мцеискаго уѣзда ра- ковской, заключающей вь себѣ подъ садовъ 2 0 0 0 саж., пашни 96 дес. 1325 саж. и не удобной 450 саж., находящейся вь арендномъ содержаніи ивъ платежа въ годъ оброка ік* 381 р. 60 к , н карачевскаго уѣзта сморода- новской, заключающей въ себѣ 136 дес. 1700 саж. пашни и неудобной 1 дес. 279 саж., на ходящейся въ арендномъ содержаніи иль пла тежа въ годъ оброка 6 1 6 р. 19 к. и въ ьур скоіі губ., въ трехлѣтнѣи содержаніе: грійворои- скаго уѣзда леляковской, заключающей въ себѣ пашни 16 десяг. 1350 саж., находящейся вь арендѣ изъ платежа вь годъ оброка ио 25 р. 60 к. п льговскаго уѣзда дпкополячковской заключающей ьъ себѣ сѣнокоса 17 дес. 863£ саж., кустарнику 5 дес. 2229 сзж ., подъ по ду рѣкою и озерами 2 3 0 саж., а всего 24 дес. 8 2 7 ^ саж., находящейся въ арендѣ изъ ила- тежа въ годъ оброка по 125 р. 25 к. Торги будутъ производиться безъ переторжки ца ям скую оброчную статью въ орловскомъ губерн скомъ иравлевіи 16 февраля л въ уѣздныхъ полицейскихъ управленіяхъ той же губерніи па раковскую статью въ мценскомъ 14 марта, па смородпновскую въ карачевткомъ 18 марта, въ курской губер. на днкополячкую въ льгов скомъ полицейскомъ управленіи 14 февраля в на лелмковскую въ грайвороескомъ 18 февра ля. Торги начнутся съ вышеупомянутой суммы получаемой съ бывшихъ арендаторовъ втнхь с га гей. Желающіе торговаться приглашаю гсл вь орловское губернское правленіе, мцеиское и карачевское уѣздныя полицейскія управле- і ія юй же губерніи и льговское и грайворон- скоо уѣздпыя нолвцейскія управленія курской губеряіп въ пазвачеапые сроки съ залогами, которые должны быть равны полугодовой ареп- двой суммы. Въ дои торга до начала гаковаго допускается на законномъ основаніи представ леніе і&нечатііыыхъ объявленіи. Относящіяся до торговъ евкдѣвіл и торговыя кондиціи же лающіе могутъ разсматривать въ вышеупомя нутыхъ губернскомъ правленіи и полицойскихъ уѣздныхъ управленіяхъ. П Р О Д А m п ‘ 1. Судебный приставь харьковскаго окруж- паго суда Стефановскій, квартирующій въ г. Харьковѣ, 1 полиц. уч., па Старо-Московской улицѣ, въ домѣ подъ No 34, объявляетъ, что 7 іюня 1877 года, въ 10 часовъ утра, при харьковскомъ окрѵжномъ судѣ, будетъ прода ваться на удовлетвореніе ирисужденныхъ харь ковскимъ окружнымъ судомъ ио исполнитель ному листу отъ 7 февраля 1876 года, за Л 416, 900 руб. и судебныхъ издержекъ 66 р. 60 коп., съ вдовы мѣщааииа Евдокіи Гаври ловны ЦицеиковоЙ, въ пользу жены поручика Лидія Григорьевны Мягковой, дворовое мѣсто съ домомъ на немъ въ иолтора этажа, подъ желѣзною крышею, о 13 жилыхъ комнатахъ и другими постройками, принадлежащія Евдо кіи Киценковой, состоящія въ г. Харьковѣ, 4 ііолиц уч , 4 околотка, по Клочковской у- лицѣ, подь No 57. Сказанное имѣніе въ арен дѣ несостоитъ, въ залогѣ состоитъ у жены поручика Лидіи Млгвовой, въ суммѣ 6 2 0 0 р., оцѣнено въ 9600 руб., на основаніи же 1182 ст. уст. гр суд. можетъ быль иродано ниже оцѣночной суммы. — 1 2. Судебный приставь при язюмскомъ ок ружномъ судѣ Греко-Поновъ, жиіельств въ г. Изюмѣ на Подворкахъ въ домѣ Розаліопъ-Со- шальскаго, объявляетъ, что 2-го апрѣля 1877 года, въ 10 часовъ утра, при нзюмскомъ ок ружномъ судѣ будетъ продаваться съ публпч наго торга недвижимое имѣніе, принадлежа щее каинтану Григорію Павловичу Соколову, состоящее екатерниославской губ., славяиосерб- скаю у ѣзда, 1 мир. уч. при хут. Еленовскомъ, заключающееся въ 1 1 2 } десят. земли. Имѣніе это находится въ общемъ владѣніи наслѣдни ковъ умершей вдовы утабсъ-капмтяпа Елены Соколовой: Григорія, Ивана, Любовь, Маріи и Вѣры Соколовыхъ, а потому съ і убличнаго торга будетъ продаваться лишь право должни ка на его долю, безъ предварительнаго выдѣ ла оной, состоитъ въ залогѣ у жены пигца 3 разряда Александры СтрѣльцовоЙ, назначено вь продажу на удовлетвореніе ея иска, въ суммѣ 1300 руб. по закладной сь £ съ 19 декабря 1872 года ао день у ила гы и судеб ныхъ издержекъ 106 руб. 19 кои., оцѣнено въ 3500 руб., съ каковой суммы и начнется торгъ.— 1 3. Судебный приставъ харьковскаго окруж наго суда Мерандн, квартируааціЙ вь г. Харь ковѣ, на Скрынпицкой улицѣ, въ домѣ Лабин- сваго, Л- 16, объявляетъ, что съ 10 ч. утра, 11 февраля 1877 года, будетъ производигься иублвчвый торгъ въ г. Харьковѣ, на Рымар- ской улицѣ, въ домѣ Басунииа, на продажу движимаго имущества иотомств. иочети. граж данина Ивана Осниовича Бакунина, заключаю щагося въ двухъ экипажахъ коляскѣ и фаэто нѣ, оцѣненнаго въ 250 р., на удовлетворени долга капитану Казнміру Осиповичу Ушинско му, въ суммѣ 720 руб. съ £ съ 11 октября 1876 г., судеби. издержекъ 5 – р. 10 к Торгъ начнется съ оцѣночной суммы.— 3 1. Судебный ириставь таганрогскаго окруж- паго суда Сіебліеико, живущій въ г. Таіапро- гѣ, 1-й части, объявляетъ, что 12-го апрѣля 1877 года, въ 10 часовъ утра, ві залѣ згеѣ- даиія тагапроіекАЮ окружнаго суда будетъ продаваться съ публичнаго торга имѣніе, при надлежащее мѣщавииу Николаю Егоровичу Камбурову, состоящее вь городѣ Таганрогѣ, 2 части. 23 квартала, подъ No 117, заключа ющееся въ одно – эіажпомъ кирпичномъ домѣ крытомъ черепицею, флигелѣ, прочихъ пост ройкахъ и дворовой землѣ, коей мѣры какъ сказано въ закіадной длпн.іку 1 8 ф. а none- і речп ку 1 3 » /і00 саж.. а въ натурѣ прибл-‘Зи-І тѳльпо въ длину во дворъ 5 3 ^ и ширину по улицѣ 38 арш. На удовлетвореніе долга кол лежскому совѣтнику Ивану Ильину Хахулиеу по закладной 4 0 0 0 руб. съ g и издержками, оцѣненное въ 2 0 0 0 руб., съ каковой суммы и начисто я торгъ.— 1 2. Конкурсное управленіе по дѣламъ несо- стоягельиыхг должвиковъ коломенскихъ: куп ца Алексѣя Дмитріева и куаеческаго брата Егора Аитреева Иѣмовыхъ, симъ объявляетъ, что 16 фев, а і і 1877 года съ 12 часовъ ут ра: до 2 часовъ поаодудин будутъ продавать ся по вольной цѣпѣ въ присутствіи конкур снаго управленія въ Москвѣ, мѣщанской час ти, 1 квартала, но 2-й Мѣщанской улицѣ, въ домѣ Яковлева No 109, недвижимыя имѣнія Иѣмовыхъ, находящіяся воронежской губерпіи, псВ)ХОПерскаіо уѣзда, въ 45 верстахъ отъ ли піи ірязецарнцыиской желѣзной дороги и въ 35 верстахъ отъ города ІІовохонерска: 1) при селѣ Знаменскомъ, Богохрапимое тожъ и ручьѣ Ильчезская лощина земли удобной 233 десят., и 2) при деревнѣ Ивановкѣ, сельцѣ Алексан дровскомъ и въ дачѣ села Знаменскаго, вь у- часткѣ Камышиномъ, на ручьѣ Козловѣ Ерикѣ, при рѣкѣ Елани земли удобной неудобной и лѣса 032 десят. 1200 саж., а всего 8 6 5 дес. 1200 саж. По залогу означенныхъ имѣній въ харьковскомъ вемольномъ банкѣ остается къ 1 января сего года капитальнаго долга 32844 руб. 12 кои. Торгъ начнется съ оцѣночной допкурсомъ суммы всего іікѣпія 4 7 6 0 5 руб. Долгъ банку можетъ быть нерьведень на по- куоіцика; къ тому же времени приглашаются кредптори Цѣновыхъ въ общее собраніе.— 1 3. Судебный приставъ курскаго окружнаго суда Петряевъ, жиг. г. Курска, 4 части, 1 кв , по Покровской улицѣ, въ домѣ Поповой, объявляетъ, что на удовлетвореніе претензіи гпардіи-поручвка Григорія Львовича Изъѣцн- нова, будетъ провзвод ться 25 М4Я.А877 года, граждапскомъ отдѣлено! курскаго окружваго гуда, публичная продажа недвижимаго имѣнія, принадлежащаго вдовѣ купца Натальи Андре евнѣ Лавровой, состоящаго курской губериіи, льговскаго уѣзда, въ дачахъ деревень; Старо дубцевой, Мокрушнно хожъ н Равсоловой, въ 4 верстахь отъ станціи Иваниной, курско-кі евской желѣзной дороги и заключающагося въ землѣ разныхъ качествъ около 144 десят , а имѳвио: въ дачѣ дер. Стародубцевой, Мокру- шино тожъ; распашной 78 десят., сѣнокосной 22 десят., кустарнику по болоту 20 десят. и въ дачѣ деревни Разсоловой, при Григорь- евскомъ хуторѣ, разной породы лѣса Строева- го, полустроеваго и кодоваго до 24 десят ; при этой дачѣ находится винокуренной заводъ, де- ревяииый, рубленый, крытый желѣзомъ, со всѣми аппаратами для куреЛя вииа, а также разныя хозяйственныя постройки; подъ са мымъ і мѣвіемъ протекаетъ рѣка Сеймъ. Имѣ- иіе состоитъ въ залогѣ ао закладной у взыс кателя Изъѣдипова и будетъ иродакаться все въ совокуипости. Торгъ начнется съ оцѣноч ной суммы 6 0 0 0 рублей— 1 4. Судебный приставъ при екатернеослав- скомъ окружномъ судѣ Хорошевскій, житель ствующій въ г. Екатеринославѣ, 1 части, въ домѣ Чугоиа, объявляетъ, что 9 апрѣля 1877 года, въ 10 часовъ утра, въ залѣ засѣданій екатеринославскаго окружваго суда будетъ продаваться съ иубличнаю торга жребій изъ недвижимаго имѣнія, находящагося въ общемъ владѣніи дворя мша Павла Александровича и поручика Александра Павловича Мозалгвскихъ, принадлежащій дворянину Павлу Александро вичу Мозалевскому и составляющій шесть седьмыхъ частей ивъ 489 десят. пахатвой н сѣнокосной землп съ постройками, при дерев нѣ Ивановкѣ, екатерниославской губ., павло градскаго уѣзді, 5 мироваго участка. Имѣніе это въ залогѣ несостоитъ и озиачеипыЙ изъ онаго жребіи назиачень въ продаж; на удов летвореніе поручика Александра Павловича Мозалевсяаго 150U0 руб сь g съ 23 сеніября 1875 года по исполиительиому листу еватери- иославскаго окружнаго суда игъ 9 іюня 1876 года за No 453 и оцѣиенъ въ 5000 руб., съ каковой суммы и начнется торгъ.- 2. 5. Тотъ же судьбаый приставъ обь.чвляргъ, что 30 апрѣля 1877 годэ, съ 10 часовъ утра, вь залѣ засѣданій екатеринославскаго окрух- паго суда, будетъ проданагься съ публичнаго торга недвижимое имѣніе, привадлежащеее штабсъ-р ітмистру Василію Васильевччу Потоц кому, состоящее екатерипославской губ., пав лоградскаго уѣзда, и заключающееся въ 4 0 1 3 д ес , 995 кв. саж. земли, съ постройками, въ числѣ коеГ; удобной 3857 дес. 1059 кв. саж. и неудобной 137 дес. 2336 кв. саж. upu дс- ревви Николаевкѣ (ова-же Тсриовка), и хут. хнжплковскомъ, имѣніе это въ зилогѣ у с. пе тербургскаго общества влаиппаго поземельнаго кредита, въ суммѣ 9 0 0 0 0 руб. по закладной 1 іюля 1871 года и ио договору 21 декабря 1873 года въ залогѣ у губерискаго секретаря Тпмофѣв Тихоновича Гаркушевскаго, въ суммѣ 30 0 0 0 руб. иазиачепо ьъ up дажу на удовле твореніе губ. сскр. Тимофіа Тихоновича Гар- кущевскаго 30 0 0 0 р. сь $ съ 7 декабря 1874 г. по пецодц. листу екаіериіі. оцружииго суда отъ 3 мая 1876 г. за X 308 и 900 р. съ J съ 31 декабря 1876 ѵ. ио псиолц. листу того же суда отъ 3 того же мѣсяца за No 309, в оцѣнено въ 892 8 9 руб. ст каковой суммы п начнется торгъ.— 2 Желающіе купить назначенныя въ продажу имѣнія и имущества могутъ разсматривать бу маги, до продажъ и публикацій относящійся, въ подлежащихъ присутственныхъ мѣстахъ. За Вице-губернатора, Старшій Совѣтникъ В. Кузинъ. Начальникъ газетнаго стола Н. Пѳрайловъ. ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННЫЯ ТЕ 5ЕГРАММЫ „Харьковскихъ Вѣдоилстей“. ОТЪ МИЖДУНАРОДНАГО ТН1КГРАФНАГО АГЕНТСТВА. С.-Петербургская биржа, 7 февраля 1877 г. р е н т а ………………………………… 99 •/, jj Первый внутр. заемъ съ выиг. 191 */4 р. нк. Второй ,, ,, „ ,, . 192 ,, ,, 5¾ банк. бил. 1-го выиуска . у 4 ,/« Н 5¾ банк. бил. 2-го выпуска 94*/s J 5¾ „ „ 8 т о — .] 9 4 ‘|, I Частный дисконтъ …. 6 1/ , ^ П о л у и м п ер ь я л н …………………….. 6 р. 69 &. Закладные і.-сты общ. взаимн. иолѳмсі. кредита . . .’ 1017/8 р. Закладп. л нс. херс. земск, баи.; 8 2 1/, ,, up. я , хар. земел.банка, 8 7 ‘/* „ „ п щ полт. земел. баи — ,, я . моск. земел. баи.’ 8 7 */* „ Акц. С .-П ет. уч. и ссуд. банк..! 2 выпуска …………………….. 298 „ — междунар. коми, банка’ 2 выпуски ….. 97*/* „ ик. — рус. б. для виѣиі. т. . . 174 ,, up. — варшавск. ком. бан. . . — И — одссск. ком и . ( н.. . | 165 ,, пк. — ЦСН. б. рус. 008. кр. . .119 „ up. — хар. :»ем.баи. 1 выи. . .1 — и — Гл. общ. росс. ж. д. . . 169’/* , пк. — рнжско-дппаб. „ „ , 128 „ пр. — москов.-рязаи. „ п . . — И — дннаб.-витоб. я „ . . 127*/4 „ ик. — варшав.-терес. , „ , .123 ……… — ряжско-морів. п „ . . 142 „ пк. — шуііеко-иваи. ч „ . . 135 „ пр. — орловско-вит. „ п . . 1 2 6 1/* %% ик. — рыбип.-болог. щ п . 8 6 */4 „ — гамбов.-сарат * ч . . Ю 91/* „ — коалов.-тамб. р , . J 62’/* ,, ик. — м осков.-брест. „ „ . . 76’/* •> •• — балтійской „ п . ,’ 7 9 1/* „ „ — ковно-либавс. , р . — „ Консолндир. желѣзно ag – рож. обляг. 3-го выиуск. 94 ,, ик. — рус. общ. мар. ит.. . 515 ,, „ — общ. Кавк. н Мерк. . .1 2 0 6 „ ,, — 1 го росс. стр. общ. . . 736 „ „ — московск. страхов. обш.- 290 ,, ,, Настроеніе крѣпко КОНСТАНТИНОПОЛЬ, 7 (19) февраля. Вчера прибыли сюда сербскіе делега ты Христичъ и Матичъ на пароходѣ, приняты были любезно служащими у визиря и препровождены въ приготов ленное для нихъ помѣщеніе. Офиціаль ные переговоры начнутся сегодня. Приглашаются гг. члены медицинской секціи общества опытвыхъ наукъ пожа ловать въ засѣданіе секція, имѣющее быть въ среду, 9 февраля, въ 7 часовъ вечера, въ физіолого-химической лабо раторіи. Сообщенія: проф. Лагермаркъ— о ядовитыхъ краскахъ, заключающихъ мышьакъ. Д-ръ Данилевскій—о дѣйствіи пирогаллусовой кислоты на животный организмъ. Намъ доставленъ слѣдующій отчетъ по маскераду, бывшему въ коммерчес комъ клубѣ, ‘27 января 1877 года, въ пользу народныхъ школъ харьковскаго общества грамотности. II р и х о д ъ: Продано: 139 билетовъ по 1 р. 25 к., всего на . 173 р. 75 к. „ 79 бил. ио 60 к. 47 „ 40 „ „ 221 бил. но 50 к. 110 , 50 „ Всего продано билетовъ на 331 р. 65 к. Пожертвовано отъ NN . — р. 75 к. Всего нрихода 332 р. 40 к. Р асходъ : Уплачено за освѣщеніе и помѣщеніе клуба . . . 100 р. Оркестру ……………………………….. 50 „ Типографіи ……………………………. 8 „ Афшперу Бабкину. . . . 4 „ 2 горничнымъ для уборной 1 , 50 к. Прислугѣ аа храненіе плать евъ, 2 швейцарамъ за от бираніе билетовъ и другіе р асх о д ы ………………………. 15 „ Всего расхода 179 р. 50 к. Приходъ . . . 332 р. 40 к. Расходъ. . . . 179 „ 50 „ Итого осталось въ пользу школъ. 162 р. 90 к. Кромѣ этого внесено г. Дысогорен- комъ за членскій билетъ б р и г. Не тровымъ 3 р. на свей членскій взносъ Насъ просятъ напечатать слѣдующій отчетъ и музыкально-танцояапьномъ вг черѣ , бывшемъ въ дворянскомъ собр і ніи, въ пользу народныхъ школь, 31 яп варя 1877 года. А. П риходъ : 1) иродано билетовъ и 885 р., 2) пожертвовано: неизвѣстныя і 15 р. и г. N 1р., итого 901 руб. Б. Р а с х о д ъ : 1) столовый залъ 50 р 2) оркестръ 75 р., 3) свѣчи 28 р. 62 к. 4) перевозка эстрады 2 р., 5) вставка свѣчей и уборка залы 5 р. 20 к., 6) плошки 1 р. 50 к., 7) прислугѣ 4 р., 8) хору г. Литинскаго 16 р., 9] горнич ной въ уборпой 2 р., 10) г-жѣ Балла вой за прокатъ п перевозку стульевъ 9 р. 50 к., 11) Берману за стулья 14 р , 12) настройщику 3 р., 13) переноска рояля 5 р., 14) полиціи 1 р. 50 к., 15) афишеру 5 р., 16] въ типографію 16 р., 17) заплочево за пропавшія колоши 2 мальчиковъ изъ хора 5 р., 18) мелкіе расходы (перевозка двухъ дюжинъ стуль евъ, починка стульевъ, веревки и проч.) 2 р. 20 к.; итого 245 р. 52 к. Остатокъ 655 руб. 48 к. внесенъ на текущій счетъ общества грамотности въ харьковское общество взаимнаго кре дита, квитанція котораго па означенную сумму и подробный отчетъ съ оправда тельными документами переданы г. пред сѣдателю правленія общества грамотно сти, Н. Н. Бекетову. Распорядители вечера приносятъ ис креннюю благодарность С. А. Цвернеръ, II. В. Васильеву, А. Е. Литинскому, И. К. Реймерсу, Д. А. Усатову, г. Эбеп- шютцу и хору г. Литипскаго за ихъ у- частіе въ концертѣ этого вечера. Кро мѣ того распорядители считаютъ сп имъ долгомъ заявить блрбезплатно кои- Ц„г~ V”’ —- – му стулья по уменьшенной цѣнѣ, я В. Г. Пономареву, оказавшему большое со дѣйствіе при устройствѣ этого вечера Мы получили слѣдующее письмо: Г. Р е д а к т о р ъ . На дняхъ я прочитана въ вашей газетѣ объявленіе и рекламу американскаго зубнаго врача Вальтера. Въ виду вторичнаго пріѣзда г-на Валь тера въ нашъ городъ, считаю обязан ностью просить васъ, дать мѣсто въ ва шей газетѣ моему заявленію. Въ прош лый пріѣздъ въ Харьковъ г-на Валы – ра, я обратилась къ нему съ просьбой вычистить мнѣ зубы и запломбировать тѣ изъ нихъ, которые, но его усмотрѣ нію, нуждаются въ пломбировкѣ. Г-лъ Вальтеръ запломбировалъ мнѣ два 8уба, одинъ металлической (платиновой) плом бой, другой—бѣлой; за что (вмѣстЬ съ чисткой) взялъ 10 рубл. Менѣе чѣмъ черезъ мѣсяцъ выскочила платиновая пломба, скоро послѣ нея и бѣлая. Вмѣс тѣ со мной ходила къ г. Вальтеру одна моя родственница, которой онъ вставилъ фальшивыя зубы, 9 зубовъ съ двумя цѣльными деснами, (по словамъ г. В.іль тера, этоть способъ вставки самый по койный а самый прочный). Г-н >мъ Валь теромъ было предложено нѣсколько раз нообразныхъ сортовъ оправы зубовъ, от личавшихся разницей въ цѣпѣ Вы бранъ был ь одинъ изъ самыхъ дорогихъ сортовъ, (по словамъ г. Вальтера самый прочный). Чрезъ нѣсколько дней по вставкѣ зубовъ, они начали трещать, а въ скоромъ времени одинъ зубъ раско лолся и выскочилъ, но настоящее же время поломалось изъ 9-ти зубовъ 2, хотя обращеніе съ зубами было самое осторожное: ими ие только не грызлі сахару пли орѣховъ, но даже твердаго мяса, и ни разу ихъ не роняли. Еслибы г. Вальтеръ сталъ называть мое заяв леніе клеветой, то я могу сослаться иа посторонняго свидѣтеля, который былъ съ нами у г. Вальтера и на настоящее состояніе какъ моихъ зубовъ, въ кото рыхъ отсутствуетъ какая-бы то ни была пломба, ;акъ и поломанныхъ вставныхъ, зубовъ моей родственницы. ilf. Д. Раевская. Отчетъ Липецкаго ссудо-сберегательнаго товарищества за 1876 годъ. Къ 1-мѵ января 1876 г. состояло: В ъ п р и х о д ѣ : Руб. Кои. П а е в ъ …………………………… 1764 13 В кладовъ ………………………. 35 — Займовъ: а) первоиачальн. 600 — — б) послѣдующихъ 2270 — Запаснаго капитала . . 118 ббі Ч истой прибыли. . . . 566 63 Итого . . 5344 42 і ,2 B i. г а с х о д *: Ссудъ . . . . . . 5019 — Къ остаткѣ наличными тей Ы ‘ам и …………………. 325 42} Итого . . 5344 42 і Въ 1876 году. В ъ и г и х о д ь: Паа …………………………… 268 96 Проценты удержанные при ссудъ или отсрочкѣ . 750 38} Возвращенныя ссуды . . 18074 — П е н и …………………………… 15 64} Вкіады …………………………… 60 — Наймы послѣдующіе . . 4480 — Занисяый капиталъ . . 14 671 Процентныя бумаги . . 103 60 Оборотныя ……………………… 571 16} Итого . . 24368 33 у В ъ р а с х о д ѣ : П ан ………………………………… 3 43 Прибыло аа паи 1875 г. . 280 7 О с у д и …………………………. 18752 50 Процен. но ссудамъ унлоч. до с р о к а ………………… — 35 Вклады …………………………… 60 — Проценты но вкладамъ . — 16 Займы послѣдующіе . . 4070 — Проценты но займамъ . 99 841 На управленіи . . . . 146 47 О б о р о т н ы я …………………. 214 451 Итого . . 23728 28 Къ 1-му января 1877 г. состоитъ: В ъ п р и х о д ѣ : П а е в ъ …………………………… 2029 66 Вкладовъ ………………………. 35 — Займовъ: а) нервоначальн. 600 — — б) послѣдующихъ 26о0 — Запаснаго капитала . . 178 88} Чистой пробыли , . . . 583 80 Итого . . 6107 34} В ъ р а с х о д ѣ : С с у д ъ …………………………… 5697 50 Наличными девьгами . . 306 24| Процентными бумагами . 103 60 Итого . . 6107 34} выводъ прибыли или убытка за 1876 л. Къ 1-му январи 1876 г. состояло : Чистой прибыли 556 р. 631 в. Въ 1876 году. В ъ п р и х о д ѣ : Проценты удержанные нри ссудѣ или отсрочкѣ. . 750 381 П е н и …………………………… 15 64} Итого . . 766 3 Въ р а с х о д ѣ : Илъ чистой прибыли 1875 г. а) на цаи …… 320 96 б) вь запасный капиталъ . 44 571 ■“А ,на воанагражд. уиравл. 80 24 -с —– — V- Ироцентн. а) по вилад. . — 16 б) но займамъ . 99 84¾ Па управленіе …. 66 23, О б о р о т н ы я …………………. 15 64} Не выданные проценты но вкладамъ и зайцамъ . 110 851 . ,и, ЙтогоГ. і 738 86} Къ 1-му января 1877 г. состоитъ: Чистой прибыли 583 р. 80 к. По постановленію общаго собранія 2-го янвауя 1877 г., изъ чистой прибыли отчислено: По ст. 85 уст. възапас. кап. 48 р. 65 к. — — въ прибыль на пан 1876 г. . 350 „ 28 „ — — на вознаграж. управленія 87 „ 56 „ На неуплочен. проценты но вкладамъ и займамъ . . 97 „ 31 „ Итого . 583 р. 80 к. Разныя свѣдѣнія. Ссудо-сберегательное товарищество находится харьковской губерніи, харь ковскаго уѣзда, липецкой волости, въ слоб. Липцахъ, разрѣшено 14 іюня и открыто 19 ноября 1872 Г.; въ мѣст ности, на которую распространяется іѣйствіе товарищества, считается 4000 жителей. Л) Число членовъ. Къ 1-му янв. 1876 г., членовъ сост. 89 Въ 1876 г., изъявили желаніе по ступить въ члены . . 28 — — иоступ. нов. членовъ. 21 — выбыло за смертію . 2 Къ 1-му янв. 1877 г. членовъ сост. 108 Б) Паи. Къ 1-му января 1877 г. иа- евагокапитала состоитъ. 2029 р. 66 к. Въ томъ числѣ: полныхъ па евъ у 22 чл. 1100 р. — — паевыхъ до лей у 86 чл.. 929 р. 66’к. Прибыли за 1876 годъ пришлось па каждый паевой рубль но 17 коп. сер. Размѣръ полнаго пая оиредѣлепъ въ 50 р. В) вклады. Къ 1-му января 1877 г. вклад. сост. 35 р. Вкладъ ітотъ внесенъ ності рон- нимъ лицомъ па время сь пре дупрежденіемъ заблаговремен но, съ платою ио 5 нроцент. Г) Займы. Къ 1 му января 1877 г., заня тыхъ денегъ состоитъ . . 3280 р. Вьтомъ числѣ: займа первона чальнаго отъ частныхъ лицъ . 600 „ — — займовъ а) отъ разныхъ учреж. 2100, б) отъ госуднр. банка …. 500 „ в) отъ частныхъ лицъ …. 80 „ Изъ всего количества займовъ за питы иа сроки а) на вѣчное время . . 100 „ б) на три г. . 500 „ в) на одинъ г. 2180 „ г) на 7 мѣс. . 500 „ До займамъ унлач. 5 проц, па 2000 р. — — 6 — 100 „ — 61 — 500 „ — — 7 — 80 „ дивидендъ рав ный съ член. . 100 „ неуплачввал. ничего. . . 500 „ Д) Запасный капиталъ. Къ 1-му января 1877 г. за пасный каппт. сост. . 178р. 88}к. Въ томъ числѣ: а) въ иалич. деньгахъ. 75 „ 28} „ — — б) процента. бумагъ 103 „ 60 „ Е) Ссуди. Къ 1-му января 1877 г. въ ссудахъ за 106 членами со с т о и т ъ …………………. 5697 „ 50 „ Въ томъ числѣ: ссудъ выда но на сроки а) до 3 мѣс. 1120 „ — б) до 6 мѣс. 4577 „ 50 „ Въ теченіи 1876 г. выдана вообще ссудъ 108 член. 18752 , 50 , Подано ко взысканію по 1-й ссудѣ иа 60 р. Но ссудамъ взималось 12 проц. Ж) Расходы управленія. Въ 1876 г. израсходовано 146 „ 47 „ Въ томъ числѣ: а) на освѣщ. — 15 , б) ва счета. кн. а б.іан. 43 „ 14 „ в) иа бум. пер. и чернила 9 „ 39 „ г) на разъѣз. и др. расх. 14 „ 55 „ д) на содерж. правленія . 80 „ 24 „ Въ 1876 г. было въ главной приходной книгѣ 1004 статьи, яъ расходной кни гѣ 606 статей. Изъ дневника происшествій (по г . Х арькову ). 1 февраля, ночью, на чеботарской у- лицѣ, околоточнымъ надзирателемъ Шус терманомъ задержанъ дворянинъ воро нежской губерніи Михаилъ Пліодоровъ Евреиновъ, 19 лѣтъ, съ тремя 2-хъ пу довыми тирами, украдеииыми со двора Любицкаго, на лонатинскомъ переулкѣ, „ Цря.л<я;п(М<іи яснилъ, что съ того же двора имъ, вмѣс тѣ съ другими безмѣстными прикащика- ми Василіемъ и Михайдомъ, по фами ліи ему неизвѣстными, украдено до 12 такихъ же таръ, которыя и сбыты въ сѣпной лавкѣ Сердюкова, помѣщающей ся на чеботарской улицѣ, въ домѣ Рад- чепко. 2 февраля, крестьянинъ Владимірской губерніи Семенъ Егоровъ Романовъ за явилъ, что у оего украдено 170 руб., и что въ кражѣ этой онъ подозрѣваетъ бевсроЧяо-отнускнаго рядоваго Израиля Беркова Козлова и валковскаго мѣща нина Василія Кузнецова. Но принятымъ мѣрамъ, Козловъ и Кузнецовъ задержа ны околоточнымъ надзирателемъ Шус терманомъ, при чемъ у перваго отобра но 74 р., признанные Романовымъ за свои. Козливъ н Кузнецовъ въ кражѣ сознались. ІІАГРАНИЧНЫЯ ЕІиНѢСТІЯ. — Пэ поводу мирныхъ переговоровъ, происходящихъ между Турціею и Чер ногорію, читаемъ въ Русскомъ Янв. отъ 5 февраля: Нельзя не замѣтить, что послѣднія вѣсти азъ Константинополя вполнѣ оправдываютъ нежеланіе черногорскаго правительства посылать своего уиолнн-‘ моченнаго въ этотъ городъ. На основа ніи сообщеній мѣстныхъ корреспонден товъ, положеніе дѣдъ въ турецкой сто лицѣ представляется до такой степени тревожнымъ, что кая.дую минуту мож но ожидать серьезной катастрофы. На селеніе пропикнуто недовольствомъ по поводу удаленія Мидхата-паши, въ поль зу котораго ведется дѣятельная агита ція какъ среди софтовъ, такъ и въ ря дахъ арміи, поднимаемой офицерами. .Масса произведенныхъ по этому поводу арестовъ свидѣтельствуетъ о силѣ нро- Ьагапдіі сторонниковъ бывшаго велика- to Визиря, которою оправдывается ужасъ, овладѣвшій султанокъ. Уже возникаютъ мрачные для Абіулъ-Рампда предвѣстни ки, въ видѣ слуховъ о его мнимомъ су масшествіи. Противники Мидхата—и во главѣ ихъ военный министръ, Редйфь- паша,—напрягаютъ всѣ силы въ тому, чтобы парализовать дѣйствія партіи, Сочувственной бывшему визирю; но, бу дучи въ меньшинствѣ, они едва ли мо гутъ разсчиіывать на побѣду. Въ об щемъ, положеніе дѣлъ въ Константино полѣ, если вѣрить корреспондентамъ, носитъ самый мрачный характеръ, усу губляемый еще всеобщимъ безденежь емъ п сомнительностью успѣха въ за ключеніи займа. И такъ, похвальбы турецкихъ патріо товъ, приписывавшихъ искусству своихъ государств о, пыхъ людей безуспѣшность константинопольской конференціи, долж ны быть признаны преждевременными, такъ какъ тѣ же государственные люди, будучи вполнѣ предоставлены сімпмъ себѣ, не Зімсдлили обнаружить свою неспособность расположить своп дѣй ствія гакпмъ образомъ, чтобы предот вратить возможность самой серьезной неурядицы. Притомъ, изъ обнародован наго иа дняхъ въ Лондонѣ общаго об зора инструкцій, данныхъ европейскимъ делегатамъ, присутствовавшимъ на кон ференціи, видно, что неуспѣхъ п жлѣд- ней обусловливался, главнымъ образомъ, недовѣрчивымъ воззрѣніемъ западныхъ державъ на предстоявшую задачу. Очсркъ новостей изъ Турціи за по слѣднюю недѣлю приходится заключить комическимъ эпизодомъ отъ котораго турецкіе и пные русофоба ожидали, по- видимому, блестящаго успѣха. Немного дней тому назадъ, нѣсколько темныхъ личностей, имена которыхъ указаны „Agence gduerale russe“, издали въ Кон стантинополѣ сборникъ подложныхъ документовъ, именно шифрованныхъ дс- нешъ, будто бы обмѣнопныхъ между русскими дипломатами и консулами съ 1871 по 1873 годъ. Подложность этого издѣлія, которому придано заглавіе „Ees Besponsabilitds”, не замедлила, конечно, обнаружиться тотчасъ же, при про стомъ сопоставленіи съ дѣйствитель ностью выставленныхъ на документахъ чиселъ. Изъ прочихъ государствъ Европы, говоритъ’за тѣмъ цитуемая газета, на иболѣе вниманія, за минувшую недѣлю обратила иа себя Англія, гдѣ парла ментъ занимался обсужденіемъ отвѣт наго адреса на тронную рѣчь короле вы, содержаніе которой было своевре менно изложено въ „Русскомъ Инвали дѣ”. Пренія, происходившія по этому- поводу 28-го января (9-го февраля) въ палатѣ лордовъ, были небезъинтсресны и подати поводъ къ объясненіямъ со стороны главныхъ министровъ. Предво дитель опозиціи, лордъ Граивиль, раз бирая ту часть тронной рѣчи, которая относится къ восточному вопросу, вы сказалъ, между прочимъ, слѣдующее. „Я не изъ тѣхъ, которые считаютъ па рижскій договоръ отмѣненнымъ, или же лаютъ отмѣна его, такъ какъ я прядаю этому договору серьезное значеніе и признаю пользу установленныхъ этимъ договоромъ взаимныхъ отношеній между державами. Но, съ другой стороны, я впжу, что туркн приняли относительно названнаго договора совсѣмъ не то по ложеніе, какое занимали прежде. Пор та обязалась въ 1856 году улучшить положеніе христіанъ, и это служило только въ нравѣ, ііб “обязана настоять на исполненіи этого обѣщанія. Измѣне нія, сдѣланныя въ помянутомъ договорѣ въ 1871 г., улучшили его, и хотя лордъ Бикопсфнльдъ утверждаетъ, что они не исказили этотъ Договоръ, н > въ свое время самъ турецкій посланникъ при зналъ, что „Россія дала туркамъ имен но то, чего они наиболѣе желали”. Да лѣе, лордъ Граивиль замѣтилъ, что ан глійское правительство какъ бы боялось обжечься, вмѣшиваясь въ восточный во просъ; иначе оно не предоставило бы тремъ имперіямъ взять на себя почилъ въ рѣшеніи его в не отклонило бы ихъ предложеній, безъ замѣна ихъ другими. Ораторъ сравнилъ заявленія англійска го кабинета въ различныя эпохи, пока завъ разногласіи между ними, и выра зилъ предположеніе, что политика ка бинета измѣнилась. Лордъ Граивиль на ходилъ ту часть тронной рѣчи, кото рая относится къ восточному вопросу, неясною. Опа не выясняетъ, будетъ ли Англія спокойно дожидаться, пока Тур ція исполнитъ свои обѣщанія, или же допуститъ Россію безпрепятственно вы полнить свои планы. Онъ совѣтуетъ правительству выяснить свою политику и находитъ, что Англія служитъ глав нымъ препятствіемъ къ единственно воз можному рѣшенію восточнаго вопроса— къ рѣшенію его посредствомъ улучшенія управленія христіанскихъ провинцій.’Гур- ка не перестаютъ вѣрить,чіоАиг.іія не по кинетъ ихъ въ бѣдѣ, и поэтому, англій ское правительство должно взять на себя починъ въ томъ, чтобы державы категори чески потребовало, совмѣстно съ Англі ей, отъ Турціи исполненія условій, пред ложенныхъ ей на конференціи- Ора торъ убѣжденъ, что это требованіе бы ло бы удовлетворено. Лордь Дерби отвѣчая вождю опозиціи, пытался увѣ рить, что перемѣна, замѣченная въ по литикѣ англійскаго кабинета, соста вляетъ слѣдствіе измѣнившихся обстоя тельствъ. Онъ поясни іъ, что Англія не могла принять берлинскаго меморандума, потому что въ немъ требовалось воору женное вмѣшательство, иа которое Ан глія но могла согласиться. Она и зри открытіи конференціи предупредила, что не приметъ никакихъ обязательствъ, клонящихся къ насильственному испол ненію рѣшеній конференціи, хоти, съ другой стороны, она предупредила Тур цію, чтобы послѣдняя пи вь какомъ случаѣ не ожидала отъ нея защиты пр – типъ участвовавшихъ въ конференціи держааь. Порта дѣйствовала но собствен ному усмотрѣиію и должна сама отвѣ чать за свои дѣйствія; но нрануждать ее къ чему либо Англія не станетъ. Лирд:. Дербн признаетъ, что о.цошенія Англіи къ Турціи измѣнялись съ 1856 г.; о”ъ самъ объяснилъ эго турецкому послу; тѣмъ не менѣе, договоръ этого года остается въ прежней силѣ, равно какъ и позднѣйшій отдѣльный оговоръ съ Франціей» н Австріекъ Хотя Порта н не имѣетъ права предъявлять какія либо притязанія къ Англіи, однако, если бы Франція и Австрія призвали Англію къ защитѣ Турціи, то Англія была бы обязана откликнуться на этотъ призывъ. Но собственно па основаніи парижскаго договора Турція не можетъ ра считывать на поддержку со стороны Англіи. По этому договору, нарушеніе цѣлости и независимости Турціи еще не могло бы послужить поводомъ къ войнѣ. Лордъ Дерби отрицалъ справедливость мпѣнія, будто бы конференція не при несла никакой пользы, и прибавилъ, что искусство, съ которымъ лордь Салисбе ри выполнить возложенное на него по рученіе, заслуживаетъ высокой похвалы. Уже одно то, что конференція дала вре мя остыть страстямъ, составляетъ чрез вычайно полезный результатъ. Настрое ніе умовъ, какъ въ Сербіи, такъ и въ Россіи, значительно измѣнилось. Сама Турція не возражаетъ болѣе противъ предъявленныхъ ей требованій, за исклю ченіемъ гарантій. Лордъ Дерби пола гаетъ, что Порта должна избѣгать всего, что можетъ повести къ войнѣ. Въ новую турецкую конституцію онъ вс вѣритъ, но все же считаетъ нуж нымъ дать время испробовать ее. Во просъ о мирѣ и войнѣ зависитъ теперь, по мнѣнію Дерби, только отъ одной державы- -отъ Россіи. Въ миролюбивыхъ чувствахъ русскаго правительства лордъ Дерби не сомнѣвается; но ему неизвѣст но, па сколько отвѣчаетъ этнмъ чув ствамъ настроеніе русскаго народа. По словамъ оратора, Гильдгольской рѣчи несправедливо приписываютъ воинствен ный характеръ. Въ первоначальныхъ переговорахъ Англія не могла сдѣлать никакихъ коптръ-гіредтоженіЗ, потому что для этого не представлялось удобнаго случая. Англія ноетоянио избѣгала свя зывать себѣ руки па будущее время. Довольно рѣзкая критика лорда Аргайля противъ правительства побудила лорда Баконсфильда сказать нѣсколько словъ въ свое оправданіе. „Апглія, сказалъ оиъ, немогла согласиться на вооружен ное вмѣшательство, потому что этимъ оьа дала бы повый поводъ къ жестоко стямъ и кровопролитіямъ. Союзныя дер жавы, прибѣгнувъ къ угрожающему вмѣ шательству, только ухудшили бы поло женіе христіанъ, вмѣсто того, чтобы улучшить его. Равличіе меж.іу прави тельствомъ и опозиціею во взглядахъ ва восточный вопросъ состоитъ въ томъ, чго онозиція видитъ только одну сторо ну вопроса, между тѣмъ какъ правп- ШеШГй т-очкиг ‘зртаД*л% ^ , . 1 0_сІ дар: другіе важные для Англія пункты и за трудвспія”. Въ заключеніе преній гово рилъ лордъ Салисбери. „Парламентъ и общественное мнѣиіе, сказалъ онъ, бли же ознакомятся съ восточными дѣлами, когда имъ будетъ представлена дипло матическая переписка. Она покажетъ, что между членами кабинета не суще ствуетъ никакихъ разногласій и что все сказанное па конференціи англій скимъ уполномоченнымъ говорилось съ одобренія лорда Дерби”. С удебныя извѣстія . Дѣло о преступной демонстраціи, быв шей на Казанской площади, въ 0.-Пе тербургѣ, 6-го декабря 1873 года*). (Засѣданія особаго присутствія Правительству ющаго Сената для разсмотрѣнія дѣлъ о госу дарственныхъ нрестунленіяхъ). Засѣданіе 22-ю января. Присяжный повѣренный Буймист- ровъ (защитникъ подсудимыхъ Бочарова, Шефтель и Надеждина). „Я коснусь кратко того, что мы слышала па судеб номъ слѣдствіи, сказалъ защитникъ, в передамъ то впечатлѣніе, которое испы тала защита нри показаніи свидѣтелей. Тутъ разсказывалось о происшествіи, которое было 6-го декабря на Казанской площади. Когда новаялвали свидѣтели Рабутогскій и Товбичъ, защита испыты вала спокойное чувство, не волновалась. Отчего? Оттого, что она не слыхала , ни въ показаніи Рабутовскаго, ни въ пока заніи Товбичъ ничего такого, что пріу рочивало бы это дѣло къ той грозной статьѣ, на кото дую укапываетъ проку рора— къ ст. 252 улож. о нак. Тутъ не слышали порицанія об аза правленія. По былъ моментъ, г.г. судьи, когда за щита пспытаіа совершенно другое чув ство—это тогда, когда пришелъ свидѣ тель Каш ицовъ, носильщикъ. Оиъ на путалъ защиту. Онъ говорилъ вамъ, что „и стоялъ около этой толпы такъ близ ко, какъ у этого стола, и я все слы шалъ, все знаю”. Скажите, что же гы знаете? И въ его показаніи послыша лись такія указанія, которыя дѣйстви тельно мутили спокойствіе защиты. По слышались слова „Царь, что Царь оби жаетъ бѣдныхъ, паграж таетъ богатыхъ”. Н , г г. судьи, къ счастью, это показа вшіе Кашиицова, на которое указывало Обвиненіе и колорое оно выставляло какъ такое показаніе, которое резюмируетъ это дѣло силою своего русскаго здрава го смысля,—не было правильно. Дѣло въ томъ, что тутъ былъ другой русскій *) Ід’ОДСЫІЕ, См, И 30 Хор. Ш>д. и г н здравый умъ, который гораздо здравѣе, нежели умъ Кашиицова. Онъ ослабилъ эго показаніе, поколебалъ его и унич тожили Нѣтъ болѣе предъ вами пока занія Кашиицова! Явился Абрамовъ. От личать посилыцпка Кашиицова отъ Аб рамова не зачѣмъ; вы ихъ видѣли и не стоитъ этамъ заниматься. Спрашиваютъ Абрамова: слышали слово „Царь”? — „Нѣтъ”. Защитѣ легче. Опрашиваютъ! слыхали ли порицаніе Правительства? —„Нѣтъ; еслибы я слышалъ, то хорошо бы запомнилъ;я стоялъ въ пята шагахъ отъ говорившаго”. И такъ, показаніе Кашнпцова убита, исчезло н, можетъ быть, у васъ изъ его показанія оста лось одно выраженіе: „я былъ тогда не въ своемъ умѣ”. Меня дѣйствительно озадачило это показаніе, потому что о- ио такъ пріурочивало все дѣло къ пре ступленіямъ государственнымъ, какъ будто бы Кашипцопъ зналъ эти законы. Для меня, а можетъ бытъ и для васъ, остается эго необъяснимыя і : откуда онъ могъ знать это, откуда это знаніе у но сильщика? И такъ, какова же сущность рѣчи? Изложивъ затѣмъ, но показанію сви дѣтеля Абрамова, сущность произ несенной рѣчи, защитникъ разобралъ подробно значеніе настоящаго дѣла, зна- чезіе и силу свидѣтельскихъ показаній в .обще, указалъ па невозможность при мѣненія къ этому дѣлу 252 ст. улож. о пак. и привелъ ст. 1.035 улож. о нак., въ которой за напечатаніе оскорбитель ныхъ и направленныхъ къ колебанію общественнаго довѣрія отзывовъ о дѣй ствующихъ въ Имперіи законахъ, или о постановленіяхъ и распоряженіяхъ правительственныхъ, виновный подвер гается: заключенію въ тюрьмѣ отъ 2-хъ мѣсяцевъ до 1 го года и 4 хъ мѣсяцевъ, или аресту отъ 4-хъ дней до 3-хъ мѣ сяцевъ, или, наконецъ, денежному взы сканію не свыше 500 рублей”. Итакъ, какія же наказанія опредѣляетъ эта статья? Тюрьму, арестъ и штрафъ. От чего же наше законодательство такъ спокойно смогрить ва печатное? Вѣдь печатное производитъ иногда, можетъ быть, болѣе впечатлѣнія, нежели воззва иіе въ рѣчи. Рѣчь могутъ и не слышать, могутъ не понимать, какъ это было и въ настоящемъ случаѣ. Печатное же можно ирочитать, вникнуть въ прочи танное глубже, а между тѣмъ какое же наказаніе? Отчего же на эго смотритъ гакъ спокойно законъ? Оттого, что опъ увѣренъ въ томъ, что эти воззванія не поколеблютъ основы государства и не страшны. Затѣмъ защитникъ перешелъ собственно къ защитѣ своихъ кліентовъ и въ отношевіи Бочар ва высказалъ, что прокуроръ придаетъ значеніе созна пію, по оттѣнилъ сознаніе нѣкоторыхъ подсудимыхъ. Такъ, показанію Бочаро ва прокуроръ не вѣритъ: „чертить за — ….. -.««„„„„оыпй инсти тутъ, а очутился на Казанской площа ди”. Конечно, такъ отрывочно сопостав ляя эги дна факта, можно сдѣлать та кой выводъ. Но, къ сожалѣнію, обвини тель не указалъ на тѣхъ свидѣтелей, которые показали, что дѣйствительно у Бочарова было желаніе идти 6 го дека бря чертить въ технологическій инсти тутъ, Бочаровъ говорилъ, что зналъ о панихидѣ и о Томъ, что затѣвается мо лодежью, узналъ 6-го декабря въ техно логическомъ, институтѣ. Этому слѣдуетъ вѣрить, оттого что наканунѣ того дня, когда онъ пошелъ въ технологическій институтъ, мы слышали, какую бесѣду велъ онъ съ своими товарищами и въ какомъ спокойпомъ состояніи оиъ нахо дился. Свидѣтели показываютъ, что онъ дѣйствительно пошелъ чертить въ тех нологическій ипстигутъ. Если би опъ аоалъ раньше объ этой панихидѣ, то пе нужно было бы ему идти въ институтъ. Когда человѣкъ готовится идти ва пло щадь, когда затѣвается серьезное дѣло, которое можетъ завести далеко, станетъ ли онъ совершенно спокойно поднимать общіе вопросы, говорить съ товарища ми о томъ, какъ смотритъ па наши у- чебныя заведенія, о томъ, даютъ ли о- нп хорошее образованіе или нѣтъ, и за щищать то мпѣніе, что дѣйствительно наши высшія учебныя заведенія стоятъ па той высотѣ призванія, па которой опи должны стоять, и что для пріобрѣ тенія общаго образованія есть другія средства. Е ли бы человѣкъ задумалъ идти на ату площадь, развѣ сталъ бы онъ такъ разсуждать? Опъ пи былъ бы спокоепь, не думалъ бы объ эгпхъ ве щахъ, а между тѣмъ эти факты уста новлены судебнымъ слѣдствіемъ. Но опъ зналъ о панихидѣ, ему говорила, что будетъ участвовать молодежь, но будутъ ли говорить рѣчь, какого она будетъ содержанія, закончится ли она набрасы ваніемъ флага, пойдетъ ли толпа даль ше—этого онъ рѣшительно ие зналъ, потому что человѣку, какъ онъ, труже нику, занимающемуся, врядъ ли ложпо рѣшиться на такое дѣло. Сопротивленіе его и участіе въ то.шѣ сводится къ по казаніямъ двухъ свидѣтелей -Кубова и Егорова, которые говорили, что онъ былъ въ толпѣ, но чтобы онъ билъ ко го нпбудь—этого они не утверждали. Указываетъ свидѣтель Богдановъ, Что опъ отбивалъ Шефтель, когда ее зааре стовали и вели. Бочаровъ это отрица етъ. Положимъ, что это было такъ, по вѣдь бываютъ извѣстныя положенія че ловѣка, когда онъ невольно теряетъ свое душевное спокойствіе .когда дѣйс ітеЛь- но онъ не можетъ владѣть о . ъ со бою. Есл і опъ видитъ невѣсть; ірти- пу, которая его возмущаетъ, если онъ ви дитъ, что женщину ведутъ такимъ об разомъ, какъ показывалъ Рвтчеръ, пеу же іи же онъ могъ спокойно относиться къ этой картинѣ? Мы вѣдь возмущаем ся грубостью обращенія съ животнымъ, мы протестуемъ противъ тѣхъ жестоко стей, которыя иногда употребляются противъ нихъ. У пасъ есть цѣлое об щество покровительства животпычъ, и неужели же, когда придется судить че ловѣка за то, что опъ (іев б .далъ дру гаго отъ оскорбл нія, защитилъ ого, то значитъ онъ виновенъ и его слѣдуетъ подвергнуть наказанію? Этотъ фактъ слѣдуетъ забить н пе слѣдуетъ его ста вить въ улику подсудимому по обвине нію, которое на него взводится. Обви нсніе говоритъ, что для него несомнѣн но, что кто былъ въ толпѣ, тотъ и ви новенъ. Но это говоритъ обвиненіе, а защитникъ увѣренъ, что не такъ ду маетъ судъ. Въ самомъ дѣлѣ, немысли мо, чтобы судьи разсуждали такъ: видѣ ли въ толпѣ, и довольно, значитъ, вино венъ. Такой пріемъ—былъ бы крайне несправедливъ. Есть другой пріемъ. Къ сожалѣнію, вслѣдствіе поспѣшности хо да дѣла, слѣдствіе не собрало никакихъ свѣдѣній о тѣхъ, кого судятъ, какъ стоятъ эти люди къ обществу, какое ихъ положеніе? Все это было мало вы- яспено. Что это мало выяспепо ио от ношенію къ Бочарову, видно изъ того, что въ обвинительномъ актѣ онъ на званъ пріѣхавшимъ въ 1875 г. посту пить въ технологическій институтъ и считается до сихъ поръ такимъ пріѣ хавшимъ, хотя свидѣтели сказали здѣсь, что этотъ пріѣхавшій давно поступилъ вь институтъ и въ настоящее время со стоитъ на второмъ курсѣ. Еслибы судьи знали подсудимаго, знали, въ какомъ онъ семействѣ и обществѣ живетъ, знали образъ его занятій и мыслей, то опи, вѣроятно, намѣтплп бы, что онъ сюда непричастенъ. Этотъ пріемъ употреблял ся тогда, когда разбирали арестован ныхъ. Нѣкоторые заарестованные боль ше не судятся, потому что когда узяа- ли ихъ положеніе въ обществѣ, когда узнали, что это люди трудящіеся, то ихъ освободили. Въ данномъ случаѣ долженъ быть унотреблеиъ этотъ же прі емъ. Матеріалъ, который для эгого есть, сосредоточивается въ показаніяхъ нѣко торыхъ свидѣтелей и въ томъ удостовѣ реніи, которое защитникъ представилъ вчера особому присутствію. Изъ этого удостовѣренія видно, что Бочаровъ— технологъ 2-го курса, что опъ исправно посѣщалъ лекціи; въ этомъ удостовѣре ніи отмѣчено, что изъ 266 лекцій онъ пропустилъ 47, но болѣзни н другимъ причинамъ; что когда дѣло иодходитъ къ 6-му декабря, то онъ пропускаетъ въ недѣлю только двѣ лекціи, а послѣд нюю недѣлю только одну. Сверхъ того Мпчяповъ посѣщаетъ и репетиціи въ технологическомъ институтѣ; суду еще извѣстно, что Бочаровъ исполнялъ чер тежи и представлялъ ихъ до срока. Мо жетъ быть все это мелочь, но когда нѣтъ никакихъ Фактовъ, которые можно представить для характеристики лично сти, невольно берешь и эту мелочь. Бо чаровъ узналъ о панихидѣ; онъ пошелъ. Но дѣло въ томъ, что если бы онъ зналъ, что тамъ будетъ, если бы онъ раздѣлялъ тѣ убѣжденія, то всякому, кого бы онъ ни встрѣтилъ, онъ сказалъ >бы: „пойдемте, воѣ идутъ, это дѣло хо рошее”. Онъ и встрѣчаетъ своего това рища Лавреньтьева, когда шелъ на па пихиду въ Казанскій соборъ; но гово рилъ ли онъ ему: „пойдемте ка пани хиду*? Нѣтъ, онъ по звалъ ого. Онъ имѣлъ возможность) выходя изъ квар тиры въ институтъ съ Молодыхъ, сказать ему: „пойдемте на пани хиду: чѣм> больше, тѣмъ лучше”. Но ничего этого Бочаровъ не говорилъ. Когда подумаешь обо всемъ этомъ, то невольно придешь къ мысли, что дѣй ствительно Бочаровъ былъ только любо пытенъ, не зналъ этого дѣла, и судить его за пего пѣтъ твердыхъ основаній. За любопытство опъ наказанъ сильно. Опъ получилъ оскорбленіе, удары; оіп, просидѣлъ въ домѣ предв риіольпаго за ключенія въ отдѣльной камерѣ. „Я по лагаю, сказалъ защитникъ, что вы все эго взвѣсите и не будете рѣшать такъ, чго онъ быль въ толпѣ, а потому и ви новатъ”. Переходя къ защитѣ подсудимой Шеф- гсль, защитникъ заявилъ: „Здѣсь другое отношеніе, мнѣ легче ее защищать. Дру гое отношеніе п со сторона обвиненія. Г. прокуроръ говоритъ: „г-жа Шефтель сдѣлала сознаніе; оно искренію; эго та кое сознаніе, которое даетъ право пола гать, что если Шефтель и шла на па нихиду, была тамъ, слушала рѣчь, то ояа опомнится и никогда ужо не вор нется на ту скамью, на которой теперь сидитъ”. Болѣе о пей обвиненіе ничего не сказало. Какъ звучитъ это обвиненіе? Не звучитъ ли оно, гг. судьи, оправда ніемъ? Если бы я былъ увѣренъ, что и вы совершенно такого же мнѣнія, то, конечно, защита моя пріостановилась бы, н дѣло кончено. Но такое отноше ніе защиты къ дѣлу невозм жно. Я дол- лсеаъ остановиться на показаніяхъ сви дѣтелей, разобрать ихъ н ноказать вамь, что дѣйствительно точка зрѣнія обвине нія о томъ, что Шефтель не слѣдуетъ обвинять, совершенно правильная. По слушайте свидѣтельскія показанія, кг торыя были цротивъ Шефтель. Подума ешь о нихъ и усомнишься, правду ли они говорятъ о аей. Бы спросите, от-j ,3 чего УСОМНИШЬСЯ? Оттого, что ей 16 лѣтъ, что ояа жила въ семьѣ, недавно оста вила ее, по вдругъ является па площа ди, въ публичномъ мі.стѣ, такъ грубо относится къ тѣлъ, кто ее не обижаетъ, и колотитъ всI хъ, кто се встрѣчаетъ. Мнѣ кажется, что, сопоставивъ эти об стоятельства, дѣйствительно можно усом ниться въ правдивости показаній сви дѣтелей. Я папогою вамъ, что здѣсь масса свидѣтелей показала одинъ фактъ. Они гоюрили, что когда кончилась рѣчь, толпа густою, плотною массою шла до памятника Кутузова. Какимъ образомъ вяжется это съ показаніемъ Богданова? Онъ говоритъ, что когда толпа разбѣга лась, ЙІефтель кричала „впередъ, за мпою“. Толпа вновь собралась. Такого факта ни одинъ свидѣтель не утверждалъ. Зачѣмъ эти крикн „впередъ”, когда тол иа и бепъ того идетъ впередъ? Затѣмъ Васильевъ говоритъ, что опа какъ бы Предводительствовала, махала руками. Но я укажу на свидѣтеля Успенскаго, который ближе яваетъ Шефтель. Что же онъ говорятъ?—‘Видѣли ли ея?—„Да, ви дѣлъ”. Шла опа впереди, предводитель ствовала, дѣлала что ннбудт?—„Этого я но видалъ”. Свидѣтель Ивановъ пока зывалъ, что когда ее вели, она била ведшихъ или имѣла намѣреніе бить. А какъ же связать это съ показаніемъ Богда нова, противорѣчіе въ показаніи котора го вы вѣроятно замѣтили? Онъ зналъ пристава Ритчера; „я, говорятъ, одгВъ ег взялъ, одинъ селъ ее въ участокъ и привелъ въ участокъ; опа ничего не дѣ лила”. Приставъ же Рйтчсръ, что вамъ разсказывалъ? Онъ разсказывалъ, что онъ видѣлъ какъ два человѣка вели Шефтгль. Сопоставьте это показаніе Ратнера сь показанІеМѢ Богданова. Ка кимъ образомъ, когда жешципа пахо дится вь такихъ тискахъ, cum могла при агомъ дѣлать жесты и бить тѣхъ, ко торые ее веди? Если сопоставить этп наказанія, то вы ие повѣрите показанію Ритчера, а повѣрите тому, что гов ритъ Богдановъ: что онъ одинъ селъ ее и она сто не била. Остается одинъ сви дѣтель—Успенскій. Шйфтель говоритъ, что била ли она или не била его—не помпптъ. Положимъ, такъ случилось, какъ говоритъ Успенскій. Но, гг, судьи, дѣйствительно есть моменты, когда че ловѣкъ теряетъ свое самообладаніе. Раз вѣ Успенскій, которому, по его словамъ, было нанесено оскорбленіе обѣими ру ками г-аясю Ніефтсль, развѣ онъ во шелъ въ толпу гакъ тихо, такъ нѣжно, какъ онъ говорнлі, здѣсь на судѣ, а пе ворвался такъ рѣзко, какъ говорилъ сви дѣтель Абрамовъ, и не говорилъ такихъ вещей, которыя могли возмутить каж даго слышавшаго ихъ? Успепскій гово рить: „я вошелъ въ толпу и еще ска залъ кое-что”. Я просилъ его, въ виду того, что онъ говорплъ о значеніи При пятей присяги, сказать ото „кое-что*. Но, нѣтъ, Успенскій пе рѣшился этого сказать. Если Успепскій врѣзался въ толпу и сказалъ дерзкія слова, то неу жели человѣкъ, выслушавши ѳтп слова, долженъ бы былъ оставаться рапподуш пымъ и иереиести это? Я пе раздѣляю мнѣнія, чтобы за рѣзкія слова пужно сейчасъ же драться, обращаться къ гру бымъ пріемамъ. Нѣтъ, я этого не раз дѣляю. Но веужсли вы не видите массы примѣровъ, что люди но саоему образо ванію, по своимъ понятіямъ, по своей подготовкѣ—враги этой рѣзкости, по бы ваютъ въ такихъ моментахъ, когда воз вышлютъ голосъ и говорятъ такимъ я- зыкомъ, какимъ никогда ие говорили? Неужели же вы не видите такихъ слу чаевъ, когда человѣкъ съ такими поня тіями рѣшается ударить, оскорбить, на нести ужасную грубость, послѣ чего раскаивается? Мы не были свидѣтелями и нс можемь сказать, такъ ли это бы ло или йѣтъ. Но я полагаю, что ни съ того, ни съ сего Шефтель дѣлать этого не могла, ото неестественно. Мы видимъ какъ вела себя Шефтель здѣсь; на въ словахъ, ни въ манерахъ ея нѣтъ рѣз кости, опа не свойственна ея натурѣ. Зачѣмъ же, имѣя этп мелкіе факты, бу демъ мы навязывать лицу несвойствен ныя ему качества? Во всякомъ случаѣ, гг. судьи, такъ лп вы посмотрите, какъ говоритъ обвиненіе, или можетъ быть у васъ есть другая точка зрѣнія, по ког да вы будете судить Шефтель, не за будьте того, въ чемъ я представилъ у- достовѣреніе, что ей было только 16 лѣтъ, когда случалось это происшествіе. Не забудьте того оскорбленія, которое было навессно ей—се видѣли безъ шляпки, избитою, съ растрепанными волосами. Неужели же она сама это сдѣлала? Вѣдь кто нибудь привелъ ее въ это состояніе. Тѣхъ, которые привели ес въ это состоя ніе, здѣсь пѣтъ, мы ихъ пс видимъ. Не могу еще ве указать на то, что она бы ла заключена вь домѣ предварительна го заключенія вь отдѣльной камерѣ. ІВы скажете: „что за важность? многіе |си- дяіъ”. Ахъ, гг. судьи! легко говорить не испытаешь! Но моему мнѣнію, эга пред варительная камера устроена у насъ сообразно съ самой лучшей системой этого рода. Но дѣло въ томъ, что когда войдешь въ эту камеру, какъ случи етса намъ, защитникамъ, при объясненіяхъ сь подсудимыми, когда затворитъ же лѣзную дверь, то чувствуешь себя въ какомъ-то ужасномъ желѣзномъ сунду кѣ. Н ничего болѣе о Шефтель сказать не могу, и перехожу теперь чъ защитѣ Надеждада. Защита эта чрезвычайно леска. Въ вастеаіцІ’Ѣ0 .тем а обвиненіе отказалось, я пнѣ остается сказать,чте Надеждинъ шелъ случайно, какъ шли другіе, попалъ въ полицію н въ судъ по петоразумѣнію—какъ говоритъ про куроръ, и защитѣ ничего пе остается къ этому добавить. В ь подтвержденіе не виновности Надеждина защитникъ со слался па свидѣтельство института, ко торое удостовѣряетъ, что ото одинъ изъ лучшихъ учениковъ. Въ институтѣ за щитнику всѣ заявили, что Надеждинъ не могъ участвовать въ этомъ дѣлѣ и попалъ случайно. Вь заключеніе, послѣ нѣсколькихъ общихъ разсужденій, защитникъ сказалъ: „Убѣдилъ ли я васъ, гг. судьи, въ томъ, въ чемъ старался убѣдить, или же нѣтъ, но во всякомъ случаѣ я не могу умол чать о томъ правѣ, которое предостав ляетъ вамъ законъ — снисходительно от нестись къ подсудимымъ и уменьшить наказаніе па двѣ степени. Конечно это право, которымъ можно пользоваться или нѣтъ, но самое положеніе ваше, какъ высшихъ судей въ государствѣ, обязы ваетъ васъ являть примѣры снисходи тельности и не идти въ разрѣзъ съ общимъ духомъ нашего новаго законоположенія”. Присяжный повѣренный І ’антоверъ (защитникъ нодс. Потапова) указа іъ прежде всего на одну ошибку, вкравшую ся въ обвинительный актъ, по которому Ііотаиовъ обвиняется, во-первыхъ, въ томъ, что участвовалъ, подобно другимъ подсудимымъ, въ той демонстраціи, ко торая устраивалась 6-го декабря 1876 года, и затѣмъ, что опъ сопротивлялся полицейской власти при его арестѣ. За щитникъ смѣетъ думать, что изъ судеб наго слѣдбтвія Правительствующій Се натъ пришелъ къ тому убѣжденію, что это послѣднее обвиненіе вкралось въ обвинительный актъ по ошибкѣ и совер шенно папраспо взводится па подсуди маго. Такимъ образомъ, остается одно обвиненіе въ томъ, что Потаповъ участ вовалъ въ демонстраціи. Каждому уго ловному суду, разсматривающему извѣст ное преступленіе, прежде всего нужно разрѣшить вопросъ, дѣйствительно ли совершилось приписываемое подсуди мымъ дѣяніе и если совершилось, то какое учасііе принималъ въ этомъ дѣ яніи тотъ, котораго считаютъ винов нымъ, а за епмъ вотникаетъ еще во просъ, и весьма существенный, о томъ, насколько можетъ быть эго дѣяніе вмѣ нено въ вину подсудимому. Значеніе того дѣянія, которое имѣло мѣсто 6-го декабря, разсмотрѣно другими защитни ками, а потому прис. иов. Гантоверъ ограничилъ свою задачу тѣмъ, какое у- частіе принималъ Потаповъ въ настоя щемъ дѣлѣ. Прокурорская власть, объ ясняя это происшествіе, указывала па причину собранія ляцъ въ церковь, па нхъ поведеніе, на рѣчь, которая произ носилась, па апплодисменш и крики о- добренія, которые были выражены, по всо это Потапова касаться пе можетъ. Дѣло въ томъ, что овъ ничѣмъ не ули ченъ въ томъ, что дѣйствительно нахо дился на площади Казанскаго собора и чтобы его связывала какая-то общая мысль, общее желаніе съ тою толпою, которая явилась въ соборъ. Подсудимый объясняетъ, что ооъ попалъ туда слу чайно: зашелъ помолиться Богу и, воз вращаясь оттуда, у памятника Кутузо ва нашелъ тотъ флагъ, который состав ляетъ главную противъ него улику. На сколько это объясненіе справедливо, за щитникъ судить ие можетъ, по позво ляетъ себѣ представить свои соображе нія по этому иредмету. Изъ дѣла видно, что когда у собора произошла свалка, иа углу Большой Садовой и Невскаго проспекта арестовывается Боталовъ;го родовой Вишняковъ и частное лицо Аб рамовъ сажаютъ его на извощика и от правляютъ въ участокъ, а отъ туда его препровождаютъ въ жандармское управ леніе, гдѣ производятъ обыскъ и нахо дятъ у иего флагъ. Возможно ли повѣ рить иодсудимому, что онъ попалъ па площадь случай ио? Но миѣнію защит ника, какъ въ гражданскомъ процессѣ, такъ и въ уголовномъ соблюдается од но общее правило, по которому то, что утверждается па судѣ, должно быть до казано. Если утверждаютъ, что Пота повъ пошелъ въ соборъ съ намѣреніемъ принять участіе въ толпѣ, производив шей безпорядокъ, то это должно быть какимъ либо способомъ удостовѣрено. Такъ, но отношенію къ другимъ подсу димымъ говорятъ, что были распростра пени олухи между ними, что одинъ встрѣтилъ другаго своего зпакомаго, а тотъ указываетъ на третьяго и такъ да лѣе. Потаповъ стоитъ особнякомъ; онъ не встрѣчался ни съ кѣмъ изъ подсу димыхъ, онъ не показываетъ ни на ко го, никто и иа него не показываетъ. Лено, что какую бы го ни было связь его появленія у Казанскаго собора сь тѣмъ, что тамъ происходило, нельзя считать доказанною. Возможность на ходки флага обвиняемымъ объясняется и но обстоятельствамъ дѣла. Нѣсколько свидѣтелей—Рябининъ, Кашинцовъ и другіе, показало, что толпа послѣ произнесенія рѣчи какимъ-то блон диномъ, измахсвала этимъ флагомъ, и такъ какъ пе было древка, то они взбросили мальчика, который держалъ флагъ въ рукахъ. Здѣсц между свидѣтелями является нѣкоторое разнорѣчіе. Такъ Рябининъ говорить, что Потаповъ развертывалъ флагъ, зна читъ онъ совершилъ сознательное дѣй- jeiiiie, между тѣмъ другіе свидѣтели, бо- ілѣе достовѣрные., какъ Абрамовъ, іік- Іданцовъ п Пантелеевъ, говорятъ, что онъ держалъ флагъ, не развертывая его. Если принять во вниманіе это обстоя тельство н то, что въ толпѣ нигсто под судимаго раньше пе замѣтилъ, никто изъ свидѣтелей не указалъ, чтобы ви дѣлъ его въ толпѣ прежде, нежели его стали нодбраслвать, то можно было бы поставить такую днллемму, что го лицо, которое сидить здѣсь на скамьѣ, не тождественно съ тѣмъ, которое въ тол пѣ поднимали. И дѣйствительно, эта тождественность выводится только на томъ основаніи, что у иего полушубокъ. Свидѣтели Кашинцовъ, Богдановъ и Ря- бинипь признаютъ его за то лицо, ко торое тогда поднимали; по если обра тить внам .ніе па слова Кашипцова, ко торый, по его ир.знанію, находи,.ся въ такомъ положенія, что пс могъ отда вать себѣ яснаго отчета въ томъ, что опъ видѣлъ, и который говоритъ, что мальчикъ появился только на секунду, гакъ что не видѣлъ, въ шапкѣ былъ мальчикъ или нѣтъ, то едва ли можно сказать, что Китайцевъ видѣлъ дѣйст вительно Потапова. Дѣйствительно, трудно себѣ представить, чюбы можно было такъ хорошо запомнить лицо, по явившееся на секунду, стоя отъ него въ 20 или болѣе шагахъ, тѣмъ болѣе, что крестьянскіе мальчики въ большая ствѣ бѣлокурые и имѣютъ одинаковый видь. Обвиненіе указываетъ па то, что Питаиовъ попалъ туда не случайно, а съ опредѣленною преступною цѣлью. Какъ видно изъ судебнаго слѣдствія онъ привлекался въ Кіевской губерніи по уголовному преступленію. Какь онъ ни молодъ, но уже одно чувство само сохраненія должно было ему подсказать, когда нагрянула иелиція п стала брать что слѣдуетъ бросить этоть флагъ. По таповъ—хотя бы инстинктивно, пе могъ не понять, что за нимъ могутъ слѣдить и найти у него эготъ флагъ. Между тѣмъ свидѣтель Абрамовъ говоритъ, чго опъ шелъ впереди его и не подозрѣвалъ, что онъ можетъ быть арестованъ, а ко гда арестовали, то онъ насколько пе сопротивлялся. „Вотъ всѣ тѣ улики, ска залъ защитникъ, которыя приведены въ обвинительномъ актѣ и здѣсь на судѣ въ подтвержденіе того, что Потаповъ участвовалъ въ томъ дѣяніи, о кото ромъ въ настоящее время идетъ рѣчь. Но я думаю, что я не исполнилъ бы своей обязанности защитника, если бы ограничился одними такими отрицатель ными объясненіями. Я по необходимо сти долженъ предвидѣть тотъ случай, что особому присутствію Сената могутъ представиться всѣ эти улики достовѣр- пыми. Поэтому а считаю своимъ дол гомъ представить нѣкоторыя другія объясненія. Если извѣстное дѣяніе совершится извѣстнымъ лицомъ, кото рое принимаетъ въ пемь какое – либо участіе, то само собою предполагается, что тугъ должна существовать какое либо соотношеніе между тѣмъ, кто дѣ лаетъ и между дѣломъ, имъ произведен нымъ, такъ что дѣло само по себѣ не можетъ быть принято на судѣ ни въ какое вниманіе. Я хочу сказать, что въ уголовномъ производствѣ имѣетъ значеніе не самое дѣяніе, а та преступ ная воля, то намѣреніе, та рѣшимость, которая, такъ сказать, напала на из вѣстное лицо, совершившее извѣстное дѣяніе. Можетъ ли быть это положеніе примѣнимо въ данномъ случаѣ? Отвѣ чая на этотъ вопросъ, защитникъ на ходилъ, что если Потаиовъ дѣйствитель но участвовалъ, то участвзвалъ болѣе физически, чѣмъ нравственно, т.-е., что опъ сплою внѣшнихъ обстоятельствъ могъ попасть въ эту среду; онъ могъ участвовагь, такъ сказать, только своимъ тѣломъ, не имѣя ни познаній, ни понима нія о томъ, что опъ совершаетъ. Если судъ убѣдится, что Потаповъ дѣйст вительно пе принималъ въ этомъ дѣ лѣ участія душою, то его дѣяніе пе можетъ быть поставлено ему въ впну, потому что законъ караетъ только дѣй ствія сознательныя. Если обратить вни маніе на происхожденіе подсудимаго, па отсутствіе у пего всякаго образова нія, па его молодость, то нельзя не придти къ заключенію, что такой маль чикъ ве можетъ совершить такого важ наго, такого тяжкаго преступленія, ка ковы преступленія государственныя. За щитникъ увѣренъ, что подсудимый не только пе имѣетъ ни малѣйшаго поня тія о томъ, что такое государство, но онъ не знаетъ даже что такое губерн ское правленіе. Вь этомъ отношеніи весьма характерно показаніе свидѣтеля Абрамова, который, указавъ на то, что онъ видѣлъ какъ мальчикъ вынулъ буд то бы изъ-за пазухи флагъ, какъ его подпимали съ нимъ и какъ опъ ушелъ, говоритъ, что подозрѣвалъ дѣйствитель но ли это крестьянскій мальчикъ. Бъ самомъ дѣлѣ кажется невѣроятнымъ, чтобы малолѣтній крестьянскій маль чикъ могъ принимать въ эгомъ дѣлѣ такое сознательное участіе, которое ему приписывается. Прокурорская власть, желая доказать связь Потапова съ на стоящимъ дѣломъ, указала, между про чимъ, на стихотвореніе Бпбергаля, ска завъ: вотъ посредствомъ чего связывает ся одинъ съ другими. По такъ какъ въ •дѣлѣ нс установлено такого факта, чтобы Бпбергаль имѣлъ какія либо от ношенія кь Потапову или наоборотъ, чтобы стихи эти могли попасть въ ру ки Потапова, то эта связь должна быть прознана недоказанною ч должна быть (совершенно устранена изъ дѣла. Далѣе (злщагяйкг просилъ оудъ обратить вни маніе на ту жалкую роль Потапова, которая ему приписывается пи показа ніямъ нѣкоторыхъ свидѣтелей: его по сылаютъ, ему приказываютъ сдѣлать то н го, и онъ исполняетъ; онъ привыкъ слушаться, самъ не сознавая того, что онъ дѣлаетъ, что исполняетъ. Сверхъ того, то дѣяніе, въ которомъ его обви- m ютъ, по его узкимъ понятіямъ не могло быть ему доступно, ему велѣли махать флагомъ, и онъ считаетъ это за шалость; но не за ту шалость, которая предусмотрѣна 252 ст. улож. о наказ. Ему говорятъ: „позови того-то и гого- то”, п оит. сзываетъ, не придавая этому ничего преступнаго. Вотъ почему По тапова нельзя осудить за то дѣяиіе, ко торое ему приписывается, т.-е., что онъ сознательно, намѣренно совершилъ из- вѣстпое преступленіе. Въ заключеніе защитникъ ходатайствовалъ о томъ, чтобы билъ поставленъ вопросъ: дѣй ствовалъ лп обвиняемый съ полнымъ разумѣніемъ, а въ виду всего сказан наго, просилъ отвѣтить на этогъ во просъ отрицательно. Присяжный повѣренный ,’інамеровскій (защитникъ подсудимаго Попова) между прочимъ въ рѣчи своей высказалъ, что въ прошедшемъ году у насъ въ Россіи было много овацій и манифестацій по случаю борьбы христіанъ на Балкан скомъ полуостровѣ. Публика чесівовала добровольцевъ и провожала нхъ на вокза лахъ желѣзныхъ дорогъ криками „ура”, служили панихиды по убитымъ, такъ что наконецъ всякая овація уже казалась обыкновенною. Вдругъ въ Петербургѣ осенью прошлаго года появляется молва, какъ выяспнлось на судебномъ слѣд ствіи, что будетъ большая общая пани хида но убитымъ въ Сербіи, а въ извѣст ной части общества молодежи, что бу детъ панихида по умершимъ преступни камъ въ домѣ предварительнаго заклю ченія. Большинство людей изъ молоде жи, какъ должно полагать, руководство валось слѣдующею мыслью: Правитель ство не препятствуетъ молиться за уби тыхъ въ Сербіи, а церковь наша не возбраняетъ молиться даже и за боль шихъ грѣшшіковт, тѣмъ болѣе, что Спа ситель нашъ на крестѣ молился за сво ихъ убійцъ. Когда наступило 6-е дека бря, то нѣтъ ничего удивительнаго, что много молодыхъ людей собралось въ Ка занскомъ соборѣ. Панихиды не было, и когда вышли молодые люди изъ собора, то произнесеніе рѣчи и бросаніе флага бы ло дѣломъ случайнымъ, дѣяніемъ одного лица или нѣсколькихъ. Послышавшіеся крики „ура” и „ живіо “, по показанію пристава, показываютъ, что нублика не понимала—въ чемъ дѣло. Образовавшу- кн:я же драку между молодыми людьми и полиціею нужно отнести къ совершен- по отдѣльному проступку, неимпоіцему политическаго характера. Дѣйствитель ные же виновники демонстраціи не су ществуютъ, они не открыты. Поэтому нѣтъ возможности сь точностью опре дѣлить, какая цѣль руководила состав леніемъ подобной демонстраціи и какія должны были быть оть иея послѣдствія. Привлеченныя къ дѣлу лица въ боль шинствѣ, а въ томъ числѣ и подсуди мый Поповъ, отрицаютъ всякую соли дарность съ этой демонстраціей. Пе реходя потомъ лично къ самому Попо ву и къ обстоятельствамъ, подавшимъ поводъ привлечь его къ отвѣтственно сти, защитникъ объяснилъ, что подсу димый Поповъ выдѣляется рѣзко изъ цѣ лой группы прочихъ подсудимыхъ Его положеніе весьма щекотливо въ томь отношеніи, что онъ, Поповъ, заявилъ себя агентомъ управляющаго секрет нымъ отдѣленіемъ с.-петербургскаго гра доначальства. Обвинительная власть, не придавая этому значенія, обвиняетъ сго въ участіи въ преступной демонстраціи. Но мнѣнію защитника, эго обвиненіе несправедливо, и чтобы вполнѣ его опро вергнуть, онъ позволяетъ себѣ коснуть ся нѣсколько жизни Попова По про исхожденію, Поповъ сып ь сельскаго свя щенника, учился въ приходскомъ духов номъ учпіищѣ и въ семинаріи. Но раз сказамъ Попова, система воспитапія въ духовныхъ училищахъ направлена въ тому, чтобы всѣ учащіеся, получая извѣст ное образованіе, приходили, кромѣ то- го, вь прикосновеніе съ своимъ началь ствомъ посредствомъ заявленій какъ о своемъ матеріальномъ положеніи, такъ равно о всякаго рода встрѣчаемыхъ со мнѣніяхъ, однимъ словомъ—что дума ютъ сачи и что другіе думаютъ и тво рятъ—заявляй. 11еи такомъ направленіи Поповъ пріѣхалъ вь Петербургъ, чтобы посвятить себя изученію живописи. Отъ природы же Поповъ—тихій и боязливый, а притомъ въ Петербургѣ у него раз вилась болѣзнь сердца. Средствъ къ жиз ни у Попова никакихъ пе было и по этому онъ пробивался кое-какъ изо дня въ день. Встрѣчаясь по сиозмъ заня- ТІЯМІ, съ молодыми людьми, ему прихо дилось выслушивать вопросы крнт ІКИ какь обыкновенной жизни, такъ равно и общественнаго строя. Вь то же вре мя на Попова находили какая-то тоска и боязнь. Нужда и крайность еще бо лѣе усиливали это нравственное состо яніе духа. Въ прежніе годы, когда По повъ находился въ училищѣ, оиъ могъ бы объяснить свое положеніе учителю или ректору; въ Петербургѣ же у него нѣтъ никакихъ знакомыхъ До Попова доходятъ слухи, что наблюденіе за уча щеюся молодежью имѣетъ управляющій ! секретною канцеляріею при с.-иетербург- !сковъ градоначальствѣ в что оиъ даетъ вспомоществованіе. Поповъ направляет ся въ сентябрѣ прошедшаго года къ управл.іющему секретной кавцеляріею. Что происходило при первомъ свиданіи Попова съ управляющимъ—неизвѣстно, по кончилось тѣмъ, что Поповъ полу чилъ іи много денегъ. Такимъ образомъ, вступивъ однажды на скользкій путь, другаго выхода пе оставалось, какъ только доносить разнаго род і небылицы, которыя управляющій назвалъ „несооб разностями”. Управляющій отдѣленіемъ говоритъ: „приходите съ чѣмъ нпбудь вѣрнымъ и съ данными*. Поповъ дожи дается случая. Наканунѣ 6-го декабря, вь воскресенье, 5-го декабря, около 9 часовъ вечера, приходитъ какая-то мо лодая дѣвушка, знакомая съ квартир ною хозяйкою Попова, и говоритъ, что завтра будетъ панихида, соединенная съ чѣмъ-то революціоннымъ. Поповъ нани малъ двѣ мялепькія, холодныя комнаты на Петербургской сторонѣ, за 5 руб. въ мѣсяцъ, и въ одной изъ нихъ помѣща лась его родственница Александра Тов- бичъ. Теперь представился Попову во просъ, что дѣлать съ этимъ извѣстіемъ. Слѣдуетъ ли идти къ управляющему канцеляріею, чтобы сообщить ему извѣ стіе, или остаться дома и провѣрить его. Но какимъ образомъ и какими сред ствами? У Попова не было никакихъ знакомыхъ. Нужно замѣтить, что По повъ ни съ кѣмъ изъ подсудимыхъ не былъ знакомъ. Управляющій отдѣленіемъ требовалъ доносить только что нибудь вѣрное. Вь то время много говорили о панихидахъ по убитымъ добровольцамъ въ Сербіи. Такимъ образомъ панихида являлась бы офиціально разрѣшенной надлежащею властью. Вт, это время Товбпчъ ему говоритъ, что опа никогда но была въ Казанскомъ соборѣ, и такъ какъ Николпнъ день —- большой праздникъ, то она желаетъ помо литься и вмѣстѣ осмотрѣть храмъ. По повъ передъ Товбнчъ скрывалъ, что онъ знакомъ съ управляющимъ отдѣленіемъ. На другой день Поповъ съ Товбпчъ от правляются въ Казапскій соборъ. Они прибыли туда поздно. Панихиды по ви дали, а увидали зрѣлище: небольшую толпу, въ серединѣ которой какая-то личность произносила рѣчь, разверты ваюсь знамя и затѣмъ свалка отдѣль ныхъ личностей съ полицейскими, двор никами и носильщиками. Поповъ съ Товбпчъ оставляютъ площадь н прохо дятъ мимо дома Лѣсннкова, гдѣ натал киваются на сцену: нѣсколько просто людиновъ бьютъ лежащаго молодаго че ловѣка. Поповъ останавливается, а какъ оиъ былъ въ пледѣ, то его арестуютъ. Толпа придавала дурное значеніе пледу. Вообще въ эготъ день пледъ игралъ весьма плачевную роль. Могутъ возра зить, что если Поповъ считалъ себя агентомъ управляющаго секретнымъ от дѣленіемъ, то для чего онъ не помогалъ полиціи заарестовать участвовавшихъ. На это можно найти отвѣтъ, стоитъ только посмотрѣть на Попова: маленькій ростомъ, тщедушный, чѣмъ бы онъ по могъ? Силы были неравныя. Послѣ из ложенія этой фактической стороны дѣла защитникъ обратился къ свидѣтелямъ, ко торые говорили о Поповѣ: Товбпчъ, от ставной рядовой Ефимовъ и мѣщанинъ Владимірь Кубойъ. Товбичъ разсказала согласно вышеизложенному. Когда Ефи мову предъявили подсудимыхъ, то опъ призналъ Попова въ числѣ лицъ, кото рыхъ опъ видѣлъ въ толпѣ, производив шихъ безпорядки па площади. Кубовъ, что онъ видѣлъ Попова въ то время, когда его съ Товбичъ провели мимо пего въ участокъ, гдѣ ихъ взяли, а что они дѣлали—того не знаетъ. .Наконецъ, на чальникъ секретнаго отдѣленія при гра доначальникѣ сообщилъ прокурору: „Нѣк то Илья Родіоновъ Пшовь являлся ко мпѣ съ предложеніемъ своихъ услугъ по части агентуры и, выпрашивая подъ разными предлогами деньги, сообщалъ свѣдѣнія, поражавшія своею несообраз ностью, почему я еще за долго до 6-го декабря запретилъ ему ко мпѣ являть ся и затѣмъ уже нигдѣ сго не видѣлъ”. На судебномъ слѣдствіи показали въ отношеніи Попова: во первыхъ, приставъ Ритчеръ слышалъ, что былъ арестованъ агентъ тайной полиціи; во-вторыхъ, Тов бпчъ описала жизнь Попова, его болѣз ненное состояніе и говорила, что По повъ постоянно дома сидѣлъ, знакомыхъ пе имѣлъ, не выражалъ знаковъ одобре нія при проазпесеніп рѣчи па площади, вь толпѣ не былъ и пе дрался; Въ-треть ихъ—Ефимовъ. На этомъ свидѣтелѣ за- щитпикъ нашелъ необходимымъ остано виться и указать, возможно лп дать без условную вѣру его показаніямъ, дан нымъ при дознаніи. Здѣсь на судѣ опъ началъ разсказъ съ того самодоволь- с.твія, что могъ арестовать двухъ чело вѣкъ, которые спрашивали у него, что случилась иа площади, затѣмъ онъ объ явилъ, что узнаетъ, кто былъ изъ под суди ыхъ па площади, и особенно Гер- васія, котораго примѣты хорошо ему врѣзались въ памяти. Но между тѣмъ Ефимовъ заявилъ, что опъ никого не можетъ признать изъ подсудимыхъ за тѣхъ лицъ, которыхъ видѣлъ ва пло щади. Такимъ образомъ прежнее иока- ваиіе Ефимова противъ Попова, за дан нымъ ішъ здѣсь на судѣ, не суще ствуетъ. Въ-четвертыхъ, Кубовъ под твердивъ прежиее евое тказаш е, что онъ видѣлъ Попова съ какою-то жен щнпою па Мплой-Ковюшенной, когда ихъ вели ужо въ участокъ, и въ-пятыхъ, Ольга Щу ;ина говорила о предполагав шейся панихидѣ по убитымъ въ Сербіи 6-го декабря и что оня, проходя мимо дома Лѣснпкова, увидѣла, какъ ея зна комую Товбичъ ведутъ въ участокъ ка кіе-то два простолюдина и что она при этомъ выразила соболѣзнованіе, за что и была арестована. Изъ этихъ данныхъ, по мнѣнію защитника, явно обнаружи вается неприкосновенность Попона къ преступной демонстраціи. Прокуроръ въ обвинительной своей рѣчи давалъ без условную вѣру показаніямъ г-жи Тои- бичъ, однако при этомъ обвипяетъ По пова, основываясь па показаніяхъ само го Попова и показаніи Ефимова Но вѣря показаніямъ Товбичъ, нужно повѣ рить и тому, что сь достовѣрностью опа утверждала, а именно, что Поповъ ни какого участія въ демонстраціи ие при нималъ. Что же касается показанія са мого Попова, то с по заключаетъ въ себѣ лишь только разсказъ очевидца о томъ, что было па площади, и показа нія Ефимова, данныя здѣсь, ничего от говорятъ противъ Попова. По мнѣнію защитника, па судѣ обнаружилась пол ная невинность Попова, а потому гп заключеніе онъ просилъ судъ призчат; Попова невиновнымъ во взводимомъ на него преступленіи. Присяжный повѣренный Рынковъ (за щвтяикъ Гуровича п Геллера), прнсое дппзясь къ тѣмъ общимъ соображеніями о характерѣ п сущности настоящаго дѣла, которыя были представлены нреды дущпми защитниками, обратился ново средствепно къ защитѣ подсудимаго Гу ровпча. Указавъ на то, что обвиненіе выставляетъ противъ Гуревича двѣ улп ки: во-1-хъ, показаніе свидѣтеля Ефн мова, который призналъ его -а одного изъ тѣхъ лицъ, которыя присутствовали на площади и производили безпорядокъ, и во-2-хъ, его близкое знакомство съ нѣкоторыми лицами, которыя ПО тѣмъ или другимъ причинамъ признаются но дозрительными,—защитникъ напомнилъ показаніе Ефимова. Этотъ свидѣтель го ворилъ здѣсь, что онъ можетъ признать только нѣкоторыхъ изъ тѣхъ лицъ, ко торыя были ему предъявлены на пред варительномъ дознаніи и которыхъ опъ тогда призналъ за лицъ, участвовав шихъ 6 декабря въ демонстраціи. Дѣй ствительно, онъ указалъ такихъ лицъ, по Гуровича въ числѣ ихъ пе оказа лось. На вопросъ обвинителя, онъ под твердилъ, что лицо, на которое опъ ука зывалъ па предварительномъ дознаніи, есть именно то лицо, которое опъ ви дѣлъ па площади. Поэтому обвините-г, и поддерживалъ обвиненіе. Для чтобы разобрать значеніе этой улт.и, защитникъ считалъ нужнымъ оста о- виться на томъ, какое значеніе а > < имѣть предъявлевіе подсудимыхъ на дознаніи. Нѣтъ никакого сомнѣнія, і і Гуровичъ находился 6-го декабрь площади — это признаетъ и нодсу щ- мый, и онъ, защитникъ. Ио от-т – ного присутствія на площади до обш ненія въ государственпомъ прест; ніи еще очень далеко. Для этого п \; устроить какой нибудь переходъ оті ного кь другому. Но этого перехода ие существуетъ относительно Гуровича . ! ‘ мовъ на предварительномъ дознаніи г. ворптъ, что оиъ видѣлъ Гуровича площади. Но ни на дознаніи, ни зд-‘ па судѣ онъ не указывалъ на то, онъ видѣлъ Гуровича производивіг безпорядокъ, участвовавшимъ въ то.игѣ которая произвела демонстрацію 6-го де кабря. Кромѣ того защитникъ видитъ въ показаніи Ефимова весьма очевидны признаки недоразумѣнія, и вотъ поч.мт. Очевидно, если онъ и видѣлъ Гуропма па площади, то могъ видѣть его то.о мелькомъ, случайно, нс надолго. Мс і тѣмъ онъ не затруднялся па дознаніи, чрезъ два дня послѣ того, какъ было произшествіе, указать па Гуровича, ныл, па лицо, которое видѣлъ па площади принимавшимъ участіе въ демопстра ди Очевидно, что на дознаніи, когда онъ видѣлъ Гуровича во второй разъ, онъ долженъ былъ съ большою твердостію •запомнить черты его лица, тѣмъ болѣе что черты этого лица представляются довольно рѣзками и необыкповеппымп Между тѣмъ здѣсь Ефимовъ положитель но отказался указать Гуровича, и на предложенный ому со стороны защиты вопросъ: узнаетъ ли онъ Гуровича за лицо, видѣнное на площади?—отъ отвѣ чалъ положительно, что но узнаетъ. Та кимъ образомъ эта первая улика, по мнѣ нію защитника, падаетъ въ силу того, что Ефимовъ не подтвердплъ сдѣланной на пегО обвиненіемъ ссылки. Второю ули кою выставляется противъ Гуровича то, что онъ былъ знакомъ съ Шефтель; что Шефтель знала о демопстраціа, что с.т і довательно и Гуровичъ долженъ былъ о ней зпать, а если зпалъ и цопалъ па площадь, то значитъ виноватъ въ участіи въ этой демонстраціи. Защитникъ пола гаетъ, что едва-ли возможно основывать ся па одной этой уликѣ. Что значп .. знакомсіво съ Шефтель? Гуровичъ те перь не отрицаетъ этого заакомства, и объяснилъ здѣсь, что отрицалъ его прежде потому, что ие зналъ, замѣшана ли Шеф тель въ дѣло или пѣтъ, и просто изъ чувства доброжелательства къ своей зна комой не хотѣлъ впутать ее имя въ это дѣло. Какого же рода было знакомство Гуровича съ Шефтель? спрашиваетъ за щитникъ. Было ли оно такого рода, ко торое указываетъ на иввѣстиое сочувст віе другъ къ другу, ва тождество ихъ убѣжденій? Нѣтъ, это знакомство пе имѣ ло такого характера. Изъ показанія Би- ,4 ленда видно, что Гуроникъ увидѣлся сч. Шефтель эа два или три дня до произ- шествія но тому поводу, что, уѣзжая домой, онъ предложилъ ей занять вре менно его комнату. Что Гуривичь со бирался уѣхать домой, то а го, по мнѣнію защитника, подтверждается показаніями Ниленда, Макарова, Коішлевіічь и пись момъ отца І’уровича, при которомъ пре провождены деньги, Итакъ, го обстоятель ство, что Гуровичъ уступилъ свою ком нату Шефтель, не можетъ служитъ ни какимъ основаніемъ къ его обвиненію. За тѣмъ, кромѣ отсутствія уликъ, въ дѣлѣ, но мнѣнію защитника, есть много обстоятельствъ, которыя устраняютъ всякое, сомнѣніе въ виновности Гуро- анча. Въ атомъ отношеніи весьма силь нымъ доводомъ является показаніе сви дѣтеля Вилопца. Здѣсь на судѣ, Ви- ленцъ нѣсколько видоизмѣнилъ свое прежнее показаніе, и, основываясь на номъ, прокуроръ заподозриваетъ по казаніе Виленца въ явной невѣрно сти, иолаіая, что онъ желаетъ выгоро дить і’уровича изъ дѣла, показывая га ма обстоятельства, которыя служатъ къ ) инчтоженію обвиненія. По защитникъ нь думаетъ, чтобы прокуроръ привелъ до статочно доводовъ къ тому, чтобы мож но было вывести это заключеніе. Поче му Вилснцъ мотъ знать, что въ ипте- ресахч. І’уровича и что не въ интере сахъ его? Предполагать здѣсь подска зываніе свидѣтелю, но мнѣнію защиты, невозможно. Для тою, чтобы дѣлать та кое предложеніе, нужно имѣть весьма вѣскія доказательства, которыхъ однако обвиненіе не представило. Кромѣ того, чѣмъ особенно рѣзко отличалось пока заніе Виленца, данное имъ па судѣ, отъ того, которое было дано имъ на дозна ніи? Тамъ ояъ сказалъ, что Гуровичъ вышелъ вмѣстѣ съ Шефтель, а вдѣсь говоритъ, что послѣ ухода Гуровича онъ слышалъ голосъ Шефтель; какъ тог да, такъ и теперь свидѣтель говоритъ, что изъ комнаты онъ не выходилъ н что о совмѣстномъ уходѣ онъ судилъ по ахъ голосамъ. Отчего же пельзя пред положить, что онъ тедерь веномнилъ то обстоятельство, которое тогда забылъ? Па предварительной!, дознаніи Вилендъ показывалъ, что Гуровичъ ушелъ между 10 и 11 часами, а здѣсь говоритъ, что инъ ушелъ между 11 и 12 час. Но такое ничтожное разнорѣчіе не можетъ служить основаніемъ къ тому, чтобы заподозри вать всѣ его показанія, тѣмъ болѣе что защитникъ готовъ согласиться съ тѣмъ, что Гуровичъ вышелъ не между 11 и 12 часами, а между 10 и 11 часами. Изъ агаго никакого вывода дѣлать нельзя. Извѣстно, что квартира Гуровича помѣ щалась па Петербургской сторонѣ, въ Вульфовой улицѣ, слѣдовательно доволь но далеко отъ Казанскаго собора. Изъ этого защитникъ выводитъ, что если бы Гуровичъ шелъ на площадь дѣйствитель по съ цѣлью принять участіе въ демон страціи, то онъ долженъ бы былъ вый ти гораздо рапыие того времени, къ ко торому. прнурочиваютъ его выходъ, а именно по крайней мѣрѣ въ 9 часовъ или въ началѣ десятаго. Такимь обра зомъ то разнорѣчіе, которое было въ показаніи Виленца, не имѣетъ сущест веннаго значенія. Знакомство Гуровича съ Шефтель не было такого рода, что- іы можно было заключить, чго оио ус тановилось съ цѣлью обоимъ принять участіе въ демонстраціи. Это подтверж дается показаніемъ Виленца, который на предлагавшіеся ему на слѣдствіи вопросы: ие замѣчалъ ли опъ въ Гуре вичѣ въ послѣднее время чего нибудь особеннаго, не говорилъ ли опъ о сво ихъ предложеніяхъ, —отвѣчалъ отрица тельно и сказалъ, что Гуровичъ гово рилъ о своемъ желаніи уѣхать домой, какъ только получитъ деньги. Но па его бѣду деньги долго не высылались; онѣ были присланы только 5-го декабря, “и можетъ быть это единственная причина, сказалъ защитникъ, почему Гуровичъ не дома, а здѣсь, па судѣ”. Обвинитель говоритъ, что Гуровичъ очевидно вино венъ, такъ какъ его сестра, Копиле- вичъ, на другой день послѣ происше ствія съ явной заботой объ его учас ти пріѣзжала къ нему па квартиру, разспрашивала гдѣ онъ, почему его не видпо, не попался ли онъ въ ту исто рію, о которой только И Говорили въ го родѣ? Изъ этого обвинитель выводитъ, что Гуровичъ былъ таі.имь подозритель нымъ лицомъ, что сестра его, какъ только узнала объ этомъ происшествіи, тотчасъ же предположила, что Гуровичъ въ немъ участвовалъ п попа іся. Но сс ли вспомнить показаніе Копилевичъ, то слѣдуетъ придти къ иному заключенію, нежели то, которое выводитъ обвини тель. Копилевичъ слышала, что 6-го декабря произошла какая-то исторія, имѣющая серьезное значеніе и по кото рой заарестовано тысяча, а можетъ быть и болѣе студентовъ. Но тысяча — это такая громадиая цифра, сказалъ за щитникъ, что у всякаго, имѣющаго зна комыхъ пли родственниковъ въ числѣ студентовъ, участью которыхъ онъ ин тересуется, могло возникнуть опасеніе, что они находятся въ числѣ арестсваи- ныхъ. Вотъ единственная причина, по чему Коиилеьвчъ, заботясь о братѣ, от правилась ва его квартиру. Въ первый свой приходъ опа пе застала никого, кромѣ хозяина квартиры, Макарова, отъ котораго ничего ие могла узнагь. Во второй разъ она застала Виленца. Здѣсь опять является разнорѣчіе, ва которое прокуроръ указывалъ какъ на обстоятельство, доказывающее винов ность Гуровича. Это разнорѣчіе заилю чается въ томъ, что па предваритель номъ дознаніи свидѣтель говорилъ, что у него былъ разговоръ о панихидѣ, а здѣсь, иа судебномъ слѣдствіи сущест вованіе этого разговора тотъ и другой отрицали. Но какое же значеніе имѣетъ это разнорѣчіе, если оио и есть?—спра шиваетъ защитникъ. Вѣдь объ этой па нихидѣ, обь згой демонстраціи можно было не знать до тѣхъ поръ, пока ея нс было, но послѣ того, когда она со вершилась, когда о ней говорилъ весь ІІетербургъ—не знать и не говорить о ней, было би даже странно и непонят но, н находить вь этомъ разговорѣ ка кой-либо матеріалъ для обвипевіа—едва ли возможно. Касаясь обвиненія подсу димаго Новаковскаго, сказалъ защит никъ, прокуроръ указалъ и тутъ на нѣ которыя черты, изъ которыхъ можно бы вывести заключеніе о виновности Гуровича. Онъ указывалъ на то, что Гу- ровычъ съ Новаковскимъ родственники, что оба они попались вь этой исторіи, и что изъ этого можно вывести связь между зтямн лицами. Здѣсь защитникъ считалъ нужнымъ указать иа то, что сгидѣтели положительно безусловно под твердили существованіе между ними за послѣднее время размолвки, ссоры, въ дѣйствительности которой едва ли воз можно сомнѣваться. Существ іваніе этой ссоры служить достаточнымъ доказа тельствомъ, что связи между дѣйствія ми эгихъ двухъ лицъ не существуетъ. Поэтому, если бы я были какія нибудь основанія для обвиненія Новаковскаго, то оне вовсе не падаютъ на Гуровича. Въ виду всѣхъ этихъ соображеній, не отрицая того, что Гуровичъ присутство валъ 6-го декабря на Казанской площа ди и былъ тамъ заарестованъ, защит никъ считалъ себа вправѣ положитель но отрицать всякое его участіе въ де монстраціи па томъ осповапіи, что об виненіе не представило къ этому ника кихъ данныхъ. Обращаясь къ защитѣ подсудимаго Геллера, защитникъ сказалъ, что про тивъ нею пе существуетъ даже тѣхъ уликъ, которыя выставлены противъ І’у- ровнча. Въ протоколѣ предварительнаго дознанія записано, что Трещовч. ука залъ па Геллера, какъ иа одного изъ участниковъ въ бо.шор..дкахь (і-го де ка 5ря. Здѣсь, когда ему указали на Гел лера въ томъ костюмѣ, въ которомъ его арестовали, Трещовъ заявилъ, что у того, котораго опъ видѣлъ па площади, былъ воротникъ не съ такимъ мѣхомъ, какъ у пальто Геллера. Такимъ обра зомъ, очевидно, что Трещовъ въ то вре мя ошибся, усмотрѣвъ можетъ быть об щее сходство между подсудимымъ и другимъ лицомъ. Это обстоятельство послужило основаніемъ къ ошибкѣ и въ обвинительномъ актѣ. Несмотря на то, что прокуроръ призналъ существованіе этой ошибки, обвиненіе противъ Гелле ра все-таки поддерживается, и поддер живается пе па основаніи какихъ-ни будь данныхъ, а на основаніи того, во- первыхъ, что нѣсколько лѣтъ ‘назадъ Геллеръ оказался прикосновеннымъ къ дѣлу о безпорядкахъ при объявленіи приговора Плотникову, и, во-вторыхъ, что опъ, въ качествѣ человѣка опытна го, вѣроятно пе явился бы на площадь, гели бы не участвовалъ въ демонстра ціи. Защитивъ признается, что ему странно слышать такое обвипепіе. Дѣло въ томъ, что Геллеру въ настоящее время едва 19 лѣтъ, объявленіе же при говора Плотникову произошло въ 1874 году, т.-е. почти три года назадъ. Не ужели же, спрашиваетъ защитникъ, дѣй ствіе, совершенное почти ребенкомъ 15 — 16-тп лѣтъ, можетъ служитъ основа- піемъ для обвиненія его впослѣдствіи вч> такомъ тяжкомъ преступавши, какъ государственное? Кромѣ того, гдѣ же та опытность, на которую указываетъ прокуроръ? Въ чемъ она выразилась? Неужели въ томъ, что подсудимый до стигъ 20 лѣтъ? Такимъ образомъ, по мнѣнію защитника, это основаніе, при водимое прокуроромъ, пе выдерживаетъ никакой критики. Затѣмъ защитникъ указалъ иа то свидѣтельство петербург скаго градоначальника, въ которомъ сказано, что Геллеръ съ 1870 года не замѣшанъ ни въ чемъ предосудитель номъ, и это обстоятельство должно по служи гь достаточнымъ основаніемъ для оправданія Геллера. Покончивъ съ фактическою стороною дѣла, защитникъ считалъ своею обязан ностью укавать на слѣдующее весьма важное обстоятельство въ настоящемъ дѣлѣ: всѣ подсудимые, за исключеніемъ нѣкоторыхъ, поименованныхъ въ треть емъ пунктѣ обвинительнаго акта, обви няются въ томъ, что они оказали яв ное, соединенное съ насиліемъ сопро тивленіе полицейской власти. Въ этомъ дѣяніи обвиняются и Гуровичъ, и Гел леръ. Хотя это дѣяніе не подведено подъ какую либо статью, тѣмъ не менѣе за щитникъ находилъ нужнымъ коснуться этого обвиненія и разобрать возможно ли примѣнить къ такого рода противо дѣйствію, въ которомъ обвиняются под судимые, какую либо статью улож. о нак. или уст. о пак., нал. мир. суд. Дѣло въ томъ, что обвинитель ука зываетъ на то, что нѣкоторыми ли цами было оказано непосредствен ное сопротивленіе иолиціи и част нымъ лицамъ. Защитникъ допуска етъ возможность этого сопротивле нія, по отрицаетъ возможность непо средственнаго сопротивленія, которое не выразилось въ какихъ либо положи тельныхъ дѣяніяхъ, въ которыхъ ни одинъ изъ подсудимыхъ первой катего ріи нс только пе обвиняется, но даже па такія дѣянія и пе указывается. По этому защитникъ полагаетъ, чго самаго дѣйствія, которое слѣдуетъ признать со противленіемъ полиціи—въ настоящемъ дѣлѣ не существуетъ, а потому устра няется н самое обвиненіе. Мнѣ остает ся сказать, заключилъ г. Рычковь, что Геллеръ и Гуровичъ оба несовершенно- лѣтніе. Я ноіагаю, что одно эго должно служить основаніемъ къ тому, что къ ихъ участи Правительствующій Сенатъ отнесется снисходительно, а потому и смѣю ожидать относительно ихъ обоихъ оправдательнаго приговора. (Засѣданіе прервано до 11 часовъ слѣдующаго дня). (Продолженіе слѣдуетъ). РЕЗОЛЮЦІИ харьковской судебной палаты. Но 1 ну Гражданскому Деиаргаменту. Апелляціонныя дѣла: 15 го января. По искамъ: 12. Мѣщанъ Ивана и Якова Долюиоловихь обь уничтоженіи дарственной записи сосер- шейной въ харьковской палатѣ гражданскаго суда 10 іюля 1862 г. отъ имени вдовы куп- да Дарьи Долгополовой на имя жены коллеж. секрет. Ольги Бѣляевой на двор- вое мѣсто съ иостроЬками. Рѣшеніе харьковскаго окружв. суда утвердигь, возложивъ судебныя издержки апелляціонааго производства на и сто в ъ . 13. Жены козака Аксиньи Рваче.вой къ ко* заву Ивану Рвачову и тнтул. со*ѣт. Ивану Ольдеибэ,геру о травѣ ссблвениости иа дви- жимосіь. Хлѣбъ описанный судебнымъ прис тавомъ Кикпиымъ **/,5 февраля 1875 г. приз вать собственностію Акениьи Заиовьеввы Рва- чевой, освободивъ его отъ отвѣтственности за долгъ Ивана Рвачева Ольдеыборгсфу, рѣшеніе новочеркаскаго окружи, суда отмѣнить, возло живъ судебныя издержки всего ироизводства на отвѣтчиковъ. 14. Жены і уаца Елены Тарасовой но пер вому мужу Костюриной и опекуновъ малолѣт нихъ дочерей умершаго купца Виссаріона Кос- і гори на Анны, Маріи и Зеиаиды коллеж. асс. Василія Іевлева и Тарасовой къ ночет. гражд. Федору Мяропову, дворяп. Виктору Черторыж- скому, і-му харьковскому обществу взаимнаго средиіа и женѣ купца Еленѣ Коретценко объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства къ дво ровому мѣсту съ постройками, исключеніе это го имѣнія изъ описи и о пріостановленіи про дажи его въ 6/7 частяхъ. Въ искѣ малолѣт нихъ Костюриныхъ о признаніи описаноаго « удебпымь приставомъ Коростовц» вымъ т2 іюня — 5 іюля 1873 года двороваго мѣста съ постройками въ г. Харьковѣ па московской улицѣ иеиодлежащипъ отвѣтственности но за кладной, выданной купчихою Ко ре щипковою 1-му харьковскому обществу взаимнаго креди та отказать и въ этомъ отношеніи рѣшепіѳ харьковскаго окружнаго суда огмѣниіь, а въ прочихъ обжалованныхъ повѣреннымъ озца-_ чѳннаго общества ІИимапочымъ частяхъ, a также въ отношеніи остальныхъ участвую щихъ въ дѣлѣ лицъ, иеобжаловаиныхъ рѣше ніе суда оставить таковое безъ разсмотрѣнія; судебныя издержки въ 4 5 частяхъ по первой степени суда воьложить тіа всѣхъ истцовъ, а по судебаой палатѣ иа малолѣтнихъ Костю- ривыхъ, въ остальной же */5 части на об щество вза мнаго кредита. 15. Ея же Тарасовой и Іевлева въ титул. совѣт. Алексѣю Тимченко, 1-му харьковскому обществу взаимнаго кредита и женѣ купца Е- лепѣ Корещевко объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства къ 4-мь ііимерамъ іавокъ, объ ис ключенія ихъ изъ описи и о пріостановленіи продажи ихъ вь 6/7 частяхъ. Въ пекѣ мало- лѣтнихъ Костюрнчыхъ о признаніи описан ныхъ судебнымъ иристаномь Коростовцевымъ 22 августа 1873 г. трехъ маіазиновъ съ зем лею. изь коихъ одинъ о двухъ огдѣлеиіяхъ, ьъ Харьковѣ на Университетский улицѣ и въ Горяиповскомъ переулкѣ не подлежащими от вѣтственности ііо закладной, выданной купчи хою Корещеаковою, 1 ыу харьковскому обще ству взаимнаго кредита отказать и въ этомъ отношеніи рѣшеиіе харьковскаго окружнаго суда отмѣнить, а въ прочихъ обжалованныхъ повѣреннымъ озчачениаго общества Шнмано вымъ частяхъ, а также въ отношеніи осталь- пыхъ участвующихъ въ дѣлѣ лицт, оеобжало- навщихь рѣшеніе суда, оставить таковое безъ разсмотрѣнія, судебныя издержки въ */5 час тяхъ по первой степепн суда возлежитъ иа всѣхъ истцовъ и ио судебной палатѣ на ма лолѣтнихъ Хостюривыхъ, въ остальной же ’/ 5 части на общество взаимиаго кредита. 16. Ея Же Тарасовой и Іевлева къ шта^съ- капит. Владиміру Кульбпцкому, 1-му харьков скому обществу взаимиаго кредита и женѣ купца Еленѣ Коретценко объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства къ дворовому мѣсту съ постройками объ исключеніи этого пмѣпія изъ описи и о пріостановленіи продажи его нъ 6/7 частяхъ. Вь пекѣ иалолѣпшхь Кі>сіюриныхъ о прі’зпаиіи описаннаго судебнымъ приставомъ Коростовцевымъ 30 іюня (5 іюля) 1873 г. дворсваги мѣста съ ноелрой іамн въ г. Харь ковѣ, въ Харинскомъ (Мирданновсьомъ) пере- уійѣ иепод.ежа.ціімъ отвѣтственности ио за кладной ^выданной купчихою Корещеизовою 1-му харьковскому обществу в аим аго креди та отказать и въ этомъ ^отношеніи рѣшеніе харьковскаго окружнаго суда отмѣнить, а въ прочихъ обжалованныхъ повѣреннымъ означен наго общества ІІІимаиовымь частяхъ, а так же вь отношеніи оста.ьныхъ участвующихъ въ дѣлѣ лнцт, ііеобжаловавшихъ рѣшеніе суда оставить таковое безъ раасмотрѣвія, судебныя издержки вь */s частяхъ ио первой степени суда возложить иа всѣхъ есщовъ, а по су дебной палатѣ на малолѣтнихъ Костюрипыхъ; въ остильпой же ‘|5 части иа общество вза имнаго кредита. 17. Міщан. Афанасія Львовича къ вдовѣ коллеж. совѣтника Варварѣ и двормі. Петру, Георгію Еленѣ и Владиміру Міоковичъ 3150 р съ £ ио векселю. Оъ векселедателей Вар вары, Петра Георгія, Ел*‘вы и Владиміра Мі- оковичъ въ иользу Афанасія Льновіча взыс кать 8160 р. съ І со времени предъ/влейіл иска 4 іюня 1975 г , рѣшеніе же изюнсваго окружнаго суда отмѣнить. 22-го января 18. Огставн. рядоваго Якова Бородкина кт. крест. II май у Бородкину о выдѣлѣ части изъ общаго нлпдѣтііл. П р и н т ъ за истцомъ Я ко вомъ Бородкинымъ право на наслѣдство вь ,/ а части иог лЬ отца его Прокофія Бородкина за ключающееся въ сти четеертяхъ ирэса вѣтря ной мельницы, девяносто колодка** пчелъ, ри гѣ, іі’.сгройкахъ и конской сбруи; рѣшеніе во ронежскаго окружного суда огмѣииіь, судеб ныя издержки ко всему производству возло жить на отвѣтчика Иваиа Бородкиоа. 19. Крют. Темофѣя ІІолѣиаго къ кресіьлн Алексѣю Альбиискому 3 0 0 0 р. Доиросить у- казаиныхъ Альбанскимъ въ апелляціонной ж а лобѣ свидѣтелей ио обстоятельствамъ сдѣлан ной иа нихъ ссылки; доиросъ произвести чревъ острогожскій окружный судъ, обязавъ Альбии- скаго на издержки ио сему предмету предста вить въ кассу малаты 50 р. въ теченіе двух мѣсячнаго срока. 26-го января. 20. Жены надворв. совѣгн. Маріи Волоса товой къ крест. Василію Шатову (онъ же Ти- иофѣе.ьъ) о правѣ пользованія имѣніемъ. Рѣ шеніе усіь-медвѣдицкаго окружиаго суда ут вердить, ві-зтоживъ судебныя издержки апел ляціоннаго производства къ Волосатову 21. Священника единовѣрческой курской церкви Василія Зеленина въ кіевскому про мышленному банку и смотрителю Мелецкаго духовнаго училища Ивану Оболенскому о вклад номъ билетѣ означеннаго кіевскаго промыш леннаго банка въ 1800 р. Апелляціонную ж а лобу называющаго себя повѣреннымъ кіевска го промышленнаго банка Алферова о все про изводство суда возвратить въ курскій окруж ный судъ для поступленія по 2 и. 756 ст. уст. грвжд. суд. Справочныя свѣдѣнія. К алендарь 9 февраля. (21 о. с .)— Среда. Муч. Ники фора. Священно мучениковъ епископовъ: Мар келла Сицилійскаго, Филагрін Кипрскаго и Паи- кратія Тавроменійскаго. Восходъ солнца въ 7 часовъ 1 мин. Заходъ въ 6 часовъ 29 ми нутъ. Отъ харьковскаго окружнаго суда. На 25 февраля назначено къ слуша нію, съ участіемъ присяжныхъ засѣда телей, дѣло объ Иванѣ Ильинѣ Богда новѣ, обвиняемомъ въ грабежѣ. ДѢЛА, НАЗНАЧЕННЫЯ КЪ СЛУЖАЕ^Ю Во временномъ отдѣленіи сумскаго ок ружнаго суда въ г. Лебединѣ въ 1-й четверти сего 1877 года. Съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей. 16-го февраля. 1) О крестьянахъ лебедннск. у. ольшаиской волости Ф Е. Чернобаѣ, II. И. М^шенко и отст. ряд. С. А. Рябко, обвие. въ кражѣ; 2) о крестьннихь лебедннск. у. бобрвцкой волости А. С. Ризуненко и Ф. В. Мошѣ обипняем. въ кражѣ; 3) о крест. лебед. у. марковской вол. Г. Д Абраменко, обвин. въ кражѣ; 4) о кр лебед. у. II. И. Зеленскомъ обвин. въ кражѣ 16- го февраля, 1) О крест. лебедннск. у. рябушкинск. вол. Е. И. Древалѣ, обвин. въ кражѣ. 17- го февраля. 1) О мѣщаы. г. Лебедниа М. В, Забугѣ, обв. въ кражѣ. 18 го февраля. 1) О мѣщанахъ г. Лебедниа Н. II. Кова ленко н Ф. А Пушкарѣ, обвин. въ подлогѣ; 2) о мѣщав. черниговской губ. М. О. Кара- бельни&овѣ, обвнн. въ подлогѣ іі поврежденіи документа. 19-го февраля. 1) О цеховомъ г. Лебедниа Д. 3. Тимченко, обв. въ краж’ ; 2) о крест лебед. у. Ф. Д. Стефанепко, <бвин. въ прпчин. побоевъ своей женѣ отъ которыхъ она умерла; В) о кресг. лебед. у. С. О. Чекало, обвин. въ подлогѣ и кражѣ. Метеорологическая депеша , полученная отъ главной физической обсерваторіи 7 февраля Пысское давленіе при довольно ясной и холодю ft погодѣ движется па юго-, востокъ Россіи. Слабое давленіе показывается у береговъ Норвегіи. На Балтійскомъ морѣ слабые южные вѣтры, на Ч гномъ— умі.реиные восточные. Уіѵоборгъ 7 6 3 ,— 14; Петербургъ 7 6 6 ,— 13; Лнбана 761,-j-О; Баршав* 7 6 5 ,-|-1; Кіевъ 7 6 9 ,— 5; Одесса 769, — 4; Керчь 7 7 0 ,— 7; Москва 774, — 13; Каіань 777, —25; Астра хань 7 7 2 ,— іи. (Высоты барометра приведены къ уровню моря). Ю. Морозовѣ. Ркщктогъ Я. УСТИНОВЪ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. в ъ і » ш і i s m § e i f l i Л и п и д ъ .І а іф с в т ь с в ъ принимаетъ заказы на ділапь» лодокъ и водяныхъ лыжъ, па манеръ петербург скихъ в московскихъ, различной величины п различныхъ цѣнъ, отъ 15-ти р. до 150 п. 1*9) 744. Управляющ ій дѣлами Харьковскаго округа Общества Взаимнаго Поземельнаго Кредита, имѣетъ честь до вести до свѣдѣнія г г. членовъ общ ества Харьковской гу берніи, что окружное отдѣленіе согласно § 4 инструкціи, назначило свои засѣданія съ марта но ію н ь мѣсяцъ сего 1 8 7 7 г ., въ слѣдую щ іе дни: 1 марта, 1 апрѣля и 2 и 17 мая. _________________________________________________ ___________________ (« 2 4 ф 7 4 2 . ВЪ ГОЛЛАНДСКОМЪ МАГАЗИНѢ, угодъ M ockou ‘* ko 8 улицы и Николаевской площади, рядомъ съ магазввомъ обуіи и фруктовымъ погребомъ. БОЛЬШАЯ ДЕШЕВАЯ РАСПРОДАЖА <11 Й О А IS), Дакскіе зиативи отъ . . 1 р. 20 в. мужскія шляпы цилиндры въ . . 1 р. 60 к. „ воротнички „ . . — 25 „ въ 2 р, — я 8 р. „ рукавчики аа иару „ . . — 35 „ такіе-же складныя терно . . , 3 р. — „ вТера …… — 26 ,, „ „ „ «п аевы я . , 4 р. — дѣтскіе чулки отъ одаого года до раицы для гимназистовъ . . . 1 р. 50 к. 4-къ дѣтъ чк 12 паръ . ,1р. — шелковы» аонты дождевые. . . 4 р. 80 к. такіе-же отъ 4 до Ѳ-ro аа 12 паръ 1 р. 20 к. прочіе галантерейные товары я готовое дамское бѣлье въ ГОЛЛАНДСКОМЪ МАГА И1ІІі, уголъ Московской улицы и Ни колаевской площади йодъ галереей. (No 29)781 2 — 1 — ВАРШАВСКІЙ МАГАЗИНЪ И. А ТОЛЧИНСКАГО, въ домѣ Пащенкова-Тряпкина, подъ No 25, имѣетъ честь довести до свѣдѣнія почтеннѣйшей публики, что нъ «аіазинѣ по лученъ большой выборъ заграничныхъ суконныхъ и другихъ товаровъ, я также а готоваго лужскаго, дамскаго и дѣтскаго платья; при магазинѣ принимаются заказы на помянутое платье, для чего имѣется хорошій закройщикъ иэъ Петербурга; заказы выполняются аккуратно и ііо послѣднему журналу и по самымъ умѣреннымъ цѣнамъ. Кромѣ того магазинъ имѣетъ большой выборъ гимназическаго и реальнаго платья и принимаетъ заказы этихъ платьевъ; мундиръ и брюки для гимназистовъ начиная съ 11 руб., а для реалистовъ съ 12 руб., а также принимаетъ ва платье подряды во всѣхъ казенныхъ мѣстахъ съ большою уступкою. (*27) 841 4 — 1 — Д Е Ш Ё В А Я П Р О Д А Ж А ВЪ ПАССАЖЪ 11ІЦЁНКОВА’ТРППКИНI, въ магазинѣ В. И. Огаревой No No 6-й и 8. Честь имѣю извѣстить почтеннѣйшую публику, что мпою назначена съ 10-го февраля по 1 -о нарта сего года. ДЕШЕВАЯ РАСПРОДАЖА Лѣтинхъ дамскихъ шляпъ, зонтиковъ н модныхъ гаіаитрреПиы&ъ товаровъ, а также муж- (Де 24) 737 4 — 1— скаго и дамскаго бѣлья. Б. ОГАРЕВА. К А Р АЧВВК А. ДАЧИ. Дабы не затруднять публику напрасными запросами, объявляю, что на 1877 годъ всѣ мои дачи отдапы въ наймы. Андрей М323,ЙЛ03ЯТЬ ЩербИЗШГЬ. __________________________________ __________ ______ ________ (No 2 0) 8 8 0 3 — Въ харьковской губ. въ семи верстахъ отъ станціи Краматоровки сдается въ аренду имѣніе въ три тысячи десятинъ, при немъ всѣ хозяйственныя постройки, рѣч ка и прудъ. Можетъ быть раздѣлено на двѣ дачи. За подробными свѣдѣніями об ратиться въ Екатеринославскую губ., Бахмутскій уѣздъ, станція Гришино къ кня гинѣ Екатерины Ивановнѣ Кудашевой или же нъ Харьковъ на Куликовской домъ Ерасова къ Ивану Иракліевичу Фенину. (* 24) 658 8— 3 ——- ПРОДАЕТСЯ оовый двухъ атажвый, хорошо отдЪзаявый дпнъ со всѣми удобствами, сдужба- ми и трема садиками. Тамъ-же продаются ааг рапнчпое большое въ водочеииой рамѣ исряаю, висячая броняовая дампа, трюмо брюседьсяій коверъ, канделябры. 11а Большой Москалевской улицѣ, пройдя Добичинъ заводъ на право Лё| 78; опросить у хозяйки. (No 7)736 2 -1 —— Въ получасовомъ растоявіи отъ Козачьей Лопацц ио линіи желѣваой дороги отдается ДАЧА; узаать въ Средае-ГоичіровскоЙ улицѣ домъ No9. Верхній этажъ. (No3)7 8 8 3 — 1 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОСТИННИЦА И КАФЕ-РЕСТОРАНЪ въ Горлиновекоыъ пер., противъ Собора, рекомендуетъ хорошо прнготовіенвые и изъ свіжей провизіи обѣды, завтраки, ужины, мѣемч- иые и по заказамъ; при ресторанѣ имѣются номе ра н осо ые кабинеты. КухасЙ,’завѣдываѳтъ опыт ный поваръ. Цѣны умѣрѳнвыя. (No7) 738. ОСОБА, опытная въ дѣлѣ педагогики, знающая хо рошо р ескій, французскій языки, музыку и нѣмецкій /зыкъ теоретически, ищетъ мѣсто ваставпиды въ городѣ иіп въ деревнѣ; можетъ и иготЬвіятъ дѣтей въ различныя учебныя за веденія. На Сумской улицѣ въ домѣ Лертцеръ; спросить у хозяйки дома. (£7)786 2-1-^ —– ПОДРЯДЧИКЪ кирпичныхъ работъ ищетъ кнрничной работы въ экономіяхъ, съ хорошей рекомен даціей; проситъ адресоваться въ Харьковъ, въ контору гостин. Вѣна, къ конторщику той-же гостинницы— можно чрезъ письмо. (No7) 739. Нѣмка желаетъ имѣть мѣсто въ Харьковѣ и въ отъѣздъ, заниматься х зяйствомъ или у дѣтей. Можетъ заниматься первоначально русскимъ и нѣмец. язык.; спросить на Теат ральной идощ. въ пансіонѣ Каталина. (No 5)740 2-1 ———- Й Ш О М Ш ОКОНЧАТЕЛЬНО РАСПРОДАЮТСЯ ОБОИнБОРДЮРЫ ПО ЧЕТВЕРТАКУ БА РУБЛЬ ПА ЧУДОВИЩНО-ДЕШЕВОЙ ПРОДАЖЪ, вь магазинѣ фирмы А. И. Расторгуева. _________________ (Я! 1) 745. ‘ За выѣздомъ ПЕРЕДАЕТСЯ въ Харьковѣ пи ‘ выгодныхъ условіяхъ гостинница съ нумерами, j со всею прекрасною обсіановкой п разною но- I судой, находящаяся на бойкомъ мѣстѣ и нрп- I носящая хорошій доходъ. За подробными с-вѣ- дЬнідми обратиться къ Ц. Пст. Вержбицкому, t на Екатеринославскую ул. д. Ланина No29, гдѣ справочная кошера; здѣсь-же можно узнать о ііовуикахъ н продажахъ: домовъ, дачъ и имѣній на выгодныхъ условіяхъ. (N 9 )7 4 9 „ 2 “ — 1 — При сегодняшнемъ нумерѣ прилагается г – дамъ подписчикамъ, какъ городскимъ такъ о иногороднимъ, объявленіе о рас продажѣ ьъ КУРЛЯНДСКОМЪ МАГА ЗИНѢ. (J651.7.НД,. ДАЧИ отдаются иа лѣто ьъ Григоровскомъ иаркѣ. (.No3)716 3-1— ДВѢ КОМНАТЫ съ мебелью, отопленіемъ н етоломь. 11а Михайловской площ. д. Павлова X 3-й. _ ___ _________ _ (No8) 747. ДѢВИЦА желаетъ давать уроки и репети ровать по всѣмъ предметамъ, или-же имѣть аряходяцихъ ученицъ за ие дорогую плату. Пе- тииская ул. No 17. (No 3)748 2 — 1 ПРОДАЮТСЯ 2 ааменнмхъ лома съ большимъ дворомъ на Рыбной улицѣ Спросить иа Мосвалевкѣ, Ма ріинская ул. д. Витпньѵва No 9, на верху. (No 8 )7 1 2 2 — 2 МЕЛЬПИЦЫ. Продаются я отдаются въ аренду ме.п- ницы на р. Довцѣ о 14 постав., круп чатка, при нихъ 80 д. лѣсу н земли, мѣ ловыя горы, въ 40 вер. отъ Харькова. Сиросить на Москадевкѣ, Маріинская ул. д. Видиньена J69, ня верху. ( j * 7 ) 71 J 2—2 Отдаются комнаты съ от дѣльнымъ параднымъ вхо домъ, съ отопленіемъ и мебе лью; узнать въ м агаз. Гер мана Л егеръ, на Московской У Л И Ц Ѣ . ___________ _ у* 8, 7И з— 2 КВАРТИРА двѣ комнаты съ мебелью и прислугой противъ 2 іі части; рядомъ съ бурсой. _ _____ ___ (No 2 )7 2 0 5 — 2 (і іі т> a f t ,і I, желтый молодой се теръ: кто укажетъ гдѣ опъ иаходится н т доставитъ на Сумскую ули цу домъ No 23, нолучнгь вожиагражденіо. _ _____ (No 4 )722 3 – 2 В Е Р Е Ш І І Ш І Т О Ы Мадамъ Абрамсонъ имѣетъ честь увѣ. омиіь своихъ ваказщнцъ, что съ 1 февраля сего года переводитъ свою мастерскую на Московскую улицу въ домъ г-жи Корніенновой иротнвь аптеки Кохъ, ва дворѣ, куда покориѢВшь про ситъ адресоваться съ заказами всякого рода дамскихъ костюмовъ, которые будутъ акурат- но выполнятся н за умѣренную цѣну ___ (X 11) 621 „ 4 м—3 ПРОДАЕТСЯ лошадь на Чеботарской улицѣ въ домѣ Альбонскаго. (1(3) 648 3—3— .— Особа, желающая лавать jjioib музыки, фраицрекаго и цѣцецьаго языковъ и русскихъ піедметовъ, предлагаетъ свои услуги. Благо- віщепская улица, домъ КовальчувовоВ квао,- тира Бвклемнпц.м.у’о.’^иді,.,, иожяо оть 9 _ ] j ч, (No 4) 889 8 — 3 ‘иочітаио въ тнцогряфія Губерзскаго Прявшія, Обгяиеяід къ ш>чд:я разрѣшатся. П олицій яоіетіръ Іірохииекіі. До»волено Ц8В?урою. Харьковъ. 8 февраля 1877 года