Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
Л 178-й. ЛРЛР^Р ?/■ *) Въ конторѣ редажціи въ t. Харьковѣ,, близь Павловской площади, въ Конномъ переулкѣ, въ д. Общества Взаимнаго Креди та Прггкащшовъ, и б) въ квартирахъ г.г. исправниковъ и становыхъ приставовъ Харьковской губерніи. На годъ. На ^ года. На 3 мѣс. На 1 мѣс. Подписная цѣна: Безъ доставки и п е р е с ы л к и ……………………….. 8 р. 60 к. 5 р. 50 к. 3 р. 60 к. 1 р. 20 в. — — Съ доставкою ва д о м ъ ………………………………………..9 р. — к. 6 р. — в. 4 р. — к. і — — Съ п е р е с ы л к о ю ………………………………………………….10 р. 20 к. 6 р. 60 к. 4 р. 20 к. | 1 Р- 40 к. Дѣва отдѣльному вумеру въ конторѣ редакціи 10 коп. Плата за частныя объявленія, печатаемыя корпусомъ взимается по таксѣ (находящейся вывѣшенною въ конторѣ редак ціи) за мѣсто занимаемое объявленіемъ. Объявленія и подписка принимаются ежедневно, въ дпи выхода газеты, отъ 9 до 2 часовъ дня. ПОНЕДѢЛЬНИКЪ, 16-го ПОЛЯ 1879 ГОДА. Ежедневное изданіе. Г ¥ Л А Y Я J Г- Статьи п корреспонденціи, присылаемыя для помѣщенія въ Харьковскихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ должны быть: а) подписа ны авторомъ съ обозначеніемъ его адреса; б) въ корреспонденціи не должны быть влагаемы письма; в) при первой посылкѣ статьи авторъ долженъ обозначить условія, на какихъ онъ желаетъ печатать своя статьи; расчетъ съ авторами производится въ концѣ слѣ дующаго мѣсяца за истекшій мѣсяцъ; г) статьи, присланныя безъ обозначенія условій, признаются бсзила’пнві.ни и поступаютъ въ пол ное распоряженіе редакціи; д) статьи, признанныя неудобными къ печати, не возвращаются; сами авторы благоволить присылать за ними; е) непринятыя въ теченіи 3-хъ мѣсяцевъ статьи подлежатъ уничтоженію; ж) принятыя для напечатанія статьи, въ случаѣ надобности, подлежатъ совращенію и з) авторъ статьи, при заявленіи о томъ, можетъ получитъ 10 отдѣльныхъ оттисковъ съ каж дой напечатанной его статьи. Личныя объясненія съ редакціею ежедневно (кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней) отъ 12 до 2 часовъ дня. Редакція помѣщается въ Конномъ переулкѣ въ д. Общества Взаимнаго Кредита Прикащпковъ. No 178-й. С о д е р ж а н і й . Часть неофиціальная: Мѣстная хроника.— Внутреннія извѣстія. — Послѣднія извѣстія. — Судебныя извѣстія.—Частныя объявленія. Ч а с т ь н е о ф и ц і а л ь н а » . ныхъ дѣлъ и запрещеніе одному лицу быть членомъ правленія въ разныхъ обществахъ. Министерство Финансовъ ио вопросу о пересмотрѣ правилъ для питейныхъ заведеній предполагаетъ ус тановить нѣсколько разрядовъ патентна го сбора для каждаго вида мѣстъ пи тейной продажи и предоставить мѣст нымъ общественнымъ учрежденіямъ, въ городахъ думамъ, въ уѣздахъ, земству, примѣнять смотря но мѣстности тогъ или другой разрядъ, сообрізно числу жителей и торговому значенію мѣстности. – МѢСТНАЯ ХРОНИКА. Г. Кузьминъ во образѣ г. Никулина, на сценѣ въ Шато-де-Флеръ. Давно уже посѣтители сада „Шато-де-Флеръ” неимѣли случая такъ искренно смѣять ся, какъ смѣялись они въ субботу, 14 іюля, когда на сценѣ, въ роли теат ральнаго антрепренера (въ фарсѣ—„въ погоню за Прекрасной Еленой”) фигу рировалъ г. Кузьминъ, очень удачно скопировавшій самого содержателя са да г. Никулина. Особенно хорошо уда лись г. Кузьмину—гримировка, костюмъ и нѣкоторыя характерныя словца, вы рывающіяся часто изъ устъ почтенна го автрепренера. Г. Кузьминъ, на этотъ разъ, что называется—превзошелъ са мого себя: онъ настолько вошелъ въ роль,’ такъ искусно ноддѣлывался подъ интонацію голоса г. Никулина, что мно гіе,’ а въ томъ числѣ и мы, не узна вали просто г. Кузьмина, который обык новенно, по крайней мѣрѣ въ большин ствѣ тѣхъ ролей, въ которыхъ мы его видѣли, всегда остается лишь только самимъ собою. На ѳтотъ-же разъ г. Кузь минъ исчезъ, а на подмосткахъ фигу рировалъ самъ г. Никулинъ. За талант ливое исполненіе, г. Кузьминъ былъ на гражденъ единодушными вызовами л аплодисментами, что говора, й propos, съ актерами театра въ „Шато-де-Флеръ” — случается очень рѣдко. Вообще пуб лика, хохѵгавшая, что называется, до упаду, осталась очень довольна пріят нымъ и неожиданнымъ сюрпризомъ. І С 1 І І І Р ІШ Ш ІІІ. НЕТЕРБУРГЪ, 13 іюля. Вчера ис полнилось сорокъ лѣтъ какъ Его Вели чество Государь Императоръ былъ на значенъ Своимъ въ Возѣ почивающимъ Родителемъ командиромъ лейбъ-гвар- дія Преображенскаго полка. Въ этотъ день въ присутствіи Государя былъ парадъ въ полку въ его лагерномъ ра сположеніи, въ Красномъ Селѣ. На па радѣ, Государь Императоръ изволилъ Самъ командовать имѣя ту самую саб лю которая была на Немъ въ 1839 г. Послѣ милостиваго привѣта, всѣ три баталіона прошли мимо Государя цере моніальнымъ маршемъ. По окончаніи парада, Его Величество съ Государемъ Наслѣдникомъ Цесаревичемъ, всѣми Ве ликими Князьями и свитой изъ преж нихъ и настоящихъ Преображенцевъ, изволилъ отправиться въ столовую пер ваго баталіона, гдѣ снова поблагода ривъ полкъ, поднялъ чарку за его здо ровье, а затѣмъ удостоилъ перейти въ офицерскій обѣденный залъ и Припять завтракъ отъ общества офицеровъ пол ка. Изъ старыхъ Преображенцевъ уча ствовали въ знаменательномъ торже ствѣ: предсѣдатель Комитета Мини стровъ графъ Игнатьевъ, министръ Двора графъ Адлербергъ, графъ Ба рановъ, князь Барятинскій, князь Го лицынъ, генералъ-отъ-инфантеріи Бель- гардъ, Генералъ-адъютанты: Круше- левь и Гурко, а изъ служившихъ въ строю въ 1839 году, въ командованіе полкомъ Государя Императора, были: оставной генералъ – майоръ Вонлнр- лярскій, состоящій при министерст вѣ внутреннихъ дѣлъ дѣйствитель ный статскій совѣтникъ А. Н. По- хвиспевъ, а также всѣ генералы Свиты Его Величества и флигель адъютанты. ВАГШАВА, Голосъ: 12 іюля. Изъ Волочиска сообщаютъ, что вчера при былъ изъ Австріи вагонъ съ пшеницей въ которомъ кишѣли массы хлѣбнаго жучка. Вагонъ съ грузомъ немедленно отправленъ обратно. УГАЛЬСКЪ, 11 іюля. Вчера опять былъ пожарь, сго рѣло пять домовъ; причина пожара, не осторожное обращеніе съ огнемъ. АѲИНЫ. 25 (13) іюля. Такъ какъ оппозиція оказалась не въ состояніи составить кабинетъ, то министерство остается прежнее. В Ш Т Г Е ІІЛ Ш Е С Т И Новый врагъ хлѣбныхъ полей — гес сенская муха. Въ полтавской губ., въ имѣніяхъ гг. Абазы и Кочубея, на хдѣбвыхъ поляхъ были замѣчены весь ма странныя поврежденія посѣвовъ пше ницы: вся нива обѣщавшая богатый у- рожай неожиданно оказалась какъ буд то выбитою градомъ; колосья были подъ ѣдены у корня какимъ-то бѣленькимъ червячкомъ. Этотъ червячекъ былъ до ставленъ въ полтавскую губернскую земскую управу и по опредѣленію од ного изъ мѣстныхъ эптомологовъ, ока зался личинкой такъ-называемой гес сенской мухи (Cecidomya Destructor). Въ предѣлахъ Госсіи это зловредное насѣкомое появляется въ первый разъ; но въ Западной Европѣ оно хорошо из вѣстно по тѣмъ страшнымъ опустоше ніямъ, которыя производило въ прош ломъ вѣкѣ н въ началѣ текущаго. Это —маленькое черненькое насѣкомое, съ виду нѣсколько напоминающее наше го обыкновеннаго комара. Размножает ся оно необыкновенно быстро, кладя- огромное количество яицъ, изъ кото рыхъ выходятъ личинки подъѣдающія хлѣбные колосья. Подточенный стебель не въ силахъ выдержать тяжесть на лившагося колоса; поэтому, при силь нонъ вѣтрѣ, стебель подламывается, приникаетъ къ землѣ и ужь болѣе не поднимается. Вся нива какъ будто ука тана тяжелымъ валькомъ. іи ‘ гЧ і Объ акціонерныхъ обществахъ въ Россіи. Газета „ Новое Времяи сообщ – етъ, что нроектч Положенія объ ак ціонерныхъ обществахъ окончательно разсмотрѣцъ въ Министерствѣ Финан совъ и будетъ внесенъ на утвержде ніе въ законодательномъ порядкѣ. Въ новомъ Положеніи проектированы не только постановленія гражданскаго пра ва касающіяся этихъ обществъ, но и опредѣленія уголовнаго права объ от вѣтственности акціонерныхъ обществъ, ихъ учредителей’ и завѣдывающихъ ехъ дѣлами. Къ числу ихъ, между прочимъ, относится отвѣтственность одного изъ учредителей за вѣрность объявленія о подпискѣ и .учрежденіе особыхъ „конт рольныхъ бюро” для разбора акціонер СШБНМИ В Ш И Засѣданіе харьковенаго военно-окружнаго су да по дѣлу о государственныхъ преступни кахъ— Ефремовѣ, Яцевичѣ, Родинѣ, Раиіно, Еерезнюиѣ и Савенко. (Продолженіе). *) Черезъ десятъ минутъ судъ явился въ залу засѣданія и г. предсѣдатель предложилъ г. прокурору продолжать обвинительную рѣчь. Въ это время под нялся съ сюего мѣста подсудимый Ро динъ и сдѣлалъ слѣдующее заявленіе; „не могу ли я просить пригласить док тора, чтобы онъ далъ мнѣ что нибудь подкрѣпляющее, а то я не могу си дѣть,— силы меня оставляютъ”. Предсѣдатель. Вы чувствуете сла бость? Подсуд. Родинъ Да. Прокуроръ. Подсудимый Родинъ зая вилъ о слабости своего здоровья. Л больше не буду говорить въ своей об винительной рѣчи о Родинѣ, до при мѣненія наказанія, по мнѣ еще остает ся разобрать дѣйствія двухъ обвиняе- *) См. No 177 Харьк. Губ. Вѣд. мыхъ, Ефремова и Савенко; вѣроятно іго продолжится съ полъ часа. Еслі Родинъ желаетъ на это время не нриі сутствовать въ залѣ и отдохнуть, то j полагаю, что это возможно н въ эті время можно послать за докторомъ. Предсѣд. Подсуд. Родинъ, вы нахо дите возможнымъ въ продолженіи по слѣдующей рѣчи прокурора не присут ствовать въ залѣ засѣданія и отдох нуть, или вы желаете присутствовать? Подсуд. Родинъ. Если эго продол жится полъ часа, то я могу здѣсь при сутствовать, но я не ручаюсь за даль нѣйшее. Предсѣдатель сдѣлалъ распоряженіе о посылкѣ за докторомъ и предложилъ г. прокурору продолжать рѣчь. Прокуроръ. Теперь мнѣ приходится обратиться въ своей рѣчи къ разбору тѣхъ доказательствъ, которыя являют ся противъ студента ветеринарнаго института Ефремова. Студентъ ветери нарнаго института Ефремовъ былъ арестованъ 20-го того же октября ве черомъ, по слѣдующему обстоятельству, которое впрочемъ виервые обнаружи лось здѣсь на судебномъ слѣдствіи. Производившій по этому дѣлу дознаніе помощникъ полицейскаго пристава Фла- вицкій, не вызывавшійся въ судъ по опредѣленію распорядительнаго засѣ данія, такъ какъ онъ находится въ Черниговѣ, заявилъ приставу Зимбор- скому, что онъ имѣетъ извощика, ко торый можетъ указать квартиру, изъ которой 20-го октября утромъ выѣхали переодѣтые жандармы въ тюремный замокъ. Этотъ извощикъ указалъ квар тиру на Примѣровской улицѣ въ домѣ Вагнера. Въ домѣ Вагпе) а помѣща лись въ то время: мѣщанка Баканова съ своею матерью и рядомъ помѣща лись съ другой стороны дома —дочь штабъ-ротмистра Сулина, показаніе ко торой было прочитано и студентъ Еф ремовъ, занимавшій тамъ 2 комнаты. Вотъ все населеніе дома Вагнера 20 октября 1878 года. Если довѣрять безъусловно показанію пристава Зны- борскаго и если показаніе извощика с томъ, что утромъ 20-го октября выѣха ли изъ дома Вагнера жандармы, вѣр но, то надобно разрѣшить вопросъ: отъ кого изъ этихъ трехъ лицъ могли выѣхать жавдармы. Мы знаемъ, что Сулипа жила одна; она дѣвица, при пей нлкого не было. Баканова жила съ своею матерь»). На вопросы, сдѣлан ные здѣсь мною, Баканова заявила, что какъ изъ ея квартиры, такъ и отъ Су- лииой никакихъ господъ, а не только жандармовъ, утромъ выѣхать не могло. Слѣдовательно остается одно предпо ложеніе: если изъ дома Вагнера 20-го числа выѣхали два і.ереодѣтые жан дарма. то они могли выѣхать только изъ квартиры Ефремова. Если это пред положеніе вѣрно, то разумѣется, надо будетъ прійти- къ тому заключенію, что Рашко, Березпюкъ и вообще всѣ тѣ, которые принимали участіе въ ос вобожденіи Ѳомина были 19 го числа вечеромъ до 20-го числа утромъ въ квартирѣ студепта Ефремова. Сту дентъ Ефремовъ, не давая никакихъ показаній по дѣлу, какъ и всѣ другіе подсудимые, говоритъ, что онъ ничего не знаетъ и если у пего бывали сбо рища, то приходило не болѣе 3-хъ, 4-хъ человѣкъ товарищей, а другихъ никого не было и чтобы подорвать въ свою очередь показаніе пристава Зиы- борскаго о томъ, что ему указалъ из вощикъ квартиру Ефремова только по тому, что оттуда выѣхали жаидармы,— здѣсь Ефремовъ поднялъ вопросъ, ко торый былъ разъясненъ черезъ допроса.: живутъ ли на Примѣровской улицѣ какіе нибудь жандармы? Но этотъ во просъ разрѣшился здѣсь отрицательно свидѣтелями Рябушкивымъ и Кургано вымъ. Свидѣтель Рябушкинъ, который живетъ на этой улицѣ 35 лѣтъ, ни когда не видѣлъ тамъ жандармовъ и жандармовъ тамъ никогда не было. Наконецъ, если бы гдѣ нибудь па э- той улицѣ и жили жандармы, то по казаніе пристава Знмборскаго оказа лось бы все таки не подорваннымъ э- тимъ обстоятельствомъ, такъ какъ из вощикъ указалъ именно домъ Вагнера, въ которомъ никакихъ жандармовъ не жило, а жили только Сулина, Ефре мовъ и Бакановы. Слѣдовательно если изъ этого дома выѣхали жаидармы 20 октября, то это были Рашко и Берез пюкъ. Рашко и Березнюкъ въ свою очередь показываютъ, что той кварти ры, гдѣ они были вечеромъ 19 о’ктяб ря, они не знаютъ; Рашко описывалъ эту квартиру не точно и неопредѣлен но, Березпюкъ же совершенно на опи сывалъ этой квартиры, но оба они за свидѣтельствовали тотъ фактъ, что по дорогѣ, когда они ѣхали на одномъ извощикѣ изъ той квиртиры до Благо вѣщенской улицы, гдѣ перемѣнили из вощика, имъ пришлось переѣзжать че резъ два моста. Какіе же два моста имъ пришлось переѣзжать, чтобы попасть на Благовѣщенскую улицу. Откуда они могли пріѣхать? Мо гли пріѣхать изъ 5а Харькова. Сопо ставляя это показаніе Р ішко и Берез- июка съ показаніемъ пристава Зимбор- скаго, что дѣйствительно изъ дома Ваг нера рано утромъ 20 числа выѣхали! два жандарма, а Березнюкъ и Рашко j переѣзжали два моста, мнѣ кажется’ можно уже сдѣлать заключеніе о томъ,] что они выѣхали изъ дома Вагнера.! Мнѣ скажутъ, что это заключеніе бу- j детъ можетъ -быть очень спѣшпое. Я бы его не выводилъ, если бы къ это- j му не могъ представить другихъ дока зательствъ, что это было такъ, ва са-| момъ дѣлѣ. Сулина и Баканова, въ o-j собепности Сулипа въ своемъ показа ніи говоритъ, что ночью съ 19 подъ 20 *исло у Ефремова было большое сб’рище; что разговаривали всю ночь, что этотъ шумъ къ утру утихъ. Рашко говоритъ, что у Ефремова собиралось болѣе де сяти человѣкъ; онъ покрайней мѣрѣ гамъ встрѣчалъ болѣе десяти человѣкъ. Слѣдовательно песомнѣпно, кажется, устанавливается фактъ, что въ кварти рѣ Ефремова были сборища и что съ 19 подъ 20 октября это сборище было въ продолженіи всей ночи и что тамъ былъ шумъ. Какой же это могъ быть шумъ? Шумъ могъ быть отъ разныхъ причинъ. Но мы знаемъ изъ показанія Рашко, что ночью между прочимъ примѣ рялся мундиръ, что Рашко былъ одѣтъ въ собственные сапоги, и что надобна было къ сапогамъ привинтить шпоры. Слѣдовательно шумъ могъ быть отъ при биванія шпоръ и отъ другихъ причинъ, но только ночью по показанію Раш ко, въ квартирѣ, гдѣ они были подъ 20 октября, происхошло нѣкоторое дви женіе и тамъ было достаточное коли- цество людей — шесть человѣкъ. Вотъ это обстоятельство какъ разъ совпада етъ съ обстоятельствомъ, заявленнымъ Сулиною и Бакановой. Какія объясне нія противъ этого даетъ Ефремовъ? Что ночью у него не было сборища, но что въ эту ночь могъ происходить шумъ отъ того, во первыхъ, что онъ занимал ся работой — подстилалъ себѣ подметки и во вторыхъ, шумъ могъ происходить отъ того, что такъ какъ на другой день должна была состояться передача имъ квартиры, нанятой Рашко, то онъ со биралъ всѣ свои вещи, Вотъ отъ этой причины происходилъ по его заявленію шумъ. Сопоставляя это показаніе Ефре мова съ другимъ его объясненіемъ, что онъ человѣкъ бѣдный, что онъ перехо дилъ изъ квартиры въ квартиру ради бѣдности, а въ другой разъ бывалъ безъ квартиры и сидѣлъ такъ,—сколько же у него было вещей? Такая масса, что отъ приборки ихъ шумъ былъ на цѣлую ночь. Я думаю, что у подобна го человѣка было немного, что сбори ща у Ефремова были, устанавливается Установивши фактъ, что сборища у.Еф ремова были, по показанію Рашко до десяти человѣкъ, и взявъ во вниманіе показаніе Сулиной и Бакановой, что и 19 числа это сборище было и въ осо бенности показаніе Сулиной, о томъ, что Сулина жила рядомъ съ Ефремо вымъ и, оставаясь въ комнатѣ всю ночь, могла слышать въ продолженіи всей но чи шумъ. Взявъ во вниманіе ея пока заніе, мы приходимъ къ несомнѣнному заклѣчепію, что въ ночь съ 19 подъ 20 октября въ квартирѣ студента Еф ремова, въ домѣ Вагнера было сбори ще, а по выше сказаннымъ показаніямъ Знмборскаго п обвиняемыхъ Рашко и Березнюка, — что 20 числа выѣхали от туда Рашко и Березнюкъ, переодѣтые въ жандармовъ. Бакапова не дала точ наго показанія по этому предмету; она отозвалась, что ушла въ этотъ ве черъ отъ Сулиной въ 10 часовъ, слѣ довательно о ночи ничего не говоритъ Показаніе Сулиной было отвергаемо Ефремовымъ. Онъ заявилъ, что показа ніе Сулиной не точно, не основатель но; чтобы знать, что у меня балъ шумъ всю ночь, то лицо, которое будетъ объ этомъ свидѣтельствовать должно или пе спать всю ночь, или просыпаясь почью въ извѣстные періоды времени слышать этотъ шумъ, но этого изъ по казанія свидѣтельницы Сулиной не вид но. Если этого не видно, то изъ это го еще пе слѣдуетъ, чтобы свидѣтель ница Сулина показывала не вѣрно. Мо жетъ быть этотъ шумъ, этотъ шопотъ мѣшали свид. Сулиной спать и она мо жетъ быть, дѣйствительно всю ночь не спала, или просыпалась очень часто и слышала этотъ шумъ. Я говорю, объ ясненіе Ефремова, въ данномъ случаѣ, подрывать показаніе Сулиной не мо жетъ и оно остается внѣ всякаго со мнѣнія. Само собою разумѣется этого доказательства было бы совершенно не достаточно для того, чтобы сказать, что Ефремовъ принадлежитъ къ соці ально-революціонной партіи н прини малъ участіе въ освобожденіи полити ческаго преступника Ѳомина, но у ме ня въ запасѣ есть одно маленькое об стоятельство. Это доказательство за ключается вотъ въ чемъ: когда изво щикъ привезъ пристава Знмборскаго къ дому Вагнера н когда приставъ от ворилъ дверь въ компату Ефремова, то увидѣлъ Ефремова со свѣчей въ ру кахъ, а около печки увидѣлъ кучу сож женной бумаги; Ефремовъ былъ имъ взять, квартира была заперта, и до. другого дня въ квартиру пикто не вхо дилъ. Ефремовъ здѣсь отвергалъ пока-| заніе Знмборскаго, задавалъ свидѣтелю вопросъ: чго такое куча и масса, тре-j бовалъ чтобы свидѣтель установилъ,! сколько бы сожжеинпй бумаги у печ-! ни. Но свидѣтель, кажется, очень точ-J но и опредѣленно далъ такое заявле-, ніе,—что замѣтилъ эту кучу жженной бумаги именно въ тотъ моментъ, ког-, да входилъ въ комнату, что жженой бумаги было совершенно достаточное количество и удостовѣрилъ о томъ, что по самому пеплу видно, что онъ про-| пзошелъ отъ сожжепной бумаги, а не отъ какихъ нибудь другихъ предметовъ. Ефремовъ говоритъ, что этотъ пепелъ происходилъ не отъ одной жженной бу-. маги, но происходилъ вообще отъ со ра, который онъ имѣлъ обыкновеніе сжигать, потому что его комвата не убиралась за неимѣніемъ прислуги и слѣдовательно здѣсь показаніе свидѣ теля не совсѣмъ точно и не совсѣмъ: вѣрно. Можетъ быть, если бы было бы на лицо показаніе одного Знмборскаго, то1 при такомъ объясненіи обвиняемаго; имъ бы пришлось дать равносильное значеніе; но мы имѣемъ для этого дру-| гое свидѣтельское показаніе,—показа-’ ніе Сулиной, которая говоритъ, что 20 октября, впрочемъ пе больше какъ за четверть или за полъ часа до прихода Знмборскаго, возвратился домой Ефре мовъ и тотъ часъ же она почувство вала въ своей комнатѣ, смѣжной съ комнатою Ефремова, сильный запахъ жженой бумаги, до того сильный, что она принуждена была открыть окошко или форточку, чтобы запахъ этотъ иро- шелъ и въ скоромъ времени послѣ то го вошелъ Зимборскій. Сопоставьте эго показаніе съ показаніемъ Знмборскаго, который говоритъ, что онъ засталъ Еф ремова въ первой комнатѣ со свѣчею въ рукахъ, что, по его мнѣнію, Ефре мовъ занимался сожженіемъ бумаги и что самая бумага, по его мнѣнію, какъ онъ видѣлъ ее, казалась сейчасъ толь ко сожженною. Если вы сопоставите эти два показанія, и возьмете во вніі маніе, что Зимборскій давалъ показа ніе совгршепио независимо отъ Сули- ной и давалъ показаніе въ первый разъ па судѣ, а на дознаніи не быль допрошенъ и въ такихъ мелочахъ схо дится, то это показаніе приводитъ къ несомнѣнному заключенію, что Ефре мовъ 20-го числа, прійдя 1 домой, за- пялся жженіемъ бумаги. Какія это бы ли бумаги? Можетъ быть это были бу маги не годныя, но можетъ быть это бумаги были интересныя, которыя нуж но было уничтожить, принимая во вни маніе, что они были сожжены въ та кое время. Сопоставляя показаніе об виняемаго съ тѣмъ, что онъ постоян но сжигалъ соръ, не нужныя бумаги, въ продолженіи всего времени житель ства не квартирѣ, ради вентиляціи воз духа—надобно предполагать, что боль шаго количества бумаги для сожженія у него въ это время не могло быть, а между тѣмъ куча пепла была довольно значительная. Въ виду объясненія под судимаго, что имъ сжигалась постоян но негодная бумага, нужно предпола гать, что это была сожжена пе негод ная бумага, а такая, которую нужно было уничтожить. Надобно обратить вниманіе на то обстоятельство, что од на куча пепла была около печки, а другая куча пепла была въ самой неч- кѣ и на этомъ интересномъ дѣлѣ для Ефремова застаетъ ею приставъ Зим борскій. Если мы сопоставимъ этотъ фактъ съ тѣмъ фактомъ, что 19 -го чи сла у него было дѣйствительно собра ніе, собраніе эго было въ продолженіе всей ночи, что 20 числа выѣхали отъ п< го мнимые жандармы въ тюремный замокъ, то мы прійдемъ къ убѣжденію, что эта сожжепная бумага была имен но такова, которая мо?ла относиться до покушенія освободить Ѳомина при- участіи Ефремова т. е. могла относить ся къ настоящему дѣлу и указывать на принадлежность Ефремова къ соці ально-революціонной партіи. Найдемъ- ли мы себѣ въ этомъ отношеніи какое нибудь подтвержденіе? Я полагаю най демъ нодтверж іеніе и подтвержденіе громадное. Между кусками бумаги, которые были уже истлѣвшими, при ставомъ Флавицкимъ былъ вынутъ кусокъ бумаги, на которомъ видны бы ли слова: „прислать арестанта”, а да лѣе „Ковалинскій”. Чго этотъ кусочекъ бумаги дѣйствительно существовалъ— это не подлежитъ никакому сомнѣнію. Не подлежитъ сомнѣнію по показанію пристава Знмборскаго, который самъ видѣлъ эту надпись „Ковалинскій” и по показанію Рябушкипа и Курганова, ко торые видѣли этотъ кдочекъ бумаги, хотя буквъ на немъ не разобрали, но тогда слышали отъ экспертовъ, что эти буквы тамъ есть и наконецъ, по са мому объясненію Ефремова, которому былъ предъявленъ этотъ кусокъ бума ги: опъ смотрѣлъ на него въ лупу и убѣдительно сказалъ, что вадитъ слова „прислать арестанта” „Ковалинскій”. Какое это имѣетъ соотношеніе къ дѣ лу объ освобожденіи Ѳомина? Очень большое: мнимыми жандармами, Рашко и Березнюкомъ, была предъявлена смот рителю тюремняго замка заииска: „Про шу прислать арестанта Ѳомина для до- іівоса. Генералъ-маіоръ Ковалинскій”. Эта записка писана рукой необыкно венно сходною съ рукою Ковалинскаго. При простомъ сличеніи записки подлож ной, которая была предъявлена вамъ зд ѣсьп записки дѣйствительно написанной Ковалипскнмь, замѣтить разницу весь ма трудно, почти невозможно. Клочекъ же бумаги, который былъ вынутъ изъ пеила въ квартирѣ Евремова и на ко коромъ оказалась эта подпись по удо стовѣренію свидѣтелей, присутствовав шихъ при обыскѣ и по удостовѣренію экспертовъ почеркъ также необыкно венно сходенъ съ почеркомъ Ковалин скаго; эта заииска начинается такими же словами, какими начиналась запис ка представленная мнимыми жандар мами. Существованіе этого клочка бу маги доказываетъ, что въ той кварти рѣ гдѣ она найдена или поддѣлыва лась самая записка или поддѣльная за писка, но непорченая почему либо, ка кимъ либо способомъ туда попала. Раз рѣшивши этотъ вопросъ— поддѣлыва лась ли она тамъ или какимъ нибудь способомъ туда попала, мы существен но разрѣшаемъ вопросъ о виновности студента Ефремова. Послушаемъ ка кое даетъ объясненіе Ефремовъ. Пер воначально онъ даетъ по этому пред мету такое показаніе, что эта записка ,2 быІІ“ЙаЯІейіГ«у принадлежитъ Рашко, который нани малъ у ‘ него квартиру и былъ нѣсколь ко даей у него и что онъ видѣлъ у НЙТО;’ что4го ^подобное; такъ, по край ней ‘мѣрѣ, записано въ его показаніи. Здѣсь онъ говоритъ, что тогда онъ далъ по этому предмету не точное по казаніе, что эту фразу: „что ему предъ являлъ что-то подобное Рашко” онъ не объяснилъ точно въ показаніи, потому что товарищъ прокурора Филипьевъ, присутствовавшій при допросѣ просилъ его быть краткимъ и поэтому, ради угожденія товарищу прокурора Фелипье- ву, онъ ее объяснялъ точно объ этой запискѣ. Теперь онъ даетъ объясненіе, которое противорѣчитъ данному пока занію. Онъ говоритъ, что. его пока заніе: „что-то подобное предъявлялъ ему Рашко“ обозначаетъ то, что онъ слышалъ, что подобпую записку Раш ко предъявлялъ смотрителю тюремнаго байка. Бакъ же это такъ выражать ся? ….. Ефремовъ человѣкъ образо ванный; Ефремовъ прошелъ 6 классовъ гимназіи, онъ студентъ 3-го курса ве теринарнаго института и не знаетъ разницы въ этихъ фразахъ …… Я ду маю, эти объясненія Ефремова не мо гутъ быть приняты, какъ явно проти- ворѣчащія другъ другу. Затѣмъ, какое же изъ этого выходитъ предположеніе? По показанію Ефремова, въ его квар тирѣ не было никого другого кромѣ его товарищей, не принимающихъ ни какого участія въ политическихъ дѣ лахъ. Между тѣмъ, въ квартирѣ Ефре мова найдена записка отъ имени гене рала Ковалинскаго; значитъ она под дѣлывалась въ его квартирѣ. Нужно такъ предполагать. Здѣсь же по по казанію Ефремова нужно предполагать такъ, что онъ раньше не зналъ о су ществованіи этой записки, что онъ не зналъ,что она у него въ квартирѣ, но увидя этотъ кусочекъ записки, онъ не могъ догадаться, почему она здѣсь, по ка не узналъ, что Рашко предъявлялъ подобную ваписку въ тюремномъ зам кѣ. Но такъ какъ Рашко записки пе поддѣлывалъ, и такъ какъ въ домѣ Еф ремова, по ихъ обоходному показанію, писаніемъ не занимались, то нужно же было представать какое нибудь объяс неніе, что эта записка перешла имен но отъ Рашко къ Ефремову. Рашко и говоритъ: „очень можетъ быть, что эта ааписка была у меня, потому что ког да.у меня не было табаку, то я зая вилъ этимъ неизвѣстнымъ лицамъ, ко торые разговаривали со мною въ сади кѣ, что у меня нѣтъ табаку; они дали мнѣ табаку и папиросной бумаги въ кусочкѣ простой бумаги*. Когда пред сѣдатель спросилъ”: тотъ кусокъ бума ги былъ не много меньше формата за пнски Ковалинскаго?” онъ заявилъ „по больше”. И вотъ эту-то бумагу, по всей вѣроятности, дѣлая папироску въ квар- тирѣ Ефремова, онъ и забылъ; но онъ незнаетъ, что на той бумагѣ было на писано. Но я думаю, такому объясне нію Ращко невозможно дать никакого вѣроятія. Розысканіе этой записки въ пеплѣ убѣждаетъ меня больше всего въ томъ, что въ квартирѣ Ефремова за готовлялась эта записка; а такъ какъ, по его же собственному показанію, безъ его присутствія къ нему товарищи не собирались, то, несомнѣнно, онъ дол женъ былъ знать и видѣть и зналъ и видѣлъ эту записку. Эта записка, ко торая была предъявлена въ тюрьмѣ мнимымп жандармами, не была подвер гнута экспертизѣ учителей чистописа нія именно въ виду того, что вотъ ка кіе бываютъ у насъ эксперты чисто писанія, какой былъ и здѣсь, но тѣмъ не менѣе я считаю нужнымъ представить вашей волѣ гг. судьи ,сравпить подложную записку, предъявленную въ тюрьмѣ съ коротенькимъ показаніемъ студента Еф ремова, даннымъ при дознаиіи и если вы вглядитесь въ почеркъ на запискѣ и на показаніи, то прійдете къ убѣж денію, что это одна и та же рука, а на запискѣ сожженной почеркъ очеиь похожъ на почеркъ генерала Ковалин скаго. Сопостовляя этотъ фактъ со всѣ ми другими фактами, я прихожу къ у- бѣжденію, что подложная записка со ставлена не только въ квартирѣ Ефре мова но и самимъ Ефремовымъ. Если подложная записка составлена самимъ Ефремовымъ и составлена въ его квар тирѣ, при участіи другихъ лицъ, если отъ Ефремова выѣхали переодѣтые жандармы для освобожденія Ѳоми на , то не возникаетъ сомнѣнія въ томъ, что Ефремовъ принадлежитъ къ соціально – революціонной партіи, стремящейся ниспровергнуть общест венный порядокъ и въ цѣляхъ этой партіи принималъ дѣятельное участіе въ заготовленіи средствъ и вообще во всѣхъ дѣйствіяхъ своихъ соумышлен никовъ, по освобожденію политическа го арестанта Ѳомина. Теперь мнѣ ос тается обратиться къ обвиняемой Са- венко, которая была привлечена къ 0твѣтственности по настоящему дѣлу Дозволено цензурою, Харьковъ, 15 Іюля 1879 хода. Объявленія къ печати разрѣшаются, Лолиційчейстеръ КОРОВИНЪ. въ силу того, что жандармское платье, оказавшееся надѣтымъ на Рашко и Березнюкѣ во время пріЬзда за аре стантомъ Ѳоминымъ, оказалось шитымъ въ Кіевѣ. Въ Кіевѣ былъ произведенъ розыскъ. И вотъ, когда были вызваны всѣ портные, то портной Симонъ Бог дановъ заявилъ, что это платье шито имъ по заказу его сестры Савенко Вчера на судебномъ слѣдствіи онъ предъ вами возстановилъ всѣ факты заказа этого платья и то дѣятельное участіе, которое принимала Савенко въ заготовленіи этого платья. Сама Савенко не отрицаетъ того, что оиа Дѣйствительно заказывала платье. При предварительномъ дознаніи она дала 2 показанія по этому предмету, кото рыя разнорѣчатъ въ нѣкоторыхъ своихъ частяхъ. Здѣсь она поддерживала эти показанія. Въ одномъ изъ этихъ пока заній она говоритъ, что къ ней при шелъ какой то незнакомый человѣкъ и просилъ ее заказать жандармское платье, что она согласилась заказать это платье въ виду того, чтобы помочь своему брату, портному, который не имѣлъ куска хлѣба. Когда ей былъ предложенъ вопросъ: почему же опа не поинтересовалась сросить это неизвѣ стное лицо, для чего ему это платье? Она заявила, что опа спрашивала, но неизвѣстное лицо сказало ей, что ему нужно это платье потому, что онъ по ступаетъ въ жандармы, и такъ какъ у другого его товарища, бывшаго съ ппмъ, лицо было жандармское, то она повѣ ривъ этому заказала платье. Затѣмъ она отступилась отъ этого показанія, начинаетъ объяснять, что опа эго платье заказывала не жандармское а писар ское, по просьбѣ своего знакомаго, съ которымъ знакома съ 76 г., но фами ліи его не знаетъ, а знаетъ его подъ именемъ „Володьки”; она, изъ желанія помочь брату, заказала ему это платье, такъ какъ это работа была выгодна; что въ томъ магазинѣ, въ которомъ она по купала сукно, прикащикъ увѣрялъ ее, что для писаря все равно—взять ли синее или черное сукно. Такимъ об разомъ она находилась въ полномъ невѣденіи, что это платье дѣлалось для жандармскаго костюма, а полага ла, это будетъ просто военный костюмъ. За тѣмъ, когда ей былъ предложенъ вопросъ: почему къ ней обратились съ заказомъ платья, тогда какъ въ Кіевѣ есть вывѣски военныхъ портныхъ? Опа на это заявила, что кто хочетъ зака зать платье подешевле, тотъ заказы ваетъ тѣмъ лицамъ, которые вывѣски не имѣютъ. Можетъ быть это и такъ, но тогда платье должно быть шито де шевле; Богдановъ же за пошитье платья, независимо отъ матеріала, который былъ доставленъ ему Савенко, беретъ за двѣ пары двадцать четыре р. — но двѣнадцать р. за пару, разсчитывая та кимъ образомъ—восемъ руб., за мун диръ и четыре р. за брюки. Но вѣдь за такую цѣпу можно заказать платье у любого портнаго съ вывѣскою, мож но даже заказать и дешевле. Но мо жетъ быть это была слѣпшая работа, а всѣ портные были заняты и пекому было заказать платья? Нисколько. Пос мотрите,гг. судьи, на списокъ портнихъ, находящихся въ Кіевѣ, которые вызы вались въ жандармское управленіе; гамъ ихъ болѣе ста человѣкъ. Но по лагаю, чтобы изъ этой сотгш человѣкъ были заняты всѣ, чтобы не возможно было сшить. И я думаю, что лицо, ко торое хотѣло сдѣлать дешевле платье, не имѣло бы надобности отправляться къ Савенко, а за двадцать четыре р. могло бы отдать другому портпому. Въ особенности въ виду того, что за платье было заплочепо не двадцать четыре р. по условію, а тридцать рублей т. е. шесть лишнихъ — почему же эго лицо обратилось къ Савенко? потому что частному лицу заказать въ Кіевѣ жан дармскій костюмъ весма трудно; и по всей вѣроятности портной, принявшій шить жандармскій костюмъ отъ част наго лица, заявилъ бы полиціи или ку да слѣдуетъ1 и такимъ образомъ этотъ костюмъ могъ бы быть ыедоставленъ по назначенію для извѣстной цѣли; по этому пужно было избрать портпого бѣдняка, который бы цѣнилъ работу которому деньги были бы дороги; нуж но было наконецъ дать ему больше, чтобы понудить его молчать и принять самую работу. Вотъ, я думаю, съ этой цѣлью обратились именно къ Савенко. Почему именно обратились кь Савен ко, а не къ другому лицу? Но мы зна емъ, что этотъ жандармскій костюмъ былъ заготовленъ для извѣстной цѣли; слѣдовательно обратиться къ первому встрѣчному невозможно, нужно было обратиться къ тому лицу, которому можно было объсппть эту цѣль и кото рое этой цѣли сочувствовало; такимъ лицамъ представлялась въ данномъ случаѣ Евдокія Савепко. Не могу ate ;і повѣрить ея объясненію, что этотъ неизвѣстный человѣкъ, не извѣстно кѣмъ рекомендованный, явился къ нимъ и что у нея есть такой знакомый „Володька*, котораго въ продолженіи двухъ лѣтъ она не знаетъ фами ліи, а я имѣю оспованіе предполагать, что въ данномъ случаѣ Савенко не только сама принадлежитъ къ револю ціонной партіи—въ чемъ я несомнѣва- юсь—но что она дѣлала это нетолько по одному этому побужденію, но и по другому побужденію, гораздо болѣе важ ному и, можетъ быть, имѣвшему на нее гораздо больше вліянія. Савенко, какъ она сама показываетъ, женщина, полу чившая очень ограниченное образова ніе; она за мужемъ за бывшимъ сту дентомъ кіевскаго университета Ива номъ Савенко. Этотъ Савенко извѣс тенъ какъ соціалистъ – революціонеръ; онъ давно принадлежитъ къ соціально- революціонной партіи и много разъ су дился. Вотъ этотъ мужъ Савенко. Труд но предположить, чтобы она не знала о принадлежности мужа къ соціально революціонной партіи; трудно предпо ложить, чтобы онъ не имѣлъ на нее вліянія, чтобы она, независимо отъ не го, доставала такія вещи, какъ въ дан номъ случаѣ заказъ жандармскаго пла тья. Я говорю это неголословно, я го ворю эго на томъ основаніи, что вы, гг. судья, прійдя въ судебную комнату можете просмотрѣть одинъ протоколъ кіевскаго губернскаго жандармскаго у- прав.іенія по дѣлу Савенко, въ кото ромъ высказывается слѣдующее поло женіе: что Савепко, сама гіо себѣ, жен щина мало образованная, женщина пре имущественно занимающаяся домаш нимъ хозяйствомъ и подчасъ предаю щаяся употребленію спиртныхъ напит ковъ; но что касается мужа ея Ивана Савеико, то это лицо за вѣдомо при надлежитъ къ революціонной партіи, и когда былъ произведенъ у иихъ обыскъ, то Евдокія Савепко, которая въ данное время и послѣ — при дознаніи постоянно выгораживала участіе своего мужа, заявила: „если-бы ты жилъ по тише и по смирнѣе, да не затѣвалъ такихъ вещей, такъ этого-бы ничего небыло”. Такія слова заявленыя при о- быскѣ Савепко пеѵказываютъ ли ясно на то, что она дѣйствовала подъ влія ніемъ своего мужа, завѣдомаго револю ціонера. Заказъ Савенко платья, при водъ ея къ портному Богданову тѣхъ людей, для которыхъ ѵѣрка была сня та и приводъ въ числѣ ихъ Березіпока, отъ котораго Савенко упорно отпира ется, говоритъ что это не он ъ — все э- то убѣждаетъ въ томъ, что она знала для какой цѣли заказывалось это пла тье и кѣмъ заказывалось и что опа* э тотъ заказъ сдѣлала можетъ быть и подъ вліяніемъ своего мужа, по дѣла ла тѣмъ не менѣе сознательно, по доб рой своей волѣ, т. е. она сочувствова ла. Я полагаю, вы въ этомъ случаѣ имѣете достаточно доказательствъ для того, чтобы признать Савенко винов ною къ принадлежности къ соціально революціонной партіи и что она, въ ви ду достиженія цѣли этой партіи, зака зала жандармское платье для Березню- ка п другого лица, для освобожденія политическаго преступника Ѳомина. Кончивши свою обвинительную рѣчь, сопоставивши всѣ доказательства о ка ждомъ обвиняемомъ, я считаю нужнымъ бросить общій взглядъ на существо э- тихъ доказательствъ и на степень до казательной ихъ силы въ даппомъ дѣ лѣ. Данное дѣло приходитъ сюда не по предварительному слѣдствію, а по предварительному дозпапію, установлен нымъ въ законѣ порядкомъ. Разумѣет ся дознанія никогда не бываютъ такъ полны, какъ предварительныя слѣдствія; точныхъ правилъ для производства до знаній неустаеовлепо; слѣдовательно у- пущеніе нѣкоторыхъ формальностей, какъ иаприм. заявленіе Ефремова, что предъявлепіе Сулипой Рашко и Родена не подписано Сулиною, недолжно насъ нисколько—смущать, оно неимѣетъ ни какого существеннаго значенія. Если бы эго было при предварительномъ слѣдствіи, то акты предварительнаго слѣдствія теряютъ свою силу, по акты дознанія своей силы не теряютъ. Съ формальной стороны акты дознанія мо гутъ неудовлетворять тѣмъ формальнымъ условіямъ которыя требуются отъ ак товъ предварительнаго слѣдствія. Это происходитъ отъ разности условій. Въ такихъ дѣлахъ,какъ настоящее,внутрен няя сторона доказательности актовъ не можетъ быть такъ ясна и ощутительна, потому что эти дѣла принадлежатъ все цѣло психической натурѣ лицъ, кото рыя пепобуждаются никакими внѣшни ми обстоятельствами. Дѣла подобнаго рода прежде никогда пенодлежали су- іу военному, они подлежали особому присутствію, которое ихъ и разбирало; теперь они принадлежатъ вашему раз бору въ силу особенностей положенія, въ которомъ въ настоящее время нахо- іится Россія. Я началъ свою рѣчь съ описанія того большаго преступленія, которое совершается, а хочу ее заклю чить прежде чѣмъ примѣнить наказаніе Печатано въ типографіи Губернскаго Правленгя. тѣми мѣрами, которыя принималась для прегражденія, уничтоженія этихъ пре ступленій. Вспомните, гг. судьи, что у насъ съ 1864 г. существуетъ судеб ный уставъ 20 ноября, который далъ Россіи судъ гласпый и справедливый. Въ этомъ уставѣ былъ особый отдѣлъ о разсмотрѣніи преступленій государствен ныхъ. Затѣмъ съ 1864 г. по 1874 г. былъ предпринятъ цѣлый рядъ законода тельныхъ работъ,которыя разрабатывали дѣйствительно массу вопросовъ о по литическихъ преступленіяхъ, отдѣлили ихъ строго отъ государственныхъ и не только выяснили каждое преступле ніе, но эти работы стремились къ смяг ченію наказанія подсудимымъ, Такъ какъ въ числѣ подсудимыхъ явились обыкновенно люди молодые, то на по добныя преступленія смотрѣли какъ на заблужденіе молодости. Между тѣмъ партія эта, какъ я говорю, перешедши нѣсколько фазисовъ, дошла до послѣд няго фазиса — соціалистовъ, которыхъ иичего пе стѣсняетъ. Въ виду прояв ленія не однихъ покушеній, не однихъ распространеній своихъ идей, не одно го распространенія своей дѣятельности, а нрямаго нападенія на общественный порядокъ, выражавшагося, какъ я уже и перечислилъ, въ различныхъ убійст вахъ правительственныхъ лицъ—выну дило сдѣлать новую мѣру— именно Вы сочайшее повелѣпіе 9-го августа 1877 года, по которому дѣла за оскорбленіе правительственныхъ лицъ при оторав леніи ими служебныхъ обязанностей, когда эти преступленія являются съ соціальнымъ оттѣнкомъ, подчинены ю- рисдикціи военно-окружныхъ судовъ; почти въ тоже время, послѣ убійства Мезенцева, правительство обратилось съ воззваніемъ ко всѣмъ добрымъ граж данамъ содѣйствовать уничтоженію эгой партіи всѣми зависящими отъ нихъ мѣрами, мѣрами не карательными, а совершенно другими. Мы не можемъ подвести итога результатамъ этого об ращенія; но мы однако видимъ, что эта партія стала продолжать дѣйство вать н эти дѣйсі вія увѣнчались 2-мъ апрѣля— покушеніемъ на цареубійство. Мы видимъ, что всѣ эти мѣры очень мало повели къ уничтоженію этой пар тіи и потому необходимо было прибѣг нуть къ болѣе крупнымъ мѣрамъ. И вотъ былъ изданъ 5-го апрѣля указъ сената, который говоритъ, „что собы тія послѣдняго времени съ очевид ностью указываютъ на существованіе „въ Россіи если не многочисленной, то „упорной, въ иреступпыхъзаблужденіяхъ „своихъшайки злоумышленниковъ, стре „мящейся подорвать всѣ основы госу дарственнаго и общественнаго быга”. Вотъ это положеніе, къ которому мы пришли. Этотъ указъ сената, устано вивъ генералъ-губернаторства, вмѣстѣ ‘*ъ тѣмъ установилъ подчиненіе подоб ныхъ преступленій юрисдикціи военно окружныхъ судовъ и вотъ поэтому-то эти лица подлежатъ вашему суду и вамъ ирійдется постановить приговоръ. Я прошу г. предсѣдателя сдѣлать пе рерывъ засѣданія, а затѣмъ я перейду къ опредѣленію наказанія. Предсѣдатель объявилъ перерывъ за сѣданія на нѣсколько минутъ. По возобновленіи засѣданія г. про куроръ продолжалъ: покончивъ съ фак тическою стороною преступленія, мнѣ остается только примѣнить законъ о наказаніи за подобныя преступленія, которому подлежатъ обвиняемые. Преж де чѣмъ приводить этотъ законъ я долженъ разобрать признаки того преступнаго дѣянія, въ которомъ обви- пяю всѣхъ подсудимыхъ. Первый при знакъ, который я выставилъ—принад лежность этихъ лицъ къ соціально-ре- иодюціоппой партіи и слѣдовательно принадлежность къ тайному обществу; 2 е, я сказалъ, чго это соціальное об щество имѣетъ своею цѣлью ниспро верженіе существующаго правительства и всего общественнаго порядка. Это будетъ составлять второй признакъ то го преступнаго дѣянія, въ которомъ обвиняются всѣ подсудимые. Затѣмъ я j сказалъ, что эти лица, для оеуществ-1 ле-нія цѣли своей партіи, т. е. для о-) существленія цѣлей ниспроверженія | правительства и общественнаго поряд-‘ ка, сдѣлали только одинъ актъ гро маднаго преступленія—покусились осво бодить политическаго преступника Ѳо мина, который игралъ въ ихъ партіи значительную роль. Вотъ всѣ тѣ три существенные признака, по которымъ я долженъ подыскать законъ и опре дѣлить наказаніе. Я уже имѣлъ честь заявлять, что съ 1864 г. наше зако нодательство очевь много выработало относительно политическихъ преступ леній и шло по этой дорогѣ въ двухъ направленіяхъ: въ одномъ—оно точно оредѣлило составъ разныхъ тайныхъ обществъ, въ другомъ—оно постоянно смягчало наказаніе. Въ Уложеніи 1869 г. въ главѣ VI есть цѣлый отдѣлъ о тайныхъ обществахъ и запрещенныхъ сходкахъ. Тамъ -подвергаются наказа нію основатели и начальники тайныхъ обществъ, какъ за государственныя преступленія, которыя имѣли явно пре ступныя цѣли для спокойствія госу дарства; затѣмъ учредители обществъ и т. д. Независимо отъ эгого стояла статья о бунтѣ противъ верховной вла сти и о государственной измѣнѣ —249, которая говоритъ: „за бунтъ противъ „власти верховной, т. е. возстаніе ско вномъ, заговоръ противъ Государя и го сударства, а равно-и за умыселъ нис провергнуть правительство во всемъ „государствѣ или въ нѣкоторыхъ его „частяхъ, или же перемѣнить образъ „правленія, или установленный зако номъ порядокъ наслѣдія престола, за „составленіе на сей конецъ заговора, „или принятіе участія въ составленіи „заговора, или въ дѣйствіяхъ онаго, „съ знаніемъ о цѣли этихъ дѣйствій, „или въ сборѣ, храненіи или разда- „чѣ оружія и другихъ приготовле ніяхъ къ бунту, какъ всѣ главные „въ томъ виновные, такъ и сообщники „ихъ, подговорщики, подстрекатели, по собники, попустители и укрыватели „подвергаются наказанію”… и рядомъ съ нею стояла 250 ст., которая гово ритъ: „когда обозначенное въпредшед- ствовавшей 249 ст. злоумышленіе от крыто правительствомъ заблаговремен но, при самомъ онаго началѣ, и пото му ни покушеній, вслѣдствіе сего у- мысла, ни смятеній, ни какихъ иныхъ вредиыхъ послѣдствій отъ того не про изошло, то виновные подвергаются на казанію по 318 ст., которая подверг лась коренному измѣненію въ 1872 г. Въ ней говорится о тайныхъ обществахъ, стремящихся ниспровергнуть правитель ство; потомъ были поставлены тайныя общества, стремящіяся ниспровергнуть начало нравственности и религіи и на казаніе, которое имѣлось въ 66 г. по уложенію значительно смягчено. На э- томъ не остановилась дѣятельность за конодательныхъ работъ по этимъ пре ступленіямъ и въ 1874 году Высочай шимъ указомъ, дайнамъ Правительству ющему Сенату 318 ст. вновь измѣне но. Измѣнено оно въ слѣдующемъ смы слѣ, на который я прошу гг. судей об ратить особое вниманіе: „виновные въ „принадлежности къ сообществу, имѣ ющему цѣлью противодѣйствовать рас „пораженіямъ правительства или въ по бужденіи къ неповиновенію установ „леннымъ властямъ или же въ разру шеніи основъ общественной жазни, ре „лигіи, семейнаго союза и собственно сти или въ возбужденіи вражды меж- „ду сословіями и вообще между отдѣль ными частями или классами пасеіе- „пія или между хозяевами и рабочими, „а равно въ возбужденіи устройства „стачекъ, если притомъ пе было совер- „шепо преступленія, влекущаго за со- „бою болѣе строгого наказанія, пре „ступное ихъ участіе прдвергается: ли шенію всѣхъ правъ и преимуществъ „и ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе”. 250 ст., которую я прочиталъ, въ 1874 г. подверглась также измѣненію. Из мѣненіе это заключается въ слѣдую щемъ: „когда злоумышленіе, указанное „въ 249 ст,, открыто правительствомъ „заблаговременно, такъ что пи покушенія, „ни смятенія не имѣютъ вредныхъ посл ѣд ствій,однакоже виновные обнаружили у- „мыселъ дѣйствовать съ преступною цѣ- „лью,насильственно, то они вмѣсто смерт ной казни приговариваются, смотря „по большей или мепьшей важности „преступленія или умысла, преступнаго „ихъ участія въ заговорѣ и другимъ „обстоятельствамъ дѣла—лишенію всѣхъ „правъ состоянія и ссылкѣ въ каторж ныя работы въ рудникахъ отъ 12 до „15 лѣтъ или въ крѣпостяхъ отъ 10 „до 15 л. Затѣмъ пробавлена къ этой „статьѣ вторая половина: „если винов н о е не обнаружили умысла дѣйство- „вать насильственно, но составили’ „правильное сообщество въ достиженію „хотя бы въ болѣе или менѣе отдалев- „номъ будущемъ цѣлей, указанныхъ въ „249 ст. или вступили въ подобпое со-1 „общество, то они, смотря по степени’ „участія въ сообществѣ, подвергаются „слѣдующему наказанію”…. Я уже имѣлъ честь говорить суду, что если мы будемъ смотрѣть на это дѣло какъ па совершенно отдѣльный самостоя тельный фактъ, пе примемъ во внима ніе, что это дѣло есть дѣло одной и той же соціально-революціонной пар тіи, что это дѣло есть не болѣе не ме нѣе какъ продолженіе всѣхъ предше ствовавшихъ дѣлъ подобнаго рода, то мы безспорно должны прійти къ тому убѣжденію, что эта соціально-револь- ціонпая партія не есть такая партія, которая только намѣрена сопротивлять ся распоряженіямъ иравильльства, ко торая только намѣрена противодѣйство вать властямъ отъ правительства у- становленнымъ, такъ какъ ея дѣйствія выражались уже въ покушеніяхъ на убійства самыхъ правительственныхъ лицъ, значитъ въ истребленіи, а не только въ сопротивленіи. Если мы ус О Б У В Ш И . Редакторъ И. УСТИНОВЪ . ПРОДАЕТСЯ ДАЧА съ садомъ, лѣсомъ и землею, всего 40 дес.,, въ 3 рерст. отъ города, на рѣкѣ Харьковѣ. Подробности продажи можно имѣть по Нетеч. улицѣ, домъ No 52, кварт. .V 4. _ _ _ ________________ (J65) 3667 5 -3 IIІШ I 1 L T14I вѣнскій четырехъ-мѣстный III ІІД All I till ШАРАБАНЪ, почти новый, оси патентованныя. Мало-ьумская ул. No б; тамъ-же требуется экономка. (No3)3708 3— 2 тановимъ этотъ взглядъ и по отноше нію къ настоящему дѣлу, то мы дол жны сказать, что 318 ст. не имѣетъ здѣсь мѣста. Остаются двѣ статьи: 249 и 250. Если мы остановимся на вто рой половинѣ 250 статьи и скажемъ, что это общество имѣло своею цѣлью ниспровергнуть правительство въ болѣе или менѣе отдаленномъ будущемъ, то мы скажемъ это несправедливо. Пер вый фазисъ былъ въ 1860 годахъ, ког да это общество возникло, когда оно только пропагандировало, тогда значитъ оно имѣло цѣлью ниспровергнуть пра вительство въ болѣе или менѣе отда леннымъ будущемъ, когда эта пропа ганда удастся и разовьется; но въ дан ную минуту оно начало уже дѣйство вать, оно уже принимало мѣры и об наружило себя въ различныхъ концахъ Россіи такими дѣйствіями, которыя пря мо показывали нападеніе на правитель ство, какъ напримѣръ убійство здѣшня го губернатора, высшаго представителя администраціи. Тогда, можетъ быть, скажутъ, что въ такомъ случаѣ прямо будетъ подходить первая половина 250 ст. Но я обращу вниманіе суда, па точный смыслъ 250 ст. Она говоритъ: „когда злоумышленіе открыто прави тельствомъ заблаговременно *. Значитъ, если никакого покушенія не было здѣ- лано, а здѣсь было уже не одно поку шеніе, неудавшееся по независимымъ обстоятельствамъ отъ воли обвиняемыхъ а такія покушенія были не только въ данномъ дѣлѣ, а во всѣхъ концахъ Россіи. Слѣдовательно точный смыслъ этой статьи такой: когда не было ни покушеній, ни иныхъ вредныхъ послѣд ствій и смятеній. А смятеніе было, при убійствѣ князя Крапоткина, при убій ствѣ Мезенцева; что было смятеніе при покушеніи 2-го апрѣля это не сомнѣн- но. Такъ что 250 ст., по моему край нему мнѣнію, была бы примѣнена не правильно. 250 ст. только предусмат риваетъ умыселъ этого рода и приго товленіе, но не предусматриваетъ по кушенія; покушеніе прямо относится къ 249 ст., 249 ст. говоритъ даже о самомъ умыслѣ; она говоритъ; „а равно и за умыселъ”. Слѣдовательно она гораз до шире. Но въ 250 ст. сказано; „ког да покушенія не было*—это позднѣй шее измѣненіе. Покушеніе здѣсь было значитъ покушеніе укладывается въ статью 249. Я прочиталъ вамъ статью эту и она является единственной подходящей къ настоящему дѣлу. Эта статья кажется теперь”ясно, не дѣла етъ ни какого различія между глав ными виновными и сообщниками. ІІо этой статьѣ всѣ равны, какъ главные виновные, такъ и сообщники необходи мые и не необходимые, бывшіе на мѣстѣ преступленія и не бывшіе на мѣстѣ преступленія, подговорщики, подстре катели, пособники, попустители, укры ватели—всѣ сглажены, всѣ подверга ются лишенію всѣхъ нравъ состоянія и смертной казни. Этотъ законъ дол женъ быть примѣненъ ко всѣмъ обви няемымъ и потому что онъ не преду сматриваетъ различныхъ степеней уча стія въ преступленіи, онъ говоритъ, что имъ всѣмъ одинаково должно быть наказаніе и я съ своей стороны пола гаю, что примѣнивъ эту статью опре дѣлить всѣмъ виновнымъ одинаковое на казаніе. Но я считалъ бы, что я пе исполнилъ требованія 808 ст. XIV книг., если бы не упомянулъ, что въ числѣ обвиняемыхъ есть лица, которыя по своему юному возрасту могутъ за служивать, по моему мнѣнію, снисхо жденіе. Безспорно, что людямъ въ го номъ возрастѣ свойственно скорѣе за блуждаться и увлекаться, на нихъ ра зличныя вліянія могутъ дѣйствовать гораздо сильнѣе и ихъ натура гораздо скорѣе можетъ подчиняться. Изъ нихъ Яцевичу, гг. судьи, было во время со вершенія преступленія 17 лѣгъ, Роди ну 20 л. а Савенко не достигла и те перь 21 года. Легальной замѣны смер тной казни для несовершеннолѣтнихъ въ нашемъ законѣ не установлено. Въ вашей власти приговорить и ихъ къ смертной казни, если вы это найдете нужнымъ; но если вы признаете воз можнымъ принять во вниманіе несевер- шеннолѣтіе для смягченія наказанія, то это ваша власть и ваше право— смяг чить его и перейти къ ближайшему роду наказанія. (Окончаніе слѣдуетъ).