Офіційна газета, яка видавалася в Харкові (Російська імперія) з 1838 року
f ro М арта 1819 года Л? 2 ( 1 . Л fi-ro М арта 18’9 года А* 20 . ШЫІОВШІЯ п о д п и с н а я ц ѣ н а : ГУБЕРНСКІЯ и ПЛАТА ЗА о б ъ я в л е н і я : На годъ. На иодгода иа три мѣсяца. Безъ пересылки и доставки иа д о м ъ ……………………………………………6 руб — коп. 3 руб. 50 коп 2 руб. — коп. Съ доставкою на д о м ъ …………………………………………………………………………….6 „ 50 „ 3 „ 75 „ 2 „ 25 „ Съ перес лкото по п о ч т ѣ ……………………………………………………………………. 7 , , 50 „ 4 „ 25 „ 2 „ 50 „ Цѣна отдѣльному иумеру въ конторѣ’редакціи 5 коп. П о д п и с к а п р и н и м а е т с я : а) въ конторѣ редакціи въ Харьковѣ, на Екатеринославской улицѣ, въ домѣ Алферова, подъ X 17; б) во всѣхъ почтовыхъ конторахъ и въ квартирахъ гг. исправниковъ и становыхъ приставовъ харьковской губерніи. Ч т т . к При помѣщеніи объявленій, за мѣсто, соотвѣтствующее печатной строкѣ, взимается 5 коп. Объявленія отъ уч режденій оплачиваются по 3 руб. за столбецъ круппаго шрифта, 4 р. средняго и 5 р. мелкаго. Статьи, присы лаемыя для помѣщенія въ Харьковскихъ Вѣдомостяхъ, по усмотрѣнію редакціи, подлежатъ сокращенію. Гг. городскихъ подписчиковъ просятъ давать знать въ контору редакціи о неисправномъ полученіи XX газеты. Харьковскія Вѣдомости выходятъ три раза въ недѣлю: по Вторникамъ, Четвергамъ и Субботамъ. I V іЬ 6 Ф Ц Ш Ш Я . отдѣлъ s ir вы 3 . Ълсоча йгисе повелѣніе. 4 февраля 1869 іода, No 7112. О вос прещеніи открытіи цортецвы** И ” “О- пыхь лавокъ ближе 20 саженъ отъ хрис тіанскихъ храмовъ, монастырей и ча совенъ. Правительствующій сенатъ слу шали рапоръ това) ища министра финан совъ, отъ 25-го января сего года, за No 438-мъ, слѣдующаго содержанія: Вслѣд ете W представленія министерства фи нансовъ, Высочайше утвержденнымъ 21 лньар> сего года, положеніемъ комите та мин еровъ м<я5тановлево: портерныя и пивная ‘Явки воспрещается откры вать 2© саженъ отъ христіан- ск іхт / раковъ, монастырей и часовенъ, еиѵ *ъ оахъ послѣднихъ совершается г. : ос.ъуіввіе, а также въ самыхъ зда ніяхъ, въ конхъ помѣщаются учрежде нія вт 315 ст. Питейнаго устава пои- меноізн.іыя, еь сохраненіемъ въ от- сихъ лавокъ с и ы 3 прнмѣча- гь изначевиоіі статьѣ. О таковомъ іі-сочаі яе утвержденномъ положеніи ко- чиннстр ‘Въ, онъ, товарищъ ми- jAic-rp і шнансовь, доноситъ нравитель- івенмому сенату для зависящаго рас поряженія. 0 1 Д ѣ л и І І І О Г О Й , Д Hi й с т в ія Правите льства: по Имперіи ІІЫСО1 ѵйшимъ приказомъ но Миннстер- ‘ у И .стр»иныхъ Дѣлъ, 22 февраля, уво- і < въ стнускъ, чрезвычайный и ноіно- к< чныЙ досолъ ври Его Величествѣ Султа- – >, к : налъ-адъютантъ, генералъ – лейте- иаит -ікодай ИГНАТЬЕВЪ—въ Россію, на зри мы-дца. по Харьковской губерніи’. і:рикіѵ.іомъ ио вѣдомству Министерства Іо іи ц і – 22 фе ралл, по Межевому Корпу- ‘■’•■ 11 ‘ чени: вальоаскій уѣздный земле- > надворный совѣтникъ КАМЕНСКІЙ— ■ :ч;,і;ч*ъ землей bj ом-ь 2-го разряда (еь 8 п< . …… , /■ 1868 года1); старшій землемѣрный ; ѵ ,. якъ МежепоВ Канцеляріи, коллеж- скі». секретарь ЗНВІІН’Ь—зміе-іскимъ уѣзд нымъ землемѣромъ (съ 18 декабря 1868 г.). Но резолюціи г. губернатора опредѣленъ оставшійся за штатомъ но случаю соедине ны-. палатъ уголовнаго и гражданскаго су- і , ы-длежекій регистраторъ ХОРВАТЪ—по- ѵ ■ щенкомъ дѣлоиу «изводителя 7-го с ола г ) <. правленія (съ 4 сего марта); уволенъ м і & д П ііі архитекторъ строительнаго отдѣ ленія убернскаго правленія, надворный совѣтникъ Казнніръ ПАЛЬЧЕВСКІИ—въ от пускъ на 28 дней (съ 1 сего марта). г.о Харьковскому судебн. округу. Приказомъ старшаго предсѣдателя харь- j , ч-кой судебной палаты, отъ 31 января гою года, тгреоѣжаъ служащій въ канце- д іі pin. харьковскаго дворянскаго депутат скаіо собранія, кол. секретарь СКРЫННИ КОВЪ — канцелярскимъ чиновникомъ въ „ о п-аждаискаго департамента харьков ской судебной палаты. Ц и ркуляръ Х арьковскаго Губер н ск а го П равленія Тюли невскимъ Управленіямъ и Град скимъ Думамъ Харьковской губерніи. Господинъ начальникъ губерніи, отъ 20 февраля сего года за No 1 < 47, далъ знаю губернскому правленію, что въ г. Оѵмахъ, какъ дошло до евгъдѣнія по превосходительства , открыты неза конно вблизи храмовъ питейныя заве денія; вслѣдствіе чего, нреирог.ождая истребованное имъ ио этому предмету объясненіе Сумскаго уѣзднаго иенрав- н?ка, отъ 15 февраля за No 8 , и оіношеніе Сумской градской думы тому исправнику отъ іЗф евраяя за Л» 2 6 0 , и ре д дожилъ правленію сдѣлать закон ное постановленіи о неправильныхъ дѣйствіяхъ сумской думы, при выда чѣ ею на настоящій годъ патентовъ на питейныя заведенія вопреки 315 си • і устава о питейномъ сборѣ.— Губернское правленіе, — разсмотрѣвъ об стоятельства, излояіенныя въ предложе ній г. начальника губерніи, объясненіи сумскаго исправника и сообщеиіи ему, исправнику, сумской градской думы— нашло, что въ г. Сунахъ, какъ ока залось но доставленсымъ его превосхо дительству свѣдѣніямъ, открыты ни тей оыя заведенія, въ коихъ дозволена раз.’мобвтельная продажа нитей; заве денія эти открыты не въ узаконенномъ разстояніи отъ христіанскихъ храмовъ, по патентамъ, выданнымъ акцизнымъ убавленіемъ, вслѣдствіе разрѣшенія, даннаго сумскою градскою думою. По соображеніи этихъ об-.тояте.іьствъ съ законами, обнаруживается, что, fla ос нованіи 2 76 ст. уст. о пит. ебор., акцизное управленіе выдаетъ патенты вслѣдствіе разрѣшеній думы; а посему, хотя 3 1 0 стат. устав, о пит. сбирѣ и дозволено градскимъ зумамъ дав.ть разрѣшенія на открытіе въ городахъ гитейныхъ заве еній, ио таковое от крытіе мо.ке ъ быть допущено не ина че, какъ съ соблюденіемъ другихъ и га тилъ того устава, — а именно: 315 и 3 16 ст. уст. о пнт. сбор. иі.л. 1857 г., доііолвенііычи на осяо». Высочайше у- т іьрждйішасо 13 Ш я 1 8 6 8 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, запрещается открывать питейныя завсдепія оть хри стіанскихъ храмовъ, а также учібныхъ заведеній и проч. на разстояніи ме- н>ь°. 40 саж/, но сумская градская дула, вь явное нарушеніе прямаго смысла закона, допу тила выдать раз рѣшеніе на открытіе заведеній въ г. Сумахъ близь церквей, принявъ въ основаніе Высочайше.* повеленіе, при печатанное въ 2 44 Д» Сѣверной иоч- ты за 1 869 годъ, тогда какъ этимъ Высочайшимъ повелѣміемі. приведенныя 3 15 и 316 ст. вовсе неизкѣняются, да и въ прежнемъ положеніи (уст. 1867 г.), на которомъ также дума основывается, 3 15 и 3 і 6 ст. остав лены въ своей силѣ. Такія дѣйствія градской думы показываютъ невнима ніе ея къ закону и произволъ ьъ вы дачѣ разрѣшеній на открытіе питейныхъ заведеній и па выдачу патентовъ ак цизнымъ управленіемъ на такія заве денія. Почему, въ виіу приведенныхъ статей закона, губернское дравле.іѳ, признавая дѣйсівія сумской градский думы относительно выѵачи разрѣшеній па отбы тіе читейныхъ занегеній близь церквей незаконными и произвольными, опредѣлило: за неисполненіе въ точ ности приведенной 3 15 ст. и Высочайше утвержденнаго 18 іюня 1868 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, о дополненія п измѣненіи статей устава о ііиг. сбо рѣ, Сумской Градской думѣ сдѣлать выговоръ. О челъ даьъ ей знать, стро жайше предписать, при выдачѣ раз рѣшеній иа содержаніе яатейішхъ за веденъ, строго выполнять установлен ныя для с- го правила, нодопуская про извольныхъ дѣйствій, подъ опасеніемъ строгой отвѣтственности п> законамъ. А такъ какъ сумской исправникъ, имѣя въ виду правила, установленныя закономъ, не обратилъ въ свое время вниманія на неправильное открытіе въ г. Сумахъ заведеній съ раздробитель ною продажею пьтей близь христіан скихъ храмовъ, то, поставивъ ему это на видъ, предписать немедленно сдѣ лать распоряженіе о закрыііи незакон но открытыхъ питейныхь заведеній. Кромѣ тего, согласно предложенія его превосходительства г. начальника гу берніи, всѣмъ уѣзднымъ и харьковско му городскому полицейскимъ управле ніемъ давъ знать о вышеизложенныхъ обстоятельствахъ и распоряженій гу бернскаго правленія по настоящему дѣ лу, циркул ірпо предписать о строгомъ наблюденіи, чтобы питейныя завеіенія въ разстояніи отъ церквей ближайшемъ сорока, а пивныя и портерныя лавки двадцати саж. пооткрывались, и если таковыя гдѣ либо уже существу ютъ, то сдѣлать немедле.но распоря женіе къ закрытію ихъ. О распоряже ніи же губернскаго правленія со нас тоящему дѣлу дать знать и всѣмъ градскимъ думамъ харьковский губер ніи. Н а основаніи 46 статьи положенія, состоявшагося 18-го іюня 1868 года, о замѣнѣ обязательно!) военной служ бы денежнымъ выкупомъ и частнымъ наймомъ охотниковъ въ рекруты,— харь ковское губернское правленіе симъ объ являетъ, что назначенныя для харьков ской губерніи министерствомъ внутрен нихъ дѣлъ шестьдесятъ выкупныхъ кви танцій, распредѣленныя его превосхо дительствомъ г. начальникомъ губерніи но уѣзднымъ рекрутскимъ присутствіямъ слѣдующимъ образомъ: для харьковскаго 12, валковскаго 2, богодуховскаго 2, ах- тырскаго 3, Лебединскаго 3, су м ск агіЗ , зміевскаго 3, пзюмскаго 5, купинскаго 7, волчанскагов и старобѣльскаго 1 2 ,— всѣ во время рекрутскаго набора разо браны. Размѣръ же выкупной суммы для лицъ, желающихъ освободиться отъ воен ной службы, опредѣленъ 50 ст. Высо чайшаго манифеста въ 570 руб. Врачебное отдѣленіе Харьк. Губ. Ндак. объявляетъ, что въ уѣздахъ: ку- пяискомъ, вміевскомъ, богодуховскомъ и Ле бединскомъ, имѣются вакансіи должностей вра ей, желающія ланять озлачеяныя мѣста, имѣютъ обращаться съ просьбами въ харьковское губернское правленіе ио вра чебному отдѣленію. Выловъ на слѣда яковъ, мировой судья 2 участка г. Харькова, на основаніи 1402 ст. усг. суд. охр., вызываетъ наслѣд никовъ: а) отставного штдбсъ – ротмистра Сергѣя Тихоцкаго, умершаго 2 генваря 1869 года въ г. Харьковѣ, предъявить, по под судности, права своя, въ срокъ, установ ленный 1342 ст. X т. ч ч. 1., на оставше еся по немъ движимое и недвижимое иму щество, заключающееся: движимое въ на личныхъ Деньгахъ, долговыхъ частныхъ лицъ обязательствахъ, разнаго наименова нія процаатиыхъ билет.хъ, разныхъ ве щахъ, все. о на сумму 475,606 р. 78 сь ч. к. и недвижимое, въ дворовомъ мѣстѣ съ до момъ и разными въ дворѣ постройками, состоящее въ г. Харьковѣ, 4 полицейскаго участка, подъ • 10 оцѣненномъ въ 16900 р.; б) мѣщанина Василія Зубова, умершаго въ г. Харьковѣ 8 декабря 1868 года, предъя вить, по подсудности, права своя, въ срокъ указанный 1212 ст. X т. ч. 1., на остав шееся по немъ недвзжн.юе имущество, зак лючающееся въ дворовомъ мѣстѣ съ домомъ состоящее въ г. Харьковѣ, 4 москалевска- го участка, но улицѣ Основянской, X 17.-3 2. Мир. судья 1 уч. харьк уѣзда, вызы ваетъ наслѣдниковъ харьковскаго мѣщани на Павла Медвѣдева, умершаго 21 января настоящаго года, предъявить, по подсуднос ти, права свои ыа оставшееся яо немъ иму щество, заключающееся въ иосіииломъ дво рѣ я 600 квад. саж земли въ безлюдовской волости харьковскаго уѣзда, въ срокъ ус тановленный 1241 ст. 1 ч. X т. свод. зак. гражд.—3 3. Мировой судья харьковской губерніи, сумскаго уѣзда, 5 участка, вызываетъ нас лѣдниковъ отставнаго подиоручика Дмитрія Давыдова, умершаго 30 ноября 18и8 года, на дорогѣ близь деревни Журавки, Бѣло- водской волости сумскаго уѣвда, предъя вить, по подсудности, права свои на остав- шеесі но немъ имущество движимое, зак лючающееся: въ мебели, посудѣ и одеждѣ, въ срокъ, установленный І241)ст. 1 ч . X т. св. зак. граж.—3 4. Мировой судья 2 участка старобѣль- скаго мироваго округа, ні основаніи 1239 ст. 1 ч. X т. свод. зак. гражд. (изд. 1857 г.), вызыва тъ наслѣдниковъ мѣщанина г. Болхова, Николая Тихонова, у перша, о въ генварѣ мѣсяцѣ сего 1869 года, въ остав ш ем ся послѣ его движимому имуществу, въ срокъ, установленный 1241 ст. X т. за коновъ гражданскихъ—3. Ік с о с л « я ге л ь н о е ГЬ. Харьковскій у- ѣздный судъ объявляетъ: что ио опредѣле нію его, 14 авг.ста 1S68 года состоявшему ся, ■ оллежскій секретарь Африсань, Федо ровъ сынъ, и жена его А іександра, Кон стантинова дочь Бадавенскіе, но разсмот рѣніи дѣла о несостоятельности ихъ къ платежу долговъ, разгымъ лицамі, признаны несостоятельными должниками, не осторожными, съ лишеніемъ вниедь вся кого домірія я еъ -Е«слѣдствіями, уіОіЗХЙ- ными въ 1028 .и 10.9 ст. X т. 2 ч ., ивд. 1857 года,— 3 Т 0 |)Ш . Старобѣльская городская дуиа, вызываетъ желающихъ ввять въ оброчное содержаніе, изъ числа сѣнокосныхъ участ ковъ, находящихся иа выгонной ^еилѣ, при надлежащей г. Старооѣльску, подъ сѣноко шеніе на 1869 годъ, нижеслѣдующія 56 участ ковъ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 02, 63, 64, 65, 66, 67, и 68, а такъ же водъ расвашку изъ стерней для хлѣбопашества на 1869 годъ, всю^вообще толоку J6 1 изъ иаровъ 16, сѣнокосныхъ участковъ: 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 71 и 72, и для посѣва огородныхъ овощей 10 дес. земли, находящейся особо вблизи водяной мукомольной мельницы купчихи Кожуховой, съ тѣмъ, чтобы желающія яви лись въ присутствіе думы на 20 чи іло мар та мѣсяца сего года, для торговъ и чрезъ три дня на переторжку, гдѣ могутъ еже дневно видѣть проектъ условій на отдачу упомянутой земли. ІІрО Д аіК іІ. Суд. приставъ нзюмскаго окружнаго суда Горленко, житедьс вуюіцій въ г. СтароОѣ.ьскѣ, симъ объявляетъ, что, ио рѣшенію окружнаго суда, на удовлетво реніе претензіи изъ дворянъ дѣвицы Анны Катрухнной въ 690 руб. съироц., неустой кою и судебными издержками, будетъ про даваться 22 марта сего года движимое и- мущество штабсъ-ротмистра Михаила Еат- рухіша, состоящее въ деревянномъ дубовомъ неоконченномъ домѣ, 100 четв. пшеницы, тарантасахъ и коляскѣ, оцѣненное въ 875 р. Продажа будетъ производиться въ дер. Фомовкѣ, кунянскаго уѣвда, близь сл. Нозо- Екатеринослава, въ домѣ должника г. Кат- рухина и начнется въ Іи часовъ утра.— 1 2. Тотъ же приставъ объявляетъ, что, но рѣшенію окружнаго суда, на удовлетворе ніе претензіи изъ дворянъ дѣвицы Анны Катрухнной въ 300 руб. съ нроц. и судеб ными издержками, будетъ продаваться 22 марта сего года движимое имущество шт,- ротмисгра Михаила Катрухиаа, состоящее въ 70 четвер, ржи, испанскихъ овцахъ, сто- довыхѣ часахъ, серебряцдыхъ и брилліан товыхъ вещахъ, оцѣненное въ 584 р. Про дажа будетъ производиться въ дер. Фомив- кѣ, кунянскаго уѣзда, близь сл. Ново Ека теринослава и начнется въ 10 час. утра.-1 3. Сумскій уѣздный судъ объявляетъ, что за неплатежъ губернскимъ секретаремъ Иваномъ Кирьяковымъ граждкнину Ахиле- су Новосельскому, въ количествѣ 148 руб. 3 съ нол. кон., назначена во вторую окон чательную продажу, на 22 марта сего года, четырехъ-мѣстная каляска его, на круглыхъ рессорахъ, внутри обитая синимъ сукномт, съ верхомъ и двумя ящиками, ва желѣз ныхъ осяхъ и четырьмя колесами. Коляс ка находится сумскаго уѣзди, 1 стана, въ дер. Желѣзнякѣ, ьъ каретномъ сараѣ Кирь янова; оцѣнена въ 150 руб.— 1 4. Харьковское губорнское правленіе объ являетъ, что оставшіеся непроданными 10 января сего года,, на Лозовской почтовой станціи харьковскаго уѣзда, два экипажа барога Б хгольца, вновь назначены въ пуб личную аукціонную продажу, на 21 марта се* о года, для ликвидаціи всѣхъ счетовъ почтоваго вѣдомства съ означеннымъ Бух гольцемх. Экипажи оцѣнены въ 19 руб” и будутъ продаваться чрезъ харьковскаго у- ѣзднаго исправника.—1 5. Въ старобѣльокомъ уѣздпомъ полицей скомъ управленіи, 26 мая сего год *, будетъ производиться съ публичнаго торга прода жа движимаго и недвижимаго имѣнія ста робѣльскаго 2-й гильдіи купца Ивана Кац- като, за неплатежъ разнымъ лицамъ дол говъ. Имѣніе находится старобѣльскаго у- ѣзда, въ сл. Осиновой; оцѣнено въ 904 р,— 1 6. Въ зміевскомъ уѣздномъ полицейскомъ управленіи; 10 апрѣля сего года, будетъ производиться съ публичнаго торга прода жа 18 десят. пахатной земли жены пору чика Надезды Неплюевой, за неплатежъ государственному крестьянину Матвѣю Би рюку, по закладной долга Земля находит ся внутри г; Зміева; оцѣнена въ 520 р.— 1 7. Херьйбвекое губернское правленіе назначило на 15-е марта сего 1869 го да, нри чдежѣ своемъ совѣтникѣ Кузинѣ, въ публичную аукціонную продажу дви жимое им|ж,ество мѣщанки Александры Малиновской, заключающееся въ разтой мебели, оцйщнпое въ 15 р. 95 кои., за не платежъ ею долга конторѣ харьковской гу бернской бо іьницѣ 35 р. 41 коп. Имущест во находится въ г. Харьковѣ, 1 части, 3 воскресенскаго участка, подъ сохраненіемъ у крестьянина Андрея Велнчки. Торгъ бу детъ производиться на мѣстѣ нахожденія имущества, съ 12 часовъ утра.—2 8. Въ харьковскомъ уѣздномъ судѣ, 21 марта сего рода, будетъ производиться съ публичнаго торга продажа имѣнія умерша го харьковскаго купца Ивана Винпико.іа, за ионлатежъ разнымъ лицамъ долговъ, въ кол. чеетвѣ 33710 р. 59 коп. Имѣніе заклю чается въ цзоровомъ мѣстѣ съ находящим ся на ономъ домомъ на каменномъ полуэ тажѣ, камейпымъ въ нолтора-этзжа флиге лемъ и прок постройками, а также садомъ и оцѣнено іъ 4123 руб.— 2 9. Сумскій уѣздный судъ объявляетъ, что за неплатежъ государственнымъ кресть яниномъ Ціаномъ Горобцемъ 52 руб. 65 к. крестьянамъ слоб. Рябушекъ Лебединскаго уѣзда, назначенъ въ продажу, на 29 марта сего года, ча сносъ деревянный домъ, но крытый <од«!»ою. Домъ находится въ гор. Сумахъ; оцѣвенъ въ 60 руб.—2 10. Зміевское уѣздное полицейское управ леніе объяз.дяетъ, что за неплатежъ харь ковскою мѣщанкою Варварою Московченко- вою, на пополненіе 25 руб. сер., издержан ныхъ па ли* ыдку эстафетовъ но дѣ .у о продажѣ хутора Розенбергъ, назначенъ у- правленіемь въ продажу, иа 15 марта сею гота, деревянный амбаръ ея. Амбаръ нахо дится зміевекаго уѣеда, въ 1 станѣ, при хуторѣ Безціловскояъ; оцѣненъ въ 50 руб. и будетъ продаваться на мѣстѣ нахожде нія его—3. 1. Вь воронежскомъ губернскомъ правле ніи, 11 іюій сего года, будетъ производить ся съ публичнаго торга продажа имѣнія воронежскаго купца Стен на Заппна, на понодкенЬ^казенной недоимки, въ количе ствѣ 3043 р. 92 съ нол. кои., числящейся на немъ но поставкѣ статскимъ совѣтни комъ Бороздинымъ для тульской губерніи вина. Имь :;о находится въ г. Воронежѣ, мос ковской части, та кцарт., йодъ No 188, за ключаете» ь-ь дворовомъ мѣстѣ съ домомъ 2. Въ донскомъ войсковомъ правленіи, 20 ма,. сего года, будетъ производиться съ пу’іличиаго торга продажа имѣнія умер шаго ротмистра Николая Кузнецова, за не платежъ войсковому старшинѣ Николаю Свѣчникову, по закладномузземному пись му 4600 р. съ процентами и неустойкою, Имѣ.ііе находится міускаго округа, при по селкѣ Клиновскомъ, заключается въ 510 дес т. удобной земля и оцѣнено въ 5400 р. сер. Имѣніе это могутъ купить инно.ород- ніе, на основанія Высочайше утвержден ныхъ 29 генваря и 29 аирѣля 1868 года, мнѣній государственнаго совѣта.—1 3. Въ суджанскояъ уѣздномъ полицей скомъ управленіи, 20 іюня сего года, бу детъ производиться съ публичнаго торга продажа имѣнія кол. per. Якова и ст. сов. Григорія Котельниковыхъ, на удовлетворе ніе жены кол. per. Анны Волковой, по сох ранной росиискѣ 99 р. сер. и на пополне ніе присужденнаго съ Котельниковой рыдь- скнмъ уѣзднымъ судомъ штрафа 10 р. сер. Имѣніе находится въ г. Суджѣ, во 2 части, въ 19 кварт., подъ Да 2, заключается въ у- садебномъ мѣстѣ съ домомъ, флигелемъ и разными службами и оцѣнено для торговъ въ 660 руб.—1 4. Въ креяенчугскомъ уѣздпомъ судѣ, 11 апрѣля сего года, будетъ производиться съ публичнаго торга продажа 25 десят. вахат- ной земли кол. per. Александра Ревуцкаго, на пополненіе должныхъ имъ в овѣ губерн скаго секретаря Аннѣ Валиковой, по сох ранной росиискѣ 603 руб. Зт съ нол, код. Земля находится кременчугскаго уѣзда, при д. Кобедячкѣ; оцѣнена въ 625 руб —1 5. Въ курскомъ губернскомъ правлеиіи, 26 мая сего года, будетъ производиться съ публичнаго торга продажа имѣнія дворя нина Якова Воропанова, ва удовлетьореніе разнымъ лицамъ долговъ, а также харьков ской конторѣ юсударственнаго б нка но залогу сельскихъ аронзведепій и преиму щественнымъ удовлетвореніемъ долга мос ковской сохранной казнѣ, въ коей это имѣ ніе состоитъ въ залогѣ Имѣніе находится 2 стан; иутивльскаго уѣздѣ, въ селѣ Иы- жеокѣ и деревняхъ: Старыхъ-Виреяхъ, Ле- тучевкѣ я нустошѣ Удочинѣ, заключается въ землѣ разнаго качества 927 десят. 1535 саж., пдъ коей находится ьъ пользованіи крестьянъ села Рыжевкм и деревни Ста- рВХЪ-Внрей по уставнымъ грамотамъ 458 десят. 2(59 саж,, госнодсцаго дома нѣтъ, а есть вь имѣніе сарай плетневый для по мѣщенія скита, клуня плетневая, амбаръ деревянный и кирпичный ваводъ. Имѣніе это оцѣнено вмѣстѣ съ крестьянскимъ на- дѣтсмъ въ 39530 р. сер.; нри чемъ присо вокупляется, что при этой продажѣ, какъ вторичной, на основаніи 2091 ст. X т. 2 ч. зак. гражд. судонроизвод., можетъ быть предлагаема сумма и ниже оц’ ночной.—3 6. Въ полтавскомъ губернскомъ правле ніи, 7 мая сего года, будетъ произподаться съ публичнаго торга продажа имѣнія кре менчугскаго мѣщанина Симхи Чудаовска- го, на ноподненіе ссудной недоимки, въ ко личествѣ 1690 р. 8 трехъ чѳтз. коп., а так же налога съ недвижимыхъ имуществъ 4 р. 90 кон. н полупроцентнаго сбора 6 руб. 12 коп. Имѣніе находится въ г. Кременчу гѣ, но улицѣ Тупой-Мѣщанской, при судо ходной рѣкѣ Днѣнрѣ, заключается въ дво ровомъ мѣстѣ съ деревяннымъ домомъ, кры тымъ дранью, деревяннымъ флигелемъ, кры тымъ желѣвомъ, другимъ деревяннымъ фли гелемъ, крытымъ шелевкою, сараемъ изъ сосновыхъ досокъ и дровникомъ, и оцѣнено въ 900 руб.— 3 7 Въ московскомъ губернскомъ правле ніи, 16 мая сего года, будетъ производить ся съ публичнаго торга продажа имѣнія жены ротмистра Айны Егоровой, на попол неніе разнымъ лицамъ долговъ, съ преиму щественнымъ удовлетвореніемъ поручика Ѳаддея Романова. Имѣніе находится харь ковской губерніи, 1 стана сумскаго уѣзда, въ деревнѣ Василевщинѣ, заключается въ землѣ разныхъ угодій, состоящей въ поль зованіи помѣщицы 332 дес. 767 съ пол. с. и въ цольвованін по уставной грамотѣ 26 душъ крестьянъ поселенныхъ въ этомъ я мѣнін 67 десят. 1985 съ пол. саж., съ гос подскимъ деревяннымъ домомъ и принад лежащими къ нему жилыми и нежилыми строеніями, садомъ, шинкомъ и каменнымъ винокуреннымъ заводомъ съ принадлежно стями и оцѣнено въ 32391 руб. Имѣніе это будетъ продаваться съ переводомъ на по купщика, на основаніи 2120 ст. я примѣч. къ ней 2 ч. X т. закон., сверхъ покупной цѣны казенной недоимки сколько ее на э- томъ имѣніи до день торга окажется; при чемъ объявляется, что торги сіи какъ вто ричные, буд. послѣдніе и окончатедьные.-З 8. Въ присутствіи допекаю войсковаго правленія, 20 мая сего года, будетъ произ водиться съ публичнаго торга продажа и- мѣнія ротмистра Константина Дмитрова, 8а неплатежъ разнымъ лицамъ долговъ. Имѣ ніе находится міускаго округа, въ поселкѣ Медвѣжинекомъ, заключается въ слѣдую щемъ: а) домъ на каменномъ фундаментѣ, изъ желтаго кирпича, крытый желѣзомъ, со внутреннимъ и наружнымъ устройствомъ и съ надлежащею ьъ ономъ мебелью, оцѣ ненный въ 4130 р., нри домѣ пристройки: кухня изъ дикаго камня, двѣ хаты дере вянныя, два амбара изъ дикаго камня, о- дипъ амбаръ деревянный, конюшня и ка ретникъ йодъ одною кровлею дикаго кам ня, погребъ, базы для скота и овецъ, хлѣб ный токъ, фруктовый садъ и проч. пост ройки; б) земли уд.бной нахатной, сѣно косной и въ бурьянаіъ 250 дес. 200 саж.; в) водяная мукомольная мельница на , іч- кѣ Большой Модлѣднцы о 4 каменныхъ по ставахъ, съ амбаромъ цзъ дикаго камня, сложеннаго безъ глины, покрытомъ тесомъ, съ вемлею прн ней 2 десят. 1525 саж., де ревянною хатою и деревяянш» і> амбаромъ! Имѣніе это оцѣнено въ сложности въ 11567 руб. 0 коп.; г) имѣніе состоящее міускаго округа, нри поселкѣ Александровскомъ, о- нисанное пропорціально долга слѣдующимъ лицамъ: а) вдовѣ статскаго совѣтника Еле нѣ Иучневской: амбаръ деревянный 50 р., хата изъ землянаго кирпича 3 руб., удоб ной земля 197 дес., за каждую десят. по 9 р. 91 коп., 19а2 р. 27 кон.; б) ставроноль- схой провіантской коммисіи: удобной вехли въ ширину сколько причтется въ количе ствѣ 309 дес., за десят. ио 9 руб. 91. коп., 3062 р. 19 кон. и в) есаулу Ефиму Лазину удобной земли въ количествѣ 81 десят , но- лагаи за деся-. по 9 р. 91 коп., 802 р. 71 коп. Все имѣніе описанное у Дми;рова вь сложности оцѣнено въ 17384 р. 27 к. Про лажа имѣнія на основанія 2082 ст 2 ч. X т. должна производиться порознь, т. е. со стоящіе въ поселкѣ Медеѣ,пинскомъ от дѣльно и состоящее при поселкѣ Алекса.ід- —– – j іиаЪиін мо гутъ и («іоюреднте, иа о;нио»„і« – — ше утвержденныхъ 29 генваря и 29 апрѣ ля 1868 года мнѣній государственнаго со вѣта,— 3 9. Въ екате; ипославскомъ губернскомъ правленіи, 36-го апрѣля сего года, будетъ производиться съ публичнаго торга прода жа имѣній коллежскаго ассесора Василія Шишкина, на пополненіе разнымъ лицамъ долговъ. Имѣнія находятся 1 стана верх- неднѣпровскаго уѣзда: 1) нри участкѣ Пустошъ-Злодѣйка и рѣчкѣ Саксаганѣ, за ключается въ 436 десят. пахатной и сѣно косной земли и оцѣнено въ 10028 руб.; 2) при нустошѣ Васильевской, заключается въ 428 десят. пахатной н сѣнокосной земли н оцѣнено въ 9844 руб., и 3) при нустошѣ Петровской, заключается въ 665 десят. на- хатиой и сѣнокосной земли и оцѣнено въ 15295 руб. Имѣнія будутъ продавиться каж дое порознь.—3 10. Въ хорольскомъ уѣздномъ полицей скомъ управленіи, 30 апрѣля сего года, будетъ производиться съ нублачааго тор га продажа имѣнія дворянина Григорія Александровича, иа пополненіе долга почт мейстеру День’іну Раковнчу, по заемному письму 1000 руб. съ нроц. Имѣніе нахо дится 2 стана хорольскаго уѣзда, при м. Останьи, заключается въ 12 десят. въ 8-ми кускахъ пахатной, сѣнокосной н лѣсной у- добпой земли и оцѣнено въ 311 руб. сер. и будетъ продаваться но кускамъ. Сверхъ то го, всѣ казенные недоимки должны быть унлочены покупщикомъ сверхъ цѣны, ка кая состоится на торгахъ.- 3 11. Грайворонское уѣздное полицейское у- правленіе объявляетъ, что за неплатежъ штабсь – ротмистромъ Владиміромъ Рѣпи нымъ разнымъ лицамъ додювъ, назначено управленіемъ въ продажу, на 20 іюня сего года, движимое имущество его, именно: два флигеля деревянные, конюшня и экипаж ный сарай, клуня, молотильная машина, двѣ вѣялки, сарай при к.іунѣ, амбаръ, лед никъ, водяная мельница, куэиица, три из бы, погребъ, сарай для свиней, скотной дворъ, тарантасъ, зимній возокъ, бѣговые дрожки, троичные сани, козыркн, с.іврасый меринъ, темнорыжій жеребчикь, караковый жеребчикъ, буланый меринъ, гнѣдая кобы ла, рыжая кобыла, буланая кобыла, черная корова, два теленка, кушетка, 20 нлете- ньиъ сгулье.іъ, пять ломберныхъ столовъ, подзеркальный столъ, три кровати, кон торка, четыре шкафа, камодъ и два прос тыхъ стола. Имѣпіе эго оцѣнено въ 1036 руб. 20 кои. и будетъ продаваться ва мѣс тѣ нах- жденія его, въ хут. Заводъ, 4 ста на грайворонскаго уѣзда, въ присутствіи грайворонскаго уѣзднаго временнаго от дѣленія,—3 Желающіе купитъ назначенныя въ прода жу имѣнія и имущества могутъ разсмат ривать бумаги Ои продажъ и публикаціи относящіяся, иг- подлежащихъ присутст венныхъ мѣстахъ. Отмѣна продажи. Донское войсковое правленіе объявляетъ, что иродажа недви жимаго имѣнія штабсъ-ротмистра Александ ра Селиванова, назначенная на 27 сентяб ря 1868 г., за долгъ урядника Федора ( е- ливанова и жены корнета Чернозубовой, отмѣнина. Вице-губернаторъ Ф . Б еклечніПСВЪ Нача.и газ. стола. Ф. Рудаковъ. ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ. ТЕЛЕ Г 1’ I IIII М ХАРЬКОВІКИХЪ ВѢДОМОСТЕЙ. ІІЬ Т Е Р ІЛ Р Г Ь 3-го марта. Выигры ши въ 1 ,0 0 0 р., по розыгрышу биле товъ 2-го внутренняго займа, выпали на слѣдующіе ЖNo: Серія 1 ,407 А 33 — 7.382 — 32 — 11,248 — 36 — 17,178 — 25 — 6,681 — 39 — 2,025 — 21 — 12,872 — 20 — 8,723 — 22 — 14,541 — 9 — 8,180 — 37 — 15,858 — 20 — 7,976 — 5 — 15,932 — 36 — 12,241 — 39 — 15,731 — 33 — 19,999 — 21 – 8,560 — 32 / — 10,880 — 37 ПЕТЕРБУРГЪ, 5 парта. Очера выигрышные лаймы лан.ючены: Первыя на наличныя І71 руб., съ разсрочкой на іюнь 178 руб., второй на наличныя І70 руб., на Августъ—178 руб. в н у т р е н н і я и з е ш ш . Х А Р Ь К О В Ъ . Къ числу неудобствъ Харьк . въ отношеніи путей сэобщеаія, по всей справедливости, слѣдуетъ отнести песча ныя мѣстности, лежащія по направленіи Полтавскаго и Екатеринославскаго трак • товъ Съ окончаніемъ строющейся желѣз ной дороги, послѣдній, само собою, будетъ поставленъ внѣ этой непріятной зависимо- сти, но Полтавскому не такъ легко отъ ■ея избавиться, нокрайнейт^д^- ■ особенно лѣвый, какъ извѣстпо, покры ты сыпучимъ нескомь, начинающимся у с. Песочина и оканчивающимся у подо швы возвышенности, ведущей на Холод ную гору. Для проѣзжихъ, которые дос тавляютъ разные транспорты въ Харь ковъ и изъ Харькова, н для окружнаго сельскаго иаселенія, интересы котораго тѣсно связаны съ городскими базарами, неудобства пути здѣсь въ лѣтную нору слишкомъ ощутительны Воспользоваться запросомъ въ подобныхъ случаяхъ для всякаго спекулятора— большая находка.И дѣйствительно, года три или четыре то му назадъ, нашелся охотникъ ио.иочь общей бѣдѣ. Для этой цѣли, онъ нанялъ какъ говорятъ, за 500 р. довольно об ширную леваду, черезъ которую провелъ дорогу, занимающую не болѣе ;,/ 4 верст . пространства въ длину и б саж. въ ши рину. Въ первое время объѣздъ прино силъ свою долю пользы проѣзжающимъ н оплачивался 1‘/2— 2 коп. съ экипажа, но такъ, какъ— объѣзжая дорога распо ложена на песчаномъ грунтѣ, то, есте ственно, что, отъ тренія, почва съ каж дымъ годомъ теряетъ свою твердость ц дѣлается, подобно почвѣ сосѣдней доро ги, сыпучею. Не взирая на такія не благопріятныя условія, арендаторъ, вмѣ сто того, чтобы, но мѣрѣ ухуд- ченія объѣзда, уменьшить плату, ежегод но прибавляетъ по 1 к., такъ, что въ прошлойь году бралъ уже ве 2, но 3 коп., а н а ‘ будущее лѣто, по всей вѣ роятности, требованіе ого, на крайній конецъ, ограничится 4 к. съ каждой про ѣзжей фуры. Если принять во вниманіе наплывъ транспортовъ во время Тронц- кой, Успенской и Покровской ярмарокъ и базарныя подводы, по два раза въ недѣлю, съ апрѣля по октябрь, то, не- считая другихъ случаевъ проѣзда, ба рыши арендатора но всей вѣроятности дойдутъ до почтенной цифры, далеко пре вышающей его затрату, которая, впро чемъ, не можетъ быть принимаема въ рас четъ, потому, что на арендуемой левадѣ всякое лѣто накашивается нѣсколько сто говъ сѣна, да, послѣ косовицы, до глу бокой осени пасутся цѣлые табуны лоша дей и гурты рогатаго скота. Явленіе по добной монололіи на важномъ транспорт номъ трактѣ, вблизи Харькова, невольно наводитъ на мысль объ извѣстной статьѣ закона, въ которой говорится, что об щественная польза предпочитается вы годамъ частныхъ лицъ. Примѣръ осу ществленія этой статьи на практикѣ мы часто наблюдаемъ даже въ глухихъ мѣст ностяхъ, гдѣ, для объѣзда неудобныхъ мѣстъ и для совращенія пути, иролага- ются дороги черезъ пажити, степи, лѣ са и луга. Если цѣлыя десятины лѣса вырубливаются для удобства путей со общенія между торговыми слободами, ма- лозиачущими уѣздными городами, гдѣ дѣлокасается интересовъ нѣсколькихъ ты сячъ, а нерѣдко и сотенъ сельскаго на селенія, то весьма странно видѣть, что интересы милліоновъ транспортовъ, ве зущихъ разные ві-ммер .ескіе товары, отодвигаются на задній планъ передъ ,выгодами частнаго, заѣзжаго лица, спе кулирующаго клочкомъ луговой, покры той сыпучимъ пескомъ земли, которую для настоящаго владѣльца не составило бы особеннымъ убытковъ промѣнять, по ложимъ, харьковскому городскому обще ству на нынѣшнюю офиціальную дорогу. Если, наконецъ, это невозможно, то труд но допустить, чтобы хозяинъ упоминае маго объѣзда счелъ для себя большою невыгодой отдать его, по условію, за из вѣстную цѣну, городскому обществу, Наемъ, по самой добросовѣстной оцѣнкѣ, не можетъ превышать 100 р., но дѣло въ томъ, что этими 100 р. можно бы сократить непроизводительныя, или луч ше сказать даровыя, затраты прости рающіяся на нѣсколько тысячь рублей. П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ . Въ дополненіи къ из вѣстію о посѣщеніи. Г осударемъ И мпе раторомъ мастерской художника М . О. Микѣшина, Бирж. Віъг). сообщаютъ, что Его Величество изъ мастерской соизво лилъ войти въ квартиру художника, гдѣ обратилъ вниманіе на черновой рисунокъ памятника Богдану Хмельвицкому, пред полагаемаго для Кіева. Его Величество повелѣлъ г. Микѣшину по окончаніи ри сунка представить его на Высочайшее усмотрѣніе чрезъ г. товарища министра двора. Въ воскресенье, 23-го февраля, мастерскую удостоилъ посѣтить великій князь Константинъ Николаевичъ для осмотра носовыхъ фигуръ броненосцевъ,, Адмиралъ Чичаговъ“ и„Адмиралъ Грейгъ“ . Въ этотъ день была уже готова глиня ная модель памятника Бігдаву Хмель ницкому, о которой Его Высочество из волилъ отозваться очень лестно. — Въ Маріинскомъ театрѣ, во время спектакля, нословамъ Пет, Вѣд., ирон- зяшелъ случай едвалн встрѣчавшійся ког да нибудь не только на сценѣ М аріин скаго театра но н вообще на какой-либо другой сценѣ. По окончаніи первой кар тины 4-го дѣйствіи оперы „Ж изнь за Ц аря1’, но обыкновенію, раздались гром кія рукоплесканія въ честь г-жи Лав ровской, и, въ первый разъ, публика под несла ей черезъ г. капельмейстера пре лестный букетъ. Артистка сперва не замѣтила этаго; но второму вызову она стала подходить къ аваНъ-сценѣ, чтобъ взятъ букетъ, но, увидавъ, что г. капель- мейстръ нротагиваетъ ей, кромѣ букета, подарокъ (браслетъ)— убѣжала за кулисы. Послѣ новыхъ вызововъ оиа, наконецъ, взяла букетъ и съ нимъ еще раза два вышла, но отъ подарка рѣшительно от казалась. Говорятъ, что на увѣщанія режпсера, она отвѣчала: „пускай отда дутъ голодающимъ”. По окончаніи опе ры, двое депутатовъ отъ общества, под носившаго подарокъ, пришли на сцену упрашивать артистку принять подарокъ. Они говорили, что своимъ отказомъ она нхъ обижаетъ, что подарокъ этотъ про сятъ принять на память отъ публики, если артистка ці.нптъ ея вниманіе— про сили объяснить причину отказа…. но и эти упрашиванья не иривели ни къ чему: артистка отвѣчала, что оиа за свое пѣ ніе получаетъ жалованье отъ дирекціи, н никакихъ годовыхъ наградъ подучать не хочетъ; что память о нублнкѣ она и безъ подарка сохранятъ навсегда, что вниманіемъ публики дорожитъ цѣнитъ его, и съ удовольствіемъ взяла букетъ, но взять подарокъ не можетъ, потому что это иротиворічитъ ея убѣжденіямъ. Е Л И С А В Е Т Г Р А Д Ъ . Устройство въ го родѣ Елисаветградѣ мужской гимназіи говоритъ корреспондентъ Одес. Вѣстни ка займетъ видное мѣсто въ ряду дру гихъ дѣлъ здѣшняго земства, въ первое четыре года его дѣятельности. Дѣло о гимназіи, начатое еще въ 1866 году, но иниціативѣ самаго земства, съ каждымъ годомъ постепенно подвигалось впередъ, покуда не было окончено въ томъ видѣ, каіъ мы опасалн выше. Скудость, можно даже сказать совер шенное отсутствіе положительныхъ званій въ нашемъ обществѣ— составляетъ одну изъ главнѣйшихъ аричпнъ, замедляющихъ правильное экономическое развитіе стра ны. Вотъ почему, учреждая гимназію ре альную, здѣшнее земство осталось вѣу по своему призванію заботиться о томъ, въ чемъ наиболѣе нуждается нашъ край во обще, а сословіе землевладѣльцевъ въ о- собенности Земское собраніе, какъ уже читатели могли удостовѣриться изъ при веденнаго нами выше проэкта, пожелало, чтобы воспитаніе въ гимназіи было ис ключительно въ реальномъ направленіи, хотя первоначально предполагалось пос лѣдніе высшіе три класса подраздѣлить на два спеціальные отдѣла— классичес кій и реальный; однако эта мысль, ко торая, еслн-бы была осуществлена, сдѣ- лала-бы изъ гимназіи нѣчто въ родѣ гермофроднта, была отвергнуть еще въ коммисіи, большинство которой рѣши тельно высказалось въ пользу учрежденія гимназіи реальной. Если гимназія будетъ утверждена пра вительствомъ, согласяо тому плану, кото рый былъ при. ятъ собраніемъ, то она будетъ едва-лн не единственною реалною гимназіею въ Россіи ‘). Уже ради одного опыта желательно, чтобы гимназія въ Елисаветградѣ была реальною, такъ какъ не возможно дѣлать какіе либо практи ческіе выводы к сравненія о пользѣ классическаго или реальнаго воспитанія, если всѣ наши гимназіи будутъ клас сическія.,.. Сколько намъ извѣстно, въ настоящее время проэктъ реальной земской гимна зіи въ Елисаветградѣ находится на раз смотрѣніи г. попечителя Одесскаго учеб наго округа и будетъ представленъ имъ на утвержденіе министру народнаго просвѣщенія. М О ГИ Л ЕВЪ . Въ Одес. Вѣст. пишутъ изъ Могилева-на-Днѣстрѣ, что тамошнее еврейское общество сильно заинтересо вано слѣдующимъ фактомъ. Одинъ изъ сыновей извѣстнаго цадика Рнженскаго жившій въ городѣ Львовѣ, подъ име немъ рабн-Беера, и къ которому еже годно стекалось множество хасидовъ, вдругъ отказался отъ своей фанатичес кой пропагадны и перешолъ въ ряды обыкновенныхъ смертныхъ. Пошли толки. Чтобы разъяснить такое внезапное пре вращеніе, бывшій цадикъ выступилъ съ печатнымъ документомъ, подъ заглавіегъ „Открытое письмо “, въ которомъ объ ясняетъ „дѣтямъ народа Израиля, что онь прогналъ отъ себя хасидовъ, пото му что не можетъ терпѣть льстецовъ, враговъ науки и чистой вѣры. Между прочимъ, онъ заявляетъ о необходимости очистить еврейскую религію отъ нѣко торыхъ внесенныхъ въ нее обычаевъ. СИ М Ф ЕРО ПОЛЬ. Отсюда пишутъ въ „НоворосійскіЙ Телеграфъ”, что ожида ніе предстоящаго въ скорости введенія судебной реформы въ Таврической губер ніи заслоняетъ въ послѣднее время всѣ другіе мѣстные интересы. Зданіе окруж наго суда готово; предсѣдатель и нѣкото рые члены его па лицо, мировые судьи избраны, дѣла старыхъ судовъ оканчи ваются, при энергическомъ участіи чле новъ новаго суда. Д О Н Ъ . Въ „М осковскія Вѣдомости11 пишутъ изъ Петербурга, что одной част ной кампаніи разрѣшено произвести для устройства желѣзной дороги отъ Гру шовки до Калача (на Дону) соединен наго съ Царицыномъ желѣзною доро гой.— Предсѣдатель бугурусланской зем ской управы, г. Витковскій, пріѣхалъ въ Петербургъ ходатайствовать о иро- ложеніи желѣзной дороги изъ Бузулука черезъ Бугурусланъ и Бугульму, вь Мен- зелинскъ, на который пойдетъ ниже городско-сибирская желѣзная дорога. — Изъ Петербурга пишутъ въ Моск. іі/ьд. что одиой частной компаніи разрішоно произвести изысканіе для устройства желѣзной дороги отъ Гру шовки до Калача (на Дону), соединен наго съ Царицыномъ желѣзною дорогой. Предсѣдатель бугурусланской земской управы, г. Витковскій, пріѣхалъ въ Пе тербургъ ходатайствовать о проложеніи желѣзной дороги изъ Бузулука черезъ Бугурусланъ и Бугульму въ Мензелпнскъ, на который пойдетъ Нижегородско-Си бирская желйная дорога. Депутація отъ Ннжегороскаго и Казанскаго земства за ключила условіе съ инженеромъ, стат скимъ совѣтникомъ Собко, и полковни комъ Жербннынъ, по которому они, при участіи одного депутата отъ нижегород скаго земства н одного отъ казанскаго произведутъ между Ннжниыъ-Новгоро- домь и Казанью изысканія по устрой ству предполагаемой желѣзной дороги. Депутатъ симбирскаго земства и уполно моченный сызранскимъ городскимъ об ществомъ, куиецъ А . И. Ледневъ, заклю чилъ условіе съ инженерами, но кото рому послѣдніе обязались къ 1 сентяб ря сего года произвести изысканія для построенія желѣзной дороги между Ниж нимъ-Новгородомъ и Казанью .’ Поступи ли также ходатайства о проложеніи же лѣзной дороги отъ Шуйско-Ивановской станціи на Нижегородско – Московской желѣзной дорогѣ къ Мурому, а отсюда далѣе на югъ къ Моршанску и Козлову. Проектъ отправленъ на разсмотрѣніе къ Владимірскому губернатору. К Е Р Ч Ь . Изъ мѣстнаго листка оказы вается, что жители этого не очень боль шаго города даютъ ежегодно на пособіе просвѣщенію суммы, которыя не всегда удѣляются н большими городами. А имен но: 8,000 р. въ нособіе гимназіи, 3,000 на женскій институтъ и 2,000 на нерво- начальныя школы. Въ послѣдніе воскре сенье истекшаго года была разыграна въ залѣ керченскаго ‘англійскаго клуба лотерея-аллегрн въ пользу учениковъ ги мназіи и доставила до 1,300 р. сбора. Въ устройствѣ лотереи живое участіе принимали керченскія дамы, которымъ (въ особенности М . А . Гурьевой и Е К. Константиновой) совѣтъ керченской гим назіи нечатмо выразилъ свою глубокую признательность на страницахъ мѣстна го Листка. Х Е Р С О Н Ъ . Изъ Херсона пишутъ въ Новороссійскій Телеграфъ-, „дочь алек сандрійскаго мѣщанина, дѣвица Ефимія Ч)барина, объявила полиціи, что родная мать ея, мѣщанка Иастасія Чубарнна, отлучилась нѣсколько дней назадъ изъ дому, неизвѣстно куда, п не возвращает ся. Розыски полиціи оставались безу спѣшными до 22 числа, покуда до нея дошли свѣдѣнія, по которымъ явилось подозрѣніе, что Настасья Чубарипа ли шена жизни насильственнымъ образомъ родною ея дочерью, Ефиміею Чубариною. При обыскѣ дома Чубариной, въ погре бѣ найдено мертвое тѣло Настасьи Ч у бариной, спрятанное тамъ за досчатую стѣнку. Тѣло было положено лицомъ къ землѣ, правая нога поднята на уголъ стѣнки; убитая одѣта въ холщевуго ру баху, а голова и лицо ея обвернуты чернымъ платкомъ; Чубарина лишена жизни черезъ разбитіе головнаго черепа. При полицейскомъ дознаніи дочь убитой, Ефимія, показала, что имѣвшій съ нею любовную связь александрійскій мѣща нинъ, Андрей Спзоновъ, служившій на мельницѣ ихъ, подговаривалъ ее совер шить убійство, чтобъ избавиться отъ старухи, которая намѣрена была отка зать ему отъ должности. Она, Ефимія, на это не согласилась и ушла изъ дому, чтобъ не быть свидѣтельницей преступ ленія; Сизоновъ въ это время убилъ мать ц спряталъ, а йотомъ уговорилъ ее, Ефимію, подать вышеупомянутое объяв леніе въ полицейское управленіе. Сизо новъ при полицейскомъ допросѣ не со знался и отъ всего отрекся. Дѣло все еще производится”. И З Ъ И О С К ііЫ нлиъ сообщаютъ пе чальной извѣстіе о неожиданной кончи нѣ одного изъ замѣчательнѣйшихъ рус скихъ людей нашего времена гофмей стера, сенатора, князя Владимира Фе- доровича Одоевскаго, имя клтораго зг- пн.чаеіъ почетное мѣсто въ русской ли тературѣ. Князь Владимиръ Федеровичь извѣстенъ былъ столичному обществу своими обширными пезваніями, своею любовью и покровительствомъ искуст- вамъ; олъ дожилъ до глубокой старос ти, и до к о -ца дней сбояхъ съумѣлъ сохранить свѣжесть умственныхъ и фи зическихъ силъ. Кончина иослѣ.довала, послѣ трехд.іевной болѣзни, 27 февра ля (въ четвергъ, на масляняой). Столич ныя газеты, но всей вѣроятности, со общатъ болѣе подробныя біографичес кія свѣдѣнія о покойномъ, которые мы не упустимъ привеои въ Вѣдомостяхъ. штшт ш е и . П А РИ Ж Ъ . Бакъ ни сильно ратовала оипозиція противъ префекта Оссмана, оаъ не потерялъ того расположенія, ко торымъ пользовался при дворѣ и даже стоитъ еще крЬиче. Директоръ Поземель наго кредита, Фреми, вышелъ также не вредимымъ изъ огня, благодаря сильно му покровительству императрицы Евге ніи, которое она оказываетъ г-ну Фреми, какъ своему банкиру. — Побѣда правительства по дѣлу о парижскомъ займѣ отчасти объясняется тѣмъ, что Руэръ грозилъ подать въ от ставку, если заемъ будетъ отверінутъ. Вь П але—Ройалѣ (у принца Наполеона) разсказываютъ, что императоръ не прочь положить конецъ кризису перемѣною си стемы н допущеніемъ новыхъ лицъ въ кабііаеть, напримѣръ,. Оллнвье, на мѣс то министра внутреннихъ дѣлъ. Время покажетъ, сколько правды въ этихъ слу хахъ; они повторяются уже не въ пер вый разъ. — Герцогъ Граммонъ, французскій по солъ цри австрійскомъ дворѣ, прибылъ сю да.— Разнесшіеся слухи о предстоящемъ министерскомъ кризисѣ совершенно не основательны. Б РЮ ССЕЛ Ь . Нижняя палата, боль шинствомъ 71 голоса ^противъ 12, при няла законъ объ отмѣнѣ заключенія за долги Всѣ ограничительныя поправ ки отвергнуты. — Въ засѣданіи Сен ата, 26-го февраля (10 марта), бюджетъ министер ства юстиціи одобренъ большинствомъ 32 голосовъ противъ 28. Такъ окончи лось столкновеніе клерикальной партіи съ либеральною. М АД РИ Д Ъ . Въ Барселонѣ открытъ заговоръ н произведено много арестовъ; у двухъ заговорщиковъ найдены офицер скіе патенты, выданные предводителемъ карлнетовь, Трнстаии. Въ кортесахъ это событіе повело къ живому спору между министромъ внутреннихъ дѣлъ и респуб ликанскими депутатами. Послѣдніе ут верждали, что республиканцы не уча ствовали въ эгнхъ проискахъ и что ви новниковъ надо искать въ карлистскоиъ лагерѣ. Сагаста возражалъ, что вина па даетъ на республиканскую партію и при велъ, какъ доказательство, что депутатъ Пьеррадъ былъ почетнымъ предсѣдате лемъ того клуба, между членами кото раго произведены аресты. ЛОНД ОНЪ . Проэктъ Гладстона объ отмѣнѣ ирландской государственной цер кви отпечатанъ и розданъ членамъ па латы общинъ. Онъ состоитъ изъ 63 отдѣ ловъ и занимаетъ 28 печатныхъ ли стовъ. — Парламенту предложено дополне ніе къ бюджету издержекъ на абиссин скую войну. Сверхъ пяти милліоновъ, которые были уже ассигнованы, требуется доплатить 3 600.000 фунтовъ. На запросъ нѣкоторыхъ членовъ, отчего произошла такая значительная разница въ итогѣ, правительство < бьяснило, что тотчасъ послѣ окончанія войны счеты не были внолнѣ закончены; но въ счетахъ нѣтъ ни ошибки, ни обмапа. Затрата сдѣ лана была разными вѣдомствами и све сти окончательные счеты оказалось воз можнымъ только послѣ обратной пере возки войскъ изъ Абиссиніи въ Англію и въ Индію . — Ежегодное содержаніе королевы Викторіи (lisle civile) простирается до 385 тыс. фунт. стерлинговъ. Эга сумма раздѣлена на шесть разрядовъ; только сумма перваго разряда, въ 60 тыс. фун товъ, выплачивается сполна; остальные пять разрядовъ назначены на жалованье и пенсіи придворнымъ чинамъ (131.260 ф ); на содержаніе двора (172.500 ф на благотворительныя и другія цѣли, на пенсіи отличнымъ ученымъ и другимъ,ока завшимъ услуги отечеству, лицамъ; на конецъ, запасной фондъ для непредви дѣнныхъ расходовъ. — Между Франціей) и Бельгіею со стоялось соглашеніе, въ силу котораго вопросъ о бельгійскихъ желѣзныхъ до рогахъ передается на разсмотрѣніе смѣ шанной КОММИСІИ. (М ГИ ng PuSl). В Ѣ Н А . Въ клерикала ныхъ кружкахъ идутъ совѣщанія о томъ, какое положе ніе должны принять ешіекоаы но воп росу о надзорѣ за шко..ами. Духовенст во понимаетъ, что для дѣятельнаго соп ротивленія силы его слишкомъ слабы и рѣшается держать себя пассивно . В ы ь даже голоса, которые требуютъ, чтобы духовенство вовсе отказалось отъ преподаванія Закона Божія въ шко лахъ.— Едва ли она останется въ выиг рышѣ, принявъ такой образъ дѣйствія. П Е Ш Т Ъ . Изъ многихъ мѣстностей по лучаются извѣстія о серьезныхъ безпо рядкахъ при выборахъ.Въ нѣкоторыхъ из бирательныхъ округахъ были убитые и много раиеяыхъ. Лѣвая сторона всѣми средствами поддерживаетъ -»Ллиеніе и окончательные выборы обѣщают-. быть весьма уиорнымн. Б Е Р Л И Н Ъ . Тронная рѣчь представх*. етъ въ перспективѣ довольно работъ для союзнаго сейма. Н > первое злеѣда- ніе его было неудачно. Число явившіяся членовъ сейма оі.азалось весьма нера чительнымъ, такъ что засѣданіе де со стоялось. Понятно, что графъ Бисмаркъ, нря видѣ огромной работы впереди, иі скрываетъ своего нетерпѣнія и дорс. жатъ каждою минутою; но легко ионяті и то, что слѣдующіе непрерывно одинъ за другимъ парламенты дѣйствуютъ из нурительно на членовъ. „Національная Газета” замѣчаетъ но этому поводу слѣ дующее:” М ы, сѣверные нѣмцы, приаык- лп работать безъ устали, и хвастаемся этимъ; но всему есть придѣлъ; человѣ ческія силы не въ силахъ выдержать, когда правительство, не дождавшись кон ца одного парламента іі не давъ ни ма лѣйшаго отдыха большей части его чле новъ, требуетъ отъ нихъ новой усилен ной работы.” Противъ этого остается одно средство: сократить со временемъ неномѣрное число парламентовъ. — Прусскій посланникъ при флорен- тонскомъ дворѣ, графъ – Узедомъ, оставля- егъ свой ноетъ. Выходъ его былъ совер шенно добровольнымъ и вызванъ сослов- SfЗамѣчанія о первоначальной ис торіи харьковскаго университета. Бъ послѣдней книіѣ Вѣстника Евро пы за прошлый годъ (критико-литерат. извѣстія, стр. 918) посѣщена неболь шая корреснодеіщія о харьковскомъ уни- въ первый періодъ его существованія, подъ которой подписался какой-то К -ій . Корреспонденція эта написана съ боль шими претензіями на знаніе дѣла, въ докторальномъ, внушительномъ тонѣ, ивъ тоже время не заключаетъ ьъ себѣ, кромѣ извлеченій изъ статьи М . И.Сухомлинова, ни одной сіроки правды. Въ ней все, отъ начала до к. нца, ложь, обличаю т с я нолвѣйшее незнакомство съ дѣ ломъ, соединенное съ поразительною, да же въ наше время, смѣлостію ве толь ко писать то, о чемъ ее имѣется на лице ни малѣйшаго понятія, но еще и разбавлять ложные факты общими и притомъ весьма странными сентенціями. Такъ какъ корреспонденція эта ка сается чести одного изъ русскихъ уни- всрсититовъ, и притомъ едва ли не въ лучшій періодъ его существованія, безце ремонно обращается съ почтовыми име нами въ исторіи русскаго образованія, иѳ слишкомъ богатой этими именами, то мы сочли своимъ долгомъ обратить на нее вниманіе читателей. Дѣло въ томъ, что въ прошломъ году вышла въ Харьковѣ маленькая книжка, подъ заглавіемъ: „П ять лѣтъ изъ исторіи харьковскаго универеитета, отрывокъ изъ воспоминаній проф. Ром меля”. Это переводъ той части запи сокъ Роммеля, номѣщеиныхт въ 5-мъ томѣ сборгика Фридриха Бюлау Gebei me Geschichlen uml ratbseibafte inens- chen Leips: 1854 стр. 4 2 1 – 6 0 0 ) , которая откосится кь его харьковской’ жизни и особенно кь харьковск му университету. Самь по себѣ иереводъ небольшаго отрывка записокъ Роммеля, предпринятый г. Баляснымъ, заслужи ваетъ признательности, какъ представ ляющій нѣсколько интересныхъ свѣ дѣній изъ первоначальной исторіи харь ковскаго университета, свѣдѣній, кото рыя, какъ вообще сообщаемыя мемуа рами, требуютъ въ каждімъ данномъ случаѣ тщательной провѣрки. Позво лимъ себѣ,- однако, сказать нѣсколько словъ объ эгой книжкѣ, подавшей по водъ къ обратившій га себя взиманіе въ Харьковѣ корреспонденціи. Прежде ві его должно замѣтить, что переведенный .отрывокъ не обнимаетъ собою пяти лѣтъ, какъ говоритъ за главіе книжки ), а только ровно три съ половиною года, отъ 17-го января 1811 года до по ловины іюля 1 8 1 4 года; въ кон цѣ іюля Роммель уже былъ въ Моск- вѣ, на обратномъ пути въ Германію (Пять лѣтъ стр 4 2 , 98 и 102); опи саніе нер’ѣзда Роммеля изъ Касселя въ Харьковъ и обратно, конечно, не относится къ харьковскому университе ту, а въ своихъ вощоми; аніяхъ о харьковской жизни онъ ни какъ не за ходитъ за предѣлы дѣйствительной жиз ни въ Харьковѣ. Замѣтивъ также, что предложенная переводчикомъ на стр. Х 1-й предисловія характеристика записокъ Роммеля можетъ быть разсмат риваема только какъ результатъ лична го впечатлѣнія переводчика, т«кь какъ она не опираетсяни на какихъ доказатель ствахъ. Что Роммель „возстановляетъ предъ нами живой образъ прошлаго, что онъ не увлеченъ ни духомъ партій, ни личнымъ пристрастіемъ, что онъ глубоко правдивъ „ — все это, по на шему мнѣнію, вовсе не вытекаетъ, съ необходимостію, изъ его записокъ, гдѣ найдется довольно разныхъ отзывовъ, отличающихся замѣтнымъ раздраже ніемъ. Если напр. замѣчаніе Роммеля о русскихъ професорахъ, что онп“ въ засѣданіяхъ совѣта хладік кровно и зор ко слѣдили за ходомъ сиоровъ, ло вили каждое слово иностранцевъ, не всегда разборчивыхъ на выраженія, и умѣли пользоваться минутою, когда кто нибудь изъ нихъ, въ иылу спора, ув лекался открытымъ, безрасчетнымъ вы ражена мъ своего мнѣнія, если это за мѣчаніе относится въ отзывамъ,L’I ho – добнымъ отзы вуТПада о русскихъ про- фесорахъ, что они всѣ хо.опы, то едва ли его можно назвать глубоко правдивымъ. Н .ш ъ приходилось выслу шивать мнѣніе, что оскорбительное вы раженіе, произнесенное въ засѣданіи совѣта и взятое назадъ произнесшимъ его, теряетъ свою силу и значеніе. Если такое мнѣніе относительно еди ничнаго и случайнаго оскорбленія и можетъ быть допущено, то оно ве только безусловно ложно въ примѣне ніи къ часто повторяющимся оскорбле ніямъ и при томъ обращеннымъ къ од нимъ и тѣмъ же лицамъ, но и оправ дываетъ свободу безнаказаннаго упра жненія ьъ оскорбленіяхъ; такія, часто повторяющіяся, оскорбленія, имѣютъ ‘) 11а стр А-и иредмслсвін перевод чикъ даже говоритъ, будто бы Роммель П|.і’Веѵі’Ь въ Харьковъ около инти лѣшьі смыслъ насмѣшки и глумленія надъ членами совѣта; въ такомъ случаѣ по слѣднимъ остается только вооружиться средствомъ, предоставленнымъ закономъ для защиты и, разумѣется, непріятнымъ для оскорбляющихъ Или, напримѣръ, Роммель съ сильнымъ негодованіемъ отзывается о взяточникахъ, которыхъ приходилось ему видѣть въ объѣздахъ по округу, а между тѣмъ самъ гово ритъ о принятомъ имъ однажды по даркѣ такого рода, состоявшимъ изъ бочки икры (отр. 79). Ещ е примѣръ. Касаясь извѣстнаго дѣла о перемѣще ніи университета изъ Харькова въ другой городъ, но причинѣ нездороваго климата и грязи, Роммель говоритъ: „я съ Стойковичемъ изготовилъ уже проэктъ, назначенный для отправленія въ Петербургъ; почти всѣ нрофесора приложили свои подписи, какъ вдругъ одинъ русскій, несогласный съ нами, испортилъ чернильными пятнами нашъ документъ и тѣмъ разрушилъ весь про- экіъ” < (7 1). Н е говоря о томъ, что про тивъ перемѣщенія университета были не одни русскіе, ьно и французы и нѣмцы, вообще имѣвшіе собственные дома въ Х ар ьк овѣ ,— мы рѣшительно отказываемся нонять, какъ можно ра зрушить весь проэктъ, испортивши пе реписанный экземпляръ чернильными пятнами (!). Какъ смутно представлялся старику Роммелю харьковскій универ ситетъ, когда онъ писалъ своа запи ски, видно изъ того, что и.кь говоритъ только о трехъ факультетахъ (стр. 51). между тѣмъ какъ были и дѣйствовали въ его время всѣ четыре факультета: слівесный, физиво-математич хкій, эти ко-политическій и медицинскій. Казна чеемъ, котораго будьто бы выбирали изъ нѣмцевъ, Роммель также никогда не былъ и быть не могъ, такъ какъ въ его время, прежде и нослѣ, всегда былъ штатный казначей, въ чемъ мо жно удостовѣриться изъ оффиціальныхъ, документовъ и прежде всего изъ но-‘ служныхъ сиисковъ. Для ревизіи суймъ назначались безразлично и русскіе и нѣмцы, что также видно изъ офиці альныхъ документовъ. Чп Г- глубокою правдивость Роммеля должно понимать весьма относительно, что его записка едва ли могутъ быть живымъ обра зомъ прошлаго, можно заключать и изъ т го, что онѣ нисаны были въ 1851 году, за пять лѣтъ до смерти, когда Роммелю было 78 года, а но выѣздѣ изъ Харькова прошло сорокъ лѣтъ. А между тѣмъ, самъ же Роммель, на стр. 6 4 , говоритъ: „лѣтъчерезъ двад цато послѣ моего выѣзда изъ Рос сіи, ко-да харьковская жизнь п ед- ставля іась мнѣ уже чѣмъ то въ родѣ сна, Дюгуръ посѣтилъ меня въ Касселѣ и мы искренно помирились за старые марковскіе сноры.” Замѣча тельно, что всѣ эти свѣдѣнія находятся въ сам >й этой маленькой киижкѣ. Н е зиаемъ, — какъ г. иереводчикъ и его ре цензентъ, а мы не желали бы, чтобы сновидѣнія Роммеля цѣликомъ и безъ всякой провѣрки, въ силу бездока- тельно утверждаемой глубокой правди вость:, вносились въ будущую исторію харьковскаго университета. П о крайней мѣрѣ, послѣ такого признанія самого автора записокъ, писанныхъ еще двад цать лѣтъ спустя послѣ гною, едва j ли серьезно можно признавать ихъ і за живой образъ прошлаго. Н а і эти всѣ обстоятельства слѣдовало і бы обратить вниманіе переводчику, і прежде чѣмъ произносить св й голое- і ловный приговоръ о глубокой правди- і вости Роммеля. Ещ е одно замѣчаніе | собственно о переводѣ. Н а стр. X I I предисловія переводчикъ говоритъ: „вѣр- j ные обязанностямъ переводчика, мы все | передаемъ словами автора, позволяя се- ; бѣ опускать иногда мелкія подробности о лицахъ и происшествіяхъ, часто мѣсг ныхъ и дорогихъ автору по воспоми нанію, но мало интересныхъ для рус скаго читателя.” Между тѣмъ, мы не мало задумались надъ слѣдующимъ ве сьма характеристическимъ мѣстамъ пере вода, котораго вовсе нѣтъ въ под линникѣ : „такіе случаи (т. е. когда русскіе профессора пользовались, въ пы лу снора, кинутой увлеченія иностран ныхъ профессоровъ) были торжествомъ для нашихъ ученыхь подьячихъ. Тот часъ же изъ ихъ фаланги – поднимался голосъ: въ протоколъ записать! довес ти дб свѣдѣнія начальства!„ Всегдаш нею ихъ’тактикою было— представить неосторожнаго вольнодумцемъ, врагомъ порядка,” правительства. И эго называ ли они служить вѣрою и правдою!” И далѣе, въ слѣд. выраженіи: „псѣ мои товарищи, такъ глубоко понимавшіе науку интриги, были почти незна комы съ ні.мецкою литературою — подчеркнутыхъ словъ также нѣтъ ьъ подлинникѣ. ’ ) С ь какою цѣлью сдѣ- ’) Замѣтимъ также, что assessor perpetuus но русски непремѣнный засѣдатель, какъ онъ и назывался на офиціальномъ языкѣ, а не канцлеръ университета какъ иеренчдиіь г. Бэ.ясный. лавы эти вставки, особенно первая, которою тотчаеъ-жѳ и поспѣшилъ в с- пользоваться корреспондентъ Вѣстника Европы, мы рѣшительпо отказываемся понимать и л ре доставляетъ эго дѣло дога ід и вости читателя. Кстати, про симъ читателя подумать и о слѣд. мѣстѣ примѣчанія, принадлежащаго самому пе реводчику: „послѣ отъѣзда (Ромме ля), древне-славянское невѣжество не нашло себѣ бллѣе мѣста и не ужи лось тамъ, гдѣ прежде ему было такъ привольно; сѣмена, броше ныя первыми дѣятелями (очевидно, иностранными про фессорами), не заглохли (1 0 0 ).“ Что это за древне-славянское невѣжество въ первыя десятилѣтія нашего вѣка! Близко знакомый и съ состояніемъ харьковскаго университета за это вре мя, безь сомнѣнія, не откроетъ его ни въ Рижскихъ, ни въ Осиновскихъ, ни въ Тимковекихъ, ни даже въ Успенскихъ. Но правда ли, что эта, случайно выр вавшаяся, нота ясно обличаеть общее настроеніе издавшаго ее и что ііере- водчикь съ своимь рецензентомъ близ ко сходятся? Какъ бы то ни было, по слѣ сдѣлаиныхъ указаній на нѣкото рыя неточности, можно поблагодарить г. Баляснато за принятый имъ на се бя трудъ познакомить читаіелой съ от рывкомъ воспоминаній Роммеля, отно сящимся къ его харьковской жизни. Какъ ни смутлы, иногда гевѣрны, какъ ни субъективны эти воспоминанія, все таки изъ нихъ можно кее-что извлечь будущему историку харьковскаго уни верситета за первое время его суще ствованія. Н о за то уже рѣшительно нельзя сказать ни одного добраго слова о кор респондентѣ Вѣстника Европы, lt-мъ, выступившемъ съ печатнымъ отзывомъ о трудѣ Віляснаго. Н е обративши ни малѣйшаго вниманія па нѣкоторые, бро сающійся въ глаза, недостатки книжки послѣдняго, онъ съ необыкновенною ва жностію принялся судить и рядить о харьковскомъ университетѣ не только за время Роммеля, н) и вообще о ста рыхъ его временахъ —о направленіяхъ и партіяхъ профессоровъ, о бывшихъ тогда порядкахъ, объ отдѣльныхъ ли цахъ, одѣляя ихъ измышленными имь характеристиками, относясь съ благо душіемъ къ однимъ и съ злобою и да- же ожесточеніемъ къ другимъ, по толь ко не справляясь ни сь какими факта ми, рукописными или даже печатны ми, но и входя въ явное противорѣ чіе съ фактами въ переведенномъ от рывкѣ воспоминаній глубоко-правдива го Роммеля. Считаемъ долгомъ Привес ти хотя нѣсколько фактическихъ дока зательствъ справедливости паіпего мнѣ нія единственно изъ уваженія къ пред мету. котораго касается эта корреспон денція. Роммель, говоритъ К – ій , принадле житъ къ числу иностранныхъ профес соровъ перваго вызова, а въ другомъ мѣстѣ: „к ъ счастію, одному изъ н ѣ мецкихъ ученыхъ, вызванныхъ въ 1807 году, пришло въ голову напечатать’ свои воспоминанія о Россіи”. Уже эти два показанія противурѣчатъ другъ другу: если Роммель былъ вызванъ въ 1807 голу году, та онъ и не былъ профессоромъ перваго вызова, такъ какъ въ первый разъ вызваны были профес сора еще въ 1803 году, а именно: Р иж скій , О синовскій , .Т имковскіи , Д е – лавинь и Беленъ-де-Блллю, изъ кото рыхъ, по распоряженію попечителя, со ставился особый распорядительный ко митетъ, открывшій свои засѣданія 11 апрѣля и замѣнившій собою единолич ную дѣятельность В . Н . Каразина, най денную слишкомъ медленною. Б ъ этомъ же году были вызваны профес сора: Умлауфь, Стойковичь, Дангъ, Паки-де-Совиньи, Гамперлѳ, Бірендтъ, Калькау и Крюгеръ, а въ началѣ IS O 4 года въ нимъ присоединились: Ш адъ, Ш ааубертъ, Гизе,” Шмерфельдъ (въ январѣ и февралѣ І 8 0 і года), Фила- повичь (въ мартѣ) и Рейтъ (въ сен тябрѣ). Это и былъ первоначальный ѳо- ставъ профессоровъ харьковскаго уни верситета, съ небольшими измѣненіями и дополненіями сохранявшійся во ьесь первый періодъ его существованія; та кимъ онъ былъ до Роммеля и нослѣ него. Къ нямъ, въ 1 80 5 году присо единились: Ш умлянскій, Ванноти, Рей- нишъ, Коритари, въ і8 0 6 году Пиль- гѳръ, въ 1807 году: Дрейсигъ, Якобъ, Дюгуръ и Успенскій, а въ 180 7 году— Гутъ . Отсюда видно, что Роммель не былъ ни иерваго, ни втораго, ни третья го и т. д. вызововъ. Онъ выбранъ былъ въ Совѣтѣ въ ординарные профессора словесности и древностей Римскихъ 12 февраля 181 0 года, утвержденъ 24 апрѣля того же года и прибылъ въ Харьковъ 17\яаваря 1811 года. Для точности показаній въ настоящемъ слу чаѣ, ‘Достаточно было бы справиться сь хранящимися въ универ.итетскомъ ар хивѣ послужными списками, но, вѣдь, корреснонденіъ оговорился съ самаго начала, чѵо „относящіяся сюда (г, о, ,йыміг, а не политическими причппами; въ Флоренціи графъ пользовался распо ложеніемъ. Н а его мѣсто предназначает ся графъ Брассье де-Сенъ Симонъ, пы- нѣшаііі посланникъ Сѣверо-германскаго Союза въ Константинополѣ, куда онъ переміаценъ былъ въ прежнее время изъ Турина. — До настоящаго времени, со сторо ны Россіи не сдЬіано предложенія о возобновленіи конвенціи съ Пруссіей относительно выдачи преступниковъ и бѣглыхъ. Это естественно, такъ какъ «Р’.ііѵч- дЬцствующеГі нынѣ конвенціи не истекъ и наступитъ не ранѣе 4-го буду щаго октября (\ .rdbeut se ll’ Zeituijg). НѢ- цоторые депутаты, какъ извѣстно, выра зили вь парламентѣ желаніе, чтобы эта конвенція была уничтожена. Р А Ц Е Н Б У Р Г Ъ . Въ здѣшній мѣстный сеймъ внесено предложеніе о соединеніи герцогства Лауенбургскаго съ Пруссіею. Щ с.г! і глгаго и подробнаго обсужденія рѣшено. выразить прусскому королю го товность сейма на это предложеніе и войти въ переговоры съ прусскимъ пра вительствомъ по этому предмету. Такъ I!русыя увеличится еіце на одну провин цію, \ стушенную ей Австріею и Даніею. В А Ш И Н ГТ О Н Ъ . Палата представите лей единогласно выразила сочувствіе ‘”ч ія м ъ къ свободѣ, одушевляю щимъ Испанію , но также и стремлені ямъ Кубы пріобрѣсти независимость и уполномочила президента признать Кубу независимымъ государствомъ, какъ толь ко на этомъ остревѣ устаповитс і фак тическое правительство. — Сенатъ отвергъ 28 голосами про- тевг. 2’! предложеніе объ отмѣнѣ акта о должностяхъ. Думали, что законода- льное собраніе желало отмѣною этаго акта показать свое довѣріе вновь из бранному президенту; но,вѣроятно, се каторы вашингтонскіе нашли, что при нявъ рааъ извѣстную гарантію, не мѣ- иш> г ь держаться ея на всякій случай. — Палата Представителей вторично ипс’і «повила рѣ шевіе объ отмѣнѣ такъ называемаго акта должнос тяхъ, которымъ было ограничено пра во президента смѣнять назначенныхъ его среди Ьсгниконъ, высшихъ государствеи- ьых . чнповнііковъ.— ІІрезидентъГранитъ согласился на увольненіе вновь назна ченіе о секретаря государственнаго каз- с 1′ і тва, Сила) та, вслѣдствіе ПОДан- ІНЙ ІІМ-. П]І0СЬбЫ СУДЕБНЫЙ Щ No , О І – Ш Ч Ш Ш Е III ш і ГЛ і ЧЪ. I , I гAHIF. ХАРЬКОВСКАГО ОКѵуЖічро СУДА, но уголовному отдѣленіе, ]4-го февраля, 1869 года. (Окончаніе). Затѣмъ обращаюсь къ разсмотрѣнію об стоятельствъ втора го преступленія Ёурча- иннова, именно—кь оскорбленію имъ Зѣнь- ковскаго на письмѣ. Что касается этаго преступленія, то я могу только указать суду на нрочтеНныо здѣсь два письма отъ 25 января 1805 г. на имя сельскаго старо сты, Кашлякова, и на имя самаго Зѣиьков- скаго. Письма эти вполнѣ подтверждаютъ основательность жалобы Зѣньковскаго на Курчанинова и обвиненіе его пт, этомъ пре ступленіи. 1) Третье преступленіе, именно- самоуправное удержаніе Курчамиповммъ, до кументовъ Зѣньковскаго, пъ пастоящее время подтверждается представленнымъ на судъ, при жалобѣ частнаго обвинителя, удо стовѣреніемъ, засвидѣтельствованнымъ** по лиціей въ томъ, что Курчанпнопъ принялъ отъ Зѣньковскаго на сохраненіе документы. Кромѣ этою, есть еще большая переписка, возбужденная Зѣньковскимъ у должвост- ныхъ лицъ и присутственныхъ мѣстахъ объ истребованіи Зѣньковскимъ отъ Курча нинова присужденныхъ ему 247 р. де іегъ и его документовъ. Изъ этой переписки я усматривая), что бессарабскій губернаторъ и харьковскій губернаторъ дѣлали съ своей стороны распоряженія объ истребованіи съ Курчанинова означенныхъ денегъ и доку ментовъ въ продолженіе 1865, I860 1867 и до половины 1868 г., но удовлетворитель наго разрѣшенія на это требованіе не по слѣдовало. Въ доказательство того, что Зѣньковскій дѣйствителнно подавалъ жа лобу, какъ г. начальнику харьковской гу берніи, такъ и бессарабскому генералъ-гу бернатору и просилъ объ истребованіи отъ Курчанянрвк документовъ, я имѣю честь представить двѣ копіи съ прошеній, подан ныхъ харьковскому губернатору г. Дурно во и копію съ отношенія управленія бес сарабскаго и новороссійскаго края къ харь ковскому губернатору, полученныя мною недавно. Предсѣд. Такъ, какъ противная сторона допускаетъ представленіе всѣхъ докумен товъ, то я не встрѣчаю къ этому препят ствія, хотя не вижу особенно существен наго значввіа въ «рочтеиіи этихъ докумен- Жученко. Читаетъ прошеніе Зѣяьковска- го отъ 2-го іюня 1867 г. на имя харьков скаго губернатора, Дурцово, слѣдующаго со держанія; 3 года тому назадъ, въ-слѣдст- віе ложныхъ доносовъ на меня г. Ёурча- нйнову и неправильныхъ дѣйствій судебн. слѣдователя И., я былъ арестованъ и, въ теченіи двухъ мѣсяцевъ, содержался въ бахмутскомъ тюремномъ замкѣ. Собствен ныя мои вещи, мнѣ принадлежащія, были оіѵорадм отъ меня, вмѣстѣ съ вещами бы ли удержаны и мои документы, взятые отъ меня при поступленіи иа службу и т. д. (о вещахъ заведено по жалобѣ Зіиьков- скаго особенное дѣло, которое до сихъ норъ продолжается въ полиціи и состоитъ въ просьбѣ объ отобраніи отъ Курчанинова вещей). Затѣмъ г. Жученко прочиталъ ко пію съ распоряженія новороссійскаго гене ралъ-губернатора отъ 19 мая 186/ г. и от ношеніе того-же управленія къ начальни ку харьковской Г}берніи. Изъ приложенныхъ документовъ, судъ мо жетъ усмотрѣть, какъ много старался Зѣнь- конскіа объ истребованіи отъ К*рчаиииова каіъ вещей, принадлежащихъ ему, такъ и документовъ; но удовлетворенія л по на стоящее время не послѣдовало, и Курчани- новъ Дѵстоянио давалъ отзывы, подобные тому, котсрый я имѣлъ честь прочесть су ду и онъ никогда не давалъ положительна го отвѣта на требованіе иолицеі.скихъ вла- стей. ііредсѣд. Г. судебный приставъ, возьмите бумаги (у г. Жучеика) и передайте г. сек ретарю. Продолжайте. Жуч. Таки жъ образомъ, вотъ въ сущно сти всѣ тѣ обстоятельства, но поводу ко торыхъ Курчаииновъ привлеченъ къ уго ловной отвѣтственности, цо обвиненію его въ трехъ вышеозначенныхъ преступленіяхъ Злимъ, обращаясь къ юридической оцѣнкѣ дѣйствій обвиняемаго Курчапинова и къ Дв*ізательной сидѣ представленныхъ на судѣ чоказательствъ, я позволю себѣ ска зать дующее 0 дѣяніяхъ обвиняемаго Курчаниь.ца. Первое преступленіе Курча нинова состщгь въ нснра*цД;ьНОМЪ обвине ніи Зѣньковскаго въ грабежѣ, «охватъ или похищеніе будто-бы экономическаго иму щества. Ото дѣяніе Курчанинова составля етъ преступленіе, предусмотрѣнное въ 1565 ст. свод. угол. зак. Это преступленіе за конъ опредѣляетъ ек^еветаніомъ кого- либо въ оффиціальныхъ бумагахъ, прсдссав- денныхъ чиновнику или присутственному мѣсту. Окдеветаиіе эго состоитъ въ неп равильно взведенномъ на обвиняемаго дѣя ніи, противномъ правиламъ чести; но дѣя ніе, взведенное Курчанияовымъ на Зѣнь ковскаго, естественно, относится къ такому роду оклеветанія и иначе не можетъ быть признано, какъ только противнымъ прави ламъ чести, потому, что на Зѣньковскаго взводится не какой нибудь проступокъ, ни нростунокъ безнравственный, за который общество презираетъ. Такое объясненіе я могу еще подкрѣпить ссылкой на рѣшеніе сената надъ Вост. за 1867 г. Сущность это го рѣшенія заключается въ слѣдующемъ: сенатъ разсматриваетъ дѣло…. Предсѣдатель. Г. присяжный повѣрен ный, для сокращенія времени я дредло- жилъ-бы вамъ не читать этого рѣшенія, и. прочесть только одно заключеніе или даже ограничиться ссылкой, иотому, что рѣшеніе это должно быть суду извѣстно. Жученко. По я имѣю въ виду тѣ возра женія, которыя могутъ представиться со стороны защиты. Сущность эт то рѣшенія состоитъ въ слѣдующемъ: (обидою на сло вахъ и на письмѣ признается такое оскорб леніе* которымъ приписывается, какой ли бо противузаконный или противны чести нростунокъ, несправедливо, п обвиненіе въ дѣяніи, противномъ правиламъ чести, приз нается клеветою). Что-же касается доказа тельной силы представленныхъ мною дока зательствъ, то оно вытекаетъ изъ представ ленныхъ мн ію выше документовъ, именно: изъ объявленія, поданнаго Курчанияовымъ приставу 2-го стана отъ 16 мая 1865 г., и изъ отзыва помощнику участковаго при става отъ 19 м..рта 18,6 г. (только что мною представленнаго) и, наконецъ, изъ прочте нія, поданнаго Курчанинов .імъ отъ 10 ію ня 1866 года въ харьк. уѣзд. судъ, сущ ность содержанія котораго сдѣлались из вѣстной для Зѣньковскаго 5-го ноября 1868 года, а копія еь опредѣленія харьковск. уѣзд. суда, составленная 23 августа 1867 г. имъ не была получена; и, не нолучая копіи съ эгаго прошенія, очень естественно, что ЗѣнысовсКіИ не могъ звать и сущности са маго прошенія, тѣмъ болѣе, что онъ въ то время не жилъ въ Екатеринославѣ. Теперь, что касается втораго преступленія, состоя щаго въ оскорбленіи Курчаднновымъ Зѣнь- ковскаго на письмѣ, то это преступленіе опредѣляется закономъ въ 130 ст. уст. о наказ. налагаемыхъ мировыми судьями, и огдоентся къ разряду проступковъ, наз ванныхъ личнымъ оскорбленіемъ н обидой на письмѣ. Къ доказательство виновности обвиняемаго Курчанинова въ этомъ про ся н кѣ могутъ служить документы, нахо дящіеся въ разсмотрѣніи суд», и ноэтому я считаю излишнимъ останавливаться и распространяться объ этомъ проступкѣ. Третье преступленье, именно само% нравное удержаніе документовъ Курчаннновымъ, составляетъ видъ того самоуправства и тѣхъ насильственныхъ дѣйствій, против ныхъ закону, которыя опредѣляются въ 142 ст. уст. о наказ. налагаемыхъ мировыми судьями. Доказательства виновности обви няемаго, Курчанинова, содержится въ доку ментахъ представленныхъ суду; поэтому я также нт считаю нужнымъ особенно много распространяться и объ этомъ преступле ніи.—11а основаніи всѣхъ данныхъ, пред ставленныхъ мною, я перехожу къ заклю ченію о виновности Курчанинова, о мѣрѣ слѣдующаго взысканія и наказанія Бъ си лу того, что законъ предоставляетъ мнѣ, какъ частному обвинителю, пользоваться нравами прокурора, а считаю подсудимаго подлежащимъ уголовному наказанію на ос нованіи 1535 ст. улож. о иаказ. но высшей мѣрѣ, принявъ во вниманіе, что Курчаня- новъ обвиняется въ трехъ ирестуиныхъ дѣя ніяхъ; а поэтому, на основаніи 152 сг. ул. о жаказ., въ силу совокупности ирестунле ній, мѣра наказанія Курчанинова должза быть опредѣлена, по силѣ этой — 152 ст. о наказ , съ примѣненіемъ нѣкото рыхъ Показаній, означенныхъ въ 1535 СТ. т. е наказаніе Курчанинову долясно быть опредѣлено по 1535 ст. въ высшей мѣрѣ. Бъ 1535 ст. опредѣляется арестъ и іи тю ремное заключеніе отъ 2 м.сяцевь до 8. Но такъ, какъ въ дѣяніи Курчанинова нѣтъ никакихъ смягчающихъ по дѣлу обстоя тельствъ, то я просилъ бы судъ подверг нуть его тюремному заключенію въ размѣ рѣ до 8 мѣсяцевъ. Переходя затѣмъ ко вто рой час и жалобы частнаго обвинителя, именно къ вознагражденію за вредъ и у- бытки, я просилъ бы судъ, но признаніи Курчанинова виновнымъ въ указанныхъ иреступлеиівхъ, присудить, въ пользу мое го довѣрителя, взысканіе за понесенные имъ убытки, на основаніи 59 ст. улож. о наказ., въ размѣрѣ, означенномъ въ жало бѣ частнаго обвинителя; такъ, какъ всѣ до казательства и справки, на основаніи 785 ст. уст. угол. судонр. мною будутъ пред ставлены въ судъ, то но постановленіи приговора, какъ это указано закономъ, и, по приведеніи его въ исполненіе однимъ йзъ членовъ суда, взыскать съ Курчани нова но гражданскому иску Въ настоящее время я могу указать только то, что искъ мой вытекаетъ изъ требованія съ Курча- йвнова вознагражденія Зѣньковскаго жало ваньемъ и содержаніемъ, получаемымъ имъ на новомъ мѣстѣ у землевладѣльца, Луки Шахова.ІІо условію съ землевладѣльцемъ, Лукою Шаховыхъ, Зѣпьковсвій подучалъ жалованья 500 р. въ годъ и полное содер жаніе, равное 300 р. въ годъ; на основаніи этого я полагаю, что Зеньковскій имѣетъ цраво на взысканіе, за все время—со дня ареста его въ Новосельской экономіи, до 8оО р. въ годъ. Кромѣ этого, Зѣньковскій безспорно имѣетъ право на удовдетворѣніе с9 стороны обвиняемаго, Курчанинова, сслн 4нъ будетъ признанъ судомъ виновнымъ, фѣхъ издержекъ, которыя онъ долженъ былъ понести, вслѣдствіе заведеннаго Кур- чаниновымъ дѣла, тѣмъ болѣе, что на этн издержки въ судѣ имѣются доказательства. Наконецъ Зѣньковскій въ правѣ разсчиты вать на вознагражденіе за взведеипую на Него ложную клевету (какъ это извѣстно суду), вслѣдствіе которой онъ лишился то го довѣрія, того кредита, которымъ этотъ человѣкъ пользовался прежде. Право на это вознагражденіе вытекаетъ ивъ указанія 670 ст. X т. 1 ч. ц на этомъ нравѣ Зѣнь- ковеній основываетъ свое требованіе. Но этому я цроеддъ бы окружныя судъ при знать Курчанинова виновнымъ вь озна ченныхъ трехъ преступленіяхъ, пригово рить его къ наказанію но 1535 сг. улож. о Н&каз. — къ восьмимѣсячному тюремному заключенію, Визложивь на него судебныя издержки и вознагражденіе Зѣиьковскяго— въ размѣрѣ, указанномъ мною, принявъ въ осдованіе разрѣшенія этого иска 31 н 32 ст. уст. угол. судонр. н 644, 645, 577 ст. X т. 1 ч. Владим. Прошу сдѣлать перерывъ на нить минутъ. (Засѣданіе прервано иа 10 минутъ). Владиміровъ. Вѣчъ г. присяжнаго довѣ реннаго, Жученко, можно раздѣлить на три части: въ первой онъ высказываетъ свои мнѣнія н соображеніи о томъ вліяніи, ко торое когда то вотарииу имѣли люда силь ные надъ слабыми, или о добродѣтели и порокѣ; полагаю, что эта час<ь принадле житъ оолѣе философіи, чѣмъ юриспруден ціи. Вторая часть его обвиненія состоитъ въ предо іявленіи документовъ а разъясне ніи нхъ, и третья .;ъ предъявленіи граж данскаго иска. Считаю нужнымъ войти въ нѣкоторое разсмотрѣніе послѣднихъ двухъ частей Н сказать но поводу тѣхъ бумагъ, которыя нредставл ны г. Жу Исакомъ. Преж де всего, про чтеца письмо судебнаго слѣдо вателя Ц, обращенное къ Курчанинову. И. въ немъ цросятъ о томъ, чтобы было сдѣ лано возможное содѣйствіе г. Зѣаьковско- к у . Я вижу въ содержаніи этого письма только нѣкоторыя добрыя свойства лица писавшаго, но никакихъ юридическихъ осно ваній дли представленія его къ иастояще- .иу дѣлу; а но этому полагаю, что этотъ документъ и не можетъ имѣть иикакаго •значенія въ цѣпи доказательствъ. Затѣмъ прочтены были два прошеный, потопы» и» даны на имя харьковскаго губернатора и генералъ-губернатора Новороссійскаго. Про шенія эти имѣютъ неболыпее эначеніе, какъ и письмо и, не могутъ быть иначе приняты судомъ, какъ голословное заяв леніе г Зѣньковскаго или его повѣренна го, потому, что, такъ, какъ они до сихъ поръ не были предъявлены Курчанипову и ему неизвѣстны, то и имѣютъ только зна- чеиіезаявленія относительно извѣстнаго факта но никакъ не до касательства. Вотъ тѣ документы, которые были прочтены и представлены къ дѣлу и на этомъ то осно ваніи, нс находя въ пихъ никакой юриди ческой силы и значенія, я принялъ ихъ и просилъ судъ даже не отвергать ихъ при разборѣ доказательствъ. Затѣмъ, что каса ется тѣхъ бумагъ, которыя представлены были при прошеніи, то г Жученко не счелъ нужнымъ входить въ разборъ ихъ, а между тѣмъ разсмотрѣніе ихъ я считаю весьма важиымъ“ и существеннымъ для дѣ ла. Но предварительно слѣдуетъ обратится къ той статьѣ, но которой обвиняется г. Курчаииновъ. Онъ обвиняется по 1535 ст. улож. о наказ.—Статья это говоритъ слѣ дующее: „кто дозволитъ себѣ въ представ ленной присутственному мѣсту или чи новнику бумагѣ оклеветать кого либо не справедливо, обвиняя его иди жену его, или членовъ его семейства въ дѣяціи, про тивномъ правиламъ чести, тотъ подверга ется наказанію такому-то“ . Изъ этой статьи видно, что только несправедливое оклеве- таиіе и иа паденіе иа честь человѣка ве детъ за собою уголовную отвѣтственность. Клеветою называется распространеніе та кихъ позорящихъ обстоятельствъ, которыхъ въ дѣйствительности не существовало, по этому, если я докажу передъ судомъ, что тѣ позорящія обстоятельства, которыя вы сказываются вь прошеніи, дѣйствительно существовали н 3 .цьковскій въ нихъ не безучастенъ, то и статья эта въ такомъ случаѣ ні’дведена быть не можетъ, такъ какъ существенный признакъ этой статьи— несправедливое оклсветаиіе лица. Для того, чтобы прійти къ правильному и ясному толкованію и пониманію этого дѣла, мы доіжны обратится къ р ізсмотрѣиіго доку ментовъ, раходящихся при исковомъ про шеніи. Самымъ солиднымъ матеріаломъ можетъ служить рѣшеніе екатерииослав- ской уголовной налиты и протоколъ судеб наго слѣдователи въ которомъ видно, что, при произведеніи слѣдствіи, была допро шена масса свидѣтелей и самъ Зѣньковскій, давшій показаніе и нѣкоторое сознаніе ІІзь этого сознанія н показанія свидѣте лей я буду заимствовать тѣ, которые бы несомнѣнно имѣлъ, если бы въ судъ выз ваны были свидѣтели; и такь какъ нока- кгзанія этн представлены истцамъ въ до казательство обвиненія, то, слѣдовательно, я могу пользоваться имн и для оправда нія. 11 не отрицаю того, что г. Курчацц- новъ нисанъ всѣ тѣ выраженія, за кото рыя его обвиняютъ; но я беруе . доказать суду, что этн выраженія уцотреблены Кур- чаиііиовымъ о Зеньковскомъ иа основами фактовъ, имѣющихся въ дѣлѣ. Онъ обви нялъ Зѣнковскаго въ похищеніи н захватѣ имущества: дѣйствнтслыю-ли г. Зіньков- скін виноватъ въ этомъ, дѣйствительно ЛИ онъ похитилъ вещи, или г. Курчаииновъ взводитъ на ue.ro небывалое,—это д-гко усмотрѣть изъ тѣхъ данныхъ, когорыя представлены суду. Мы видимъ, что г. Зеиь- ковскій живать сначала у г. Курчанинова, йогомъ удаляете і въ имѣніе г Ліа.ова,— гдѣ имѣетъ свое помѣщеніе и вь этомъ-то помѣщеніи иаходітъ нѣкоторыя изь вещей, принадлежащихъ г. Курчанинову. Вещи яги какъ видно изъ показанія свидѣтелей, взя ты, мало того, что безъ согласія г.-К урч., но съ употребленіемъ насилія. Такъ наир. изъ показанія свидѣтелей К. мы видимъ, что г. Зѣньковскій, желая взять четыре окорока ветчины, ударилъ Н. отстаивавша го ихъ; слѣдовательно, это былъ ие только захватъ имущества, но захватъ съ насилі емъ. Мы, видимъ изъ показанія свид ѣтелей, также, что нѣкоторыя вещи не были «•**«• В;ІРЛ,„ о * .,. ,и.аиляющнмъ, преж де занимавшимъ должность Зѣньковскаго, но послѣдній ихъ вырвалъ изъ рукъ; это было открытое похищеніе, да кромѣ того г. Зѣньковскимъ тайно похищены еще пѣ- которыя вещи Свидѣтели раздѣляются на двѣ котегоріи: одни изъ пихъ показываютъ, что нѣкоторыхъ вещей въ экономіи Курча нинова не стало съ тѣхъ поръ, какъ уда лился г. Зѣньковскій, не утверждая того факта, что эти вещи потомъ перешли въ имѣніе Шахова; друп я котегорія свидѣте лей показываетъ, что вещи потомъ переш ли въ имѣніе Шахова, т. е. что движимое имущество, принадлежащее Курчанинову, перешло во владѣніе г. Зѣньковскаго. Пер вые свидѣтели, которые давали свое пока заніе становому приставу, Б., и Ж., утверж дали, что самовара, сундука, одѣяла, кожи и др. вещей, принадлежащихъ Бурчанн- нову. по уѣздѣ Зѣньковскаго, не оказалось а свидѣтельница 0. говоритъ, что бывши на квартирѣ у г. Зѣньковскаго въ то вре мя, когда онъ уже ж ілъ въ имѣніи Шахо ва она видѣла тамъ нѣкоторыя вещи, какъ иапр. сундукъ, кровать, обѣяло, банку съ медомъ, кожу, нринадлежащіе прежде г. Курчанинову. Я не буду передавать суду массу свидѣтельскихъ показаній, такъ какъ всѣ онѣ тождественны и сводятся къ тому, что вещи, принадлежащія г. Курчаиинову, безъ согласія его, и тайнымъ оврагомъ не- решли во владѣніе г. Зѣньковскаго. Г. Зѣньковскій не опровергалъ характера сво ихъ дѣйствій, онъ не говорилъ, что взяль эти вещи, и взялъ но праву; напротивъ, онъ утверждалъ что ихъ со всѣмъ не бралъ. Слѣдовательно, отрицая самый фактъ, онъ желалъ скрыть свои дѣйствія,—похищеніе вещей; я говорю похищеніе на основаніи тѣхъ опредѣленій, которыя даетъ законъ. И такъ мы видимъ, что когда Зѣиьковско- му не были даваемы вещи, то онъ насиль но вырвалъ нхъ изъ рукъ и даже ударилъ up і этомъ К. Очевидно, что изъ того до кумента, который представленъ истцемъ, какъ доказательство въ свою пользу, вы водится родикально иротивуположеиное зак люченіе. Я думаю, что г, Зѣньковскій пред ставленіемъ разсматриваемаго документа и вообще начатіемъ этого дѣла накладываетъ самъ на себя руку, представляя въ обви неніе г. Курчанинова такія бумаги, кото рыя могутъ служить ничѣмъ ннымъ какъ только основаніемъ къ полному обвиненію его же самаго. Мы знаемъ, чю противная сторэна намъ имѣетъ возразить, что состоялось рѣшеніе въ екатерннославской уголовной палатѣ, въ которомъ сказано, что слѣдуетъ дѣло пере дат„ гражданскому разсмотрѣнію; но я об ращу вниманіе суда на самыя выраженія въ рѣшеніи палаты, гді сказано что необ ходимо предварительно вести дѣло граж данскимъ порядкомъ, т. с. она, значитъ, ие отвергала возможности начать дѣло и уго ловнымъ порядкомъ. Во вторыхъ, она ска зала, что не совсѣмъ ясно раскрыто слѣд ствіемъ: какимъ образомъ взяты эти вещи; значитъ, екаіернноолавская уголовная па лата въ своемъ рѣшеніи на сочла г. Зѣяь- ковекаго совершенно оправданнымъ отъ су да, а опа отдала только это дѣло на раз смотрѣніе гражданскийь порядкомъ. Такъ какь она нашла, что сіѣдствіемъ ие впол нѣ доказано, значить—доказано отчасти, а если извѣстный фактъ доказанъ отчасти, тогда не можетъ бытъ клеветы; потому что клевета есть утвержденіе такого факта , котораго вовсе не существовало. Но въ дан номъ случаѣ видно, что палата даже приз навала часть самаго факта, слѣдовательно тугъ не было позорища и клеветы, такъ какъ позорящія обстоятельства существо вали въ дѣйствительности, но только не совсѣмъ ясно были доказаны, U такъ, рѣ шеніе екатерннос іавской уголовной нали ты нисколько не говоритъ въ пользу г. Зѣньковскаго,—оно нисколько не отрицаетъ извѣстнаго факта, напротивъ того, подтвер ждаетъ его вполнѣ. Затѣмъ, Зѣньковскій, при предварительномъ слѣдствіи, у слѣдо вателя, иа очной ставкѣ съ Курчаниновымъ, сказалъ послѣднему, “то онь во многомъ “” пи латъ (ито находится въ офиціальныхъ бумагахъ). Солапти******. чемъ же онъ можетъ Сыть виноватъ? Мы знаемъ, что вообще въ харьковскому университету) оффиціальныя изданія чрезвычайно скудны матеріалами и не привлека тельны дли чтепія”. Непривлекатель ность для чтенія, копеіно, зависитъ отъ вкуса, но гсворить о чрезвычай ной скудости оффиціальныхъ матеріа ловъ, не заглянувши пъ нихъ ни разу, что неопровержимо доказываетъ вся кор респонденція, но меньшей мѣрѣ ие бла говидно. Впрочемъ, такіе пріемы у из вѣстнаго сорта писателей въ наше вре мя не въ двковипу. Выло бы написано, а тамъ кто станетъ доказывать; да и на фактическія доказательства есть въ запасѣ готовыя и очень любезныя сло ва: крючокъ, а ножалуй, ч го добраго, и доносъ. Затѣмъ, для характеристики Роммеля, приводится дословная выписка изъ извѣстнаго уже намъ предисловія иореводчика. Тутъ корреспондентъ, ра зумѣется, вѣритъ на слово переводчику, хотя нѣтъ ни одного факта въ под твержденіе этой характеристики. Д а и нельзя иначе: отъ оффиціальныхъ ма теріаловъ онъ отказался, записокъ сту денты но оставили, а самъ онъ ничего не знаетъ. Въ такомъ случаѣ, лучше всего сослаться па преданіе, прошедшее чрезъ 6 0 лѣтъ; попробуйте провѣрить его. Вы скажете, что вѣдь съ такой характеристикой не совсѣмъ согласны нѣкоторыя мѣста въ самыхъ запискахъ Роммеля — и это ничего не значитъ, такъ какъ писатели этого рода бѣгло и особеннымъ, свойственнымъ имъ толь ко, образомъ читаютъ тѣ даже книги, о которыхъ хотятъ писать, а подъ часъ .1 совсѣмъ вѳ читаютъ: имъ вздума лось высказать свое мнѣніе о книгѣ единственно съ тою цѣлію, чтобы пу стить въ оборотъ нѣсколько грему чихъ ф разъ, приправивши ихъ из вѣстнымъ оттѣнкомъ. Вотъ и готова корреспонденція, громкая и съ убѣж деніями. А вотъ и собственная, принадлежа щая уже исключительно изобрѣтатель ной фантазіи корреспондента, характе ристика всѣхъ русскихъ профессоровъ того времени поголовно. „Нѣмцы со ставили какъ бы привиллегировааную колонію и тѣмъ возбудили противъ се бя недоброжелательство такъ называе мой русской партіц. К ъ сожалѣнію, эта партія, при своемъ наружномъ и сло весномъ патріотизмѣ не отличалась без корыстіемъ. По крайней мѣрѣ пред ставители’ ея въ университетѣ охотно обкрадывали казну и брали рзтт, ИіЩ аимд оеобешш дурная слава ходила про^Успеясклго. Роммель изображаетъ его крючкомъ”. Затѣмъ, слѣдуетъ выписка изъ Роммеля извѣст наго уже налъ мѣста о поведеніи русскихъ профессоровъ въ совѣтѣ съ извѣстною также приставкою переводчика. Что нѣмцы зъ тогдашней харьковской глуши составили особую колонію, это совершенво естественно и въ этомъ нѣтъ ничего ш особенно хорошаго, ни осо бенно дураго, но читатель, безъ сом нѣнія, нсбезъизумленія остановится на тяжкомъ обвиненіи въ гнусномъ пре ступленіи обкрадыванія казны, взведен номъ на всѣхъ русскихъ профессоровъ поголоанс и безразлично, особенно, ко гда онъ встрѣтитъ между именами э- тихъ прсфессоровъ имена, занимающія почетное мѣсто въ исторіи русскаго об разованія. Итакъ, Рижскій, Осшювскій, и т. д. всѣ безъ исключенія казнокра ды! Навѣрное Ивану Степановичу Риж скому, иди Тннофею Федоровичу Оси- повскому не снялось, что ихъ, спустя пол вѣка до смерти, обзовутъ ни съ то го ни съ сего казнокрадами. А тутъ, какъ иа зло, харьковск й университетъ воздвигаетъ памятаикь почтенному сво ему первому ректору, Ивану Степано вичу, казнокраду, но обнародованному во всеобщую извѣстность убѣжде нію нашего корреспондента. Ш утки въ сторону, читатель, согласитесь, что тотъ, кто хоть сколько-нибудь доро жатъ русскимъ именемъ, перешедшимъ въ потомство, будетъ возмущенъ до глубины души эгпмъ голословнымъ и бездоказательнымъ обвиненіемъ ьъ казнокрадствѣ цѣлаго ряда почтен ныхъ русскихъ людей, давно уже со шедшихъ въ могилу, будетъ искать, тре бовать доказательствъ— и, разумѣется не найдетъ ихъ/ Положимъ, онъ съ пре зрѣніемъ оттолкнетъ отъ себя эту кор респонденцію съ ея неблаговидной не правдой, но… крылатое слово выпущено облетѣло всѣ концы св.Русси, залетѣло и- дальше— и для многихъ Рижскіе и Оси- новскіе навсегда останутся казнокра дами; до нихъ могутъ и не дойти уси лія оправдать эти почтенныя имена. А корреспондентъ еще посмѣется наі/ь э- тами усиліями, да почему-жъ и не смѣ яться: самъ онъ спрятался отъ публи ки, выбросивши среднія буквы своей фамиліи, а оклеветанные имъ люди — мертвые люди, не встанутъ, не потя нутъ къ суду, не опозорятъ. Покрап- ней мѣрѣ на пишущаго эти строки об виненіе это произвело такое виеча тлѣ ніе, что первымъ его дѣломъ было— обратиться къ университетскому архиву, какъ единственному мѣсту, гдѣ можно найти достаточныя доказательства. Я внимательн) пересмотрѣлъ всѣ дѣла за весь первый періодъ существованія харь- ков каго университета, всѣ журналы со вѣта за это время на латинскомъ язы кѣ и, разумѣется, не отыскалъ ника кого признака, никак го слѣда, ни ма лѣйшаго намека, по которымъ можно бы было сдѣлать хотя огдалендое пред положеніе въ этомъ родѣ. Н ѣтъ худа безъ добра: чтеиіе постененло усили вало любознательность, интересы чтенія расширялись, такъ что д аж еК – і й съ его корреспонденціей новременамъ сту- шезывался въ воображеніи, и я позво лю себѣ вскорѣ предложить читате лямъ нѣсколько и.ітересныхъ эпизодовъ изъ первоначальной исторіи харьковска го университета. Если отсутствіе въ дѣ лахъ прямыхъ или косвенныхъ указа ній ие есть еще вполнѣ оправдывающее доказательство, то оно, коаочно, не мо жетъ быть и обвиняющимъ. Н о не столь ко отсутствіе этихъ указаній въ офиціаль ныхъ дѣдахъ,сколько такое-же рѣшитель ное отсутствіе какого бы то нибыло наме ка въ журналахъ совѣта можеі*ь, по на шему мнѣнію, дѣйствительно привести къ убѣжденію въ неблаговид юй неправдѣ въ насюящемь случаѣ. Достаточно оз накомившись съ характеромъ совѣт скихъ засѣданій того времени но жур наламъ совѣта, мы затрудняемся пред ставить себѣ отсутствіе намека, если бы представлялся къ тому хотя малѣй шій поводъ. Во взаимныхъ обвиненіяхь и обличеніяхъ, и при томъ чаще со сто роны иностранныхъ нежели русскихъ профессоровъ, въ то время недостатка не было , и эти обвиненія нерѣдко поднимали цѣлую бурю страстей. Щ е котливость и необыкновенная раздражи тельность самолюбія развиты были до крайней степеви; каждое выраженіе, заключавшее въ себѣ признаки намека, тщательно вкосилось ѣъ журналъ, ю представленіи тотчасъ записки оскорб леннымъ членомъ. И при всемъ томъ нямадѣйгааго намека въ смыслѣ корре спонденціи за всѣ 16 лѣтъ намъ не приходилось встрѣтить ниразу. О мнимой казначейской должности Роммеля мы уже говорили. Съ 2д іюня 180 3 г. былъ опредѣленъ въ универ ситетъ особый кассиръ, Дзюбинъ, ис правлявшій эту должность до 1815 г., когщ на мѣсто его, былъ опредѣленъ въ ту же должность Хвостовъ, быв шій еще съ 1809 года помощникомъ Дзюбипа. Обыкновенно, денежныя суммы находились въ ближайшемъ вѣдѣніи рек тора и непремѣннаго засѣдателя, но ис теченіи года представлялся въ совѣтъ отчетъ о ихъ состояній. Для провѣрки какъ наличныхъ денегъ, такъ и счет ныхъ книгъ, совѣтъ обыкновенно ко мандировалъ изь своей среды двухъ или трехъ членовъ, безь всякаго различія націй (такъ при Роммелѣ, въ февралѣ 1 8 1Ф г ., назначены были для ревизіи Дрейсигъ и Кннгинъ), клторие и до носили совѣту о р зультахъ ревизіи. Эта ревизія, очзвн ;но, была о іщою фор мальностію, такъ что о ней иногда и не ун «инается въ журналахъ совѣта. Но если даже и допустить какое- набудь тайное и темное казнокрадство, хотя мы и не имѣемъ къ тому на ма лѣйшихъ поводовъ и основаній, то его можно доиустать развѣ тоіько но от- ноліещю къ иностраннымъ профессорамъ. Вы удивляетесь, читатель? Д а , такъ по крайней мѣрѣ выходитъ по запис камъ Роммеля. Нідиумѣв.іемь кула же въ эго ’Ъ- случаѣ дѣлась для корре спондента глубокая правдивость Ром меля? Почтмуж е т у т ъ , именно въ столь капитальномъ обвиненіи онъ, на перекоръ своему обычному путеводите лю, набросился на русскихъ профессо ровъ и поголовно обозвалъ ихъ казно крадами? Дѣло ноняіное, мы’ужѳ зн.іемь, какъ К — ій читалъ книжку г. Баляс- паго и какъ помнитъ ея содержаніе. В ъ самоаъ дѣлѣ, какь понять слѣдую щее мѣсто въ запискахъ Ромаеля: „одинъ разъ выборъ (въ деканы) налъ иа меня, говоритъ Роммель. Декану принадлежала также надзоръ и ревизія нумизматическаго кабинета. Я взялся за дѣло съ обыкновенною своею рев ностію и, указавъ на недостатокъ ка талога, навлекъ на себя непримиримую ненависть завѣдывавшаго минцъ— ка бинетомъ фрінцуза. Новый ректоръ, сербъ, потакалъ ему; русскіе, съ не премѣнный ь засѣдателемъ во главѣ, приняли мою сторону. Съ того вре мени осталась за мною репутація иностранца , соблюдавшаго, по выра женію русскихъ, интересъ казны, ■ тогда какъ другіе обкрадывали ее съ безстыдствомъ “ (стр. 57). Но са мому естественному смыслу, здѣсь йодъ другими никого нельзя разумѣть, кро мѣ иностранныхъ профессоровъ. Но еще рѣшительнѣе въ этомъ отношеніи другое мѣсто записокъ Роммеля: „рус скіе и иностранцы, говоритъ онъ, сто ила вообще враждебно други противъ друга; съ первыми я вступалъ въ союзъ, когда шло дѣло объ интере сахъ казны, со вторыми во всѣхъ ученыхъ предпріятіяхъ . “ (Стр. 5 9). Не правда-ли, ясно сказано. Не нрав- дали, что, прочитавши эти строки, не- знаешь, какому качеству удивляться въ корреспондентѣ, который, не обративши ни малѣйшаго вниманія па такое рѣшзтельное заявленіе во всѣхъ другихь случаяхъ (т. е. во всеназможныхь обвиненіяхъ русскихъ) глубоко-правдиваго нѣмца, обозвалъ всѣхъ русскихъ профессоровъ казно крадами, между тѣмъ какъ этотъ иѣмець только и соединялся съ ними въ интересахъ казны? Д о этого заяв ленія ему нѣть дѣла, такъ такь оно не согласно съ его убѣжденіями и съ его рѣшеніемъ— по поводу перевода г. Бсияснаго, обругать и опозорить по головно всѣхъ русскихъ профессоровъ. Эго и сдѣлано, а публика не станетъ же подмѣчать противорѣчія его убѣжденій съ записками самаго Роммеля. Зім ѣча- нія о казнокрадствѣ русскихъ профес соровъ иамъ пріятно заключить сооб- іцеііемь, что единъ изъ нихъ, Т . Ѳ . Оси :ов;кій, получилъ вь 180G году, 8 сентября, отъ попечителя Потоцка го особую благодарность за то, что онъ, „сверхъ обязанностей, сопряженныхъ съ званіемъ непремѣннаго засѣдателя и съ надзираніемъ за университет скою кассою, занимался еще нисьмо- водетвеапычъ проиіво щтвом ь какъ по правленію, такъ и по училища-му ко митету. “ О взяткахъ мы распростра іягься не будемъ, такъ какъ провѣрить фактиче ски столь ж;е голословное и поголовное обвиненіе коррѳсионі.ентомь во взяточ ничествѣ всѣхъ русскихъ профессоровъ* спустя полвѣка послѣ ихъ смерти, нѣтъ някзкой возможн сти. Преданія, къ ко- торымь намъ неоднократно приходилось обращаться, особенно въ эгомъ пунктѣ, до такой степени неопредѣленны и сбив чивы, что и самому К — му, при всѣхъ его добрыхъ намѣреніяхъ, навѣрное не удастся извлечь изъ нихь біаго- пріятное для себя общее заключеніе. Мы имѣя и въ своихъ рукахъ собствен норучныя записки студента харьковска го университета одного изъ первыхъ выпусковъ, заключающія въ себѣ до вольно* обстоятельную характеристику первыхъ русскихъ профессоровъ, и не нашли въ нихъ ни малѣйшаго намека въ смыслѣ корреспонденціи, а почтенный авторъ этихъ записокъ вовсе де пред назначалъ ихъ для обнародованія, пи салъ ихъ для собственной памяти и слѣдовательно не имѣлъ никакихъ не водовъ скрывать, такъ сказать, оть самого себя недостатки этого рода. Т и – меѳей Степановичъ Селивановъ (авторъ записокъ), теперь глубокій етаредь, от зывается о своихъ бывшихъ наставни кахъ постоянно и ніизчѣнно съ вели чайшимъ уваженіемъ и признательно стію, хотя и упоминаетъ о нѣкоторыхъ ихъ странностяхъ. В ъ свое время мы постараемся воспользоваться этими за писками. Притомъ, чтобы судить о взя точничествѣ въ нервы і десятилѣтія на шего вѣка, необходимо прежде всего перенестись въ эту эпоху и озпакомить- поближе и поточнѣе съ служебными по рядками, понятіями и нравами того времени. Ем ш взглядъ на акциденцію и въ наше время въ служебномъ мірѣ не с всѣмъ очистился отъ старыхъ по нятій о ней, если въ основапім пансіо- нерегва, процвѣгавшіго въ универси тетахъ даже въ недавнее время, лежа ло ничто иное, какъ взяточпичество, то что же сказать о взглядѣ на взятки въ 1 8 0 5 — 20 годахъ? Б е;ъ сомнѣнія, эготь взглядъ еще не далеко отошелъ отъ того, какимъ овь изображается въ нашей сатирической литературѣ екате рининскихъ врѳмень. Если, наконецъ, на основаніи однихъ темныхъ догадокъ и предположеній, и допустить взяточ ничество профессоровъ въ это вр’ма, то его прежде всего должно допустить относительно иностранныхъ профессо ровъ: обкрадывая съ безе ы щтвомъ ка зну, по Роммелю, они, конечно, не за думывались надъ предлагаемой имъ въ уединеніи кабинета взяткой. Притомъ, даже изъ оффац:альныхъ матеріаловъ можно извлечь довольно вѣрноэ заклю ченіе, что тотъ, кого предп очтительно предт всѣми иностранцами принялъ подъ свою защиту К — ій, именно Ш ц ъ , скорѣе всего можетъ быть обвиняемъ во взяточ іичествѣ. С ь полною увѣрен ностію можно утверждать, что если-бы вдругъ воскресъ Ш адъ и прочиталъ корреспонденцію К — аго, то отъ не сказллъ-бы ему добраго слова, такъ какъ ему приходилось вести ожестоіенную борьбу, хотя и не всегда за правду, болѣ) всего противъ не русжихь про фессоровъ. Странно, что рѣшительно но всѣмъ пунктамъ дѣйствительность идетъ на перекоръ фантазіи К — аго. (Окончаніе будетъ)- ,его ни г.ъ чемт иномъ не обвиняли, какъ только въ захватѣ имущества, а по этому очень естественно, что онъ самъ призна валъ себя только въ этомъ виновнымъ. Кромѣ того, указываютъ намъ на объявле ніе, поданное въ уѣздный судъ г. Курча- ниновіімъ 10 іюня 1806 года; по такъ, какъ въ сущности это объявленій имѣетъ тоже значеніи, какъ и жалоба, заявленная ста новому приставу, то ѵ ъ разборъ его я вхо дить не буду и въ «включеніе этой части моей защиты скажу, что свидѣтельскими показаніями, на которыя я указыі алъ суду вполнѣ доказано взятіе Зѣньковскимъ у Курчанонова вещей, и, слѣдовательно, мы должны клониться или на показаніе Зѣнь- жовскаго или на показаніе массы свидѣте лей. Принятіе или не принятіе оцѣнки сви- дѣт. показ. принадлежитъ суду, но это му я позволю себѣ сказать только, что если между этими показаніями нѣтъ никакого противорѣчія, если мы видимъ, что оии тождественны и всѣ показы ваютъ единогласно одинъ и тотъ же фактъ, то мы и не имѣетъ пикакого основанія сомнѣвайся въ справедливости ихъ. И въ настоящемъ дѣлѣ всѣ прочитан ныя показанія играютъ широкую роль: они утверждаютъ, что нѣкоторыя вещи оыливзя- ты въ видѣ тайнаго похищеніе, нѣкото рыя—-въ видѣ похищенія съ насиліемъ с>- етороны Зіньковскаго, какъ наир. само- ва.ъ. Изо всего этого, судъ безъ труда о- иредѣлитъ внповенъ-ли Курчаниновъ въ оскорбленіи клеветой. Затѣмъ, что касает ся гражданскаго нс „а, предъявленнаго со- сюроны г. Зѣньковскаго, то д имѣю честь заявить суду, что всякій искъ долженъ быть доказанъ лицомъ, его представляю щимъ. Если истецъ отыскиваетъ право на вознагражденіе за вредъ и убытки, то пра во это должно быть доказано. Въ данномъ случаѣ г. присяжный повѣренный Жученко, представляетъ въ основаніе своего граж данскаго иска взятіе документовъ Курча- ниновымъ у Зѣньковскаго и невозвращеніе этихъ документовъ, прежде всего нужно разобрать,—какіе документы были взяты? Изъ прошенія видно, что было взято завѣ реніе отъ иодиціпмейстера личности Зѣиь- ковскаго и удостовѣреніе денутатскаго со бранія о дворянскомъ происхожденіи г. Зѣньковскаго. Г. Жученко говорятъ, что за держаніе этихъ бумагъ лишило возможно сти Зѣньковскаго быть управляющимъ въ имѣніи Ilia хона; спрашивается—какимъ об разомъ все время жилъ Бѣнысияскій? Зная, что оезъ вдда никто ьне живетъ, мы обя заны признать, что г. Зѣньковскій имѣлъ удостовѣреніе, гакъ своей личности, такъ и въ томъ, что онъ дворянинъ,а если оиъ имѣлъ эти два удостовѣреиія, то для Шахова бо лѣе ничего а не нужно оыло, ноо намъ извѣстно, что въ час ной службѣ не тре буется болѣе ни какихъ документовъ,—и при томъ Зѣньковскій ни чѣмъ не дока зываетъ д» и не заявляетъ намь, что онъ желалъ поступитъ на государственную слу жбу, гдѣ признается обязательнымъ нред- сі явленіе извѣстныхъ документовъ,—Изъ I того, что Зѣньковскій катается въ Екате- і риіюсл вь, въ Полтаву н въ другіе города положительно слѣдуетъ, что игъ имѣлъ до кументъ, нржиый для частной службы. I Изъ депеши же представленной ѵнохо суду ( видно, чю документы, въ ; держаніи кото- j рыкъ обвиняется Курчаниновъ, приняты оыля Зѣиьковск.іМъ, слѣдовательно, во вся- J комъ случаѣ, такъ какъ гражданскій искъ основывается на весьма шаткихъ заявлені яхъ истца, то я полагаю, что тѣ воараже- j лія, киторыя я сдялалъ, совершенно доста точны для т„го, что бъ опровергнуть за конность этого требованія. Изъ всего того, что я сказілъ, прошу судъ признать г. Курчавинова невиновнымъ, освободить его отъ гражданскаго взысканія и, въ заклю ченіе моей защиты, я долженъ указаіь су ду на 4 пунктъ 15» ст. улож. о наказ. гдѣ J говориіса слѣдующее: когда, со времени і учинеиія проступковъ, за которое опредѣ ляется закономъ заключеніе въ тюрьмѣ прошло два года о тѣхъ, за которые иице- I дѣлается лишь’ аііестъ или денежное взы сканіе, иди выговоры прошло б мѣсяцевъ и когда оные въ теченіе означенныхъ сро ковъ пе сдѣлались гласными, то наказаніе отмѣняется за давностью. Ясное дѣло, что если бы судъ нашелъ осиѵват. лыіымъ об виненіе, представленное г. Зѣнысовскимъ, то является сей-часъ же вопросъ: нодде жятъ-ди г. Курчаниновъ уголовной отвѣт- СіВенностн за приложеніемъ закона о дав ности? Изъ соображенія съ временемъ, ког да совершились проступки или преступ ленія (калъ выражается присяжный повѣ ренный, Жученко), можно опредѣлять зна ченіе приводимой статьи въ настоящемъ дѣлѣ. Къ 1805 году было додано объявленіе становому приставу, въ 18бо году было по дано прошеніе въ уіздныя судъ, въ 1805 были написаны письма на имя ,г Зѣньков скаго и сельскаго старосты Кашлакова. Слѣдовательно, какъ съ того, съ другаго, такъ н съ третьяго момента протекло болѣе двухъ дѣ.ъ, ибо настоящій годъ— 18и9 Й годъ. Жіченко. Возражая на рѣчь защитника, я прежде всего просилъ бы судъ, если г. секретарь но записалъ этихъ выраженій, занести въ протоколъ нѣкоторыя выраженія, касающіяся чести моего довѣрителя, а и- менио: если оиъ, т. е. Зѣньковскій, скры валъ вещи, то онъ желалъ похитить эти Вещи; далѣе, нѣкоторыя вещи Зѣньковскимъ были взяты съ насиліемъ, потому что вещи сыли взяты съ нападеніемъ н, еще оолѣе, взяты нѣкоторыя вещи въ видѣ тайнаго по хищенія и нѣкоторыя—въ видѣ явнаго. Вдаднміровъ. Я прошу судъ только доба вить въ протоколѣ, что высказанное мною а подтверждаю факта: и это не есть мое личное мнѣніе, но выводъ и..ъ рѣшенія Екатеринославской уголовной палаты. (Секре.арь занесъ въ протоколъ и то и другое.) Жученко. Обращаясь къ возраженію за- щ и.вика обвиняемаго Курчанииова, я пре жде всего считаю долгомъ возстановить не вѣрно переданные нмъ на судѣ факты, такъ какъ вѣрная передача фактовъ, вѣрное из ложеніе дѣла налагается на ту и другую сторойу самымъ закономъ н наконецъ до бросовѣстность налагаетъ на каждаго ис полнителя обязанности долгъ съ точностію и вѣрностію передавать факты. Эту невѣр ность, это превратное толкованіе свидѣ тельскихъ показаній я нахожу въ слѣдую щемъ: Защ и ти сь Еурчанинова, г. Влади міровъ, (называю его фамилію такъ какъ онъ называетъ меня г, Жученко)—заклю чилъ на судѣ, что свидѣтельскими показа- . ніями вполнѣ доказывается тотъ фактъ, что Зѣньковскій съ насиліемъ,—съ нападе ніемъ, похитилъ самоваръ. Эіотъ-то фактъ, похищеніе съ насиліемъ самовара, котораго не оказалось у Зѣньковскаго и которыя у него .че былъ отобранъ, и есть нревратное толкованіе свидѣтельскихъ показаній. Изъ показаній свидѣтелей А. н Ш ., данныхъ подъ Присягой, (это судъ можетъ усмотрѣть изъ протокола 21 марта 66 го„а) ясно вид но, что они были свидѣтелями того, какъ Зѣньковскій у покойнаго управляющаго лѵтпл о только стащить само чаръ. Слѣдо- вательпо, тутъ нѣтъ преступленія, въ ко торомъ защитникъ Курчанииова обвиняетъ Зѣньковскаго и это новое обвиненіе-ничто і-.ное, какъ только вымыселъ.—Вдаваясь да лѣе въ подробное объясненіе свидѣтель скихъ показаній, (а объясненіе это, но мо ему мнѣнію, тоже есть личное мнѣніе за щитника), защитникъ Курчаниіюва при далъ уголовный характеръ дѣйствіямъ мо ею довѣрителя, Иосволивъ себѣ разсуж дать, такимъ озразомъ, о дѣйствіяхъ моего довѣрителя: о захватѣ, о похищеніи и даже о насильственномъ завладѣнія имъ иму ществомъ, онъ разсуждалъ о тѣхъ дѣйстві яхъ, которыя уже были разсмотрѣны су дебными мѣстами и въ которыхъ Зѣньков скій не признанъ виновнымъ. Дѣлая окон чательный выводъ изъ свидѣтельскихъ по казаній, защитникъ Курчанииова заклю ч и лъ , что есидѣхеліек-ими показаніями вполнѣ доказанъ тотъ фактъ, что Зѣньков скій то воровскимъ образомъ, то съ наси ліемъ, въ видѣ грабежа, похитилъ эконо мическое имущество; я же, обращаясь къ тѣмъ-же самымъ свидѣтельскимъ показа ніямъ, ничего подобнаго въ нихъ не встрѣ чаю.—Напротивъ изъ показанія сельскаго старосты К ., спрошеннаго за присягой, вчд- но, что Зѣиьковскому, гъ согласія управля ющаго Г ., дано было четыре окорока и ку сокъ евипнаго ребра; слѣдовательно, тутъ не било никакого похищенія. Я нредіагаю за щитнику взглянут.. болѣе внимательно въ протоколъ мироваго посредника 1866 г. 21 марта, и оиъ вполнѣ убѣдится въ непра вильности имъ сказаннаго; по если онъ и посіѣ этого не убѣдится, что свидѣтельски ми показаніями вполнѣ подтверждается правильность рѣшенія Екатеринославский уголовной палаты, на которое Еурчаииновь если—бы признавалъ его почему либо не правильнымъ, могъ сдѣлать отзывъ, такъ какъ это рѣшеніе было объявлено съ пра вомъ отзыва, то я представлю ему подроб ный разборъ свидѣтельскихъ показаній; но мы видимъ что Курчаниновъ никакого от зыва не сдѣлалъ, а, слѣдовательно, онъ при знавалъ рѣшеніе палаты нрави юнымъ. И такъ, обвиняя моего довѣрителя въ небы валыхъ преступленіяхъ, защитникъ оскор бляетъ честь моего довѣрителя. Но насто ящее дѣло разбирается ни просьбѣ Зѣньков- скаго объ оскорбленіи ею чести и Зѣльк ‘В- скій ие только не признанъ виновнымъ, но дѣйствія его не признаны даже подле жащими разсмотрѣнію суда,— онъ не есть лицо, привлеченное къ суду. Поэтому за щищать, въ чемъ либо н предъ кѣмъ ли бо, Зѣньковскаго я считаю вполнѣ неумѣ стнымъ, на томъ основаніи, что всякое даль нѣйшее мое возраженіе будетъ только за труднять судъ выслушиваніемъ того, что вовсе не относится къ настоящему дѣлу, а мнѣ только нужио доказать иредъ судомъ, что дѣйствіями Курчанинова дѣйствительно причинено оскорбленіе Зѣиьковскому. Было ли это сдѣлано на основаніи тѣхъ свидѣ тельскихъ показаній, которыя находятся при дѣлѣ, или это было сдѣлано иодъвлія- ніемь каприза Курчанииова—для меня то совершенно .все равно. Бирочемъ, основы ваясь на рѣшеніи екатеринославской уго ловной палаты, разсматривавшей это дѣло, я утвердительно могу сказать, что сви- дііеяьскія показанія не могли послужить основаніемъ для Курчанииова — оскорбить Зѣньковскаго, такъ какъ палата въ дѣй ствіяхъ Зѣньковскаго не усмотрѣла уголов наго характера, ина даже сказала въ своемъ рѣшеніи, что споръ о принадлежности Ке ніей слѣдствіемъ не разъясненъ, нотому что не были спрошены свидѣтели, вызван ные Зѣньковсы.мъ, т. е. слѣдствіе было произведено неправильно—односторонне. Хо та пѣкитор -е свидѣтели, указанные Зѣнь- ковскнмъ, дѣйствительно н была спроше ны уже чрезъ годъ послѣ рѣшенія этого дѣла и показаніями этихъ свидѣ- твердилось, что нѣкоторыя изъ вещей, признаваемыхъ Курчанммовымъ за своя, принадлежали Зѣньконскому, а именно: пе рины н сундукъ, которыя о.,іли отобраны у Курчанииова обратно и въ полученіи ихъ у Зѣньковскаго имѣется удостовѣреніе. При этомъ я считаю нужнымъ еще разъ замѣтитъ, что здѣсь вовсе ие разомраю.ся дѣйствія Зѣньковскаго, нотому что оиъ не п.изваиъ въ судъ въ качествѣ нодсудима- [ го, а только находился когда-то подъ не правильнымъ слѣдствіемъ и поэтому евн- ! дътельскія показанія но извьспюму Ніед- I мету, въ извѣстное время, данныя съ из вѣстною правильностію, или неправильно, разсма:рді.аеми судомъ бытъ не могутъ опѣ не должны быть приняты во внима ніе при рѣшеніи настоящаго дѣла иа томъ основаніи, что, но моему мнѣнію, для то го, чтобы признать фактъ оклеветанія впол нѣ доказаннымъ, достаточно, чтобы это оклеветаніе,—несправедливое обвиненіе въ дѣяніяхъ, противныхъ правиламъ чести, было выражено въ оффиціальныхъ б л а гахъ, поданныхъ или должностному лицу, или присутственному мѣсту; оклеветаніе же, т. е. несправедливое оивцнеяіе Зѣив- ковскаго въ иохшцеиіи н въ захватѣ Кур- «•пинова имущества, виодиѣ подтверждает ся тѣмъ о б ъ я в л е н і е ^ „ „ „ „ „ „ С(а_ новому приставу 16 мая 1865 года;— затѣмъ, отзывомъ, поданнымъ Курчаннновымъ по мощнику пріюта.,а 2 участка и наконецъ прошеніемъ, поданнымъ іи іюня i860 года въ харьковскій уѣздный судъ. Прошеніе эго до 5 ноября прошлаго года положи- ! тедьно ие было извѣстно Зѣиьковскому ц уже состоялось опредѣленіе о напечатаніи рѣшенія въ вѣдомостяхъ; между тѣмъ, ко- j нін св этого прошеніи, какъ эго должно | быть при исковомъ порядкѣ, Зѣньковскій не получилъ. Бь 1867 н послѣдовала со сто- j роны Зѣньковскаго жалоба, какъ это вид но изъ нос.аиовлеиія уѣзднаго c jда, кото рое я имвш честь представить, н думаю, что защита ие встрѣтитъ препятствій къ при нятію этого носхаііовлешя. Нѣсколько рань ше я представилъ опредѣленіе харьковска го уѣзднаго суда, въ которомъ сказано, что состоялось расноряженіе о вызовѣ Зѣньков- скаго. И такъ, но моему мнѣнію, которое я основываю не иа какихъ-то философскихъ сужденіяхъ, но на документахъ, представ ленныхъ суду, фактъ оклеветанія Курча- ниновымъ Зѣньковскаго не подлежатъ ни какому сомнѣнію.—Я спросилъ-О а г. Бла- динірова: неужели-Сы оиъ не призналъ ок- леветаніемъ, оскорбленіемъ, позореннымъ обстоятельствомъ, противнымъ мравм.іамъ чести и доброй нравственности, если-бы я, взыскивая съ ието деньги ио векселю, про- силъ-оы окружной судъ взыскать данные мною, деньги, такъ, какъ Бладиміровъ эти деньги похитилъ и заграбилъ;—неужеди-бы, говорю, Владиміровъ не придалъ никакого значенія этимъ выраженіямъ и, потерпѣвъ такое оскорбленіе, оставался-бы спокоенъ, ие подавая на меня никакой жадобы?.,.. Бъ такомъ гражданскомъ искѣ, мнѣ кажется, быдъ-бы активъ преступленія вполнѣ ус тановившійся,—такъ какъ достаточно од ного этого выраженія въ бумагѣ, подан ной въ ирису ‘ственное мѣсто для того, чтобы быть оскорбленнымъ. Бладиміровъ, кажется, смѣшиваетъ два разныя понятія… Предс. Я замѣчаю, что цренія принима ютъ нѣсколько раздражительный характеръ н для устраненія этого находилъ-бы нуж нымъ нроенть up іизношеніе одной фамиліи защитника не употреблять н называть его нросю защитникомъ. Ліучепко. Я раздраженія никакого пе вы сказывалъ… ‘Гакъ я спрашиваю: неужели Бладиміровъ, п.іи защитникъ обининемаго Курчаиинова не придалъ-бы никакого ос корбительнаго характера моимъ дѣйствіямъ, если бы а употребилъ такія выраженія, ко торыми опредѣляется характеръ извѣстна го преступленія? И такъ, ««актъ перваго нрестуцлеша достаточно доказанъ данны ми, представленными мною на судъ. Что касается обвиненія Курчанииова въ другихъ преступленіяхъ, именно въ оскор бленіи иа письмѣ и въ самоуправномъ у- держаиін документовъ, то мнѣ пришлось слушать ио первому еаиыя слабыя возра женія, а по второму никакихъ. Защитникъ Курчанииова очень много отнялъ времени у суда разсказомъ о томъ, что довѣритель мой, Зѣньковскій, путешествовалъ въ Пол таву, Екатеринославъ н въ Харьковъ, и что оиъ, вѣроятно, путешествовалъ съ какимъ ннбудь видомъ и наконецъ, что Зѣньков скій, поступая къ землевладѣльцу ІЯ. на должность, ввро.ітно, имѣлъ какон ннбудь видъ, такъ какъ землевладѣлецъ не могъ принять безъ всякаго вида. Здѣсь Блади- аіровъ тоже допускаетъ невѣрность въ из ложеніи и перефразировалъ мои слова. Я не сказалъ, что Зѣньковскій принуж денъ былъ оставить экономію г. 1ІІ., но тому, что у него ие было доказательствъ; я сказалъ, что задержаніе документовъ у і лица, преслѣдуемаго Курчапиновымъ (Зѣпъ- ! ковскій былъ арестованъ), могло препят- ! ствовать къ продолженію службы, ііо ка- | кому виду оиъ проживалъ, пли проживалъ безъ вида, это совершенно безразлично, по- | тому что видъ или документъ о знаніи от носится именно къ такому доказательству I о личности и правоспособности изпѣстпаго I лица, которое необходимо имѣть каждому гражданину; тѣмъ оолѣе это необходимо іігіі существованіи въ настоящее время до- I вольно стѣснительнымъ правилъ паспорт ной системы. Если Зѣньковскій не имѣлъ документовъ, то естественно онъ съ какимъ пибудь видомъ долженъ же былъ прожи вать и проживаетъ въ настоящее время ио виду, выданному ему отъ Курчанииова, которымъ Курчаниновъ удостовѣрилъ, что Зѣньковскій такой-то и что удержанные имъ документы находятся у него на сохраненіи. Странно утверждать, что это документы, удостовѣряющіе о званіи Зѣньковскаго н находящіеся у Курчанииова, не имѣютъ никакого, въ глазахъ защитника, значенія. Я, напротивъ, положительно знаю и могу свидѣтельствовать предъ судомъ, что ЗЬ ііь – ковскій, вслѣдствіе неимѣнія этнхъ доку ментовъ, не могъ опредѣлиться иа долж ность, такъ какъ человѣку безпаспортному и тѣмъ болѣе человѣку опозоренному, не достаточно представленія одного этого нич тожнаго свидѣтельства отъ Курчанииова. ІІри поступленіи Зѣньковскаго на долж ность, вѣроятно бы спросили: гдѣ онъ преж де находился, у кого служилъ, и если его документы задержаны, то ествествеішо раж- далось сомнѣніе: почему оии задержаны; нѣтъ ли за нимъ какого ннбудь недочета I и т. под. Если когда, то особенно въ преж нее время документы очень часто удержи- ; вались за какіе ннбудь иростуики (Здѣсь г. Жученко указалъ на ежедневное при- : мѣнеиіе въ мировой иріктикѣ 142 статьи наказаній излагаемыхъ миров. суд., но і которой мировые судьи приговариваютъ за [ самоуправное удержаніе документовъ къ I наказанію и вмѣсти съ тѣмъ къ матері альному вознагражденію). Такимъ обра- зомъ (продолжаетъ повѣренный истца) объ ясненія защиты о томъ, что удержаніе Кур- 1 чанииовымъ документовъ Зѣньковскаго, де- составліетъ прес.уііленія, устраняются са ми с,бою. Разсуждать и возражить на его личныя соображенія, я считаю вполнѣ н е о лишнимъ. Указаніе защитника Курчаниио-’ ва на давность дѣйствительно заслужива етъ того, чтобы на немъ нѣсколько остано виться. Этимъ указаніемъ на давность, (на основаніи 158 ст.), по моему мнѣнію, за щитнику Курчанииова слѣдовало начать свое возраженіе н на немъ остановиться, и не разсуждая о многомъ, онъ-бл не повлекъ судъ въ ііолишнюю обязанность выслуши вать вее не относящееся къ дѣлу и кромѣ того онъ бы не навлекъ на себя упрековъ со стороны Зьньковскаго, обвиняя его въ : уголовныхъ преступленіяхъ, за что онъ j (Бладиміровъ) можетъ быть преданъ суду. I Оэрчвергая возраженіе защитника, относи- j тельно давности, г. Жученко указалъ на то, что оклеветаиіе Зѣньковскаго, сдѣлай- j нанное Курчанннов імъ 10 мая 1865 года снова было повторено и подкрѣплено про- ! п.еніемъ поданнымъ въ судъ отъ 1 0 іюня j 1866 года, причемъ содержаніе этаго про шенія Зѣиьковскому ме было извѣстно до 5 ноября 1868 года; а, слѣдовательно, ска- j залъ довѣренный истца, Зѣньковскій и ие- могъ обжаловать Курч інииова, такъ какъ ; копію съ опредѣленія харьковскаго уѣзд- ! Наго суда м съ прошенія онъ нолучилъ только 2 ноября 1868 года, и тутъ только узналъ, что Курчаниновъ вновь обвиняетъ ! его въ томъ, і,ъ чинъ оиъ судомъ не при- зиаігь виновнымъ. (При атомъ повѣренный 1 истца црочелъ 2 ч. 4 дунк. 158 ст.) .. И і если не иыло въ данномъ случаи слѣдствія, I потому только, что Зѣньковскій не жало- j вадся и ненресд „довалъ.Курчаипнова уста- j новлеинымъ порядкомъ но объявленію, но- I данному нмъ становому приставу, то язь этаго вовсе не елѣдуеті, что Зѣпьковскій j потерялъ всякое право на преслѣдованіе I Курчанииова но обвиненію его въ бума- , гать, вновь ноданныхь въ присутственныя мѣста. П скорѣе готовъ допустить, что Зѣньковскій могъ забыть всѣ оскорбленія, сдѣланныя ему прежде; ио оиъ никакъ не- могъ цростнхь оскорбленіи, сдѣланныхъ вновь тѣмъ болѣе, что Зѣнько скій до 1865 1 г. ни йодъ судомъ, ни йодъ слѣдствіемъ никогда не былъ, л указываю на то, какъ важно оскорбленіе чести для человѣка чест наго;— оскорбленіе н преслѣдованіе, ко.і- чившіяся заключеніемъ въ тюрьмѣ. Кому приходило ь встрѣчаться сь такъ иазывае- j Мими яевниио оскороленными, тотъ мо-„ ЖИТЬ Д0і1)і.іі> п -Ц іи ш і), ……., для нихъ тяжело. Къ числу такихъ невин но оскорбленныхъ принадлежать я мои до- 1 вѣритель Зельков кія. Бь заключеніе моего j возраженія, я прошу судъ нризиать Кур- чаницова виновнымъ въ оскорбленіи и ііод- j верти у ть его наказанію, опредѣленному ; 1535 ст. уложенія о наказаніяхъ нъ віяе- j шеи мѣрѣ, признавъ за Зѣньковскимъ нра- ‘ во на н о і: чеиіе отъ Курчанииова 4,516 р. сер,, такъ какъ ст. 785 предоставляетъ суду право, постановивши приговоръ, сдѣлать і постановленіе о вознагражденіи граждан- ] скнмъ порядкомъ. Бладиміровъ. Довольно трудно бы ло прослѣдить систему всего того, ч то сказано повѣреннымъ истца, такъ какъ гражданскія требованія съ требованіями уголовными, затѣмъ наставленія и замѣ- | чаиія защитнику до тою перемѣшаны, что нѣтъ никакой возможности и отвѣ чать систематически. Оставляя многое, не относящееся къ д злу, безъ возраже нія, я обращу вниманіе иа тѣ мѣста, которыя я считаю важными для дѣла. Опредѣливъ значеніе слова „клевета” и придавъ ему вымышленное ионятіе, не имѣющее чисто юридическаго характера и практическаго значенія, повѣренный истца представилъ примѣръ, въ которомъ юворнтся, что если бы онъ издалъ въ окружной судъ прошеніе о взысканіи съ меня но векселю и при этомъ употре билъ выраженія „захватъ** и „ограблс- ніе“ , то сскирбнлъ бы ли онъ этимъ меня? Мнѣ кажется, что новѣренаымъ истца не ибращено вниманія на то, что это заявленіе Пурчаниновымь било ио- даио судебному елѣд івателю, тоіда, какъ оиъ подалъ бы гражданскій искъ въ судъ н подачею этого самаго иска онъ созна валъ бы ясно необх димость только взы* скать съ меня ио векселю. Между, тѣм» заявленіе, иоданное Курчаннновымъ су дебному слѣдователю, было основан – иа свидѣтельскихъ показаніяхъ, на основа ніи которыхъ оиъ и заявилъ о преступ ныхъ дѣяніяхъ Зѣньковскаго. Масса сви дѣтельскихъ показаній не дала возмож ности иридать дѣйствіямъ Зѣньковскаго какой либо другой характеръ, кромѣ уго- ливнаго, нотому что самовольное взятіе вещей, „рцнадлежащихъ тому или друго му на иравлхъ собственности, ѳсгь,_и желаніе скрыть эти дѣйствія указываютъ безъ сомнѣнія, на похищеніе. Ііо этому въ данномъ случаѣ, г. Курчаниновъ имѣлъ полное право, начать уголовное иреслѣ-. диваиіе Зѣньковскаго. Повѣренный истца указываетъ на неправильное толкованіе мною свидѣтельскихъ показаній, но, я думаю, если бы свидѣтели были вызваны лично въ судъ, то они показали бы ска занное мною. Въ доказательство того, что мною вѣрно исто .кованы показанія свидѣтелей, я прочту нѣкоторыя і.зъ нихъ; такъ наир. одинъ свидѣтель К . сказалъ, что Зѣньковскій взялъ съ собою четыре окорока ветчины н при этомъ ударилъ П . за то, что тогъ не хотѣлъ дать этнхъ окороковъ. Оирашивается, какого рода характеръ носять иа себѣ дѣйствія Зѣньковскаго? Затѣмъ, свидѣ тельница О. доказала, что, бывши на квартирѣ у Зѣньковскаго, она видѣла у иего принадлежащія экономіи взщ.і: кро вать, сундукъ, банку меду и нроч. Слѣ довательно, все то, что сказало, я вы вожу изъ документовъ и подтверждаю, что находится въ рѣшеііи екат’рпно- славскоіі уголовной палаты; а ііо этому обвиненіе меня въ не правильномъ толко ваніи едва ли можетъ имѣть какое либо значеніе іі я предоставляю въ этомъ случаѣ обсудить суду всѣ свидѣтельскія показанія, которыя сводятъ къ одному, что Зѣньковскимъ взяты были вещп, принадлежащія г. Курчанішову. Затѣмъ повѣреннымъ истца былъ поднятъ во просъ о томъ, что здѣсь обвиняется не г. Зѣньковскій. а г. Курчаниновъ,— я совершенно съ нимъ согласенъ. Но для того, чтобы доказать, чю г. Курчани новъ не виноватъ, я долженъ указать, что г. Курчаниновъ имѣлъ право заявить судебному слѣдователю то, что онъ зая вилъ, т. е. долженъ доказать, что дѣй ствительно были основ шія обвинять Зѣнь ковскаго. Затѣмъ относительно давности, повѣ ренный истца указалъ на 2-ю часть 4 пункта 168 ст., т. е. онъ сказалъ, что въ данномъ случаѣ слѣдствія никакого пе было; а по этому и давности въ на стоящемъ случаѣ нѣть. Я нолагаю, что 4 п. 168 ст. не только не дастъ возмож ности дѣлать подобный выводъ, но въ немъ даже нѣтъ и ни малѣйшаго наме ка па невозможность примѣнить въ дан номъ случаѣ давности. Здѣсь прямо го ворится, что если послѣ учипепія из вѣстнаго проступка, за который опредѣ ляется закономъ заключеніе въ тюрьмѣ, прошло 2 года, то наказаніе отмѣняет ся. Слѣдовательно, двойственнаго пони манія этой статьи быть не можетъ. Прп этомъ я считаю нужнымъ указать суду на нѣкоторыя выраженія, употреблен ныя повѣреннымъ истца относительно дѣйствій его довѣрителя. Такъ какъ снъ 1 просилъ занести въ протоколъ вѣкото- рыя мон выраженія, будто-бы, оскорби тельныя для честн его довѣрителя, то по этому я также прошу занести въ про- і юколъ слѣдующее ею выраженіе по вѣреннаго Зеньков.,, К . былъ свидѣте лемъ того, что Зеньковскій только хо тѣлъ стащить у покойнаго управляюща го самоваръ**, т. е. повѣренный истца этимъ указываетъ, что Зеньковскій хо тѣлъ совершить преступленіе, но совер шилъ только покушеніе на преступленіе. Ж ученко. Я не признаю того, что Зень ковскій похитилъ самоваръ. Владиміровъ. А я утверждаю только на основаніи сказаннаго н записаннаго мною буквально, что повѣренный истца признаетъ своего довѣрителя виновнымъ въ покушеніи на преступленіе.— Иредсѣд. (Къ г. В.) Вы кажется ошиб лось; я слушалъ рѣчь повѣреннаго ист ца, и пе могъ придать такого значенія его выраженію. — Владиміровъ. Я не только слушалъ, но даже буквально записалъ „что ЗѢиь- ковскійтольк ) хотѣлъ стащить самоваръ**. Жученко. Въ такомъ случаѣ я разъя сню въ свое время. Владиміровъ. Теперь я обращу вни маніе суда еще на то письмо, которое было писано г. Курчаннновымъ г. Зень- ковскому, гдѣ прямо говорится, что Зеньковскій (въ продолженіи всего вре мени службы) предавался пьянству и вазврату. Е ілп-бы въ дѣлѣ не было ни какого разъясненія подобнаго письма, то маѣ довольно трудно было-бы возра жать противъ содержанія его, ио мы видимъ изъ документовъ, которые нахо дятся въ дѣлѣ, что г. Зеньковскій по вечерамъ, какъ говорится но какому-то народному обычаю, собиралъ замужнихъ женщинъ у себя на квартирѣ, предла галъ имъ пить водку-дла поощренія ихъ но служ бѣ…^ Зѣньковскій. Можно мпѣ пару словъ сказать. Предсѣд. Нѣтъ, я вімъ дамъ слово послѣ. Г . защитникъ я нрошу васъ про честь это ноказаніе.— Владиміронъ. Я это и хочу сдѣлать…….. Въ публикѣ смѣхъ; г. предсѣдатель за мѣтилъ, что въ залѣ судебн. засѣдай, разбираются дѣла серьезныя и желаю щимъ емѣятюн предложилъ выйти изъ залы засѣдапій). Затѣмъ г. защитникъ нрочелъ пока заніе, изъ котораго видно, что Зеньков скій проводилъ время съ развратными женщинами въ пьянствѣ н пляскахъ и плясалъ не оправдалось. Но время Рож- деств. нразд. есть между мѣстными жителями обычай ходить но вечерамъ цоллдоваті. и щедровать и что въ это время дѣйствительно приходили въ Зень- ковслому жены экономическихъ служи телей и изъ мужья, кот. Зеньковскій за ихъ пѣсни подвивалъ водкой, въ благо дарность за вниманіе къ нему и для поддержанія въ нихъ расположенія къ исполненію, лежащихъ иа нихъ обязан ностей. Слѣдовательно, продолж. защ. все то что я сказалъ подтверждается фактами. Я не знаю мѣстныхъ ма юрос- сійскнхъ обычаевъ, можетъ быть оно и такъ, но во всякомъ случаѣ г. Курча- циновь имѣлъ полное право написать такого содержанія шісьмо г. Зеньков- скому, которому онъ ввѣрилъ всѣ свои имущественные интересы, т. е. онъ н- мѣлъ иолное право сказать ему, что онъ недоволенъ имъ, какъ управляющимъ, проводящимъ время въ пьянствѣ. И такъ остается гражданскій искъ, но такъ какъ гражданскій искъ но имѣетъ ни какого основанія, то я въ настоящее время считаю виолнѣ излишнимъ иред- станлять противъ иего новыя возраженія, кромѣ тѣхъ, которыя я уже дѣлалъ. Я не вижу ни какихъ данныхъ, которыя бы указывали на имущественный ущербъ г. Зеньковскаго и не могу согласиться съ тѣмъ, что чрезъ это упалъ вредитъ его, какъ выражается иовѣренный истца. Я полагаю, что кредитъ этотъ, если только его имѣлъ г. Зеньковскій, упалъ не въ слѣдствіе оскорбленія, которое сдѣлалъ ему г. Курчаниновъ, и не въ слѣдствіе того донесенія, которое было н дано становому приставу; ио вслѣд- ствіи фактовъ, данныхъ свидѣтелями, ко торые н распространились въ иублнкѣ, живущей вь тѣхъ мѣстахъ. Въ слѣдую щихъ преніяхъ стороны обмѣнялись мнѣ ніями и г. Владиміровъ представилъ до- пешу отъ 8 марта 1865 года изъ кото рой видно, что какъ имѣніе, такъ и до кументы были переданы отъ покойнаго управляющаго Д . Зенькозскому. Изъ ео- і держанія втой депеши г. Владиміровъ выводитъ неосновательность и незакон ность гражданскаго иска представлен наго повѣреннымъ истца. Противъ этихъ доказательствъ г. Жученко представилъ тѣ опроверженія, которыя были выска заны имъ въ первыхъ двухъ рѣчахъ. Предсіы)агпе.іь (къ Зеньковскому) г. Зень ковскій ви, во время засѣданія имѣли желаніе сдѣлать заявленіе, поэтому я спрашиваю васъ, что вы можите заявить? гіенъкос,сіс.п. Я только могу объяснить, что послѣ смерти Д ., сейчасъ-же пріѣ халъ знакомый г. Курчанииова Г . съ нимъ пріѣхалъ становой приставъ и сда ли имѣніе въ расноряженіе конторщика N .; по я рѣшительно ничего не удержи валъ и все сдалъ въ его распоряженіе тѣмъ болѣе, что я, удаляясь отъ долж ности не сознавалъ за собою никакихъ позорныхъ выраженій н въ такомъ слу чаѣ я могъ быть привлеченъ къ суду и могъ быть признанъ виновнымъ. Но г. К урчанпнпвъ не маѣ одному только это сдѣлалъ, а всѣмъ— кто только у него служилъ… ЛреОсъсІатель. Эго уже дру гое дѣло,— вы объясните только то, что касается васъ. Зіыіь&овСкііі, Теперь позвольте вамъ доложить, что я ничего такого не за служилъ, что г. Владиміровъ выражает ся такими оскорбительными выражені ями. Документовъ я не получалъ ни отъ кого: какъ отдалъ г. Курчаниновъ изъ Д , такъ я отъ него не получалъ, а я только убѣдительно просилъ его отдать мнѣ ихъ на онъ не отдавалъ. Г . Вла диміровъ говоритъ, что я получилъ до кументы, такъ пусть г. Курчаниновъ представитъ росписку, тогда я отвѣчу. Мнѣ случалось нѣсколько нѣзтъ и осо бенно хорошее мѣсто у помѣщика. Булацель, но я лишался его и предо ставилъ другому. Я просилъ судебнаго слѣдователя чтобы онъ сдѣлалъ рас поряженіе о возвращеніи мнѣ докумен товъ. но суд. слѣдователь устранялъ всѣ мои правильныя доказательства. Больше я ничего не имѣю. Предс. (къ Курчанипову). Вы самн, обвиняемый, не можете-ли еще предста вить что нибудь въ оправлавіе противъ взводившаго ва васъ обвиненія? Курчаниновъ. Ничего. Доку ленты мною дѣйствительно отданы Д „ но вѣроятно Зѣньковскій не получилъ ихъ. Жученко, Я иросилъ-бы записать по слѣднее выраженіе обвиняемаго въ про токолъ, что документы имъ отданы Д. но вѣроятно Зѣньковскій но получилъ ихъ. Затѣмъ судъ постановилъ для своего разрѣшенія 9 вопросовъ: 1) впновинъ-ли отставной штабсъ – ро пщ ем ъ Николай Федор. Курчаниновъ въ оскорбленіи дворянина Адольфа Зепь- ковскаго въ письмѣ въ послѣднему отъ 25 января 1865 г? 2) впновелъ-лн Курчаниновъ въ ос корбленіи Зеньковс. въ письмѣ отъ того і же числа къ старостѣ К . 3) впновенъ-лн Курчаниновъ въ ^ ле- ! ветаніп Зеньковс. въ объясненіи подан номъ приставу 9 стаи», Бахм/гскаго у- ѣзда ІО ¥»« 1865 года? л) внповенъ-ли Курганяновъ въ ос корбленіи Зеиьковскаго въ прошеніи, по данномъ въ харь. уѣзд. судѣ 10 іюия 1866 года? 5) виновенъ-лн Курчаниновъ въ само- правномъ удержаніи у себя документовъ Зеиковскаго 6) если виновенъ, то какому подле житъ наказанію? 7) подлежи іъ-ли удовлетворенію прось ба Зеньковскаго о взысканіи съ К рча- нинова, причиненныхъ дѣйствіями пос лѣдняго, убытковъ и въ каюмъ раз мѣрѣ? 8) цод:ежись-лн удовлетворенію про сьба Зеньковскаго объ оиубшковлнін приговора ио настоящему дф.іу; 9) на кого должны быть ебращепы судебныя ио дѣлу издержки? Засѣданіе окончилось въ 7 1/а чаловъ вечера. Къ концу засѣданія иублнкі остава лось очень мало, но въ продолженіи засѣданія зала была полна и многимъ приходилось даже стоять. Г . Зѣньковс кій въ то время, когда Владиміровъ говорилъ первую рѣчь, плакаіъ въ тѣ ѵомеитм, когда говорилось о его про- тивузаконныхъ поступкахъ н вообще рѣчи г. Владимірова производили на не го, какъ замѣтно, самое вепріяіиое впе чатлѣніе, часто вызывали в;дохи н оиъ обращался къ повѣренаону съ словами: „эго не правда** Резолюція: 1869 года, февраля 14 дня, ио указу Его Имирраторскаго Ве личества, харьковскій окружпой судъ, по уголовному отдѣленію, въ судебномъ засѣданіи въ слѣдующемъ составѣ: пред сѣдатель Ѳ. Я . Фуксъ; члены; М . И. ЗарудныЙ, Г . П . Цвѣтковъ, при секре тарѣ М . А . Поповѣ слушалъ дѣло объ вставномъ штабсъ-ротмистрѣ Николаѣ Курчанпновѣ, обвиняемомъ дворяниномъ Адольфомъ Степановомъ Зѣньковскимъ: 1) въ оклеветанін его въ бумагахъ поданныхъ должностнымъ лицамъ н при сутственнымъ мѣстамъ: 2) въ оскорбле ніи на письмѣ и 3) въ еамоііравяомь удержаніи документовъ и опредѣлилъ: 1) оставнаго штабсъ-ротмистра Николая Федорова Курчанииова, находя винов нымъ въ оскорбленіи въ двухъ пись махъ дворянина Адальфа Степанова Зень ковскаго, на основаніи 21 ст. уст. о наказ. налог. мир. судьями и 771 ст. а 772 уголов. суд. произ. признать отъ суда свободнымъ. 2) находя его-же, Курчанннэва не- ви інымъ въ оклеветанін того-же Зень ковскаго, въ объявленіи Степанову при ставу 2 стана, бахмутскаго уѣзда и въ прошеніи въ харь. уѣзд. судъ и въ са- моправиомъ задержан и документовъ Зень ковскаго, на основаніи 771 ст. угол. суд. нроизвод. признать но обвииеніггвъ этихъ нрнстуаленіяхъ, предъ судомъ оправданнымъ. 3) въ искѣ Зеньковскаго о взысканіи съ Курчанова вознагражденія, и въ тре бованіи его-же, Зеиьковскаго объ опу бликованіи приговора на настоящему дѣлу отказать. 4) Судебныя но сему дѣлу исдержки согласно ст. 976 уст. угол. суд. обра тить на Курчанииова. ДѢЛА, НАЗНАЧЕННЫЯ КЪ СЛУ ШАНІЮ въ Х арьковскомъ М о г н ш а – о кр уж н о м ъ СУДѢ. На 8 марта. (Къ 12-ти часамъ утра). 1) 0 рядовомъ 122-го пѣхотнаго тамбовскаго полка, Степалѣ ГРЕБЕНЩИКОВѢ, обвиняе момъ въ томъ, что послѣ наказанія его пт. 1867 г»ду за растрату казенныхъ вещей, опъ въ ноябрѣ мѣсяцѣ 1868 года, возвра тясь въ роту изъ дисциплинарной коман ды, отлучился въ питейное заведеніе и продалъ тамъ выданную ему казенную ши нель, срока 1869 года, а вырученныя за нее деньги употребилъ на пьянство. 2) 0 к„- нонирѣ 2 й батареи 9-й артиллерійской бригады Владимірѣ НАЗАРЕНК’Б, обвиняе момъ въ третьемъ изъ службы побѣгѣ, сно сѣ и утратѣ казенныхъ вещей, кромѣ того, въ утратѣ казеннаго полушубка выданнаго ему въ харьковскомъ тюремномъ замкѣ,— въ продажѣ двухъ паръ сапогъ, принадле жавшихъ другимъ нижнимъ чинамъ и от данныхъ ему для почиики. Ре (акторъ II ч. IJojiOiMi КОНСКІЙ. И З В Ѣ Щ Е Н І Е – Начальница харьк’жскаго М аріин скаго женскаго училища честь пчѣ<угь донести до свѣдѣнія публики, ч:о ьъ коскресенье, 9 ларта, бъ 12 ч. утра въ квартирѣ училища, будутъ розы- граны въ лотерею работы ученицъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. ОТЪ Д И РЕК Ц ІИ Т О В А Р И ІЦ Ё С Ш ПОТРЕІНІТЕЛКН. Тикъ-какъ въ бывшій дна засѣданія членовъ Товарищества Потребителей пе всѣ вопрогы, подлежавшіе обсужденію, разрѣшены и не произігде ;ы оконча тельные выборы, то дирекція назнача етъ еще одно знсѣда tie общаго собра нія на воскресенье, 9 карта, въ G ча совъ вечера, въ гостинвлцѣ Италія (Новый свѣтъ), противъ дома П а щенко. (15 стр.) 1 — 2 Продается до*ч> и флигель, съ садомъ и огоромиъ, въСредне-Гоачаровекопъ по- р./лкѣ близь жіид ір». И.І 0 Щ. — М-доля 9. О ц. cup. вътомь-же дворѣ. (4 стр ) } читель французкаго яз. (съ правомъ быть учителемъ гимназіи) желаетъ да вать уроки по умѣренной цѣнѣ. Ж ел. адр. его видѣть могутъ оставить свой въ библ. Скчл. на.Чоск. у і. (5 с т р .)-1-3 0 , „ ‘.отся двѣ комнаты, противъ Лю- тер.ів: церкви въ д: Саввцкако. (5 0 ) – 1 – 2 Въ Григоровкѣ, отдают я на лѣто раз ныя дачи, съ хорошею купа ,ь ею; о цѣнѣ узнать въ экономической конторѣ К . Гринвалі.дъ (5 стр.) — 1 — 4 ІА А Г ) I j V I I і 300 р., на Екатери- 1 І Х Х І Г ІА 1 поел. улицѣ, въ д. Павлова возлѣ полисадвика; спр. кучера Афанасія. (4 стр.) 1 – 6 Продается и въ аренду отдается съ 1 мая 186 9 г. имѣніе наслѣди, купца Савченка, 2 частя, 8 м наст. уч. но Клочк. ул. домъ No 9 5 . (4 стр.) Предсѣдатель . конкурснаго управле нія но дѣламъ недосг. должн. В . К ур носова, по неизвѣстности мѣстопребыва нія Адол. Я к . Брейшь, симъ пригла шаетъ г. Брейшъ явиться въ конкурсъ для исполненія обязанности куратора. Конкурсъ находится г. Харькова 2 ч., 8 Монаст. уч., на Пескахъ, въ д. насл. к. Савченкова, А 9 5 . 4 м. 1 8 6 9 . ^ Предс. конкурса Т іш ч е ^ ^ Л л ^ у ъ ) Q) Т4 а © т е я а ф м а © м Т МАГАЗИНЪ въ домѣ Пащенко, по серебрянкой лиліи, возлѣ магазина Фраже. (5 стр.) 1 — 3 П р о д а ю т с я д в а ф а е т о н а , на Старо-Московской улицѣ, въ домѣ Ефремова; о цѣнѣ спросить у двор ника Черкасова въ томъ-жо домѣ — домъ Л» 4 -й . (5 стр.) 1 — 2 Отдаются въ заемъ 3 і. р. с. йодъ вирниГ залогъ, за Дѣтскимъ Пріютомъ къ Театр. нер. въ домѣ .V: 1; гутъ _ ц и дастся н домъ. ( 9 1 ) – 1 – 3 – ВЕРХОВАЯ ЛОШАДЬ продается за Лонанью, въ д. Зямницкаго, близь церкви Рождества. (3 стр.) —1—3 іЛъ „Харьковскихъ Вѣдомостяхъ” по волчанскому уѣзду опубликована на мнѣ недоимка ‘6 8 8 7 g к ., которая по неосм ‘трлт льносги небыла взнесена, нынѣ означ’нпая недоимка уилочена становому приставу 1 стана п ілчан. уѣзда еще 18 февр. въ количествѣ 12 р. 8 8 */, к. Резановъ. (8 стр.) В ъ 3 0 верстахъ отъ г. Харькова по Салтовской дорогѣ продается имѣніе, хуторъ Резаяовской съ 4 1 2 д. земли чернозема, въ томъ числѣ лѣса строе вого 10 д. съ сажн. и дровяного 34 дее.; при имѣніи домь со всѣми эко- номич. постройками, скотъ, лоша(и, пчелы, птицы, машина молотили., вѣял., грабли и все нринадлеж. – – за всѣми подробностями и цѣною узнать отъ хоз. Реванова. (1 0 стр.) Дозволено цензурою. 5 марта 1869 года. Печатано въ типографій Губернскаго Правленія,