Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки ХНУ імені В.Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
21
Дата випуску:
22.01.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
Російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

Газета громадська, літературна і політична. Щоденне видання.

Оригінал зберігається:
Центральна Наукова Бібліотека ХНУ імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная’ контора газеты вт. Харьковѣ, па Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, Л» 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовнча, принимаетъ подписку, и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. ■ утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня.  | q ., ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 22 Января (3 Февраля) 1881 года. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ Ш „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ“, 1881 ГОДА.. Изданіе А. А. Іо зеф о вщ подъ редакціею А. Н. Стоянова,  при ближайшемъ участіи Л. Е. Владимірова, „Ю йный Край“ – будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО,  а въ понедѣльники и дни послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста* П Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : I. Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней п внѣшней политики, литера­ туры, науки, пскуства и общественной ■ жизни. III.. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из­ вѣстія:  а)  городская п земская хроника,  б ) корреспонденціи. V. Обозрѣніе газетъ п журналовъ, VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣеь. IX. Биржевая хрони­ ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный п художественный. XIV. Объявленія. “ат’сяовія: ггодпзхоі-си .: На годъ.  На 6 мѣс.  На 3 мѣс.  На 1 тѣсяцъ, Безъ доставки …………….. 10  р.  50  к.  6  р. — к.  3  р.  50  к.  1  р.  20  к. Съ доставкою …………….. 12  „ — „  7  „ —  ;;  4  „  —  „  1  „  40  „ Съ перес. ііпогород. . .  12  „  50  „  7 50  4.  „  50  „  1  „  60  „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты  Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г, ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г. Харьковѣ,  на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, JV» 7-й, при „Публичной Библіотекѣ”  А. А. Іозефовнча; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается:  въ С.-Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ  ТТ. Г . М ар­ тынова  и  „Новаго Бремени “;  въ Яоснвѣ— въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова  и.въ книж­ ной и газетной торговлѣ  П. II. Шапошникова; въ Кіевѣ  —въ книжномъ магазинѣ  Е . Я: Федо­ рова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазині Г. И. Бойно-Родзевича.  ■  * ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С”,, 5 Place de la Bourse;  въ  М о с кв ѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ евроиейскихт языковъ, на Большой Дмитровкѣ въ домѣ Бучумова,  въ Петербургѣ— въ той же копторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинекаго н  въ Варвіавѣ— въ варшавскомъ агенствѣ объявленій Рейхыанъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ; въ домѣ Л» 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Проектъ преобразованія харьковскаго город­ ского купеческаго банка,  К. Г а . Черта изъ южнорусской старины , Н. С. Телеграшпы  (отъ спеціал. корресп. „Южнаго Края” и отъ „Межд. телегр. агентства”). ‘  Мѣстная хроника:  Отъѣздъ князя А. М. Дон­ дукова-Корсакова.—Вниманію городского управ­ ленія.—50-тилѣтіе пьесы „Горе отъ ума”. -Б ене­ фисъ г-жи Кадмнной.—Городская дума. Внутреннія извѣстія:  Корреспонденціи „Юж­ наго Края “ изъ  Орла, Петербурга  и  Вороне­ жа. —Намъ пишутъ.—Увеличеніе содержанія во­ еннымъ врачамъ.—Дарованіе правъ раскольни­ камъ.—Школьная реформа въ Финляндіи.—О подпискѣ на памятникъ Гоголю.—Пріютъ для призрѣнія душевно-больныхъ,—Предложенія па­ пы.—Ходатайство оренбургскаго генералъ-губер­ натора.—Общественная подписка на похороны.— Громадный циркъ,—Безобразія урядника. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Политическое обозрѣніе. Библіографическая занѣтка. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Петербургскія письма , Посторон­ няго наблюдателя. Объявленія. ПЕТЕРБУРГСКИ ПИСЬМА. ш . Мнѣ уже случалось бесѣдовать съ  вами о нѣкоторыхъ странностяхъ Пе-  тербурга; случай, являющійся всегда  на помощь фельетонистамъ,— даетъ мнѣ  возможность, для пополненія картины,  указать вамъ еще на одну странность  петербургской жизни. Я говорю о „со­ бытіяхъ”, вызванныхъ появленіемъ на  берегахъ Невы знаменитаго мага и маг-  нитизера, г. Ганзена. Оно и въ самомъ дѣлѣ,—г. Ганзенъ  не какая-нибудь Палагея съ Охты, по­ тѣшающая гг. спиритовъ Васильев­ скаго острова. Онъ объѣздилъ всю Ев­ ропу, давая свои „представленія”; вез­ дѣ возбудилъ интересъ, любопытство,  обративъ вниманіе учонаго міра въ Вѣ­ нѣ, Лейпцигѣ, Бреславлѣ, Берлинѣ. Въ  германскихъ университетскихъ городахъ  образовывались учоныя комиссіи, со­ стоящія изъ знаменитѣйшихъ докторовъ  и физіологовъ, для изслѣдованія явле­ ній, вызываемыхъ г. Ганзеномъ. Учо­ ныя комиссіи обстоятельно разсмотрѣ­ ли дѣло, принялись сами изслѣдовать  дѣло, убѣдились въ томъ, что г. Ган­ зенъ—не шарлатанъ и не фокусникъ,  и если не вполнѣ объяснили явленія,  то по крайней мѣрѣ дали имъ науч­ ную подкладку и сдѣлали кое-что въ  интересахъ науки и здраваго смысла.  Такимъ образомъ вопросъ о магнитиз-  мѣ и гипнотизмѣ перешолъ изъ обла­ сти фантазіи и мистической мечтатель­ ности въ область положительнаго из­ слѣдованія. Впрочемъ и самъ г. Ган­ зенъ никогда не выдавалъ себя за ма­ га и медіума. Давая сеансы животна­ го магнитизма и дѣлая поразительные  опыты, г. Ганзенъ никогда-—насколько Проектъ преобразованія харьковскаго {городского купеческаго банка. Щ -I с: Нормальное положеніе о городск. общ.  банкахъ 6 февр. 1862 г., на основа­ ніи котораго возникли въ русскихъ го­ родахъ 262 банка съ оборотомъ слиш­ комъ въ полмилліарда (по даннымъ  1876 г. 786 м.), далеко отъ идеала.  Оно не только ставитъ банки подъ  контроль городского управленія, но  вводитъ органы городского общества  въ управленіе кредитнымъ учреждені­ емъ, управленіе, требующее техни­ ческихъ свѣдѣній и знанія рынка, на  которомъ кредитное учрежденіе рабо­ таетъ, предполагающее, слѣдовательно,  условія, которымъ члены гор. управы,  если бы они были даже образцовыми  городскими хозяевами, и еще болѣе  планы думы не могутъ удовлетворить. Въ состояніи ли гор. управа, чле­ нами которой могутъ быть люди, да­ по крайней мѣрѣ извѣстно изъ отчо-  товъ нѣмецкихъ газетъ— не придавалъ  явленіямъ, вызываемымъ имъ, какого-  либо таинственнаго смысла, изъ кото­ раго можно было бы заключить, что  онъ тайный, злокозненный спиритъ, на­ дѣющійся пошатнуть величественное зда­ ніе науки. Правда, изъ своей способ­ ности вызывать въ другихъ симптомы  гипнотизма,— г. Ганзенъ сдѣлалъ въ  нѣкоторомъ родѣ дойную корову, но  это уже его дѣло, нисколько не отно­ сящееся до вопросовъ науки. Правда  также, что г. Ганзенъ, поѣздивъ по Гер­ маніи, не нашолъ Ьичего лучшаго, какъ  явиться въ Петербургъ, надѣясь на пе­ тербургское любопытство, и распола­ гая собрать у насъ не малую толику  рублей. Но это опять таки его дѣло,  а вовсе не дѣло нашего учонаго аре­ опага. Но вотъ…. его появленіе въ Петер­ бургѣ произвело нѣчто совсѣмъ несо­ образное. Не только появились какіе  то толки о таинственныхъ силахъ г.  Ганзена, но взбудоражился весь нашъ  муравейникъ. Наши учоные мужи со­ чли необходимымъ вмѣшаться въ дѣло,  для огражденія общества отъ мистициз­ ма. По какому то совершенно необъ­ яснимому случаю  педагогическій совѣтъ Соляного городка взялъ на себя по­ чинъ въ этомъ дѣлѣ, вѣроятно, сооб­ разивъ, что гипнотическія явленія г.  Ганзена непосредственно входятъ въ  область педагогіи.- Въ Соляномъ горо­ дкѣ образовалась комиссія для „разслѣ­ дованія”; г. Ганзенъ подчинился всѣмъ  условіямъ, выставленнымъ комиссіей,  и показалъ передъ нею все свое умѣ­ ніе. Слухи о чудесахъ, производимыхъ  Ганзеномъ, съ быстротой молніи рас­ пространились по Петербургу и во время  уже второго публичнаго засѣданія комис- леко стоящіе отъ всякихъ коммерче­ скихъ интересовъ, измѣнять размѣры  вкладовъ (§ 29 Полож.), назначать про­ центы по вкладамъ, учоту и ссудамъ  (§§ 32, 46, 62), измѣнять сроки возвра­ та вкладовъ (§ 36, прим.), опредѣлять  максимальный размѣръ ссуды одному  лицу (§ 61), опредѣлять размѣръ стра­ ховой преміи (§ 78, прим.), утверж­ дать оцѣнку недвижимыхъ залоговъ  (§ 108), назначать комиссіонный про­ центъ по покупкѣ и продажѣ бумагъ  (§ 122)? Еще менѣе возможно, чтобы  72 головая, весьма разношерстная по  составу, дума была въ состояніи дѣйст­ вовать раціонально, утверждая списокъ  принимаемыхъ въ залогъ товаровъ(§ 76)  или разрѣшая присоединить извѣстную  часть запаснаго капитала къ основно­ му (§ 124)? Законъ, очевидно, устарѣлъ. Когда  „Положеніе” было издано, при ста-:  ромъ городскомъ правленіи, въ кото­ ромъ принимали участіе исключитель­ но промышленныя сословія, купцы и  мѣщане, еще можно было съ натяжкою  допустить ихъ компетентность въ рѣ­ шеніи нѣкоторыхъ вопросовъ изъ бан­ ковой практики; при всесословномъ го­ родскомъ управленіи, участіе его въ  банковыхъ дѣлахъ становится анома­ ліею. „Нормальное полояіеніе” имѣетъ  и другіе недостатки. Оно нетолько  регламентируетъ операціи, но и нау­ чаетъ, какъ ихъ нужно вести. Оно из­ лишне длинно, заключая въ себѣ мно­ го постановленій, не встрѣчающихся,  вслѣдствіе своей безполезности, въ  другихъ банковыхъ уставахъ. Напр.,  § 16: „Правленіе производитъ дѣла свои коммерческимъ порядкомъ, удов­ летворяя каждаго въ возможной ско­ рости”. § 18, перечисливъ обязатель­ ныя для банка книги, прибавляетъ:  „сверхъ того, могутъ быть заводимы и  другія книги— вспомогательныя, какія  по ходу дѣлъ окажутся полезными”;  § 23 п. 4, прим. постановляетъ: „что­ бы выдачи ссудъ” „производились лишь  въ той мѣрѣ, въ какой банкъ имѣетъ  свободныя суммы,  подлежащія возврату  вкладчикамъ въ сроки болѣе отдален­ ные, чѣмъ тѣ, на кои испрашиваются  ссуды”; § 24: „наличныя суммы банка”  „могутъ  быть отсылаемы въ государст­ венный банкъ и его конторы”; „банкъ  принимаетъ вексель къ учоту или въ  пріемѣ онаго отказываетъ, соображаясь  со степенью довѣрія, какого заслужи­ ваютъ участвующія въ векселѣ лица,  по ихъ благонадежности и торговымъ оборотамъ” (§ 44); „выданныя по век­ селю въ учотъ деньги банкъ записы­ ваетъ въ книгахъ своихъ на счотъ  векселя и предъявителя. Послѣдній обя­ зывается подпискою увѣдомить вексе­ ледателя, что его вексель дисконтиро­ ванъ въ банкѣ, дабы онъ зналъ, что  обязанъ заплатить банку (§ 48); „Въ  случаѣ смерти векселедателя, предъя­ вителя, или поручителя, долгъ банка  обращается на наслѣдниковъ ихъ”  ’§ 57); „банкъ долженъ имѣть на  своемъ замѣчаніи неисправныхъ на  срокъ по векселямъ плательщиковъ, съ  тѣмъ, чтобы ихъ къ полученію денегъ  изъ банка не допускать” (§ 59); „ссу­ ды разрѣшаются на срокъ отъ 3 до  9 мѣсяцевъ,  соображаясь, съ одной сто­ роны, съ желаніемъ заемщика, а съ дру­ гой, со степенью прочности товара и постоянства въ гьѣнѣ“  (§81); „прав­ леніе банка обязано наблюдать, чтобы  къ залогу въ оный не были представ­ ляемы вещи краденныя, такъ какъ, въ  случаѣ пріема таковыхъ вещ ей „б ан къ  можетъ подвергнуться убытку” (§ 94);  „металлическія вещи оцѣниваются по  содержащемуся въ нихъ вѣсу, драго­ цѣнные камни и жемчугъ—по числу,  величинѣ, вѣсу и виду оныхъ,  а про­ чія вещи— по качеству и настоящей добротѣ ихъи  (§ 97); „при оцѣнкѣ  закладываемыхъ зданій принимаются въ  расчотъ степень прочности ихъ, при­ носимый ими доходъ и выгоды мѣсто­ положенія. Цѣнность земель опредѣ­ ляется по качеству ихъ и количеству  получаемыхъ отъ нихъ доходовъ и по  выгодамъ мѣстоположенія” (§ 109). Въ  ссудахъ подъ залогъ товаровъ, законъ  ставитъ городскіе банки подъ руко–  водство государственнаго банка, пред­ писывая, чтобы размѣры ихъ ссудъ не  выходили „изъ высшихъ размѣровъ,  установленныхъ для ссудъ сего рода  по государственному банку” (§ 80)—  хотя находящійся въ Петербургѣ банкъ,  конечно, не въ состояніи оцѣнить мѣст­ наго значенія товара и, можетъ быть,  вовсе не выдаетъ ссудъ подъ товары,  которые мѣстные банки могутъ безъ  риска кредитовать. Все „Положеніе” дѣлаетъ впечатлѣ­ ніе закона, разсчитаннаго на малень­ кіе города, маленькіе банки, на лю­ дей, неопытныхъ въ банковыхъ дѣ­ лахъ *). Нормированное закономъ яв­ леніе переросло законъ. Банки, распо- *) Этимъ объясняется устраненіе въ перво­ начальномъ законѣ безсрочныхъ вкладовъ въ строгомъ смыслѣ (§ 36), впослѣдствіи нарушен­ ьи, собравшейся для разслѣдованія того,  что она видѣла, произошолъ, какъ и все­ гда въ Петербургѣ, скандалъ. Сама­ го скандала я, правда, не видѣлъ, но  кое-что могу разсказать вамъ о немъ  по разсказамъ очевидцевъ. Часамъ къ восьми вечера, у подъ­ ѣзда, ведущаго въ педагогическій му­ зей, собралась громадная толпа, состо­ явшая изъ нѣсколькихъ тысячъ чело­ вѣкъ и брала на „ура” входъ въ му­ зей, желая проникнуть въ аудиторію.  Не вѣря, что зала засѣданіи уже пол­ на, она продолжала толпиться и оса­ ждать подъѣзды, проникала во дворъ,  совалась въ подвальные этажи и, на­ конецъ, въ серединѣ вечера, вломи­ лась въ залу въ шубахъ, въ шапкахъ,  съ шумомъ и крикомъ. Это зрѣлище  было столь же безобразно, какъ и по­ веденіе комиссіи Соляного городка, не  принявшей никакихъ мѣръ для преду­ прежденія этого безобразія. Послѣднее  произошло, очевидно отъ того, что ко­ миссія слишкомъ увлеклась высокою  задачею спасти отъ Ганзена, русское  общество и въ частности петербург­ скую публику, столь падкую на чу­ десное, по выраженію профессора Тар­ ханова. Благодаря этой сообразитель­ ности комиссіи вышло то, что часть  публики попала на засѣданіе, но за  то большинство членовъ попасть не  могло и въ томъ числѣ самъ предсѣ­ датель, генералъ Еоховскій, докторъ  Чечотъ и многіе другіе простояли на  морозѣ до 10 час. вечера и все-таки  не попали. По серединѣ двора, пот­ рясая бумагами, тщетно горячился ка­ кой то физіологъ, требуя впуска. Его  не впускаютъ,— не приказано! да если  и впустить— за нимъ ворвется какая-  нибудь сотня человѣкъ! Начинаютъ  кричать, спорить, требовать составле­ іяжащіеся десятками милліоновъ руб­ лей, какъ харьковскій (87 м., подан­ нымъ 1876 г.), скопинскій (43 м.),  ростовскій (26 м.), воронежскій и ка­ занскій (21 м.), елецкій (19 м.)—не  маленькіе банки и ихъ операціями не  могутъ завѣдывать, съ успѣхомъ, не­ опытные въ банковыхъ дѣлахъ люди. „Нормальное положеніе” заключаетъ  въ себѣ, наконецъ, противорѣчіе, воз­ лагая на правленіе обязанность наблю­ дать за „правильнымъ” производствомъ  дѣлъ банка (§ 8) и предоставляя, въ  то же время, въ распоряженіе гор.  управы способы регулированія опера­ цій: размѣры’ вкладовъ и проценты,  какъ показано выше. Есть, такимъ об­ разомъ, достаточно основаній находить  „Нормальное положеніе” неудовлетво­ рительнымъ и было бы совершенно въ  порядкѣ вещей, если бы харьковскій  банкъ, какъ первый по размѣрамъ опе­ рацій, и слѣдовательно скорѣе другихъ  могущій въ своей обширной практикѣ  замѣтить недостатки „Положенія”, при­ нялъ на себя ходатайство объ измѣне­ ніи его. Но харьковскій банкъ забо­ тится не объ измѣненіи „Нормальнаго  положенія”, а о полученіи особаго ус­ тава, ставящаго его внѣ вліянія „Нор­ мальнаго положенія”; онъ желаетъ  выйти изъ ряда городскихъ общест­ венныхъ банковъ и стать независимымъ  отъ общаго закона институтомъ, какъ  видно изъ напечатаннаго городского  управою „Проекта устава харьковска­ го городского купеческаго банка”. Рѣчь  идетъ не объ измѣненіи существующаго  устава, такъ какъ харьковскій банкъ,  находясь, наравнѣ со всѣми городски­ ми банками, подъ вѣдѣніемъ „Нор­ мальнаго положенія”, особаго устава  не имѣетъ и не можетъ имѣть, и  о  новомъ  уставѣ рѣчи быть не мо­ жетъ. Правительство должно имѣть,  конечно, сильныя основанія для того,  чтобы поставить одинъ изъ банковъ въ  особое положеніе, а между тѣмъ, если  „Нормальное положеніе” далеко отъ  идеала, то проектированный уставъ да­ лекъ даже отъ „Нормальнаго положе­ нія”, какъ по содержанію, такъ и еще ное введеніемъ текущихъ спотовъ. Въ малень­ комъ городѣ нѣтъ кліентовъ, нуждающихся въ безсрочныхъ вкладахъ и текущихъ спотахъ, а въ маленькомъ банкѣ эта операція опасна, по­ тому нто ее понтп невозможно регулировать. Этимъ объясняется также то, пто „Положеніе11 знаетъ только одинъ способъ регулированія актива съ пассивомъ: сокращеніе вкладовъ (§ 29) и совершенно игнорируетъ другой: измѣне­ ніе процентовъ; въ маленькомъ городѣ кредитъ не способенъ къ расширенію и сокращенію, вслѣдствіе измѣненія процентовъ. нія протокола. Къ восьми часамъ Со­ ляной городокъ былъ буквально въ  осадномъ положеніи. Въ четверть де­ вятаго, первыя наружныя двери съ  Пантелеймоновской — выломаны, две­ ри солидной крѣпости, и такъ какъ  инструментовъ при ихъ выламываніи  никакихъ не было, то изъ этого мож­ но судить и о томъ, какъ тяжко при­ ходилось тѣмъ, которые своими бока­ ми совершали этотъ подвигъ. (По сло­ вамъ одной газеты въ ходъ былъ пу­ щенъ желѣзный ломъ). Черезъ десять  минутъ, были выломаны и вторыя две­ ри; изъ подъѣзда образовались ворота  и въ городокъ ворвалась толпа, безъ  труда сокрушая остальныя препятствія.  Но вотъ наступилъ обычный въ по­ добныхъ случаяхъ финалъ,—явился  взводъ жандармовъ и оцѣпилъ зданіе.  Нѣсколько человѣкъ было арестовано,  множество помято. Сторожъ, одинъ изъ  окончившихъ турецкую компанію, го­ ворилъ, что на войнѣ „гораздо легче  было, а здѣсь куда страшнѣй”! Въ то время какъ на улицѣ, про­ исходило все это безобразіе, внутри  Соляного городка, на засѣданіи сразу  обнаруяшлось, что нашъ учоный аре­ опагъ взялъ на себя роль не учонаго  разслѣдованія, а просто роль полицей­ скихъ мѣропріятій. Прежде всего ко­ миссія, въ лицѣ своего учонаго пред­ сѣдателя, г. Тарханова, сочла нуж­ нымъ извиниться передъ публикой за  то, что въ прошлый разъ былъ допу­ щенъ, въ аудиторію „шарлатанъ Ган­ зенъ”, тогда какъ тоже самое можетъ  быть „демонстрировано вполнѣ науч­ нымъ образомъ”. Далѣе, г. Тархановъ  старался убѣдить публику, что упраж­ ненія г. Ганзена вредны для здоровья.  Въ Вѣнѣ, напр., замѣтилъ профессоръ  Тархановъ, отнеслись къ г. Ганзену вполнѣ научно: на его сеансы обра­ тила вниманіе санитарная полиція, ко­ торая обратилась „къ хранилищу все­ го вѣрнаго, научнаго,— къ универ­ ситету”; комиссія изъ знаменитѣй­ шихъ учоныхъ пришла къ заключе­ нію, что гипнотизированіе лицъ съ  какими-либо формами страданій серд­ ца, въ особенности съ воспріимчивой  нервной системой положительно вред­ но. Пришла ли вѣнская комиссія къ  этому заключенію послѣ ряда наблю­ деній или только а priori,— г. Тарха­ новъ умолчалъ. Но за то, онъ счолъ  совершенно научнымъ, не произведя  наблюденій и основываясь лишь на  заявленіи трехъ лицъ, изъ которыхъ  два показали, что не чувствовали ни­ какого вреда отъ опытовъ Гашена,—  онъ счолъ, говорю,—вполнѣ соглас­ нымъ съ достоинствами учонаго пред­ ложить, чтобы противъ Ганзена, были  приняты предохранительныя мѣры. Послѣ этого предложенія, было при-  ступлено къ опытамъ, которые долж­ ны были быть демонстрированы „впол­ нѣ научнымъ образомъ”. Но опыты  производилъ не Ганзенъ, а г. Лихо­ нинъ. Въ чомъ заключалась „науч­ ная” обстановка опытовъ г. Лихони­ на,-—не возможно сказать, такъ какъ  разница между Ганзеномъ заключа­ лась только въ томъ, что если пріемы  Ганзена имѣютъ нѣкоторый видъ шар­ латанства, то пріемы г. Лихонина от­ личаются необыкновенной развязностью.  Г. Лихонинъ „научно” гипнотизиро­ валъ лицъ, связанныхъ съ нимъ род­ ствомъ, или долговременнымъ знаком­ ствомъ, или подвергавшихся неодно­ кратно этой операціи черезъ г. Ли­ хонина. Было бы, однакожъ, гораздо  убѣдительнѣе и „научно”, если бы г.  Лихонинъ демонстрировалъ надъ ли­ болѣе по ясности и правильности текста. Повторивъ почти всѣ недостатки „ Нор­ мальнаго положенія”, проектъ приба­ вилъ къ нимъ свои собственные. Онъ  состоитъ изъ небрежно списанныхъ ста­ тей „Нормальнаго положенія” и нѣко­ торыхъ новыхъ. Проектъ открывается главнѣйшимъ  нововведеніемъ: присоединеніемъ пае­ вого капитала къ основному, принад­ лежащему городу, нововведеніемъ очень  неудачнымъ. Пайщики поставлены въ  полную зависимость отъ города. Паевой  капиталъ образуется чрезъ выпускъ па­ евъ. Пай приноситъ, подобно акціи,  доходъ, величина котораго зависитъ  отъ успѣшности банковыхъ операцій  (§ 149, прим.). Но на рѣшеніе вопро­ совъ, отъ которыхъ зависитъ доход­ ность операцій, пайщики могутъ вліять  или очень слабо или они лишены вся­ кого вліянія. Пайщики могутъ имѣлъ  представителей (одного на 10 пайщи­ ковъ и на 100 тыс. капитала) въ „сое­ диненномъ присутствіи”, состоящемъ,  по проекту, изъ правленія банка, го­ родской управы, представителей отъ ду­ мы и представителей отъ пайщиковъ,—  учрежденіи, созданномъ проектомъ ра­ ди контроля н управленія. Но число  этихъ представителей зависитъ отъ ду­ мы: число пайщиковъ въ „присутствіи”  не должно превышать числа предста­ вителей отъ города; думѣ „предостав­ ляется” выбрать 4 – представителей въ  „присутствіе” (§ 14); она къ этому не  обязывается. Такимъ образомъ, отъ про­ извола думы зависитъ число пайщи­ ковъ въ „присутствіи”. Если паевъ вы­ пущено на 2 милліона, то въ „при-  сутствіи“ .можетъ ‘быть 15 пайщиковъ,  но если дума не найдетъ нужнымъ вы­ брать своихъ представителей и въ „при­ сутствіи” будутъ только городская у-  права, состоящая, напримѣръ, изъ 6  членовъ, и правленіе банка, состоящее  изъ 5 членовъ, то пайщиковъ не мо­ жетъ быть болѣе 11. Пайщики, разу­ мѣется, не имѣютъ голоса въ думѣ, а  между тѣмъ дума постановляетъ рѣ­ шенія, отъ которыхъ зависитъ доходъ  паевъ: объ увеличеніи паевого капита­ ла (§ 1 прим.), объ открытіи отдѣле­ ній банка (§ 3), о ходатайствѣ объ из­ мѣненіи устава (§ 7), объ увольненіи  правленія банка (§ 11), о храненіи  суммъ банка въ частныхъ кредитныхъ  учрежденіяхъ (§ 30 прим.), о размѣ­ рѣ и срокахъ ссудъ (§§ 58 и 66), объ  уменьшеніи запаснаго капитала (§ 147).  Пайщики, лишонные участія въ рѣше- цами совершенно ему неизвѣстными,  изъ публики. Что касается вреда для  здоровья, то мы можемъ только замѣ­ тить, что г. Лихонинъ разсказывалъ,  что онъ заставлялъ пить гипнотизи­ руемыхъ керасинъ,— вѣроятно для здо­ ровья. Послѣ опытовъ г. Коховскій форму­ лировалъ слѣдующую резолюцію ко­ миссіи: 1) всѣ убѣдились, спеціалисты  и не спеціалисты, что никакой сверхъ­ естественной силы въ разсматривае­ мыхъ явленіяхъ нѣтъ и не требуется  никакой особой силы для гипноза (не­ обходимо прибавить, что Ганзенъ, ни­ когда не говорилъ о сверхъестествен­ ной силѣ и никогда не утверждалъ,  что только онъ одинъ обладаетъ этой  силой; такъ что остается непонятнымъ,  зачѣмъ понадобилось комиссіи бороть­ ся такимъ образомъ противъ вѣтря­ ныхъ мельницъ). Въ случаѣ разрѣше­ нія г. Ганзену, дѣлать публичные опы­ ты, необходимо, чтобы приглашенныя  лица подвергались опытамъ въ при­ сутствіи врачей и съ ихъ позволенія. Такимъ образомъ вышло нѣчто со­ всѣмъ не сообразное: научнаго вопро­ са комиссія и не пыталась даже раз­ рѣшить, но за то взяла на себя роль  неподобающую наукѣ; она предло­ жила какія-то предохранительныя мѣ­ ропріятія противъ вреда, который мо­ жетъ быть нанесенъ петербургскому  обществу Ганзеномъ. Поймите, одна­ кожъ, меня, я вовсе не противъ учо-  наго ареопага, но я бы желалъ, что­ бы этотъ ареопагъ въ излишнемъ усердіи  не ронялъ достоинства науки и чтобъ  онъ строго различалъ интересы науки  отъ интересовъ полицейскаго участ­ ка. Если „предохранительныя” мѣры  понадобятся, то будьте увѣрены, что  полицейскій участокъ не заставитъ се- щ м у  ш ^ е в КЗ  *  ЩШ ШШ  И ВЦ Ш |  н ц  тт  щш  щш ШИ  ЦШЯШк шш в ц gig ПН  Р р і Кш р р і  щ||  i| ji  ш  ш ц  f i l l j|||j  іш p ip  т ,— ія і і і | ■  й&І  Щ  ІІІН  ||||і|| Ш|ІІ  |1Ш1 І|рі1 J | | l ^  |]||1|  ІІІІІ  ^ щ ІІІІр J ||| fill  Н  ш я Щ Ш  [Я і і | ІІГ  ■ Г Ш Н M l Н  Ш Ш  н  И | | | |  шащ  іш Ejfefg? і 1 вШ К і Ш И И Н  Ш  i l l  j M В  Ш Ш  111  В н і і і  Ш Ш ш і  HW Щ  шША  ill Ш  |Ш ||  ЕШі БІШІШІІР’ вііі illllf  ИВ8  и я кНЯ |Ш  й ё ® |р ||а I No  21 . ГОДЪ I.